poney Posté 7 août 2012 Signaler Posté 7 août 2012 Mon avis tient de la géopolitique de comptoir mais je vois deux choses dans un conflit comme celui là : - Les Saoudiens (quoi qu'en en dise, en pense, …) sont de longue date amis (peut-être forcé) des USA, et surtout, allié économiquement (parce que "ami" en cas de guerre, ça ne veut plus dire grand chose). - Les USA ont un peu l'air d'attendre l'excuse du siècle pour combattre l'Iran, et en voilà une belle. Pour le reste…
Chitah Posté 7 août 2012 Signaler Posté 7 août 2012 Le 07/08/2012 à 12:16, free jazz a dit : Si on met cette info en face de l'enlèvement des groupes d'iraniens, je trouve que ça sent de plus en plus mauvais, surtout que derrière la Syrie il y a la Russie, tout me semble en place pour que la situation dégénère en conflit régional, froid ou chaud. Il faut bien reconnaître que au moins depuis la révolution islamique de 1979 la région est dans une sorte de conflit froid. En 2007 il y a eu une sorte de frappe sur la Syrie déjà en 2007. Le 07/08/2012 à 12:46, Mathieu_D a dit : Que peut donner une guerre Iran - Arabie Saoudite sans intervention des occidentaux ? Je crois que c'est surtout de l'interventionnisme des pays musulmans qu'il faut s'inquiéter. En cas d'attaque du royaume saoudien, il est à peu près clair que tout ce qui se fait de mieux en djihadiste rappliquera dans la seconde. Et des chars qui avancent vers La Mecque et Médine, c'est pas forcément une bonne nouvelle pour la région.
Neuron Posté 7 août 2012 Signaler Posté 7 août 2012 Le 07/08/2012 à 08:39, h16 a dit : Je trouve ça un peu mince. Sachant que les Russes sont pour Bashad, j'ai vraiment l'impression qu'il y a autre chose que simplement le changement de régime. Les américains sont ici dans une posture de suiveur. Autant dire que c'est une catastrophe car ils font comme la France, ils engagent leurs moyens au profit des insirgés sans rien maîtriser. On va s'en prendre plein la gueule.
Nick de Cusa Posté 7 août 2012 Signaler Posté 7 août 2012 S'il y a bien une guerre au monde qui n'a aucune chance de se produire sans intervention des occidentaux, c'est une guerre contre l'Arabie Saoudite.
Neuron Posté 7 août 2012 Signaler Posté 7 août 2012 Le 07/08/2012 à 12:46, Mathieu_D a dit : Que peut donner une guerre Iran - Arabie Saoudite sans intervention des occidentaux ? Un affrontement direct verra plusieurs choses assurées: - la chute au minimum de la dynastie actuelle, - l'invasion d'une grande partie de l'Arabie Saoudite. Après, il faut voir l'effet des villes saintes. Il y aura un flux de combattants sunnites du Maroc au Pakistan. Or, pour qu'il soit opérant comme en Irak ou en Afghanistan, Syrie, il lui faut une population dans laquelle se fondre. Or, en cas d'affrontement, il n'y aura pas de quartier. Cela ne sera pas seulement une guerre de manœuvre avec enveloppement et tout le toutime. Ce sera un massacre à l'ancienne.
Invité Posté 8 août 2012 Signaler Posté 8 août 2012 Le 07/08/2012 à 18:08, Neuron a dit : Un affrontement direct verra plusieurs choses assurées: - la chute au minimum de la dynastie actuelle, - l'invasion d'une grande partie de l'Arabie Saoudite. Après, il faut voir l'effet des villes saintes. Il y aura un flux de combattants sunnites du Maroc au Pakistan. Or, pour qu'il soit opérant comme en Irak ou en Afghanistan, Syrie, il lui faut une population dans laquelle se fondre. Or, en cas d'affrontement, il n'y aura pas de quartier. Cela ne sera pas seulement une guerre de manœuvre avec enveloppement et tout le toutime. Ce sera un massacre à l'ancienne. Aucune force occidentale ne serait assez stupide pour entrer à la Mecque avec des chars. C'est un peu:
Neuron Posté 8 août 2012 Signaler Posté 8 août 2012 À aucun moment je n'ai évoqué l'intervention d'armées occidentales. Si un affrontement direct devait avoir lieu, il n'est pas acqui que ces armées soient autorisees à être déployées en Arabie saoudite.
neuneu2k Posté 8 août 2012 Signaler Posté 8 août 2012 Le 07/08/2012 à 15:50, Chitah a dit : Je crois que c'est surtout de l'interventionnisme des pays musulmans qu'il faut s'inquiéter. En cas d'attaque du royaume saoudien, il est à peu près clair que tout ce qui se fait de mieux en djihadiste rappliquera dans la seconde. Et des chars qui avancent vers La Mecque et Médine, c'est pas forcément une bonne nouvelle pour la région. Je pense qu'il est clair pour tout le monde que les séouds ne peuvent etre éliminés que de l'intérieur, aucune intervention étrangère proche des villes sacrées ne peut etre envisagée serieusement, déjà que c'est tendu a cause de Jérusalem, vous imaginez un conflit autour de la mecque !
Invité Posté 8 août 2012 Signaler Posté 8 août 2012 Le 08/08/2012 à 06:09, neuneu2k a dit : Je pense qu'il est clair pour tout le monde que les séouds ne peuvent etre éliminés que de l'intérieur, aucune intervention étrangère proche des villes sacrées ne peut etre envisagée serieusement, déjà que c'est tendu a cause de Jérusalem, vous imaginez un conflit autour de la mecque ! Toutafé. C'est inimaginable.
Chitah Posté 8 août 2012 Signaler Posté 8 août 2012 Le 08/08/2012 à 06:09, neuneu2k a dit : Je pense qu'il est clair pour tout le monde que les séouds ne peuvent etre éliminés que de l'intérieur, aucune intervention étrangère proche des villes sacrées ne peut etre envisagée serieusement, déjà que c'est tendu a cause de Jérusalem, vous imaginez un conflit autour de la mecque ! Il y a eu un précédent tout de même, durant lequel à La Mecque des forces françaises sont très vraisemblablement intervenues. http://fr.wikipedia.org/wiki/Prise_de_la_Grande_Mosqu%C3%A9e_de_La_Mecque
Neuron Posté 8 août 2012 Signaler Posté 8 août 2012 Oui mais il faut faire un distinguo. La participation de GIGN n'est pas une affaire de la même empleur que l'arrivée d'un corps expéditionnaire. Quand bien même le mandat de ce dernier serait au profit des saoudiens.
Mathieu_D Posté 8 août 2012 Signaler Posté 8 août 2012 Le 08/08/2012 à 06:09, neuneu2k a dit : Je pense qu'il est clair pour tout le monde que les séouds ne peuvent etre éliminés que de l'intérieur, aucune intervention étrangère proche des villes sacrées ne peut etre envisagée serieusement, déjà que c'est tendu a cause de Jérusalem, vous imaginez un conflit autour de la mecque ! Envisageable dans une guerre d'ampleur chiites / sunnites. (Probabilité très faible, certes)
Invité Posté 8 août 2012 Signaler Posté 8 août 2012 Le 08/08/2012 à 08:16, Neuron a dit : Oui mais il faut faire un distinguo. La participation de GIGN n'est pas une affaire de la même empleur que l'arrivée d'un corps expéditionnaire. Quand bien même le mandat de ce dernier serait au profit des saoudiens. Parfaitement, je pense pas qu'on puisse comparer l'intervention d'un groupe tactique lors d'une situation de prises d'otage avec celle d'une armée plus au moins officieuse dans une guerre ouverte autour des villes saintes d'Arabie Saoudite. Même dans une guerre d'ampleur entre chiites / sunnites (très faibles oui) je vois pas comment c'est même envisageable.
neuneu2k Posté 8 août 2012 Signaler Posté 8 août 2012 Le 08/08/2012 à 08:16, Neuron a dit : Oui mais il faut faire un distinguo.La participation de GIGN n'est pas une affaire de la même empleur que l'arrivée d'un corps expéditionnaire. Quand bien même le mandat de ce dernier serait au profit des saoudiens. Ah mais tout a fait, je ne compte pas les opérations grises ou noires, je parle bien d'intervention armée visible et massive, un peu "d'assistance technique" à un allié, c'est différent.
h16 Posté 8 août 2012 Signaler Posté 8 août 2012 Le 08/08/2012 à 06:09, neuneu2k a dit : Je pense qu'il est clair pour tout le monde que les séouds ne peuvent etre éliminés que de l'intérieur, aucune intervention étrangère proche des villes sacrées ne peut etre envisagée serieusement, déjà que c'est tendu a cause de Jérusalem, vous imaginez un conflit autour de la mecque ! Bah ça dépend. Avec l'arsenal nucléaire qui croupit pour rien, on peut régler le problème efficacement en vitrifiant la moitié du moyen-orient. Bon. Ok. Il y aurait des petits problèmes ensuite, pas mal de morts, et ça crisperait un peu les gens, je crois. Mais je suis sûr que certains y ont pensé. Plusieurs fois.
docludo Posté 8 août 2012 Signaler Posté 8 août 2012 Le 08/08/2012 à 10:29, h16 a dit : Bon. Ok. Il y aurait des petits problèmes ensuite, pas mal de morts, et ça crisperait un peu les gens, je crois. ça c'est un problème mineur, le pire serait que les radiations nous empêchent d'exploiter le pétrole. niak ! niak ! niak ! (rire sadique)
h16 Posté 8 août 2012 Signaler Posté 8 août 2012 Le 08/08/2012 à 10:38, docludo a dit : ça c'est un problème mineur, le pire serait que les radiations nous empêchent d'exploiter le pétrole. niak ! niak ! niak ! (rire sadique) Allons. Tout de suite, le défaitisme.
poney Posté 8 août 2012 Signaler Posté 8 août 2012 ça ferait une bonne excuse pour exploiter le gaz de schiste
Rincevent Posté 8 août 2012 Signaler Posté 8 août 2012 Le 08/08/2012 à 06:09, neuneu2k a dit : Je pense qu'il est clair pour tout le monde que les séouds ne peuvent etre éliminés que de l'intérieur, aucune intervention étrangère proche des villes sacrées ne peut etre envisagée serieusement, déjà que c'est tendu a cause de Jérusalem, vous imaginez un conflit autour de la mecque ! Et encore. Rien n'oblige à virer les Séoud. On peut leur laisser les cailloux du Hedjaz, et diviser le reste du pays entre diverses principautés croupions. Sans l'argent du pétrole, les Séoud ne sont rien, et ne feront plus beaucoup de mal. Muraviec avait peut-être raison.
Neuron Posté 8 août 2012 Signaler Posté 8 août 2012 À propos des printemps arabes: http://www.islamisation.fr/archive/2012/08/07/conerence-d-alain-chouet-ex-directeur-de-la-dgse-sur-les-rev.html
Chitah Posté 8 août 2012 Signaler Posté 8 août 2012 Le 08/08/2012 à 18:00, Neuron a dit : À propos des printemps arabes: http://www.islamisat…ur-les-rev.html J'envoie un crachat sur ce texte. Direct, sans ciller. Et sans le lire bien entendu.
Johnnieboy Posté 8 août 2012 Signaler Posté 8 août 2012 Apparemment, une bande d'illuminés auraient tué 7 soldats égyptiens, auraient volé deux tanks pour ensuite traverser la frontière afin de lancer un assaut sur Israël. Ils auraient vite été "stoppés". Ca me ferait presque marrer si les conséquences potentielles n'étaient pas si graves.
free jazz Posté 8 août 2012 Signaler Posté 8 août 2012 C'est dommage, je viens de le lire, il est instructif et plutôt nuancé - l'auteur est un ex directeur de la DGSE - , ça change de la soupe journaleuse habituelle. Citation Quant au régime syrien lui-même, il ne fait aucun doute dans mon esprit que c'est un régime autoritaire, brutal et fermé. Mais le régime syrien n’est pas la dictature d'un homme seul, ni même d'une famille, comme l'étaient les régimes tunisien, égyptien, libyen ou irakien. Tout comme son père, Bashar el-Assad n'est que la partie visible d'un iceberg communautaire complexe et son éventuel départ ne changerait strictement rien à la réalité des rapports de pouvoir et de force dans le pays.(…) Cela dit, la place prédominante faite aux Frères musulmans au sein du CNS par l'AKP turc et le Département d'état américain a fini par exaspérer à peu près tout le monde. La Syrie n'est pas la Libye et les minorités qui représentent un bon quart de la population entendent avoir leur mot à dire, même au sein de l'opposition. Lors d'une visite d'une délégation d'opposants kurdes syriens à Washington en avril dernier, les choses se sont très mal passées. Les Kurdes sont musulmans sunnites mais pas Arabes. Et en tant que non-arabes, ils sont voués à un statut d’infériorité par les Frères. Venus se plaindre auprès du Département d'état (Des USA) de leur marginalisation au sein du CNS, ils se sont entendus répondre qu'ils devaient se soumettre à l'autorité des Frères ou se débrouiller tout seuls. Rentrés à Istanbul très fâchés, ils se sont joints à d'autres opposants minoritaires pour démettre le président du CNS, Bourhan Ghalioun, totalement inféodé aux Frères, et le remplacer par un Kurde, Abdelbassett Saïda qui fera ce qu'il pourra – c'est à dire pas grand chose - pour ne perdre ni l'hospitalité des islamistes turcs, ni l'appui politique des néo-conservateurs Américains, ni, surtout, l'appui financier des Séoudiens et des Qataris.
Chitah Posté 8 août 2012 Signaler Posté 8 août 2012 Le 08/08/2012 à 18:15, free jazz a dit : C'est dommage, je viens de le lire, il est instructif et plutôt nuancé - l'auteur est un ex directeur de la DGSE - , ça change de la soupe journaleuse habituelle. Alors dire que la Tunisie était la dictature d'un seul homme décrédibilise tout le reste. Et tu le sais bien. Le clan Ben Ali-Trabelsi était le pivot du système kleptocratique, mais malheureusement pas la seule faction en action.
Neuron Posté 8 août 2012 Signaler Posté 8 août 2012 Le 08/08/2012 à 18:13, Johnnieboy a dit : Apparemment, une bande d'illuminés auraient tué 7 soldats égyptiens, auraient volé deux tanks pour ensuite traverser la frontière afin de lancer un assaut sur Israël. Ils auraient vite été "stoppés". Ca me ferait presque marrer si les conséquences potentielles n'étaient pas si graves. Évoques-tu ce qui s'est passé il y a 48h ou est-ce un fait nouveau?
Invité Posté 8 août 2012 Signaler Posté 8 août 2012 Le 08/08/2012 à 18:13, Johnnieboy a dit : Apparemment, une bande d'illuminés auraient tué 7 soldats égyptiens, auraient volé deux tanks pour ensuite traverser la frontière afin de lancer un assaut sur Israël. Ils auraient vite été "stoppés". Ca me ferait presque marrer si les conséquences potentielles n'étaient pas si graves. *–* LEEEEROY!
Johnnieboy Posté 9 août 2012 Signaler Posté 9 août 2012 Le 08/08/2012 à 19:04, Neuron a dit : Évoques-tu ce qui s'est passÉ il y a 48h ou est-ce un fait nouveau? Ouais, c'Était il y a deux jours. Et c'est seize morts du côtÉ de l'armÉe Égyptienne.
jubal Posté 9 août 2012 Signaler Posté 9 août 2012 Le 08/08/2012 à 18:20, Chitah a dit : Alors dire que la Tunisie était la dictature d'un seul homme décrédibilise tout le reste. Et tu le sais bien. Le clan Ben Ali-Trabelsi était le pivot du système kleptocratique, mais malheureusement pas la seule faction en action. C'est pas exactement ce que dit l'article, qui souligne plutôt l'importance des minorités (en particulier alaouite) dans l’équation en Syrie, et qui dit que la chute d'Assad de changerait rien (contrairement a la Tunisie ou la chute de Ben Ali a changé la donne). J'ai trouve l'article très intéressant, j'ai appris plein de trucs, mais je ne connais pas du tout la région et c'est peut être n'importe quoi. Si tu as le temps de le lire je serais intéressé par ton avis
Neuron Posté 9 août 2012 Signaler Posté 9 août 2012 Voici son blog: http://alain.chouet.free.fr/ Amusant, il débute par l'article XV de la Constitution.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant