De l'argent gratuit pour tout le monde

[Chevalier]

Au fait, pourquoi ce topic s'appelle libéralisation du marché de la monnaie ? Vu que les auteurs proposent de garder le monopole d'état en changeant sa manière d'émission…

[neuneu2k]

Je ne dis pas autre chose que le respect de la loi. C'est ce que la loi dit.

Ce que la loi dit, la tout de suite, ce n'est pas du tout ce que tu propose, donc il s'agit bien de la changer, et ce dans un contexte de "libéralisation du marché de la monnaie".

Libéralisation, ça ne signifie pas changer les règles du monopole pour suivre les lubies d'un nouveau maitre, fut il légion, ça signifie ouvrir aux initiatives diverses.

Quand tu amène ta 'solution' monétaire en posant comme postulat que les autres sont de l'esclavage et que quand on te demande ce que tu a l'intention de faire a ceux qui ne veulent pas de ta solution, tu menace de l'usage de la force publique, il est évident que l'ouverture aux initiatives et la liberté monétaire ne sont qu'un faux nez pour ton constructivisme universaliste cachant mal sous une mathématisation futile la volonté de détruire l'échange de valeurs pour le remplacer par une distribution inconditionnelle a visée émancipatrice utopique.

A titre plus personnel, si je reconnait sans hésiter l'existence du libéralisme 'de gauche', les hurluberlus des 'libéraux de gauche' et assimilés qui défilent sur le sujet de l'allocation universelle et de ses dérivés me font fortement douter du libéralisme ™de ce microparti.

Maintenant que c'est clair, ce fil peut retourner a ses activités lolcatesques.

[Esperluette]

Au fait, pourquoi ce topic s'appelle libéralisation du marché de la monnaie ?

Parce que ><///°> !

[Ultros]

une mathématisation futile

Pardon!!??

[Drake]

Quand tu amène ta 'solution' monétaire en posant comme postulat que les autres sont de l'esclavage et que quand on te demande ce que tu a l'intention de faire a ceux qui ne veulent pas de ta solution, tu menace de l'usage de la force publique, il est évident que l'ouverture aux initiatives et la liberté monétaire ne sont qu'un faux nez pour ton constructivisme universaliste cachant mal sous une mathématisation futile la volonté de détruire l'échange de valeurs pour le remplacer par une distribution inconditionnelle a visée émancipatrice utopique.

Voilà, tout est dit. Ce système serait encore plus inflationniste, injuste et liberticide que le système actuel. En fait par la fuite devant la monnaie qu'il amènerait, il n'est envisageable que servi par un appareil de coercition de type totalitaire. Mais bon ce fil est amusant, d'accord pour continuer avec les lolcats.

[Nicolas Azor]

il est évident que l'ouverture aux initiatives et la liberté monétaire ne sont qu'un faux nez pour ton constructivisme universaliste cachant mal sous une mathématisation futile la volonté de détruire l'échange de valeurs pour le remplacer par une distribution inconditionnelle a visée émancipatrice utopique.

joliment dit.

[parkel]

Là encore, tu n'as pas compris qu'une dette est remboursable, même avec un intérêt. D'une part parce que tu n'es pas le seul acteur économique, et d'autre part parce que le volume de transactions monétaires dans une société est très largement supérieur à la masse monétaire, parce que l'argent circule plusieurs fois entre les acteurs.

Nous sommes d'accord sur ce point. Mais moi, je parle de création monétaire. Ce n'est pas du tout la même chose. Émettre une dette (y compris avec intérêts) dans la monnaie (y compris la monnaie dette), c'est remboursable. Mais cela n'est pas pareil que de fabriquer de la monnaie dont la quantité à rendre est supérieure à la quantité créée.

Si tu veux garder ton argent pour toi, alors fous-le dans un coffre-fort : rien ni personne ne t'oblige à le laisser sur un compte courant ni sur un livret rémunéré. Tu peux aussi le placer en actions ou en parts de fonds dont tu seras le propriétaire, toi et pas la banque. Qu'est-ce que tu ne comprends pas là-dedans ?

J'ai besoin d'une banque et ça me gène que mon argent soit utilisé par elle. C'est tout.

Foutaise : la monnaie a existé avant que n'existent des banques. La monnaie peut exister sans banques (même si le système monétaire qui en résulterait serait sans doute tout à fait primitif).

Je parle de la monnaie euro, celle-ci est fabriqué par les banques, et elles seules.

Même pas, si on s'en réfère au titre de ce fil. Je ne comprends pas ce qu'il a en tête exactement.

Il essaye de défendre ce qui lui semble la meilleure offre actuelle sur le marché de la monnaie. J'ai peut être le tort de m'exprimer sur d'autres sujets.

Il a été plusieurs fois répondu sur ce fil que le paradoxe des intérêts manquants n'avait aucun sens. Rincevent l'a fait de la manière je crois la plus synthétique possible en rappelant que la somme des transactions monétaires au cours d'une année donnée est très supérieure à la masse monétaire disponible, c'est une question de vitesse de circulation de la monnaie. Il faudrait l'intégrer pour avoir une chance de faire avancer le débat.

D'ailleurs c'est ce que mesure le PIB, je crois.

Au fait, pourquoi ce topic s'appelle libéralisation du marché de la monnaie ? Vu que les auteurs proposent de garder le monopole d'état en changeant sa manière d'émission…

Possible que j'ai mal choisi le titre, je me plaçais dans l'hypothèse où celui-ci serait libéralisé.

Moi, je vis en démocratie et pour le moment, je ne vois pas comment faire autrement que de proposer au vote démocratique ce qui me semble juste. À l'heure actuelle la monnaie officielle c'est l'euro (d'accord ou pas c'est comme ça), je cherche donc à en changer le code d'émission car je considère que ce qu'il y a de mieux à faire c'est de rendre la dette des états remboursable pour éviter la catastrophe. Il y aura beaucoup à faire ensuite et pourquoi pas libéraliser le marché de la monnaie.

[Esperluette]

Mais rogntudju pourquoi déplacer le monopole vers une autre monnaie au lieu de favoriser la coexistence de plusieurs systèmes concurrents à la libre appréciation des gens ?

C'est si douloureux que ça d'imaginer l'abolition d'un monopole et une concurrence ?

[Drake]

Mais rogntudju pourquoi déplacer le monopole vers une autre monnaie au lieu de favoriser la coexistence de plusieurs systèmes concurrents à la libre appréciation des gens ?

C'est si douloureux que ça d'imaginer l'abolition d'un monopole et une concurrence ?

En l'occurrence oui puisque le système proposé nécessite un monopole.

[Chitah]

J'ai besoin d'une banque et ça me gène que mon argent soit utilisé par elle. C'est tout.

Tu as entendu parler de La Nef? Ca devrait être ton délire ce genre d'établissements. Démocratique et tout et tout, avec une vraie idéologie derrière!

[jubal]

Je parle de la monnaie euro, celle-ci est fabriqué par les banques, et elles seules.

L'euro est uniquement fabriqué par le BCE il me semble.

Les banques créent leur propre monnaie privée. Elles appellent cette monnaie euro aussi, et c'est convertible en vrai euros sur la base de 1 pour 1, mais elles ne peuvent pas imprimer de vrai euros par exemple.

Quand elles veulent des vrais euros, elles doivent les emprunter a la BCE: elles ne peuvent pas en fabriquer.

Enfin c'est comme ça que je comprend les choses, détrompez moi si c'est inexact.

[Galuel]

En fait pour quelqu'un qui prône une monnaie alternative, t'es vachement conservateur. Tu défends l'idée d'une monnaie nationale codifiée par l'état. T'es pas vraiment pour la libéralisation du système monétaire, en somme.

Il n'y pas "d'état" il y a une démocratie. Je pense qu'un système plus fédéraliste et moins centralisé genre Suisse est préférable à un Etat unique et trop fort.

Mais par ailleurs concernant la libéralisation de la monnaie il y a bien deux aspects :

1) Libérer le code de la monnaie

2) Libérer la possibilité de multiples monnaies.

Pour autant le droit ne peut pas ignorer la validité des codes monétaires. Ainsi une monnaie de type ponzi n'est pas acceptable. Comme on connaît les codes qui aboutissent à ce genre de soucis on peut les exclure des possibilités. La monnaie-dette possède des caractéristiques similaires sous sa forme actuelle.

Ceci étant dit je ne n'impose pas la forme que doit avoir un code de monnaie valide ou pas, j'en exprime un qui est basé sur la symétrie spatio-temporelle, qui respecte les générations successives.

Je suis donc avant tout pour la libéralisation du code de la monnaie. Qui est un préalable à celui de la libéralisation de "multiples" monnaies (au sens de monnaies démocratiquement acceptées).

Prenons le cas du $ et de l'€. Ce sont deux monnaies. Pour autant elles sont bâties sur le même code. On est donc dans le cas 2), alors que le 1) n'a pas été traité.

On peut faire une comparaison au niveau logiciel : c'est très différent d'avoir le choix entre Windows 7 ou Windows XP, que d'avoir le choix entre Windows et Linux.

Le mode de production, les concepts, les modes d'utilisation sont très différents entre l'un et l'autre.

La Loi peut donc par exemple définir ma transparence quant au type de code utilisé par une monnaie, et sa compatibilité avec certains principes fondamentaux, par exemple une vérification de modèle non pyramidal.

[romaric]

En découvrant ce forum je suis arrivé avec de bonnes vieilles idées sur le dividende universel etc…. . Un peu de lecture, de bon sens, de remise en question et surtout l'aide des membres de ce forum m'ont permit de comprendre mes erreurs.

Encore aujourd'hui un de mes amis à monté il y à deux ans sa "boiîte" sous un statut de travailleur indépendant / micro-entreprise ( je sais plus trop exactement le truc exact ). Quand il m'a montré les impôts qu'il paye j'ai eu un choc ! Comment est-ce possible qu'un état empêche réellement et concrètement quelqu'un de monter une entreprise, de lui mettre des bâtons dans les roues ?

Le fait est c'est que, quoiqu'on en dise, c'est justement des mesures types dividende universel, sécurité sociale, fonctionnariat et compagnie qui plombent ces initiatives.

Il m'a fallut un peu de temps et d'ouverture pour le comprendre. J'ai encore à me départir d'idées saugrenues que la propagande étatique m'a inculqué pendant des années. Notamment les bêtises ecolobidules….

Gageons que Parkel et Galuel puissent comprendre aussi.

Et encore

[Chitah]

Ouaip, la première feuille d'impôt, qu'on compare aux services rendus, ça fait toujours un choc.

[Galuel]

Lecture conseillée : http://www.wikiberal.org/wiki/Droit

Tu comprendras rapidement l'ensemble des objections qui te sont faites.

"Le droit est l'ensemble des règles reconnues par les êtres humains afin de régir les rapports sociaux"

Me va. C'est une définition démocratique. La démocratie c'est la mise au point de ces règles. Les êtres humains discutent et votent pour établir ce qui est la règle sociale.

Et que se passe-t-il si ces "règles reconnues" par les uns ne le sont pas par les autres ?

[Chevalier]

+10 pour Neuneuk, c'est succinct, juste et efficace.

J'ai besoin d'une banque et ça me gène que mon argent soit utilisé par elle. C'est tout.

Bah, crée une banque qui n'utilise pas ton argent alors, ou propose à quelqu'un de le faire et met ton argent dans sa banque. Si les gens n'aiment pas que les banques utilisent leur argent, ils iront dans ta banque. Mais pour être viable les clients devront vraisemblablement payer une partie des frais de fonctionnements… reste à savoir ce qu'ils préfèrent.

Il essaye de défendre ce qui lui semble la meilleure offre actuelle sur le marché de la monnaie.

Un "marché" avec un unique acheteur (l'État qui choisit la monnaie qu'il veut émettre) si j'ai bien compris finalement…

Possible que j'ai mal choisi le titre, je me plaçais dans l'hypothèse où celui-ci serait libéralisé.

Qu'est ce que tu entends par libéraliser au juste ?

Moi, je vis en démocratie et pour le moment, je ne vois pas comment faire autrement que de proposer au vote démocratique ce qui me semble juste.

C'est ça la libéralisation pour toi ? Donc par exemple, je propose une voiture (au hasard : la trabant), j'ai des concurrents qui proposent leur voiture (lada, gaz…), on fait un vote démocratique pour décider quel unique modèle de voiture sera fabriqué au final ? Bordel t'as vraiment lu Rothbard ?

Il n'y pas "d'état" il y a une démocratie.

Je pense qu'un système plus fédéraliste et moins centralisé genre Suisse est préférable à un Etat unique et trop fort.

ouf c'est déjà ça

Qui est un préalable à celui de la libéralisation de "multiples" monnaies (au sens de monnaies démocratiquement acceptées).

Gné

Et l'idée que chacun puisse émettre sa propre monnaie, selon son propre code, sans que personne n'est à rien à y redire, t'en penses quoi ?

[Galuel]

C'est ça la libéralisation pour toi ? Donc par exemple, je propose une voiture (au hasard : la trabant), j'ai des concurrents qui proposent leur voiture (lada, gaz…), on fait un vote démocratique pour décider quelle unique modèle de voiture sera fabriqué au final ? Bordel t'as vraiment lu Rothbard ?

Il y a des règles notamment concernant la sécurité, la pollution, la taille etc… Qui président à la possibilité de proposer une voiture sur le "marché".

Il y a par ailleurs des règles qui président à la concurrence libre et non faussée.

libre signifie non-nuisance

Par exemple le travail des enfants, ou le travail forcé sont contraires à la liberté.

Donc la concurrence libre et non faussée n'est pas respectée lors de la production de voitures qui ne respectent pas la liberté.

Et l'idée que chacun puisse émettre sa propre monnaie, selon son propre code, sans que personne n'est à rien à y redire, t'en penses quoi ?

Dans le respect des règles, de la non-nuisance, il ne peut y avoir "rien à redire". La croyance en la liberté comme étant la possibilité de "faire" sans que personne puisse avoir "rien à redire" est une illusion absolue.

La non-nuisance n'est pas une absence de règles.

[gdm]

Nous sommes d'accord sur ce point. Mais moi, je parle de création monétaire. Ce n'est pas du tout la même chose. Émettre une dette (y compris avec intérêts) dans la monnaie (y compris la monnaie dette), c'est remboursable. Mais cela n'est pas pareil que de fabriquer de la monnaie dont la quantité à rendre est supérieure à la quantité créée.

Vous êtes une victime du paradoxe des intérêts manquants. Lisez ma réfutation de ce paradoxe.

http://gidmoz.wordpress.com/2011/04/01/ref…rets-manquants/

[Galuel]

Vous êtes une victime du paradoxe des intérêts manquants. Lisez ma réfutation de ce paradoxe.

http://gidmoz.wordpress.com/2011/04/01/ref…rets-manquants/

[/quote

Cette démonstration est invalide

Rien n'assure que "Ces « billets » sont ainsi revenus entre les mains de la banque"

Et en cas de faillite de "l'emprunteur" il y a bien création monétaire sans aucun retour.

Dernier exemple en date les "subprimes". Et pour que le "système" ne s'effondre pas, le trou est payé par le contribuable.

Par ailleurs "l'enrichissement" de la Banque est illégitime. La banque ne "possède" pas le "bien - service" qu'elle permet à l'emprunteur d'acheter.

Banquier et Etat, Banquier et entrepreneur crée arbitrairement des surplus de monnaie.

La masse monétaire croit de façon illégitime http://www.creationmonetaire.info/2011/03/…-mars-2011.html

[gdm]

quote name='Galuel' date='3 Apr 11, 02:10' post='718881']

Vous êtes une victime du paradoxe des intérêts manquants. Lisez ma réfutation de ce paradoxe.

http://gidmoz.wordpress.com/2011/04/01/ref…rets-manquants/

[/quote

Cette démonstration est invalide

Rien n'assure que "Ces « billets » sont ainsi revenus entre les mains de la banque"

Et en cas de faillite de "l'emprunteur" il y a bien création monétaire sans aucun retour.

Auparavant, vous disiez: "la quantité à rendre est supérieure à la quantité créée". Dans le cas où l'emprunteur verse l’intérêt qu'il doit à la banque, la quantité à rendre est exactement égale à la quantité créée. Et je le réfute dans mon article. C'est une démonstration en logique pure. Votre propos m'incline à croire que vous auriez compris ce point essentiel.

Votre objection concerne l'éventuelle faillite de l'emprunteur. Ma réfutation n'a nul besoin d'évoquer cette éventualité. J'ai seulement réfuté entièrement votre propos qui prétendait que "la quantité à rendre est supérieure à la quantité créée". Je vous ai démontré que cette affirmation est erronée.

Ensuite, les créances douteuses ou irrécouvrables induise une perte sèche de la banque. Mais c'est une tout autre problème.

[jubal]

Vous êtes une victime du paradoxe des intérêts manquants. Lisez ma réfutation de ce paradoxe.

http://gidmoz.wordpress.com/2011/04/01/ref…rets-manquants/

J'ai dit la même chose autrement ici je crois.

A la différence que je ne suis pas sur que la banque émette l'argent pour ses dépense. Quand elle paye un employé qui a son compte dans une autre banque, elle est bien obligé de lui donner des euros de la BCE non ?

Mais concernant les intérêts manquant la conclusion est la même.

Et en cas de faillite de "l'emprunteur" il y a bien création monétaire sans aucun retour.

Ah tient oui, je n'avais jamais pense a ça. On sais a combien ça se chiffre ?

[jubal]

Par ailleurs "l'enrichissement" de la Banque est illégitime. La banque ne "possède" pas le "bien - service" qu'elle permet à l'emprunteur d'acheter.

En quoi ça rend son enrichissement illégitime ?

[Nicolas Azor]

Pour autant le droit ne peut pas ignorer la validité des codes monétaires. Ainsi une monnaie de type ponzi n'est pas acceptable. Comme on connaît les codes qui aboutissent à ce genre de soucis on peut les exclure des possibilités. La monnaie-dette possède des caractéristiques similaires sous sa forme actuelle.

Mais bon sang personne ne te force à acheter ou à utiliser une monnaie "de type Ponzi" (si tant est que cette expression ait un sens) si tu n'en as pas envie! Au nom de quoi tu interdiras à ceux qui le veulent de le faire ?

Ceci étant dit je ne n'impose pas la forme que doit avoir un code de monnaie valide ou pas, j'en exprime un qui est basé sur la symétrie spatio-temporelle, qui respecte les générations successives.

Je suis donc avant tout pour la libéralisation du code de la monnaie. Qui est un préalable à celui de la libéralisation de "multiples" monnaies (au sens de monnaies démocratiquement acceptées).

M'ouais. Pardon mais moi ce que je comprends là, c'est pas que tu es pour la libéralisation du code. C'est plutôt que tu veux un code qui soit conforme à tes idées. C'est pas tout à fait pareil.

Prenons le cas du $ et de l'€. Ce sont deux monnaies. Pour autant elles sont bâties sur le même code. On est donc dans le cas 2), alors que le 1) n'a pas été traité.

On peut faire une comparaison au niveau logiciel : c'est très différent d'avoir le choix entre Windows 7 ou Windows XP, que d'avoir le choix entre Windows et Linux.

Le mode de production, les concepts, les modes d'utilisation sont très différents entre l'un et l'autre.

Les OS libres existent, tu peux les utiliser d'ores et déjà. Et fort heureusement les OS propriétaires ne sont pas imposés par l'état, à travers un quelconque analogue du code monétaire.

Encore une fois toi tu ne veux pas l'abolition du code, tu veux réécrire le code à ta façon.

La Loi peut donc par exemple définir ma transparence quant au type de code utilisé par une monnaie, et sa compatibilité avec certains principes fondamentaux, par exemple une vérification de modèle non pyramidal.

Pardon, mais une pyramide de Ponzi c'est pas un système dans lequel les entrants recoivent la promesse de percevoir, à intervalles réguliers, un montant constant et inconditionnel ?? Excuse moi mais une monnaie normalement ça ne correspond pas à ça. Quand tu possèdes une monnaie tu possèdes ce que tu possèdes, point barre. Tu ne perçois rien de plus.

En fait le seul exemple de monnaie que je connais où tu es sensé recevoir régulièrement des sous de façon inconditionnelle, ben c'est ton système monétaire, justement.

[Calembredaine]

Rien à perdre car le dividende universel te permettra d'acheter des biens solides (de l'or?) aux autres adhérents. Que tu pourras troquer ensuite avec qui tu le souhaiteras. Et puis qui sait, un jour tu pourrais commencer à avoir suffisamment confiance en cette monnaie pour l'accumuler, dans le but de l'investir (ou pas) dans cette zone monétaire…

En tant qu'entrepreneur, voici ce que je ferais face à ton "offre":

- Tout d'abord, je refuse de te "vendre" ma marchandise et mes services en échange de tes billets de monopoly.

- Puis si je m'aperçois que ta monnaie fonctionne, j'arrête de produire et de travailler, j'attends juste que ta super monnaie arrive dans ma poche.

EDIT: trois heures après la bataille, désolé

[Lancelot]

"Le droit est l'ensemble des règles reconnues par les êtres humains afin de régir les rapports sociaux"

Me va. C'est une définition démocratique. La démocratie c'est la mise au point de ces règles. Les êtres humains discutent et votent pour établir ce qui est la règle sociale.

Je me répète, mais le libéralisme bien compris n'est pas accessible sans la notion d'ordre spontané qui s'oppose précisément à l'idée que les règles sociales sont (ou doivent être) décrétées, par qui que ce soit.

Le débat intéressant porte sur les limites de la souveraineté, et toute doctrine proposant une souveraineté illimitée (même au nom de la démocratie) est constructiviste, totalitaire en puissance et doit être combattue.

[Galuel]

Mais bon sang personne ne te force à acheter ou à utiliser une monnaie "de type Ponzi" (si tant est que cette expression ait un sens) si tu n'en as pas envie! Au nom de quoi tu interdiras à ceux qui le veulent de le faire ?

Au nom de la Loi. Cette même Loi qui interdit de faire du bruit après 22h00, qui interdit de tuer, de voler, de monter des arnaques.

Tant qu'une nuisance n'a pas été déclarée comme nuisance par la Loi on ne peut pas parler de nuisance, parce que les hommes ne se sont pas démocratiquement mis d'accord pour la définir comme nuisance. Il n'y a donc pas de reconnaissance mutuelle de ce qui est nuisance ou pas.

Quand la Loi (la règle sociale) a défini ce qui est nuisance et l'interdit (ou la limite), alors la liberté se définit par rapport à elle.

Ce qui est nuisance ou pas n'est pas défini une fois pour toute sans changement. Si au vu de l'expérience tel ou tel acte s'avère être reconnu comme une nuisance, alors la liberté s'adapte pour ne pas exercer cette nuisance là.

M'ouais. Pardon mais moi ce que je comprends là, c'est pas que tu es pour la libéralisation du code. C'est plutôt que tu veux un code qui soit conforme à tes idées. C'est pas tout à fait pareil.

Les deux. Il n'y a pas de contradiction à prôner la libéralisation du code (transparence et processus démocratique de modification) et d'en proposer une modification.

Les OS libres existent, tu peux les utiliser d'ores et déjà. Et fort heureusement les OS propriétaires ne sont pas imposés par l'état, à travers un quelconque analogue du code monétaire.

Les OS propriétaires ne sont pas "imposés" par l'état, ils sont imposés par le producteur de l'OS propriétaire. Et l'état a justement défini, après une très ancienne demande et en traînant les pieds, que ceci n'était pas conforme au droit.

http://linuxfr.org/news/vente-li%C3%A9e-de…C3%A0-la-justic

Cela fait donc peu de temps que la nuisance de la vente liée des OS propriétaires a été reconnue démocratiquement (via le vote d'une Loi au parlement, démocratiquement élu) et que la liberté de pouvoir choisir son OS a été redéfinie en fonction de cette nuisance là.

Encore une fois toi tu ne veux pas l'abolition du code, tu veux réécrire le code à ta façon.

Les deux. Mais via un processus démocratique. Tout comme le noyau Linux n'est plus écrit à la façon de Torwarld depuis longtemps, mais fait l'objet de modifications démocratiquement discutées et validées entre les développeurs.

Pardon, mais une pyramide de Ponzi c'est pas un système dans lequel les entrants recoivent la promesse de percevoir, à intervalles réguliers, un montant constant et inconditionnel ?? Excuse moi mais une monnaie normalement ça ne correspond pas à ça. Quand tu possèdes une monnaie tu possèdes ce que tu possèdes, point barre. Tu ne perçois rien de plus.

En fait le seul exemple de monnaie que je connais où tu es sensé recevoir régulièrement des sous de façon inconditionnelle, ben c'est ton système monétaire, justement.

Un montant "constant" de quoi ? Une monnaie n'assure pas de "constance" de quoi que ce soit. Une monnaie, comme tout bien ou service n'a aucune valeur "absolue". Sa valeur change dans le temps relativement à des biens et services reconnus, en cours de création, ou à venir. Une monnaie relativiste s'assure uniquement que le moyen d'échange universel est partout présent et renouvelable. Elle n'assure en rien "ce que" cette monnaie permet d'échanger, qui est une affaire individuelle entre X et Y.

La Loi de la gravitation a partout la même forme dans l'Univers. Pour autant elle ne dit pas quelle est sa valeur. Sa valeur dépend des masses M1 et M2 qui sont en relation ici ou là.

Une pyramide de ponzi promet de verser un montant fixe, sans avoir le droit de le faire. Ponzi ou Maddoff promettaient un rendement fixe versé en $, alors que le code du $ est à la Fed, et n'assure en rien à Ponzi ou à Madoff en particulier de verser un rendement fixe.

De la même façon celui qui proposerait un rendement fixe en or tromperait le monde. Rien n'assure que l'on puisse faire une telle chose, tout démontre le contraire.

Existe-t-il des "rendements fixes" ? Non. Dans l'absolu ça n'existe pas. Mais pendant une longue période, on peut estimer qu'un rendement fixe est une possibilité. Par exemple le Soleil assure un rendement relativement stable d'année en année, il fournit une énergie qu'on peut considérer comme étant d'un rendement fixe. Mais même le soleil a une durée de vie limitée, et donc il s'agit d'une bonne approximation d'un "rendement fixe" pendant une très longue durée de temps.

Pour autant rien n'assure que cette énergie là puisse servir de valeur d'échange d'échange fixe, tout démontre le contraire.

De la même façon un système monétaire respectant la valeur relative, respectant les choix des individus dans l'espace-temps, respectant la non-nuisance d'une génération sur une autre, assure une création individuelle relative fixe, mais n'assure pas une valeur d'échange "fixe"avec quoi que ce soit.

Rien n'assure une valeur d'échange "fixe" avec quelque "bien ou service" que ce soit.

Pour la simple raison qu'il n'existe pas des "biens et services" fixes, mais des biens et services dépassés, des biens et services en création, et des biens et services futurs. C'est au libre choix des individus que de les choisir, de les reproduire, de les produire de les échanger, d'essayer d'en créer de nouveaux ou encore d'investir dans ce qui sera.

[neuneu2k]

Ok, non seulement tu n'est pas libéral pour un sou, mais en plus, tu n'a pas la moindre idée de ce que c'est, un indice, c'est pas synonyme de démocratie totalitaire.

Et bordel, chier, bite, couille, linux n'est pas plus ou moins 'libéral' que windows, et ça n'a strictement aucun rapport avec la gravitation universelle, içi, seul Lucilio est habilité a décreter des lois de la nature, pas la démocratie.

[Esperluette]

Au nom de la Loi. Cette même Loi qui interdit de faire du bruit après 22h00, qui interdit de tuer, de voler, de monter des arnaques.

Félicitations, tu es un bon démocrate, égalitaire, républicain, fraternel, laïque, un et indivisible, amoureux éperdu de la majorité qui aura toujours raison d'imposer ses lois les plus iniques à la minorité, ce qui peut représenter pas mal de monde sur un territoire comptant 65+M de gens. Avec criminalisation à la clé, donc coercition des minorités - et qui ne se trouve pas tôt ou tard en position minoritaire ?

Tu as en effet toute ta place au bar du coin.

Tiens, voilà une médaille à la hauteur de tes mérites :

[Nicolas Azor]

Les deux. Mais via un processus démocratique. Tout comme le noyau Linux n'est plus écrit à la façon de Torwarld depuis longtemps, mais fait l'objet de modifications démocratiquement discutées et validées entre les développeurs.

Tu nous gonfles avec ta démocratie. Si jamais les uluberlus comme toi devaient devenir majoritaires dans mon pays, je m'exhilerais ou je deviendrais criminel.

Et aux dernières nouvelles, c'est bien toujours Linus Torwalds qui décide en denier ressort des modifications apportées au noyau. On lui soumet des patchs, et ils les accepte ou non. Ceux qui ne sont pas contents n'ont qu'à forker le noyau, et lui donner un autre nom (comme Androïd, par exemple).

Un montant "constant" de quoi ?

Ben un montant dans l'unité de la monnaie que tu considères, pardi. Un montant c'est rien qu'un nombre. Dans un schéma de Ponzi, tu donnes 100 et on te promet de te verser 10 tous les ans. 10 dans l'unité du truc que t'as donné.

La Loi de la gravitation a partout la même forme dans l'Univers.

Bon j'arrête, j'ai pas envie de te suivre dans tes élucubrations ésotérico-scientifiques.

[Galuel]

Tu nous gonfles avec ta démocratie.

J'ai la réponse à ma question précédente.

Je voyais bien le truc.