Aller au contenu

Énergies renouvelables

Nick de Cusa

Par Nick de Cusa
dans Science et technologie

Messages recommandés

Salim32

Salim32

Posté
Posté

Première fois que j’en entends parler et ça à l'air d’être assez prometteur:

 

Des sources naturelles d’hydrogène:

 

En fait, à de multiples endroits de la terre, il y a des sources naturelles d’hydrogène: ça viens d’être découvert, en résumé, l'eau en s’enfonçant dans la croute terrestre réagit avec l'oxyde de fer qu'elle rencontre: il passe à un niveau d'oxydation supérieure (Fe2O3 à Fe2O4 par exemple) ça libère de l’hydrogène qui remonte dans les failles de la croute terrestre et ressort au niveau de structure circulaire qu'on trouve sur le sol un peu partout sur terre.

 

Voici un lien pour télécharger l'article (vraiment intéressant) :

https://www.dropbox.com/s/d6v0cco19emdsws/Sciences%20et%20avenir%2005%202013%20extract.pdf?n=47815758

 

Et une photo satellite:

 


374404Kapture.jpg

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
  • Auteur
Posté

Il n'y a pas de contact sur le site, mais on reprend et c'est tout, et on le met en commentaire en disant "dans l'intérêt d'un retentissement maximum" et s'ils ne sont pas d'accord, ce qui serait au plus haut point étonnant, on enlève. Pourquoi pas ?

h16

h16

Posté
Posté

Oui. Go.

Avec le lien sur l'original, s'ils nous contactent, on fera facilement amende honorable.

Noob

Noob

Posté
Posté

Pas fais d'étude sur le sujet je serais assez d'accord, en fait le problème vient surtout du coût ou "bilan écolo" de la production des ampoules plus chères.

Tramp

Tramp

Posté
Posté

En tout cas, ça montre que la led est pas du tout rentable comparée à la CFL. Aussi, je ne sais pas ce que ça vaut, mais l'énergie n'est pas totalement gaspillée, elle se dégage sous forme de chaleur et c'est autant de chauffage en moins.

La plus rentable est la plus écologique : les ressources sont utilisées de façon optimale.

pankkake

pankkake

Posté
Posté

Vous avez des sources qui demonteraient ces chiffres? 

 

Notamment la durée de vie du LED, je pause un gros bullshit la-dessus.

Je ne vois pas ce que tu reproches à ces chiffres. À part que la comparaison uniquement basée sur les lumens est faible ; les 4 produisent des lumières différentes, que ce soit en couleurs ou en directions.

Les LED durent beaucoup plus longtemps que d'autres ampoules, en fait, j'attends encore d'en avoir vu une mourir. Alors que les deux premières j'en ai une collection.

Malky

Malky

Posté
Posté

En tout cas, ça montre que la led est pas du tout rentable comparée à la CFL. Aussi, je ne sais pas ce que ça vaut, mais l'énergie n'est pas totalement gaspillée, elle se dégage sous forme de chaleur et c'est autant de chauffage en moins.

La plus rentable est la plus écologique : les ressources sont utilisées de façon optimale.

 

Les ampoules à LED ont surtout de grosses économies d'échelle à faire, alors les CFL les ont déjà fait. Pour la durée de vie c'est surtout celle des CFL qui me paraît surestimée.

Sous-Commandant Marco

Sous-Commandant Marco

Posté
Posté

Vous avez des sources qui demonteraient ces chiffres?

 

ciFxF3W.jpg

 

 

Notamment la durée de vie du LED, je pause un gros bullshit la-dessus.

 

J'ai la nette impression que c'est un fabricant de CFL qui a donné les chiffres. Dans mon expérience, la durée de vie des CFL serait plutôt de 2000 h, et encore je n'ai pas eu l'impression qu'elles duraient plus longtemps que les ampoules à filament classiques, et le prix des LED me paraît surestimé.

h16

h16

Posté
Posté

Oui. Les CFL durent autant que les incandescentes. Et les LED diminuent encore de prix (plus les CFL).

Chitah

Chitah

Posté
Posté

Ne pas oublier un détail aussi : les ampoules à incandescence dissipent de la chaleur, à l'inverse des LEDs. Cela peut faire une différence de 1°C de température dans une pièce quand on passe du tungstène à une ampoule type LED.

Ainsi, si ce degré de température doit être compensé, on doit monter le chauffage. Or, en France, l'électricité est majoritairement d'origine nucléaire, et le chauffage issu d'usage d'hydrocarbures. Donc le bilan écolo doit pas être terrible.

Noob

Noob

Posté
Posté

Comme le coup des feux de signalisations à New-York qui sont passées aux LED.

Sauf que l'hiver venu les LED ne chauffaient pas assez pour faire fondre la neige et les feux n'étaient plus visibles.

 

Et oui les CFL c'est vraiment de la daube en barre en plus de mettre un temps complètement débile pour éclairer.

poney

poney

Posté
Posté

Ne pas oublier un détail aussi : les ampoules à incandescence dissipent de la chaleur, à l'inverse des LEDs. Cela peut faire une différence de 1°C de température dans une pièce quand on passe du tungstène à une ampoule type LED.

Ainsi, si ce degré de température doit être compensé, on doit monter le chauffage. Or, en France, l'électricité est majoritairement d'origine nucléaire, et le chauffage issu d'usage d'hydrocarbures. Donc le bilan écolo doit pas être terrible.

 

:icon_surpris:

 

1° avec deux ou trois pauvres ampoules ?

Malky

Malky

Posté
Posté

Ça dépend surtout de l'isolation du bâtiment, dans certains cas 1° c'est tout à fait possible. 

 

Cela dit ça ne fonctionne que l'hiver, en été si tu as une clim qui tourne ça fait l'inverse...

Tremendo

Tremendo

Posté
Posté

Vers un contre-choc pétrolier? Après le gaz de schiste, le pétrole de schiste:

http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20130514trib000764496/vers-un-contre-choc-petrolier.html

L'extraction du pétrole de schiste américain croît beaucoup plus vite que prévu, estime l'Agence internationale de l'Energie. De quoi bouleverser les équilibres mondiaux, et faire baisser les cours, rapidement

Le pétrole non conventionnel, extrait de la roche grâce aux techniques de fracturation hydraulique –à l’instar du gaz de schiste- avait jusqu’à maintenant un rôle marginal dans la production pétrolière mondiale. Aux Etats-Unis, zone principale d’extraction jusqu’à maintenant, on en produisait 110 000 barils par jour en 2001, et 550.000 barils en 2011. Des prévisions à très long terme faisaient état d’une contribution plus élevée, puisque de 3 à 4 millions de barils/jour étaient attendus à l’horizon 2035.

Forte production américaine

Or, ce niveau de production sera atteint bien plus tôt qu’annoncé: demain, ou presque, estime l’Agence internationale de l’énergie, dans un rapport publié ce mardi. La production américaine va augmenter de 3,9 millions barils/jour d’ici 2018, estiment les experts. Elle dépassera donc dans cinq ans le niveau encore attendu, voilà quelques semaines, pour 2035. Cette production non-conventionnelle contribuera à elle seule, pour moitié, à la croissance de l’offre mondiale d’or noir hors Opep. « L’Amérique du Nord provoque actuellement un choc d’offre qui a des répercussions à travers le monde entier » affirme Maria van der Hoeven, directrice exécutive de l’AIE.

Un bouleversement des équilibres géo-politiques

Cette croissance aurait lieu pour essentiel hors des pays de l’Opep, ce qui va bouleverser les équilibres géo-politiques. Grâce à une production intérieure croissante, les importations américaines de pétrole diminueront sensiblement (de 1% par an en provenance de l’Opep). En 2018, les Etats-Unis n’importeraient plus que de 1,7 million de barils/jour en provenance du Proche Orient, soit 37% de moins qu’aujourd’hui.

L’Agence internationale de l’énergie souligne que le pétrole non conventionnel pourrait se développer rapidement dans d’autres pays, en Amérique latine, Russie, ou Chine, où des possibilités existent.

Une forte baisse des prix?

De quoi changer l’équilibre mondial du marché. A l’horizon 2018, la demande de pétrole atteindrait 96,7 millions de barils/jour –compte tenu des projections de croissance économique, prudentes, du FMI-, tandis que l’offre atteindrait globalement 103 millions de barils. L’AIE ne se prononce pas sur l’évolution des prix. Mais une étude récente de PwC estimait que le prix du pétrole pourrait baisser de près de 40% d’ici 2035. La baisse a de bonnes chances d’être encore plus violente, et en tous cas plus rapide, compte tenu d’une montée en puissance exceptionnelle de la production non conventionnelle. Un véritable contre choc pétrolier ?

Si le pétrole Brent passait d’une centaine de dollars le baril aujourd’hui à une cinquantaine de dollars dans quelques années, les effets économiques seraient de fait considérables. Le hic, c’est que si les prix chutent trop vite, ils tomberont sous les coûts de production du pétrole de schiste. Or, à l’inverse des champs pétrolifères traditionnels, l’extraction non conventionnelle peut être stoppée du jour au lendemain.

Bien sûr, les techniques évoluent rapidement, autorisant une diminution des coûts. Mais on ne retrouvera pas de sitôt le pétrole à 20 dollars le baril.

En France on préfère encore les discours écolos, les syndicalistes d'EDF et les régimes corrompus du Moyen-Orient.

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...