Les mariages gay-lesbienne du rabbin Harel

[F. mas]

Le terme d'adjonction me semble contraire à l'esprit du texte.

Il s'agit bien d'un accomplissement de la Loi.

S'il y a un point commun aux trois religions monothéistes, c'est précisément cette constance de la Loi, des commandements.

Si le Christ accomplit la Loi, le prophète de l'islam, lui, en fait un ultime rappel, mais ne prétend pas en changer un iota.

Je suis d'accord, mais je doute que les juifs qui sont sur ce forum acceptent l'idée. C'est par souci d'impartialité que j'ai choisi le terme, mais au fond, vous avez raison.

[Drake]

Vision bizarre et nouvelle pour moi du catholicisme, alors que je suis allé au cathéchisme, et deux ans à l'école catholique parce que viré de l'école publique.

Et on ne t'a pas parlé de Padre Pio? Quel incurie!

[Nono]

Tiens c'est pas bête ça. On pourrait même dire en fait que le christianisme est simplement plus centré sur la personne de Jésus-Christ que sur la Bible.

On pourrait… on peut et on fait. En fait, le christianisme est centré sur Jésus-Christ et non sur la Bible.

[Invité]

Et on ne t'a pas parlé de Padre Pio? Quel incurie!

Je ne me souvient qu'on en ait parlé à l'école. Le padre Pio est l'illustration de l'intérêt limité de la bilocation, parce que, quand il se dédoublait ailleurs, le corps à son endroit d'origine était inerte.

[Rincevent]

Les évangiles furent rédigés en grec

Alors ça, c'est tout sauf certain. Que les plus vieux exemplaires conservés jusqu'à ce jour aient été rédigés en grec ne prouve en rien qu'un original n'aurait pas été rédigé en araméen ; au contraire, on sent bien l'oeuvre d'un traducteur qui colle au plus près à l'original, selon la pratique bien connue du targoum.

[Invité jabial]

Le terme d'adjonction me semble contraire à l'esprit du texte.

Il s'agit bien d'un accomplissement de la Loi.

S'il y a un point commun aux trois religions monothéistes, c'est précisément cette constance de la Loi, des commandements.

Si le Christ accomplit la Loi, le prophète de l'islam, lui, en fait un ultime rappel, mais ne prétend pas en changer un iota.

Faut quand même pas pousser mémé dans les orties, hein.

Il ne faut pas être grand connaisseur du judaïsme pour comprendre que la doctrine de l'Eglise (bien plus que les Evangiles eux-mêmes) est une révolution totale par rapport à la Torah. Ceci dit, la doctrine rabbinique issue des pharisiens aussi. On doit malheureusement à l'exil puis à la destruction du Temple la perte totale aussi bien du judaïsme que du christianisme de Jérusalem ; restent le judaïsme de Babylone et le christianisme de Rome.

Quant à Mahomet, j'aimerais quand même rappeler que s'il prétend ne pas en changer un iota, il prétend par contre que… la Torah et les Evangiles ont toujours été le Coran, et que ce sont les exemplaires des juifs et des chrétiens qui ont été falsifiés.

Concernant la falsification des textes sacrés, il n'a pas tort, à ceci près que bien sûr le Coran est dans le même cas. Ce n'est pas parce que les musulmans de la seconde heure ont fait un travail très similaire à celui des Masorètes que les divergences de versions n'ont jamais existé, et ça, c'est sans même rentrer dans les problématiques d'interprétation.

Et puis le coup du "sceau des prophètes", laissez-moi rire. D'une, c'est une tactique transparente. De deux, Dieu envoie des prophètes quand Il veut. De trois, même si par extraordinaire il s'avérait qu'Il avait effectivement déclaré que tel ou tel prophète serait le dernier, ce ne serait pas la première fois qu'Il change d'avis.

[POE]

Il ne faut pas être grand connaisseur du judaïsme pour comprendre que la doctrine de l'Eglise (bien plus que les Evangiles eux-mêmes) est une révolution totale par rapport à la Torah. Ceci dit, la doctrine rabbinique issue des pharisiens aussi. On doit malheureusement à l'exil puis à la destruction du Temple la perte totale aussi bien du judaïsme que du christianisme de Jérusalem ; restent le judaïsme de Babylone et le christianisme de Rome.

Je ne rejeterai pas le terme de révolution au sens étymologique, si on s'en tient à l'esprit de la religion et non à la lettre, il n'y a pas de différence essentielle. De plus, le Christ est juif, et sa venue est annoncé par les prophètes de la Bible.

Quant à Mahomet, j'aimerais quand même rappeler que s'il prétend ne pas en changer un iota, il prétend par contre que… la Torah et les Evangiles ont toujours été le Coran, et que ce sont les exemplaires des juifs et des chrétiens qui ont été falsifiés.

Concernant la falsification des textes sacrés, il n'a pas tort, à ceci près que bien sûr le Coran est dans le même cas. Ce n'est pas parce que les musulmans de la seconde heure ont fait un travail très similaire à celui des Masorètes que les divergences de versions n'ont jamais existé, et ça, c'est sans même rentrer dans les problématiques d'interprétation.

Et puis le coup du "sceau des prophètes", laissez-moi rire. D'une, c'est une tactique transparente. De deux, Dieu envoie des prophètes quand Il veut. De trois, même si par extraordinaire il s'avérait qu'Il avait effectivement déclaré que tel ou tel prophète serait le dernier, ce ne serait pas la première fois qu'Il change d'avis.

Pour l'islam, la filiation est plus difficile, car il n'y a rien dans les écritures qui annonce la venue du prophète Mohammed. Il y a bien une distance difficile à combler entre juifs, chrétiens d'un côté, et musulmans de l'autre, mais si on s'en tient à ce que déclare le prophète, il n'y a pas remise en cause fondamentale dès lors que l'unicité de Dieu est acceptée comme base commune.

Sinon, je ne crois pas que les textes que nous avons s'éloignent tellement des originaux, d'abord parce qu'il ne semble pas y avoir de contradiction flagrante quand au sens du texte.

[Chitah]

Pour l'islam, la filiation est plus difficile, car il n'y a rien dans les écritures qui annonce la venue du prophète Mohammed. Il y a bien une distance difficile à combler entre juifs, chrétiens d'un côté, et musulmans de l'autre

Si le judaïsme reconnaissait Jésus, alors ce que tu dis est vrai.

Si le judaïsme ne reconnaît pas Jésus alors ce que tu dis est erroné. Il n'y a pas d'un côté le judaïsme et le christianisme, de l'autre l'islam.

[Invité jabial]

Je ne rejeterai pas le terme de révolution au sens étymologique, si on s'en tient à l'esprit de la religion et non à la lettre, il n'y a pas de différence essentielle. De plus, le Christ est juif, et sa venue est annoncé par les prophètes de la Bible.

Ton erreur est de considérer l'interprétation chrétienne du Tanakh comme orthodoxe. J'aimerais que tu réalises trois secondes que pour un juif c'est aussi évident que 2+2=5. Et la Torah on la connaît un peu quand même. Votre interprétation est tout sauf orthodoxe. D'un point de vue strictement "pentateuquial", il n'y a strictement rien qui "annonce" sa venue. La Torah annonce la venue d'un Messie. Elle n'annonce certes pas la venue de Dieu en personne sous la forme de son supposé fils. Pardon aux chrétiens, mais imaginez-vous un peu une multinationale où on ferait passer une note de service indiquant qu'un coursier va venir apporter les nouvelles instructions de la direction, après quoi, alors que jusqu'à présent les coursiers ont toujours été en uniforme, c'est un type en jeans t-shirt qui passe, et il prétend être le fils du PDG. Et il donne des instructions qui n'ont rien à voir avec ce qu'a toujours fait la direction (niez si ça vous amuse, mais de fait, c'est indiscutable ; on ne peut qu'éventuellement juger ce changement bon, pas prétendre qu'il n'existe pas). Et celle-ci n'intervient nullement pour dire que c'est bien lui. Et en plus, si tu relis les prophéties, elles ne sont pas réalisées du tout, sauf si on coupe les cheveux en quatre. La paix sur Terre, le retour de la nation hébraïque en Israël, etc, où ça ? Ah oui c'est vrai j'oubliais, c'est la nation du monde entier maintenant qui doit dîner à Jérusalem l'an prochain, et la paix s'entend donc avec les extraterrestre. Ben voyons.

Il faut vraiment être très très croyant (chrétien bien entendu) pour interpréter les passages de la Torah en question comme annonçant possiblement la venue de Jésus. Pour un juif, la seule question est de savoir qui est l'hérésiarque : Jésus, ou bien Saül de Tarse. On penche plutôt pour la seconde option.

Pour l'islam, la filiation est plus difficile, car il n'y a rien dans les écritures qui annonce la venue du prophète Mohammed.

Mohammed ibn Abdallah ne prétendant nullement être plus qu'un prophète, et les prophètes n'étant pas plus annoncés que ça, il est bien plus réaliste pour un juif de gober la théologie musulmane que chrétienne dans son principe. Jamais la Torah ne dit que tel prophète est le dernier, ni même le dernier avant le Messie, ni même encore que le Messie sera le dernier. Là où ça coince, c'est quand on entre dans les détails : le Coran, quoi que puissent dire les musulmans, est plutôt plus incohérent que la Torah et les Evangiles, mais ces derniers ne prétendent qu'à l'inspiration divine transcrite par des humains avec leurs imperfections, pas à l'exactitude lettre à lettre de la parole de Dieu.

[Luis]

Jews had trolled humanity successfully for a few thousands of years. Christians managed to troll us even harder.

[Librekom]

au contraire, on sent bien l'oeuvre d'un traducteur qui colle au plus près à l'original, selon la pratique bien connue du targoum.

C'est vrai ? Tu les à lu en grec antique ? Et tu as lu tant de textes en grec antique que tu parviens à sentir un telle subtilité ? Tu m'épate !

[Dinsdale]

Entretien très intéressant dans Valeurs Actuelles avec Anne-Marie Le Pourhiet sur le mariage homosexuel et autres dérives néomarxistes

Tous les grands totems et tabous qui structurent nos sociétés sont susceptibles d’être torpillés au nom de l’amour et par l’idéologie du gender qui prône l’indifférenciation généralisée et le relativisme absolu. On le voit avec le mouvement de l’écologie profonde (deep ecology) qui prône l’indistinction entre l’homme et l’animal et qualifie de “spécisme” (discrimination à raison de l’espèce) le fait de refuser des droits aux animaux. Le Conseil constitutionnel rappelle régulièrement que le principe d’égalité n’impose pas de traiter de la même façon des situations différentes, mais la rhétorique du gender consiste à alléguer qu’il n’y a pas de différence entre hétérosexualité et homosexualité puisqu’il n’y a pas de différence entre hommes et femmes… CQFD.

lien

[Chitah]

Entretien très intéressant dans Valeurs Actuelles avec Anne-Marie Le Pourhiet sur le mariage homosexuel et autres dérives néomarxistes

Un extrait :

Philippe Muray avait bien perçu qu’entre le communisme et le communautarisme, il n’y a que quelques lettres de différence : les méthodes des “Khmers roses” n’ont rien à envier à celles de leurs cousins rouges, à commencer par le fait d’interdire toute expression d’une dissidence intellectuelle, immédiatement qualifiée de “phobie”, c’est-à-dire de maladie mentale à éradiquer par un traitement psychiatrique adéquat.

1 - Les hôtes des Khmers apprécieront. Enfin, ceux qui n'y sont pas mort.

2 - Je vois qu'elle emploie la même stratégie paranoïaque, consistant à déformer le sens des mots dans un sens calimeresque : le suffixe "phobie", dans le langage courant, n'implique pas forcément qu'on parle de maladie mentale au sens de la psychiatrie. Et même dans ce dernier cas, par exemple, on n'estime pas que les agoraphobes sont des fous, cette "phobie" est soignée par de la relaxation essentiellement, pas par un viol forcé de la conscience, à base de médicaments, de retournements de cerveau, voire d'internement psychiatrique.

Il y a une part de clientélisme électoral, une part aussi de sensiblerie victimaire ; il y a aussi une grande faiblesse intellectuelle, qui transforme certains élus en perroquets des lobbies. D’autant que ceux-ci savent provoquer la trouille, par des tactiques terroristes maccarthystes. Ce qui fait qu’aujourd’hui le Parlement devient de plus en plus une Chambre d’enregistrement des souhaits des minorités. Or celles-ci veulent nous faire prendre des vessies pour des lanternes. L’impératif de non-discrimination est en train de devenir une abolition du discernement.

J'imagine qu'elle pense aux musulmans par exemple, aux gays, etc. J'aimerai bien savoir quelles lois favorables à ces minorités ont été votées. J'en vois plein, mais alors vraiment plein, qui briment ces minorités (à tort ou à raison peu importe), mais presque aucune qui les favorise.

Le commentaire de Mme Le Pourihet est donc assez intéressant. J'aimerai bien connaître le monde qu'elle a reconstruit autour d'elle.

[Dinsdale]

Un extrait :

1 - Les hôtes des Khmers apprécieront. Enfin, ceux qui n'y sont pas mort.

2 - Je vois qu'elle emploie la même stratégie paranoïaque, consistant à déformer le sens des mots dans un sens calimeresque : le suffixe "phobie", dans le langage courant, n'implique pas forcément qu'on parle de maladie mentale au sens de la psychiatrie. Et même dans ce dernier cas, par exemple, on n'estime pas que les agoraphobes sont des fous, cette "phobie" est soignée par de la relaxation essentiellement, pas par un viol forcé de la conscience, à base de médicaments, de retournements de cerveau, voire d'internement psychiatrique.

Il y a déjà eu une discussion sur le suffixe phobie qui désigne selon les cas une peur, une haine que certains commentateurs utilisent pour sous-entendre une maladie mentale ou crainte déraisonnée qui relève du pathos. Tu prends l'exemple des agoraphobes, pour lesquels on peut juger abusif de les qualifier de fous mais si l'on soigne l'agoraphobie, il s'agit bien d'une pathologie. Le fait d'être opposé au mariage gay est souvent qualifié d'homophobie afin d'attribuer une peur ou une haine (avec ou sans pathologie, au fond peu importe) , alors que Mme Le Pourhiet oppose un argument relatif à la nature du mariage qui ne peut être réduit qu'à la seule notion d'amour. Pas la peine de détester les homosexuels pour être critique vis à vis de leur droit au mariage. L'injonction à se plier à cette revendication jugée naturelle est clairement défendue à l'aide d'une accusation de haine, haine favorisée par des supposés biais culturels qui relèvent de je ne sais quelle névrose sortie des thèses des Freud et Lacan (voir par exemple le collectif tripote-moi-le-clito.org qui use de ces raisonnements pour affirmer que l'acte naturel de reproduction est une agression des hommes sur les femmes).

J'imagine qu'elle pense aux musulmans par exemple, aux gays, etc. J'aimerai bien savoir quelles lois favorables à ces minorités ont été votées. J'en vois plein, mais alors vraiment plein, qui briment ces minorités (à tort ou à raison peu importe), mais presque aucune qui les favorise.

Le commentaire de Mme Le Pourihet est donc assez intéressant. J'aimerai bien connaître le monde qu'elle a reconstruit autour d'elle.

Mettre gays et musulmans côte à côte, c'est tout de même tendancieux.

Les musulmans considèrent-ils que la loi française leur ôte des droits (ha oui porter le voile est positivement interdit, là ok) ?

Il semble qu'ils réclament des dispositions particulières comme des horaires spécifiques à la piscine, de la nourriture hallal dans les cantines, mais ces revendications ne représentent des polémiques que dans le cadre d'établissements gérés par la force publique.

Il existe pourtant bel et bien des dispositions légales qui permettent de condamner une discrimination à l'embauche de gens basanés (qui ne sont pas forcément musulmans).

[Esperluette]

Les musulmans considèrent-ils que la loi française leur ôte des droits (ha oui porter le voile est positivement interdit, là ok) ?

* appeau à troll *

Il semble qu'ils réclament des dispositions particulières comme des horaires spécifiques à la piscine, de la nourriture hallal dans les cantines, mais ces revendications ne représentent des polémiques que dans le cadre d'établissements gérés par la force publique.

D'où une solution simple : privatiser les piscines, cantines, écoles, etc.

[Chitah]

Il y a déjà eu une discussion sur le suffixe phobie qui désigne selon les cas une peur, une haine que certains commentateurs utilisent pour sous-entendre une maladie mentale ou crainte déraisonnée qui relève du pathos. Tu prends l'exemple des agoraphobes, pour lesquels on peut juger abusif de les qualifier de fous mais si l'on soigne l'agoraphobie, il s'agit bien d'une pathologie. Le fait d'être opposé au mariage gay est souvent qualifié d'homophobie afin d'attribuer une peur ou une haine

Bon ok. A la limite ce n'est pas grave.

Les musulmans considèrent-ils que la loi française leur ôte des droits (ha oui porter le voile est positivement interdit, là ok) ?

La tendance est clairement à de plus en plus de lois contre les noirs et les arabes. Celles-ci prennent naissance après des Grands Débats sur les Noirs et les Arabes, pudiquement appelés "débat sur l'identité nationale". Les arabes ont un ministère en entier dédié à la négation de leur présence en France. Les femmes ont un ministère pour améliorer (soi disent) leurs droits à l'inverse.

Il semble qu'ils réclament des dispositions particulières comme des horaires spécifiques à la piscine, de la nourriture hallal dans les cantines, mais ces revendications ne représentent des polémiques que dans le cadre d'établissements gérés par la force publique.

Alors je dirais deux choses :

- ces demandes sont minoritaires, peu nombreuses, mais assez légitimes.

- quand bien même les horaires de piscine demandées ne sont pas des plages "réservées aux arabes", mais "réservées aux femmes" par exemple.

Il existe pourtant bel et bien des dispositions légales qui permettent de condamner une discrimination à l'embauche de gens basanés (qui ne sont pas forcément musulmans).

Ce que dit la loi.

« Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs mœurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. »

20 critères possibles, trois concernent les basanés comme tu dis. Cette loi n'a pas été faite pour les basanés. On va peut-être me dire qu'en fait si, et qu'il fallait, pour faire passer ces trois discrètement, en rajouter 17 autres.

Donc je pense que ton argument n'est pas vraiment décisif, que ce soit pour des arabes, des noirs, des homos, ou qui que ce soit.

En fait, c'est le concept même de discrimination que la loi punit, pas celle d'un groupe en particulier.

[Dinsdale]

La tendance est clairement à de plus en plus de lois contre les noirs et les arabes.

Exemple ? Le voile ça compte pas, je l'ai déjà évoqué, mais le "plus en plus de lois" suppose qu'il y en a d'autres.

Celles-ci prennent naissance après des Grands Débats sur les Noirs et les Arabes, pudiquement appelés "débat sur l'identité nationale". Les arabes ont un ministère en entier dédié à la négation de leur présence en France. Les femmes ont un ministère pour améliorer (soi disent) leurs droits à l'inverse.

On fait des cantines hallal et l'Etat nie l'existence des Arabes en France ?

Alors je dirais deux choses :

- ces demandes sont minoritaires, peu nombreuses, mais assez légitimes.

- quand bien même les horaires de piscine demandées ne sont pas des plages "réservées aux arabes", mais "réservées aux femmes" par exemple.

C'est légitime, oui, mais pose problème quand il s'agit d'un établissement public. C'est de la discrimination et la discrimination c'est vilain (cf la loi, HALDE, Isabelle Alonzo, etc), mais comme les femmes sont une minorité et pas les hommes, et bien elle est positive celle-là.

Ce que dit la loi.

20 critères possibles, trois concernent les basanés comme tu dis. Cette loi n'a pas été faite pour les basanés. On va peut-être me dire qu'en fait si, et qu'il fallait, pour faire passer ces trois discrètement, en rajouter 17 autres.

Donc je pense que ton argument n'est pas vraiment décisif, que ce soit pour des arabes, des noirs, des homos, ou qui que ce soit.

Pourtant cette loi semble rejoindre ce que disait Anne-Marie Le Pourhiet sur la tendance du Parlement à devenir une Chambre d'enregistrement des souhaits des minorités, musulmans, Noirs et Arabes compris. Ces trois critères n'ont pas l'exclusivité du bénéfice de cette loi, mais ils y sont inclus, donc, mon exemple est recevable.

En fait, c'est le concept même de discrimination que la loi punit, pas celle d'un groupe en particulier.

Non, les discriminations sur le diplôme, l'expérience, les compétences (savoir parler anglais par exemple) ne sont pas réprimées.

PS: c'est pas fini, Chitah, le HS sur les musulmans?

[Chitah]

Exemple ? Le voile ça compte pas, je l'ai déjà évoqué, mais le "plus en plus de lois" suppose qu'il y en a d'autres.

Lois sur l'immigration, sur le code de la nationalité, l'histoire de la double nationalité, ça fait déjà pas mal, c'est ce qui me vient à l'esprit.

On fait des cantines hallal et l'Etat nie l'existence des Arabes en France ?

Ne change pas de sujet : je parlais de l'existence du Ministère de surveillance des arabes et des noirs de l'identité nationale.

C'est légitime, oui, mais pose problème quand il s'agit d'un établissement public. C'est de la discrimination et la discrimination c'est vilain (cf la loi, HADOPI, Isabelle Alonzo, etc), mais comme les femmes sont une minorité et pas les hommes, et bien elle est positive celle-là.

Oui bien sûr, tenir compte des spécificités des gens c'est un truc de dingue. Pas de dérogations de sport pour les asthmatiques par exemple.

Blague à part, je ne comprends pas ta remarque.

Pourtant cette loi semble rejoindre ce que disait Anne-Marie Le Pourhiet sur la tendance du Parlement à devenir une Chambre d'enregistrement des souhaits des minorités, musulmans, Noirs et Arabes compris. Ces trois critères n'ont pas l'exclusivité du bénéfice de cette loi, mais ils y sont inclus, donc, mon exemple est recevable.

Je n'ai pas dit qu'il n'était pas recevable, je dis qu'il n'est pas décisif, plutôt faiblard quoi. Mais bon, admettons.

Non, les discriminations sur le diplôme, l'expérience, les compétences (savoir parler anglais par exemple) ne sont pas réprimées.

Ne t'inquiète pas, sois patient. On y viendra. J'ai vu un militant PS proposer sur son blog le CV anonyme, et l'entretien d'embauche dans les locaux de Pole Emploi, dans le but de s'assurer qu'il n'y a pas de discrimination.

[xavdr]

Je n'ai pas la moindre idée de qui est Anne Marie le Pourhiet mais sa phrase me semble tout à fait correcte, au moins si on la prend dans un sens large. C'est la concrétisation de la théorie des choix publics couplée à la victoire médiatique de la gauche.

Que dit la théorie des choix publics ? L'économie élective conduit les hommes politiques à être des professionnels du trafic d'influence ; ils achètent l'influence des groupes d'intérets (électeurs, médias, financiers) pour remporter l'élection et remboursent en influence sur la marche des affaires publiques.

Qu'est-ce que la gauche ? C'est la coalition des minorités inquiètes (face à ce qu'elles considèrent comme étant la majorité traditionnelle).

La gauche a-t-elle gagné médiatiquement ? Oui de façon spectaculaire. Environ 90% des journalistes sont de gauche, idem pour les enseignants. Leur engagement et leur production relève de la propagande quotidienne. Comment cela s'est-il produit ? Par propension des minorités inquiètes à s'engager. Par orchestration de l'hystérisation de l'inquiétude des minorités. Surtout par perduration des conséquences de l'orchestration marxiste, représentant jadis la "minorité" (de pouvoir) ouvrière.

Bilan : le parlement (resp. gouvernement) est une chambre d'enregistrement (instance de mise en oeuvre) de désidératas dérogatoires demandés par tel ou tel lobby. Les lobbys culturels (au sens large y compris religieux, nationaux, etc.) font partie du lot et la victoire médiatique de la gauche a donné la victoire "juridique" aux minorités. En témoignent les lois mémorielles à sens unique, les manuels scolaires sans bataille de Poitiers mais avec promotion aveugle de l'homosexualité, les mosquées discrètement subventionnées, les cantines hallal, les crucifix dans de l'"artistique" pisse subventionnée tandis que la moindre incartade symbolique conduit les détracteurs des religions minoritaires à des sanctions pénales hypermédiatisées, la discrimination positive au bénéfice des uns mais jamais des autres, les menaces permanentes d'actions contre les organisations dont les quotas seraient suspects, les lourds déficits sociaux des uns payés par les autres, etc., etc., etc.

Maintenant on arrive au bout de la logique de ce système. La coalition des minorités inquiètes a tellement tyrannisé la "majorité" que celle ci n'en est plus une, dépecée vivante de ses forces vives et tétanisée rien qu'à l'idée de s'exprimer. Aussi la gauche, dont les minorités constitutives ont une profonde aversion les unes pour les autres (féministes et islamistes, collectivistes et protestants, etc.), est au bord de la désintégration. Constituée non pour être fertile mais pour être féroce, la gauche a commencé à s'autodévorer…

J'accorde à Chitah le fait que depuis le 9/11 les grands orchestrateurs médiatiques (et publicistes) ont lâché du lest sur le sujet de l'islam. Ainsi Nicolas Sarkozy a-t-il pu exprimer oralement ce qui durant 20 ans avait été censuré hystériquement par la bien-pensance médiatique. Le discours a été libéré, mais pas avant qu'il soit trop tard de le mettre efficacement en oeuvre. On ne va pas revenir en arrière et priver de nationalité française les adultes présents en France depuis leur naissance, qui taguent leur détestation de la France et vibrent pour un monde qui n'est pas d'ici. Aux yeux de ses promoteurs le résultat devait être, il est. C'est la stratégie du viol.

[Dinsdale]

Lois sur l'immigration, sur le code de la nationalité, l'histoire de la double nationalité, ça fait déjà pas mal, c'est ce qui me vient à l'esprit.

Bon ok +1

fin du HS

[xavdr]

… mais c'est récent (cf. ma remarque juste au dessus).

[Rincevent]

Qu'est-ce que la gauche ? C'est la coalition des minorités inquiètes (face à ce qu'elles considèrent comme étant la majorité traditionnelle).

Ca fait 25 fois que je te le répète, mais tu as tort. Si c'est le cas aux USA où les Démocrates tapent dans tout ce qui se considère comme une minorité identitaire, en France, c'est radicalement différent : la gauche y est, comme le dit bien Apollon, la coalition des progressismes à la mode. Ton modèle est radicalement incapable d'expliquer pourquoi les Verts sont à gauche en France, alors que celui d'Apollon le fait naturellement. Ergo, tu failes.

[xavdr]

Minorité écologique, inquiète pour l'environnement, en butte à la majorité de pouvoir industrielle. Donc de gauche.

Comme la gauche est médiatiquement dominante la majorité de pouvoir originelle se trouve finalement tyrannisée par la minorité de pouvoir originelle.

C'est le but de la gauche : la subversion tyrannique.

Ma définition est causale.

Votre définition est corrélée mais non causale.

Par exemple ma définition explique pourquoi les catholiques ont été durant un siècle à droite en France et à gauche aux USA, et réciproquement pourquoi les protestants ont été à gauche en France et à droite aux USA. De même elle explique pourquoi les juifs sont à gauche partout sauf en Israel. Votre définition n'explique rien du tout en la matière.

Ceci dit fort heureusement nombre d'individus ne sont pas alignés politiquement sur la tendance lourde de leur communauté d'origine. Ce paradygme hélas réel est suffisamment venimeux comme cela. Il est cependant essentiel de le conscientiser pour le déconstruire durablement, en commençant par sécréter de la quiétude qui apaise.

En outre des communautés basculent parfois. Ainsi les néoconservateurs et nombre d'autres juifs quittent-ils la gauche où il leur était de plus en plus difficile de vivre au coté de musulmans énergiquement pro-palestiniens dont la majeure partie de la communauté juive a pourtant facilité la venue en occident par compassion déclarée pour les migrants et vraisemblablement aussi l'envie non avouée d'ajouter un contre pouvoir communautaire démographiquement pesant face à la majorité locale originelle. Mais les liens politiques sont complexes à l'époque des idéologies et des réseaux associatifs médiatisés aussi ce genre de basculement ne se fait ni facilement ni rapidement. C'est pourquoi l'hypothèse d'une désintégration de la gauche, qui est au bord de se produire, me semble(rait) probable si la crise financière ne devient pas socialement aïgue (ce qu'elle sera hélas selon mon pronostic, et je maitrise mal la chaine complexe des réactions communautaires qui se produiront alors en interface avec les relations économiques internationales).

Et si tu veux cirer les pompes d'Apollon, cela me fera rire ^^

[xavdr]

imaginez-vous un peu une multinationale où on ferait passer une note de service indiquant qu'un coursier va venir apporter les nouvelles instructions de la direction, après quoi, alors que jusqu'à présent les coursiers ont toujours été en uniforme, c'est un type en jeans t-shirt qui passe, et il prétend être le fils du PDG. Et il donne des instructions qui n'ont rien à voir avec ce qu'a toujours fait la direction

Excellent ! C'est exactement cela.

D'un autre coté la direction… il y en avait qui disaient l'avoir entendu parler en écoutant à travers les murs et on avait bien des copie des notes de services poussiéreuse qui étaient censées venir d'elle mais heu… et puis au fond le discours de ce mec en jean ressemble furieusement à une sorte de management modernisé, non ? ;-)

Blague à part la version trinitaire ou le fils est Dieu incarné en homme est une des versions du christiannisme, éloignée par exemple de l'Arianisme dont le sang a éclaboussé les murs des conciles et de leurs chemins de même que celui des réincarnationnistes heu… qui a été mis en minorité au sein de l'empire romain aux premiers siècles du christianisme ;-) , avant de revenir avec les Goths qui se considéraient comme troupes romaines, que combattirent subrepticement l'église catholique qui fit tomber les murs des places fortes devant les troupe du paien Clovis qui, bon diplomate avait épousé une catholique, et, bonne pâte, consenti à se convertir avec ses lieutenants pour pacifier ses conquêtes. De ce point de vue la chute de Rome n'est pas celle de l'invasion Goth.

[Apollon]

La tendance est clairement à de plus en plus de lois contre les noirs et les arabes. Celles-ci prennent naissance après des Grands Débats sur les Noirs et les Arabes, pudiquement appelés "débat sur l'identité nationale". Les arabes ont un ministère en entier dédié à la négation de leur présence en France. Les femmes ont un ministère pour améliorer (soi disent) leurs droits à l'inverse.

Ce n'est pas sérieux.

Ca fait 25 fois que je te le répète, mais tu as tort. Si c'est le cas aux USA où les Démocrates tapent dans tout ce qui se considère comme une minorité identitaire, en France, c'est radicalement différent : la gauche y est, comme le dit bien Apollon, la coalition des progressismes à la mode. Ton modèle est radicalement incapable d'expliquer pourquoi les Verts sont à gauche en France, alors que celui d'Apollon le fait naturellement. Ergo, tu failes.

Traditionnellement la droite est le parti de l'ordre et de la légitimité traditionnelle et c'est pour cette raison que les minorités trouvent historiquement un vecteur plus naturel dans la gauche. Mais ce système est en effet obsolète : désormais on peut se demander si la légitimité ne se trouverait pas à gauche - les modernes imposant progressivement leur conception moderne de la légitimité.

Ainsi la droite n'est jamais plus qu'une coalition de minorités politiques (qui se méprisent fréquemment entre elles) dont l'union prévient efficacement le triomphe des progressismes en vogue ; quant à l'extrême-droite, c'est encore plus probant puisqu'elle réunit des minorités aliénées.

Il est cependant essentiel de le conscientiser pour le déconstruire durablement, en commençant par sécréter de la quiétude qui apaise.

Allégatoirement ce n'est pas sans véricité unilatérale je supplante.

[Invité jabial]

Entretien très intéressant dans Valeurs Actuelles avec Anne-Marie Le Pourhiet sur le mariage homosexuel et autres dérives néomarxistes

Je ne vois pas le rapport entre mariage gay et marxisme.

Je pense que la loi devrait être neutre vis-à-vis des associations de quelque nature que ce soit, et que par conséquent il devrait être autorisé le mariage gay, mais aussi la polygynie et la polyandrie. Ça ne signifie pas que j'approuve ou que je désapprouve : ça, c'est le boulot de la morale ; celui de la loi, c'est d'interdire ce qui viole les droits de quelqu'un, et ça seulement.

Blague à part la version trinitaire ou le fils est Dieu incarné en homme est une des versions du christiannisme, éloignée par exemple de l'Arianisme dont le sang a éclaboussé les murs des conciles et de leurs chemins de même que celui des réincarnationnistes heu… qui a été mis en minorité au sein de l'empire romain aux premiers siècles du christianisme ;-) , avant de revenir avec les Goths qui se considéraient comme troupes romaines, que combattirent subrepticement l'église catholique qui fit tomber les murs des places fortes devant les troupe du paien Clovis qui, bon diplomate avait épousé une catholique, et, bonne pâte, consenti à se convertir avec ses lieutenants pour pacifier ses conquêtes. De ce point de vue la chute de Rome n'est pas celle de l'invasion Goth.

On pourrait disserter des heures sur l'Eglise de Jérusalem et le judéo-christianisme. Le fait est qu'aussi bien le judaïsme que le christianisme sont des religions reconstruites à partir de bribes après une défaite totale. La culture originelle a été perdue dans un cas comme dans l'autre. Et leur date de naissance, pour la version moderne, est grosso modo la même.

[Rincevent]

Allégatoirement ce n'est pas sans véricité unilatérale je supplante.

P.S. : xavdr, je crois qu'Apollon voulait souligner le caractère, au mieux sybillin, au pire aléatoire du sens et de la construction de ta phrase. My two cents.

[Apollon]

Je ne vois pas le rapport entre mariage gay et marxisme.

C'est le mot néomarxisme qui est employé. Je comprends l'affirmation comme suit : le marxisme est l'idéologie qui autorise la subversion contre un ordre social discrédité par des théories pseudo-scientifiques et du soupçon, qui ne fait que rationaliser les haines des médiocres.

Le néomarxisme garde l'essentiel - la justification de la haine, la subversion - mais abandonne les arguties économistes pour d'autres rationalisations.

Je pense que la loi devrait être neutre vis-à-vis des associations de quelque nature que ce soit, et que par conséquent il devrait être autorisé le mariage gay, mais aussi la polygynie et la polyandrie. Ça ne signifie pas que j'approuve ou que je désapprouve : ça, c'est le boulot de la morale ; celui de la loi, c'est d'interdire ce qui viole les droits de quelqu'un, et ça seulement.

L'Etat et la loi n'ont pas la disposition des institutions. Dire qu'il faudrait légaliser le mariage homo ce n'est pas vouloir la loi neutre c'est au contraire lui admettre un pouvoir exagéré et lui reconnaitre le droit de reconstruire la société.

[Tremendo]

L'Etat et la loi n'ont pas la disposition des institutions. Dire qu'il faudrait légaliser le mariage homo ce n'est pas vouloir la loi neutre c'est au contraire lui admettre un pouvoir exagéré et lui reconnaitre le droit de reconstruire la société.

C'est bien l'Etat qui a interdit le mariage gay, l'autoriser revient bien donc à déconstruire le pouvoir de l'Etat sur la société.

[xavdr]

Je ne vois pas le rapport entre mariage gay et marxisme.

Durant la guerre froide, le KGB qui pilotait la majeure partie des réseaux marxistes occidentaux mobilisait le plus clair de ses ressources à pratiquer la désinformation, i.e. [pas des histoires de technologie sous marinières, mais] l'orchestration de décadences, de désorganisations fonctionnelles, et de minorités militantes potentiellement alliées de la minorité communiste. L'homosexualité et ce qu'elle signifie de stérilité et de rejet par l'ordre traditionnel en faisait partie je suppose. De même que la cause féministe était organisée avec un forum mondial noyauté par les communistes.