Les Américains ne veulent pas de TGV

[Chitah]

Bordeaux-centre ville, Paris centre-ville en avion + taxi c'est 2h.

Je confirme, j'ai souvent voyagé du centre de Paris vers une banlieue de Bordeaux (Gradignan), et avec l'avion y'a pas photo si on est bien organisé (perdre l'habitude d'arriver à l'aéroport 1h à l'avance, voyager léger, prévoir la monnaie pour le taxi, etc.).

[Marlenus]

Je confirme, j'ai souvent voyagé du centre de Paris vers une banlieue de Bordeaux (Gradignan), et avec l'avion y'a pas photo si on est bien organisé (perdre l'habitude d'arriver à l'aéroport 1h à l'avance, voyager léger, prévoir la monnaie pour le taxi, etc.).

Mouais, la dernière fois que je suis arrivé "que" 35mn à l'avance au lieu des 40 indiquée sure mon billet pour prendre une low-cost (E…..T pour ne pas la citer) suite à un accident de voiture sur le périph et que la low cost en question m'a dit:

"Ben non même si vous n'avez pas de bagages on ne peut pas vous prendre par contre en payant 200€ vous pouvez prendre le vol suivant", je n'ai pas perdu mon habitude d'arriver une heure à l'avance…

Sinon, vu les prix des taxis pour aller aux aéroports parisien du centre ville (la dernière fois c'était 50€ de roissy), je préfère aller voir les prem's du TGV.

Maintenant, j'avoue que c'est très parisiano-centrée.

Ce qui ne me dérange pas trop en tant que parisien.

[Mathieu_D]

Faut reconnaitre que le train de nuit, c'était bien pratique.

Un train couchette pour un trajet de 8h la nuit c'est bien plus agréable qu'un trajet de 5 heures le jour.

(Point de vue d'homme seul certes…)

En revanche le futur TGV Normandie j'ai vraiment du mal à comprendre la logique.

[François]

D'où l'intérêt du TGV. Le train de nuit c'est bien pour les vacanciers, les gens qui bossent ont autre chose à foutre.

Pas du tout d'accord. A l'appui de cette affirmation, une petite citation (venant d'une thèse, non publiée, avec l'accord de l'auteur):

Il y a quelques années, nous avions organisé une réunion de travail à Toulouse, avec un certain nombre de participants, dont moi-même, résidant en région parisienne. Je fus le seul à m’y rendre par le train, dans les conditions suivantes : départ de mon domicile la veille au soir, vers 22h15, après avoir dîné tranquillement en famille, pour le train de nuit de 23h, avec près de 7 heures de sommeil en wagon-lit, donc confortable ; mon arrivée à 7h du matin me laissait 2 heures de battement, pour notre réunion qui était prévue à 9h, en centre-ville, et à laquelle je me rendis donc à pied en flânant, après un bon petit déjeuner au cours duquel je pus lire tranquillement mon journal. La réunion ne commença qu’à 9h30, l’avion des autres participants parisiens ayant eu 30 minutes de retard. Comme l’un d’eux me regardait avec quelque commisération en me demandant si j’avais fait bon voyage, je lui demandai à quelle heure il s’était levé. Sur sa réponse - 4h30 - je pus me permettre de lui retourner son ironie. Que le lecteur me pardonne d’être entré dans les détails de cet exemple, dont je garantis l’authenticité, mais je serai amené à le réutiliser ultérieurement. Il nous montre un cas typique de voyage que je qualifierai « en temps masqué », c’est à dire où le temps de voyage est mis à profit pour réaliser une autre activité, le sommeil dans le cas présent ; le temps « perdu » en voyage est alors réduit d’autant.

Et, au passage, d'accord, sur tous les points, avec Mathieu D ci-dessus

[Tremendo]

C'est juste faux. Je fais régulièrement Rennes-Lyon, c'est direct et le temps de trajet va bientot passer à 3h30, c'est beaucoup, beaucoup plus rapide que l'avion. Il y a de très nombreux trajets Province-Province directs, c'est pour ça qu'il y a Marne-la-Vallée TGV, Massy TGV et Roissy TGV. Lyon-Marseille? Bordeaux-Toulouse? Marseille-Montpellier? Lille-Strasbourg? Tout ça c'est TGV

Les TGV dont tu me parles sont des trains estampillés TGV mais qui ne roulent pas à la vitesse du TGV mais à la vitesse d'un train normal, simplement parce que les travaux sur la ligne n'ont pas été faits pour supporter cette vitesse.

Tu me parles de Lyon-Marseille, Marseille-Montpellier et Bordeaux-Toulouse, la bonne affaire, ces villes ont des distances minimes entre elles, encore heureux qu'il y ait un train qui les relie, l'utilisation de l'avion dans ces cas-là n'est pas justifié. Moi je te parle de laisons entre villes éloignées (minimum 400 kms).

Lille-Strasbourg? il y a 3 TGV directs par jour je te l'accorde, durée du voyage: 3 heures 30, sachant que les deux aéroports sont tout près du centre, si tu arrives 1 heure avant le vol + 1 heure de vol tu t'en sors à 2h, bref l'avion est imbattable. Tiens là je consulte un Bordeaux-Nice pour le second weekend de juin: minimum 215 euros aller-retour, il n'y a que la semi-publique airfrance, c'est beau la France!

D'autre part la réseau aéroportuaire en France est très bon, non seulement on compte un certain nombte d'aéroports internationaux très bien desservis (je pense notamment à Lyon et Nice) mais la densité en termes d'aéroports est juste ridicule, à tel point que des villes comme Lannion ont leur aéroport.

N'importe quel étranger qui arrive en France rigole devant l'état des structures aéroportuaires vieillissantes, les aéroports de Marseille, Strasbourg ou Nantes font pitié. Ceux de Nice et Toulouse sont les seuls qui émergent, mais la densité de vol n'est rien en comparaison les grandes villes européennes, en France tout est centré autour de Paris, il n'y a aucune compagnie aérienne française à part Airfrance ou ses filiales.

Le souci c'est que le TGV est bien plus efficace que l'avion, du moins en France, la faillite d'Air Inter et la quasi-inexistence de de compagnies privées effectuant des trajets province-province, malgré la pluie de subventions, en témoigne (d'ailleurs si elles existaient les libéraux crieraient à la gabegie).

Il n'y a pas de compagnies aériennes privées en france, parce que tout est fait pour avantager le mastodonte étatique airfrance, il a priorité au niveau des services que fournissent les aéroports, les vieux réflexes ont la vie dure, il est aussi financé à outrance par l'Etat, ce qui constitue une concurrence déloyale. Les conditions salariales empêchent l'implantation durable et stable de compagnies aériennes privées qui cherchent de la flexibilité, et je te parle pas de s'implanter à Carcassonne ou à Lannion mais dans des grandes villes de Province. Et non, le TGV n'est pas rentable, il perd de l'argent.

Je ne connais pas bien le cas espagnol, mais étant donné la petite taille du pays je ne comprends pas bien l'existence d'un réseau aérien apparemment si génial et bon marché,

La petite taille du pays? L'Espagne est quasiment aussi grande que la France mais surtout plus étendue.

La ligne Madrid-Barcelone est la plus dense au monde mais tu ne comprends pas l'existence d'un tel réseau?

Ces espagnols alors, vraiment pas des gens éco-conscients! Le TGV récemment mis en marche n'a pris quasiment aucune part de marché aux 5 compagnies aériennes déjà en place. J'ai une collègue qui prend régulièrement Barcelone-Valence en avion -pourtant assez proches- l'avion est plein à chaque fois, pourquoi? Quand on laisse le choix aux gens, ils préfèrent l'avion tout simplement.

Sérieusement, ce qui peut expliquer que les espagnols préfèrent largement l'avion sont d'abord le relief, cela revient plus cher de créer des lignes, le billet de train peut revenir peut-être plus cher. Ensuite, l'Espagne est un grand pays où les grandes villes sont éloignées entre elles, c'est aussi un pays très étendu, des Canaries à la péninsule c'est 3 heures d'avion minimum, il y a aussi les Baléares. Ceci dit les caractéristiques de la France sont peu ou prou les mêmes.

et ce d'autant plus que les autoroutes y sont de très bonne factures et souvent gratuites, et qu'il doit y avoir des lignes de bus à bas coût comme partout. Mais j'ai ma petite idée, et je pense que la fée subvention est passée par là…

Mouarf!

Parce que le TGV n'est pas subventionné? c'est même un mastodonte public. Tu veux comparer le capital de la SNCF (ou de la RENFE) à Easyjet, Ryanair, Vueling, aireuropa et j'en passe…?

Les autoroutes sont de bonne facture, mais si tu ne comprends pas que 600 km en voiture de Barcelone à Madrid c'est moins bien qu'1 heure d'attente à l'aéroport + 1 heure d'avion sans bouger alors je ne peux rien pour toi.

Il y a aussi des caractériques propres à l'Espagne, comme par exemple le fait que toutes les grandes villes sont situées à proximité de la mer et de complexe touristiques immenses, ce qui oblige au maintient de ligne internationales qui elles sont rentables, et rend possible l'utilisation à bas coût des autres terminaux pour les lignes intérieures, et permet de réaliser des économies d'échelles sur les infrastructures de trajet aéroport-centre-ville. L'équivalent français étant Nice, qui n'a nul besoin du TGV puisque son aéroport est très bien desservi et proche du centre-ville.

Marseille, Nice, Nantes, Lille, Bordeaux, Montpellier… que des grandes villes à proximité de la mer, avec des aéroports limités. La France accueille bien plus de touristes que l'Espagne, cet argument est donc largement insuffisant.

[Mathieu_D]

Le train n'est pas une solution en Espagne car le relief très montagneux interdit de construire des lignes à grande vitesse à coût raisonnable.

Sinon de l'avis d'Hassan Céhef le train est préféré à l'avion pour les trajets de 3h environ.

Et ma question est : d'où est venu le bordel entre RFF et SNCF ?

[JackieV]

Les TGV dont tu me parles sont des trains estampillés TGV mais qui ne roulent pas à la vitesse du TGV mais à la vitesse d'un train normal, simplement parce que les travaux sur la ligne n'ont pas été faits pour supporter cette vitesse.

Tu me parles de Lyon-Marseille, Marseille-Montpellier et Bordeaux-Toulouse, la bonne affaire, ces villes ont des distances minimes entre elles, encore heureux qu'il y ait un train qui les relie, l'utilisation de l'avion dans ces cas-là n'est pas justifié. Moi je te parle de laisons entre villes éloignées (minimum 400 kms).

Lille-Strasbourg? il y a 3 TGV directs par jour je te l'accorde, durée du voyage: 3 heures 30, sachant que les deux aéroports sont tout près du centre, si tu arrives 1 heure avant le vol + 1 heure de vol tu t'en sors à 2h, bref l'avion est imbattable. Tiens là je consulte un Bordeaux-Nice pour le second weekend de juin: minimum 215 euros aller-retour, il n'y a que la semi-publique airfrance, c'est beau la France!

N'importe quel étranger qui arrive en France rigole devant l'état des structures aéroportuaires vieillissantes, les aéroports de Marseille, Strasbourg ou Nantes font pitié. Ceux de Nice et Toulouse sont les seuls qui émergent, mais la densité de vol n'est rien en comparaison les grandes villes européennes, en France tout est centré autour de Paris, il n'y a aucune compagnie aérienne française à part Airfrance ou ses filiales.

Il n'y a pas de compagnies aériennes privées en france, parce que tout est fait pour avantager le mastodonte étatique airfrance, il a priorité au niveau des services que fournissent les aéroports, les vieux réflexes ont la vie dure, il est aussi financé à outrance par l'Etat, ce qui constitue une concurrence déloyale. Les conditions salariales empêchent l'implantation durable et stable de compagnies aériennes privées qui cherchent de la flexibilité, et je te parle pas de s'implanter à Carcassonne ou à Lannion mais dans des grandes villes de Province. Et non, le TGV n'est pas rentable, il perd de l'argent.

La petite taille du pays? L'Espagne est quasiment aussi grande que la France mais surtout plus étendue.

La ligne Madrid-Barcelone est la plus dense au monde mais tu ne comprends pas l'existence d'un tel réseau?

Ces espagnols alors, vraiment pas des gens éco-conscients! Le TGV récemment mis en marche n'a pris quasiment aucune part de marché aux 5 compagnies aériennes déjà en place. J'ai une collègue qui prend régulièrement Barcelone-Valence en avion -pourtant assez proches- l'avion est plein à chaque fois, pourquoi? Quand on laisse le choix aux gens, ils préfèrent l'avion tout simplement.

Sérieusement, ce qui peut expliquer que les espagnols préfèrent largement l'avion sont d'abord le relief, cela revient plus cher de créer des lignes, le billet de train peut revenir peut-être plus cher. Ensuite, l'Espagne est un grand pays où les grandes villes sont éloignées entre elles, c'est aussi un pays très étendu, des Canaries à la péninsule c'est 3 heures d'avion minimum, il y a aussi les Baléares. Ceci dit les caractéristiques de la France sont peu ou prou les mêmes.

Mouarf!

Parce que le TGV n'est pas subventionné? c'est même un mastodonte public. Tu veux comparer le capital de la SNCF (ou de la RENFE) à Easyjet, Ryanair, Vueling, aireuropa et j'en passe…?

Les autoroutes sont de bonne facture, mais si tu ne comprends pas que 600 km en voiture de Barcelone à Madrid c'est moins bien qu'1 heure d'attente à l'aéroport + 1 heure d'avion sans bouger alors je ne peux rien pour toi.

Marseille, Nice, Nantes, Lille, Bordeaux, Montpellier… que des grandes villes à proximité de la mer, avec des aéroports limités. La France accueille bien plus de touristes que l'Espagne, cet argument est donc largement insuffisant.

Toutes les lignes que je cite sont des lignes TGV ou en passe de le devenir. Et je me contrefous de l'écologie, d'ailleurs le TGV est loin d'être écologique contrairement à l'idée reçue, non je ne parle qu'en terme de praticité. Je ne sais pas à quelle fréquence du fais des voyages à l'intérieur de la France, mais prendre l'avion là ou le trajet comprend une êtreligne LGV est juste stupide, à mon d'habiter à Orly et encore. Pas de changement, pas de marche, par de correspondance, de la place aux jambes, des bagages illimités, on voit le paysage, il y a de grandes fenêtres, on n'a pas mal aux oreilles, etc. Quand le TGV est entré en service entre Paris et Marseille, la part de marché de l'avion s'est réduite de 2/3 à 1/3, et cela n'a rien d'étonnant. En outre, le TGV permet de travailler : on peut avoir accès à internet, il y a des prises électriques sous chaque siège en première, parfois même le wifi, et on peut téléphoner. Tout cela est rigoureusement impossible dans un avion, sans compter que le temps passé à attendre le taxi, trouver un métro, etc ajoute au stres et est purement improductif. Entre Londres et Paris, le train représente 70% des parts de marché, et ce en dépit des grèves et incidents à répétition. Pour reprendre ton exemple, avec Lille à 3h30 de Strasbourg (bientôt 3h d'ailleurs), compte tenus des avantages que présente le train, il serait bien idiot de prendre l'avion, surtout pour un gain en temps faible si l'on a pas de bagages, nul si on a le malheur d'avoir une valise.

Bref les espagnols font ce qu'ils veulent, personnellement je suis bien content de pouvoir me rendre à Strasbourg en 2h17 (et bientôt 1h50!) et à Lyon en 1h57. D'ailleurs j'attends avec impatience la LGV Bretagne qui mettra Rennes à 1h26 de Paris et 3h20 de Lyon, sans avoir à prendre de taxi, me déshabiller devant des vigils, ouvrir ma sacoche, attendre la livraison des valises, ou me contenter d'un espace aux jambes de 4cm.

L'avion non subventionné par rapport au train subventionné.

Bordeaux-centre ville, Paris centre-ville en avion + taxi c'est 2h.

En TGV c'est 2h aussi, et bien plus de confort.

[Tremendo]

Toutes les lignes que je cite sont des lignes TGV ou en passe de le devenir. Et je me contrefous de l'écologie, d'ailleurs le TGV est loin d'être écologique contrairement à l'idée reçue, non je ne parle qu'en terme de praticité. Je ne sais pas à quelle fréquence du fais des voyages à l'intérieur de la France, mais prendre l'avion là ou le trajet comprend une êtreligne LGV est juste stupide, à mon d'habiter à Orly et encore. Pas de changement, pas de marche, par de correspondance, de la place aux jambes, des bagages illimités, on voit le paysage, il y a de grandes fenêtres, on n'a pas mal aux oreilles, etc. Quand le TGV est entré en service entre Paris et Marseille, la part de marché de l'avion s'est réduite de 2/3 à 1/3, et cela n'a rien d'étonnant. En outre, le TGV permet de travailler : on peut avoir accès à internet, il y a des prises électriques sous chaque siège en première, parfois même le wifi, et on peut téléphoner. Tout cela est rigoureusement impossible dans un avion, sans compter que le temps passé à attendre le taxi, trouver un métro, etc ajoute au stres et est purement improductif. Entre Londres et Paris, le train représente 70% des parts de marché, et ce en dépit des grèves et incidents à répétition. Pour reprendre ton exemple, avec Lille à 3h30 de Strasbourg (bientôt 3h d'ailleurs), compte tenus des avantages que présente le train, il serait bien idiot de prendre l'avion, surtout pour un gain en temps faible si l'on a pas de bagages, nul si on a le malheur d'avoir une valise.

Bref les espagnols font ce qu'ils veulent, personnellement je suis bien content de pouvoir me rendre à Strasbourg en 2h17 (et bientôt 1h50!) et à Lyon en 1h57. D'ailleurs j'attends avec impatience la LGV Bretagne qui mettra Rennes à 1h26 de Paris et 3h20 de Lyon, sans avoir à prendre de taxi, me déshabiller devant des vigils, ouvrir ma sacoche, attendre la livraison des valises, ou me contenter d'un espace aux jambes de 4cm.

Mais……tu lis ce qu'on te dit? Tu raisonnes comme un parisien qui pense que tout se résume à sa ville. Trouver un taxi pour aller à l'aéroport à Paris n'est pas une sinécure, mais franchement c'est aussi le stress de se rendre à Montparnasse ou à Gare du nord, en croisant les doigts qu'il n'y ait pas une grève ou un incident technique dans le metro ou le RER. En Province c'est aussi simple de se rendre à l'aéroport qu'à la gare du coin. Moi, je te parle des provinciaux qui eux aussi voyagent et pas toujours vers Paris. Et je me réfère aux trajets de plus de 400kms, des exemples: Brest-Nice, Strasbourg-Toulouse, Lyon-Bordeaux, Lille-Toulouse, Rennes-Marseille, Montpellier-Nantes, Bordeaux-Nice etc….Peut pas y avoir de train? Ok, et bien développons les structures aéroportuaires à la place, comme ça on met les parigots dans les TGV et les provinciaux dans les avions.

Et pour l'exemple Lille-Strasbourg, 2h en avion face à 3h30 en train, pour un prix qui peut être similaire ou presque, en quoi ce n'est pas un gain?

3h20 entre Rennes et Lyon? Il est où le progrès si en avion c'est en tout 2 heures?

S'il est plus facile de travailler en train, c'est parce que le trajet est bien plus long, la nécessité d'y avoir une "vie sociale normale" plus importante qu'en avion où pendant 1 heure on peut bien faire autre chose.

Ce n'est pas que les espagnols font ce qu'ils veulent, c'est que tous les pays qui nous entourent, peu ou prou de notre taille ont fait le choix de l'avion en gros. Pourquoi? D'abord tu es connecté avec le monde et ensuite parce que c'est plus rentable tout simplement, et que pour les distances de plus de 400kms c'est plus mieux.

Et pour les courtes distances, en Grande-Bretagne où il existe plusieurs compagnies de bus low-cost, il n'y a pas photo, le train souffre (et pourtant il est bien mieux que le train français). Si le train est aussi développé en France c'est que le marché des compagnies de bus n'est pas libéralisé, la SNCF veille jalousement à son monopole, le jour où il est libéralisé, le train souffrira énormément de la concurrence. Les lignes secondaires ne sont plus rentables depuis longtemps et le TGV ne l'est plus depuis 5 ans, la SNCF perd de l'argent, l'activité tient grace aux rallonges de l'Etat. Le Frêt a été réduit considérablement par la concurrence des camionneurs Guillaume Pépy pleure sans cesse là-dessus, les trains de passagers prendront une claque quand tout sera parfaitement libéralisé.

[JackieV]

Mais……tu lis ce qu'on te dit? Tu raisonnes comme un parisien qui pense que tout se résume à sa ville. Trouver un taxi pour aller à l'aéroport à Paris n'est pas une sinécure, mais franchement c'est aussi le stress de se rendre à Montparnasse ou à Gare du nord, en croisant les doigts qu'il n'y ait pas une grève ou un incident technique dans le metro ou le RER. En Province c'est aussi simple de se rendre à l'aéroport qu'à la gare du coin. Moi, je te parle des provinciaux qui eux aussi voyagent et pas toujours vers Paris. Et je me réfère aux trajets de plus de 400kms, des exemples: Brest-Nice, Strasbourg-Toulouse, Lyon-Bordeaux, Lille-Toulouse, Rennes-Marseille, Montpellier-Nantes, Bordeaux-Nice etc….Peut pas y avoir de train? Ok, et bien développons les structures aéroportuaires à la place, comme ça on met les parigots dans les TGV et les provinciaux dans les avions.

Et pour l'exemple Lille-Strasbourg, 2h en avion face à 3h30 en train, pour un prix qui peut être similaire ou presque, en quoi ce n'est pas un gain?

3h20 entre Rennes et Lyon? Il est où le progrès si en avion c'est en tout 2 heures?

S'il est plus facile de travailler en train, c'est parce que le trajet est bien plus long, la nécessité d'y avoir une "vie sociale normale" plus importante qu'en avion où pendant 1 heure on peut bien faire autre chose.

Nice-Brest est très bien desservi, je l'ai fait régulièrement il y a quelques années. Rennes-Lyon je l'ai fait une fois en avion car j'avais eu une réduc, je peux te dire que je ne suis pas prêt de réessayer. Le trajet du centre de Rennes en bus vers Rennes St-Jacques est de 50 mn, ce à quoi tu rajoutes 40mn d'attentes avant de décollage, 1h20 de vol, 20mn le temps de sortir de l'aéroport, puis 40mn de bus express (à 20€ et quelques) de Lyon St-Exupéry à l'hôtel de ville. Mouais. Tout compte fait je préfère le train. Ton Lille-Strasbourg en 2h de centre-ville à centre-ville c'est n'importe quoi.

Et ne me fais pas dire ce que j'ai pas dit, pour des trajets comme Lille-Toulouse, même avec la LGV, l'avion reste plus intéressant bien entendu (encore que…), je m'oppose simplement à ta thèse de départ qui est de dire que la TGV c'est nul. Et bien c'est juste faux, sauf trajet exotique consistant à traverse le pays de part en part ou à traverser les montagnes, on voyage mieux et aussi rapidement en TGV qu'en avion. Ton second argument a consisté à dire qu'il n'y avait pas de LGV province-province. Non seulement c'est faux, mais en plus ça n'enlève rien aux avantages du TGV là où il existe.

Sinon, mon argument sur la "vie sociale normale", c'est qu'il est moins stressant et plus pratique, pour un trajet de porte à porte de trois heures, de tout faire d'une traite dans le même wagon plutot que de changer prendre deux fois le taxi et l'avion.

Ce n'est pas que les espagnols font ce qu'ils veulent, c'est que tous les pays qui nous entourent, peu ou prou de notre taille ont fait le choix de l'avion en gros. Pourquoi? D'abord tu es connecté avec le monde et ensuite parce que c'est plus rentable tout simplement, et que pour les distances de plus de 400kms c'est plus mieux.

Et pour les courtes distances, en Grande-Bretagne où il existe plusieurs compagnies de bus low-cost, il n'y a pas photo, le train souffre (et pourtant il est bien mieux que le train français). Si le train est aussi développé en France c'est que le marché des compagnies de bus n'est pas libéralisé, la SNCF veille jalousement à son monopole, le jour où il est libéralisé, le train souffrira énormément de la concurrence. Les lignes secondaires ne sont plus rentables depuis longtemps et le TGV ne l'est plus depuis 5 ans, la SNCF perd de l'argent, l'activité tient grace aux rallonges de l'Etat. Le Frêt a été réduit considérablement par la concurrence des camionneurs Guillaume Pépy pleure sans cesse là-dessus, les trains de passagers prendront une claque quand tout sera parfaitement libéralisé.

Sans aucun doute, la France manque cruellement de bus pas chers, type Megabus qui sont en plus très confortables. En angleterre j'ai vu peu de différence entre leurs trains et les trains français, d'autant qu'il s'agit souvent de rames Alstom. Peut-être faisais-tu référence au service, peut-être bien oui, celui de la SNCF étant notoirement à chier, je n'ai pas assez voyagé outre-manche pour avoir un avis là-dessus.

[neuneu2k]

Sinon, mon argument sur la "vie sociale normale", c'est qu'il est moins stressant et plus pratique, pour un trajet de porte à porte de trois heures, de tout faire d'une traite dans le même wagon plutot que de changer prendre deux fois le taxi et l'avion.

Tu habite dans une gare ?

Le monsieur t'explique qu'en province, aller a l'aéroport ou aller a la gare c'est pareil, dans les deux cas, tu prends la bagnole pour les derniers km.

[Tremendo]

Nice-Brest est très bien desservi, je l'ai fait régulièrement il y a quelques années.

Oui mais il est cher (là je vois qu'il coûte à partir de 250 euros pour un weekend normal et courant).

Rennes-Lyon je l'ai fait une fois en avion car j'avais eu une réduc, je peux te dire que je ne suis pas prêt de réessayer. Le trajet du centre de Rennes en bus vers Rennes St-Jacques est de 50 mn, ce à quoi tu rajoutes 40mn d'attentes avant de décollage, 1h20 de vol, 20mn le temps de sortir de l'aéroport, puis 40mn de bus express (à 20€ et quelques) de Lyon St-Exupéry à l'hôtel de ville. Mouais. Tout compte fait je préfère le train.

Si les aéroports sont mal desservis par les transports en commun, tu ne fais que confirmer ce que je dis, niveau aéroport en France c'est pas franchement top.

Ton Lille-Strasbourg en 2h de centre-ville à centre-ville c'est n'importe quoi.

J'ai fait le calcul rapide mais c'est tout à fait ça entre le temps d'attente et le temps de vol. Je ne prends pas en compte le temps pour s'y rendre ou pour sortir de la gare à l'arrivée, sinon le TGV ce n'est pas 3h30 c'est au moins 4 h voire 4h 30 entre Lille et Strasbourg.

je m'oppose simplement à ta thèse de départ qui est de dire que la TGV c'est nul. Et bien c'est juste faux, sauf trajet exotique consistant à traverse le pays de part en part ou à traverser les montagnes, on voyage mieux et aussi rapidement en TGV qu'en avion.

En partant de Paris oui c'est évident, pour aller à Lille, Strasbourg, Lyon, Rennes, Nantes oui, pour aller à bordeaux, montpellier, brest ou toulouse c'est très bof, pour aller à Londres, Bruxelles ou Marseille ça se vaut avec l'avion.

Et c'est bien aussi de Province à province pour des distances courtes.

Ton second argument a consisté à dire qu'il n'y avait pas de LGV province-province.

Ben si c'est tout à fait vrai, il faut passer par Paris la plupart du temps, ou faire du surplace avec un train estampillé TGV. Je me rappelle d'un Toulouse-Nice en TGV affreux et d'un Toulouse-Perpignan, j'aurais dû faire du covoiturage tiens.

Sinon, mon argument sur la "vie sociale normale", c'est qu'il est moins stressant et plus pratique, pour un trajet de porte à porte de trois heures, de tout faire d'une traite dans le même wagon plutot que de changer prendre deux fois le taxi et l'avion.

Pour aller à une gare ou en repartir à l'arrivée, il faut aussi prendre le taxi 2 fois, il y a aussi du stress à se rendre à une gare, une gare est bien moins silencieuse qu'un aéroport, bien moins confortable, puante, pas climatisée en été et pas chauffée en hiver, bourrée de beaufs et de gamins qui gueulent, les pigeons qui chient depuis leur nid, les gens stressés pour aller au RER etc…. J'ai des souvenirs de départs en vacances en été, pour me rendre à Montparnasse, Gare de Lyon ou Gare du nord fort désagréables, même Orly ou CDG sont des havres de paix à côté.

[JackieV]

Le monsieur t'explique qu'en province, aller a l'aéroport ou aller a la gare c'est pareil, dans les deux cas, tu prends la bagnole pour les derniers km.

C'est sur que le TGV n'a pas vocation à relier directement les campagnes entre-elles. L'avion non plus cela dit, les deux sont des transports de ville à ville, comme la plupart des transports collectifs tu remarqueras, et les gare sont situées en villes, contrairement aux aéroports. Province =/ campagne.

[Tremendo]

Sans aucun doute, la France manque cruellement de bus pas chers, type Megabus qui sont en plus très confortables. En angleterre j'ai vu peu de différence entre leurs trains et les trains français, d'autant qu'il s'agit souvent de rames Alstom. Peut-être faisais-tu référence au service, peut-être bien oui, celui de la SNCF étant notoirement à chier, je n'ai pas assez voyagé outre-manche pour avoir un avis là-dessus.

Pour être honnête, j'ai pris assez souvent le train dans la région de Londres à une époque et les trains sont royaux: propres, rapides, assez ponctuels et le maillage du réseau assez incroyable. Après, pour le reste de la Grande-Bretagne je ne sais pas.

[JackieV]

pour aller à bordeaux, montpellier, brest ou toulouse c'est très bof,

Car ce ne sont pas des lignes LGV, dont on débat ici de l'intérêt.

pour aller à Londres, Bruxelles ou Marseille ça se vaut avec l'avion.

Ce n'est pas ce que disent les statistiques de fréquentation, mais il y a aussi là une affaire de goût qu'il ne faut pas négliger.

Pour aller à une gare ou en repartir à l'arrivée, il faut aussi prendre le taxi 2 fois, il y a aussi du stress à se rendre à une gare, une gare est bien moins silencieuse qu'un aéroport, bien moins confortable, puante, pas climatisée en été et pas chauffée en hiver, bourrée de beaufs et de gamins qui gueulent, les pigeons qui chient depuis leur nid, les gens stressés pour aller au RER etc…. J'ai des souvenirs de départs en vacances en été, pour me rendre à Montparnasse, Gare de Lyon ou Gare du nord fort désagréables, même Orly ou CDG sont des havres de paix à côté.

Ok

[Tremendo]

Car ce ne sont pas des lignes LGV, dont on débat ici de l'intérêt.

C'est exact.

Ce n'est pas ce que disent les statistiques de fréquentation, mais il y a aussi là une affaire de goût qu'il ne faut pas négliger.

Ca dépend aussi où tu dois te rendre précisément en fait. Londres est grand, il est parfois préférable d'arriver dans les aéroports qui sont périphériques que dans le centre avec l'eurostar, idem à Marseille.

[Mathieu_D]

même Orly ou CDG sont des havres de paix à côté.

Heu, CdG, un havre ? A côté des gares de Lyon, du Nord, de Montparnasse ou de l'Est ?

CdG *mot grossier* un havre ?

Ce n'est pas pour rien qu'il est régulièrement en tête de liste des classements des pires aéroports du monde. (exemple ici )

Ce n'est pas le sujet de la discution mais ça me peine chaque fois que j'y pense que ce soit la première chose que bon nombre de touristes voient en premier. (et le RER B la deuxième…)

Bon sinon, à titre de comparaison internationale, le train est le mode de transport privilégié pour relier des grands nœuds urbains dans des pays aussi divers que l'Allemagne, l'Autriche ou le Japon. C'est bête d'y voir seulement une passion française.idem pour la grande vitesse.

[neuneu2k]

C'est sur que le TGV n'a pas vocation à relier directement les campagnes entre-elles. L'avion non plus cela dit, les deux sont des transports de ville à ville, comme la plupart des transports collectifs tu remarqueras, et les gare sont situées en villes, contrairement aux aéroports. Province =/ campagne.

Oui, il n'y a ni gare, ni aeroport a la porte de chaque maison, donc dans les deux cas, il faut bien un changement, ton argument de "l'avion c'est moins bien parce qu'il faut changer" ne tiens pas dans le cas général.

Et si tu veux rentrer dans les cas particuliers, je n'ai pas encore trouvé de trajet de plus de 300km avec départ d'Orly ou le train soit plus rapide de porte a porte de chez moi, et si "money is not an issue" pour les trajets de 50 a 300km, au pire, je peux aller a l'heliport a pied en 8 minutes <–<

De manière générale, je ne comprends pas du tout le besoin de déclarer qu’un moyen de transport est meilleur ou moins bon dans le cas général, on est des socialistes ou quoi ?

On se bat pour supprimer les subventions, on vote avec notre portefeuille et c’est tout, je suis bien content que ceux qui aiment le train ne viennent pas manger leurs œufs durs dans mon avion !

[jubal]

je suis bien content que ceux qui aiment le train ne viennent pas manger leurs œufs durs dans mon avion !

Sinon oui train ou avion ça dépend du besoin,des goûts et de l'humeur du moment.

Il m'est arrive de préférer un trajet de 12 heures en train a un trajet de 1 heure en avion, parce que c’était plus pratique, plus confortable et plus fun.

Mais le plus souvent quand je voyage seul je préfère l'avion.

[Invité]

Si travailler n'était pas illégal, j'ouvrirais une compagnie aérienne d'avions légers (10 places) pour les voyages internes, avec largage du passager au-dessus de l'objectif .. euh de l'aérodrome. Economique et vivifiant.

[neuneu2k]

Si travailler n'était pas illégal, j'ouvrirais une compagnie aérienne d'avions légers (10 places) pour les voyages internes, avec largage du passager au-dessus de l'objectif .. euh de l'aérodrome. Economique et vivifiant.

Pourquoi larguer le passager au dessus de l'aérodrome ?

Les passagers donnent leurs coordonnées de destination souhaitées et tu fais un trajet optimal pour qu’ils puissent planer vers leur cible !

[Chitah]

De manière générale, je ne comprends pas du tout le besoin de déclarer qu’un moyen de transport est meilleur ou moins bon dans le cas général, on est des socialistes ou quoi ?

+1

je suis bien content que ceux qui aiment le train ne viennent pas manger leurs œufs durs dans mon avion !

La première classe du TGV commence à être contaminée par les beaufs sales et malpolis à cause de la politique commerciale laxiste de la SNCF.

Si ça tenait qu'à moi, je mettrai un examen de bon goût et de civilisation à l'entrée du TGV :

- tu as des enfants? Moins un million de points.

- tu es muet? Plus 10 000 points.

- etc.

[Messer]

Les enfants dans le train. Quelle horreur il faudrait des wagons spéciaux pour eux. Insonorisés et enclins à se décrocher.

[Chevalier]

Si travailler n'était pas illégal, j'ouvrirais une compagnie aérienne d'avions légers (10 places) pour les voyages internes, avec largage du passager au-dessus de l'objectif .. euh de l'aérodrome. Economique et vivifiant.

Ça serait le pied

[Mobius]

Les enfants dans le train. Quelle horreur il faudrait des wagons spéciaux pour eux. Insonorisés et enclins à se décrocher.

les gamins dans l'avion c'est limite pire, franchement…

[Tremendo]

les gamins dans l'avion c'est limite pire, franchement…

J'ai l'impression qu'on en trouve moins en avion, si y'a une chose favorable au train, à mon avis, c'est qu'il est plus facile pour un gamin de bouger dedans, ayant moins de conditions de sécurité.

[neuneu2k]

les gamins dans l'avion c'est limite pire, franchement…

C'est plus court, et sur les trajets longs, le personnel de bord essaye de contenir la gêne, on ne peut pas en dire autant du train (du moins en France, ou le personnel de bord est réduit a la fonction de contrôle des billets…)

[Invité]

Une compagnie aérienne qui ne prend pas les enfants, ou les prend en soute, ce serait le pied.

[h16]

Il existe aussi des gamins bien éduqués qui ne mouftent pas pendant un voyage.

Plutôt qu'ostraciser tous les gamins, il faudrait plutôt systématiquement punir (surcharge) les parents dont les enfants ont été une gêne pour les passagers.

[Tremendo]

Il existe aussi des gamins bien éduqués qui ne mouftent pas pendant un voyage.

Plutôt qu'ostraciser tous les gamins, il faudrait plutôt systématiquement punir (surcharge) les parents dont les enfants ont été une gêne pour les passagers.

Les deux mon général. La politesse chez les petits s'apprend à tout moment.

[Messer]

J'ai l'impression qu'on en trouve moins en avion, si y'a une chose favorable au train, à mon avis, c'est qu'il est plus facile pour un gamin de bouger dedans, ayant moins de conditions de sécurité.

Voilà, on en trouve moins.

H16> Oui ca existe certainement, mais les enfants en bas âge sont souvent des plaies. Et dans un wagon de plusieurs dizaines de sièges il en suffit d'un pour rompre la tranquillité.

Je me rappelle d'un trajet en Greyhound où le chauffeur a voulu faire descendre une mère et ses 2 gosses à cause du bruit qu'ils causaient, alors que c'était à peu près supportable.