Aller au contenu

Traductions pour Contrepoints, Wikiberal et autres

Nick de Cusa

Par Nick de Cusa
dans Action !

Messages recommandés

Rusty

Rusty

Posté
Posté

http://eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=85948

 

 

 

Le referendum britannique sur l’Union Européenne : les neuf supercheries

 

La clé pour comprendre le système de gouvernement de l’« Union Européenne », écrit Booker, tient dans le point suivant : absolument tout y est basé sur un écran de fumée et des jeux de miroirs.

Rien n’est jamais ce qu’il semble être et ce petit pseudo-accord étrange entre David Cameron et ses vingt-sept collègues de l’UE  en est encore un nouvel exemple.

Il y a quelques années, quand nous avons écrit La Grande Supercherie, rien ne nous a plus marqué que le fait que l’UE ait été construite, étape après étape, sur de multiples tromperies. C’est pourquoi nous avons donné ce nom à notre livre.

Voici neuf d’entre elles.

 

1.    Comment tout a commencé 

 

A l’heure actuelle, le site internet de la Commission Européenne confond délibérément deux modèles assez incompatibles pour ses futurs « Etats-Unis d’Europe ». Le premier modèle date du lendemain de la Seconde Guerre Mondiale. L’histoire commence en effet avec l’appel de Winston Churchill à créer des « Etats-Unis d’Europe » en 1946, qui a mené deux ans plus tard à la création du Conseil d’Europe intergouvernemental.

Personne n’a plus méprisé ce modèle que le français Jean Monnet qui en avait un tout à fait différent en tête, conçu à la base dans les années 20. Ses « Etats-Unis d’Europe » seraient centrés  sur un type de gouvernement supranational entièrement nouveau, puisqu’il aurait la capacité de rejeter les vétos de n’importe lequel des états membres.

La vision de Monnet remporta la bataille, à travers la « Déclaration de Schuman » qu’il ébaucha en 1950. Cela amena à la création de la Communauté Européenne du Charbon et de l'Acier, avec Monnet à sa tête, qu’il a même prénommé ensuite le « gouvernement de l’Europe ».

 

2.    « Echange-vente » à Rome

 

Lorsque la première tentative de Monnet pour passer directement à l’union politique complète de ses six membres fondateurs a été rejetée en 1954, lui et ses alliés ont alors réalisé qu’ils ne pourraient atteindre leur objectif qu’étape par étape. Ils ont donc délibérément décidé de cacher leur objectif réel, en prétendant qu’ils cherchaient uniquement à créer un accord commercial.

Pourtant, le traité de Rome signé en 1957 précise leur intention de travailler sur une « union toujours plus resserrée » et installe toutes les institutions nécessaires pour faire fonctionner un futur gouvernement d’Europe – alors même que ces institutions n’étaient pas nécessaires pour administrer ce qui avait été vendu dans les grandes lignes, à savoir la création d’un « Marché Commun ».

 

3.    Macmillan rejoint la supercherie

 

Lorsque la Grande-Bretagne a postulé en 1961 pour rejoindre « le club des 6 », Harold Macmillan et Edward Heath avaient été pleinement briefés en amont par les alliés de Monnet quant à l’objectif réel du projet, c’est-à-dire l’union politique et économique complète. Cependant, les documents sortis sous couvert de la « règle des 30 ans » montrent qu’à la fin du mois de juin, le Cabinet accepta à leur demande, et pour des « raisons de présentation », de ne pas révéler cet objectif ni au public ni au Parlement. L’entrée des Britanniques devait n’être présentée que comme une entrée dans un « Marché Commun » traitant uniquement de commerce et d’emploi.

 

4.    La Grande-Bretagne bernée par Edward Heath

 

Nous pouvons maintenant analyser comment Heath a délibérément commis la même manipulation lorsqu’il a postulé à l’entrée de la Grande Bretagne en 1970. Son Ministre des Affaires Européennes avait été envoyé à Bruxelles pour demander à ce que les premiers plans relatifs à la mise en place d’une monnaie unique (une autre idée de Monnet) restent secrets.

Bien que l’on nous ait dit à plusieurs reprises que l’entrée de la Grande Bretagne n’impliquerait « aucune perte essentielle de souveraineté », un document secret du Ministère des Affaires Etrangères sorti trente ans plus tard montre que le gouvernement savait combien il était important de dissimuler la vérité. Ce mensonge s’est accentué au referendum de 1975 lorsque la campagne pour le maintien de la Grande Bretagne dans la Communauté  a concentré son message sur l’importance vitale de celle-ci pour notre prospérité économique et notre commerce.

 

5.    Vers « l’Union »

 

Au début des années 80, des plans bien plus ambitieux se préparaient pour aller plus loin dans l’intégration : c’était si ambitieux qu’il a été secrètement décidé que cela nécessiterait non pas un mais deux traités de plus.

Le premier, « l’Acte Unique Européen » de 1986, a encore une fois été vendu comme étant seulement la transformation du « Marché Commun » en « Marché Unique ». En réalité, ce traité était bien ce que le titre laisse pressentir : un autre grand pas vers une « Europe Unique », donnant à Bruxelles le contrôle sur d’autres domaines politiques importants et très peu concernés par le commerce.

 

6.    Le traité de Maastricht

 

Le traité de Maastricht sur l’Union Européenne en 1992 a révélé au grand jour la prochaine étape vers le but ultime, plus uniquement centré sur une pleine « union économique et monétaire », et incluant la monnaie unique de Monnet (à laquelle la Grande Bretagne avait accordé ce qui devait seulement n’être qu’un désengagement temporaire) ; mais aussi bien plus, d’ailleurs jamais vraiment expliqué à l’époque : l’évolution vers des politiques étrangère et de défense propres à la nouvelle « Union Européenne ».

 

7.    Blair « au cœur de l’Europe »

 

L’ambition de Tony Blair d’être « au cœur de l’Europe » l’a amené à participer pleinement à l’évolution transformant le Conseil Européen (une autre idée de Monnet) en « Cabinet politique de l’Europe », avec (i) ses propres politiques étrangères et de défense et (ii) la volonté de doter l’UE d’une Constitution propre, de manière à en faire un gouvernement souverain sur la scène mondiale.

 

8.    « L’échange-vente de Lisbonne »

 

Après que la « Constitution pour l’Europe » ait été rejetée dans les urnes par les français et les hollandais en 2005, le même document, à quelques détails près, a été réintroduit en douce dans le traité soi-disant inoffensif de Lisbonne de 2009 qui intronisait pour la première fois le Conseil Européen comme une institution officielle de « gouvernement de l’Europe ».

 

9.    Le « traité » de Mr Cameron

 

Presque tout à propos du « traité » de Cameron qui propose de doter la Grand Bretagne d’une « relation particulière » avec l’UE est encore une fois un écran de fumée, en particulier l’insistance sur le caractère irréversible et légalement contraignant. Sous l’égide de la Convention de Vienne, un traité est uniquement valide quand les signataires peuvent garantir la livraison de ce sur quoi ils sont d’accord.

Cependant, sur au moins les deux aspects que sont la gouvernance économique et la reconnaissance que la Grande Bretagne n’est plus lié à une « union toujours plus rapprochée », l’accord de Cameron nécessite de modifier les traités européens eux-mêmes.

 

Cet accord ne pourrait donc devenir « légalement contraignant » qu’après être passé à travers toutes les procédures requises aujourd’hui pour modifier les traités européens et qui dépendent de leurs ratifications par l’ensemble des états membres. Ces dernières impliquent souvent des referendums nationaux pour lesquels un « non » d’au moins un d’entre eux pourrait rendre le « traité » de Cameron caduc.

 

Avant l’issue de ces procédures, le petit accord de Cameron ne peut être considéré de façon convenable comme « contraignant légalement ». Prétendre l’inverse est juste une autre supercherie, mais Cameron pourrait néanmoins s’en tirer parce que personne ne le défiera sur ce point-là (Michael Gove déclarant que l’accord pourrait être rendu caduc par la Cour de Justice Européenne est hors de propos).

 

La terrible ironie de cette situation est illustrée par un sondage paru la semaine dernière : bien que 65% des électeurs britanniques se décrivent comme « sceptiques » à propos de l’UE, seulement 30% souhaiteraient la quitter.

S’il y a bien une raison parmi d’autres pour expliquer cette apparente contradiction, elle doit être recherchée dans l’échec total des diverses campagnes de « sortie » à s’accorder sur un plan à la fois plausible et correctement préparé pour se sortir des griffes politiques du  « gouvernement de l’Europe » tout en continuant à avoir un accès complet au Marché Unique.

 

C’est cette échec qui permet à Cameron et ses alliés de jouer leur seule carte maitresse – la peur d’un saut dans le vide qui pourrait d’une manière ou d’une autre nous exclure des arrangements commerciaux et qui est utilisé comme la principale justification de la nécessité de notre maintien « dans l’Europe »  depuis que nous l’avons rejoint. Puisqu’aucun des groupes en faveur d’une sortie ne fait le travail nécessaire pour nous montrer dans quelles conditions une sortie pourrait avoir lieu, les partisans du maintien ont tout loisir de nous faire craindre la perte de notre économie dans le futur.

 

Comme l’a fait remarquer Roy Jenkins avec perspicacité en 1999, il n’y a toujours eu que « deux attitudes cohérentes à adopter par la Grande Bretagne concernant l’Europe ». Soit nous embrassons pleinement ce qui a toujours été prévu depuis que Monnet a enclenché le processus il y a six décennies, soit nous négocions « un retrait raisonnablement amical ».

 

Sinon, nous sommes destinés à rester le membre « continuellement insatisfait » d’un ensemble en lequel la plupart d’entre nous n’a instinctivement aucune confiance.

 

C’est pourtant ce à quoi nous sommes prédestinés à choisir le 23 juin – car notre classe politique collabore maintenant activement avec cette « grande supercherie » -  bien que nous traînons des pieds et nous plaignons trop souvent depuis un demi-siècle.

 

J'ai traduit "switch-sell" par "échange-vente" mais il doit y avoir un terme plus approprié auquel je n'ai pas pensé.

  • Yea 1
Rusty

Rusty

Posté
Posté

 

La fin de l'extrême pauvreté

La pauvreté absolue aura disparu d'ici 2030.

 

Selon la Banque Mondiale, pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, « moins de 10% de la population mondiale vivra dans l’extrême pauvreté à la fin de l’année 2015 ».

 

La Banque Mondiale utilise « une nouvelle valeur de revenu journalier établie à 1,90$ pour définir l’extrême pauvreté, en hausse par rapport au précédent chiffre de 1,25$. Elle prévoit que la proportion de la population mondiale dans cette catégorie passera de 12,8% en 2012 à 9,6% à la fin de l’année ».

Comme les experts l’ont noté, historiquement, l’extrême pauvreté était la norme pour les gens ordinaires. Même dans les régions du monde les plus avancées économiquement, la vie était généralement misérable.

 

Pour vous donner un exemple, à la fin du XVIIIe siècle, 10M parmi les 23M de français comptaient en partie sur la charité privée ou publique pour survivre et trois millions étaient même mendiants à plein temps.

 

Grâce à la révolution industrielle et au commerce, la croissance économique dans le monde occidentale s’est accéléré jusqu’à des niveaux historiquement sans précédents. Durant les XIXe et XXe siècles, les revenus réels dans le monde occidental ont été multipliés par quinze. Aujourd’hui, le gouffre qui s’est ouvert par suite du décollage économique du monde occidental est en train de se refermer.

 

Sans aucune ambiguïté, l’évolution positive du reste du monde est le résultat d’une croissance économique stimulée par l’abandon de la planification centralisée et l’intégration de nombre de ces pays à l’économie mondiale. Pour vous donner un exemple, après la libéralisation économique de la Chine en 1978, les revenus réels ont été multipliés par treize.

 

Comme Angus Deaton, Professeur à l’Université de Princeton, le note dans son livre La Grande Echappée, « la croissance rapide des revenus moyens, particulièrement en Chine et en Inde après 1975, a beaucoup fait pour réduire l’extrême pauvreté dans le monde. En Chine surtout, mais aussi en Inde, la sortie de centaines de millions de personnes de la pauvreté traditionnelle et établie de longue date peut être qualifiée de la plus grande échappée de tous les temps ».

 

  • Yea 1
NoName

NoName

Posté
Posté

Si quelqu'un peut traduire ça et voir avec l'auteur si on peut reprendre, ce serait une bonne idée :

http://www.liberaux.org/index.php/topic/46383-les-petites-inventions-qui-font-faire-de-grands-bonds-en-avant/?p=1377161

 

si quelqu'un demande (et obtient) l'autorisation sur Linkedn, je veux bien faire la traduction pour ce week end.

Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté

Je viens de demander à l'auteur (via twitter).

 

NB : en fait cet article a été publié sur son blog et sur le wash post :

http://wadhwa.com/2016/03/12/what-new-delhis-free-clinics-can-teach-america-about-fixing-its-broken-health-care-system/

https://www.washingtonpost.com/news/innovations/wp/2016/03/11/what-new-delhis-free-clinics-can-teach-america-about-fixing-its-broken-health-care-system/

Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté

réponse de l'auteur :

 

Yes, please go ahead and translate and publish my article about Delhi's health clinics

 

(éventuellement j'essaie de démarrer un bout de la traduction demain.)

 

  • Yea 1

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...