Traductions pour Contrepoints, Wikiberal et autres

[Nick de Cusa]

Pourquoi les libertariens ne devraient pas soutenir UKIP. http://the-libertarian.co.uk/libertarians-shouldnt-support-ukip-but-they-will/

 

[Nick de Cusa]

Eolien, la grue blanche menacée d'extinction ? http://wattsupwiththat.com/2013/05/13/are-wind-turbines-killing-off-the-whooping-crane-population/#more-86131

 

[laurett]

Pour qui veut : Jour de la Terre, les 13 pire prédictions de la 1ère édition en 1970 http://theshortlink.com/TruthaboutEarthDay

 

C'est fait et accessible ici : https://docs.google.com/document/d/1na06yrpQL13s4glDClK_AAC4ZPNv8caFQQWJo4xIFVw/edit?usp=sharing

J'ai aussi traduit ça, qui va avec l'article : 

 

N'hésitez pas à me dire si y'a des coquilles.

[Nick de Cusa]

Mais c'est trop topy ça, tu sais ?

[Nick de Cusa]

Pas à traduire mais à résumer : Quand le fisc fait la police politique http://www.businessweek.com/ap/2013-05-11/irs-apologizes-for-targeting-tea-party-groups

Cette affaire est en une de Google News USA en ce moment. C'est de la dynamite.

[AX-poulpe]

Rand Paul semble prêt à s'assoir sur pas mal de ses idéaux pour draguer l'électorat évangéliste: http://reason.com/blog/2013/05/13/rand-paul-assures-evangelicals-that-he-d

 

[pankkake]

http://www.washingtonpost.com/politics/sen-rand-paul-aggressively-courting-evangelicals-to-win-over-gop-establishment/2013/05/12/d917ccb4-b8af-11e2-b94c-b684dda07add_story_1.html

“I’m not advocating everyone go out and run around with no clothes on and smoke pot,” he said. “I’m not a libertarian. I’m a libertarian Republican. I’m a constitutional conservative.”

[Largo Winch]

C'est fait et accessible ici

 

Merci bcp Laurett : publication demain matin.

[laurett]

Au fait, j'ai proposé cet article, mais The Gardian ne figure pas dans les sources autorisées.

 

Un officiel de Contrepoints peut-il demander à l'auteur si on peut traduire et reprendre son article ?

Sinon je le fais (mais je suis pas officielle )

J'ai trouvé un moyen de la contacter... 

Jay Griffiths is represented by: 
Jessica Woollard 
The Marsh Agency 
Jessica@marsh-agency.co.uk

 

[Arturus]

On a déjà publié du Guardian.

L'auteur, James Antle, était OK du moment que la source était citée.

[laurett]

Merci bcp Laurett : publication demain matin.

 

Tu vas sûrement penser que j'abuse mais bon, je tente quand même.

Tu pourrais me créditer ma traduction ?

 

Je voudrais vilement en profiter pour me faire un nom voire (soyons fous) une crédibilité...

Mon prête-nom sera "2ailes"

(parce que bon, "laurett", on fait un recherche et on tombe sur toutes les conneries que j'écris ici, ça fait pas sérieux...)

[Largo Winch]

Oui, bien sûr, oubli de ma part, désolé. Normalement on crédite toujours le traducteur.

Je préférerais Laurett (ou un autre pseudo qui fasse moins "skyblog"... )

[laurett]

Ok, alors on reste sur Laurett, t'as raison.

Je ferai juste gaffe à pas trop poster sur le fil playtasses...

 

Pendant que j'y suis, y'a deux fautes dans mon article, ce serait cool de corriger : 

 

 

12. (...) une nouvelle aire glaciaire fera son apparition
13. (...) nous retrouver dans une aire glaciaire.

J'étais tellement occupée à ne pas écrire "glacière" au lieu de "glaciaire" que j'ai écrit "aire" au lieu de "ère"... 

[Nick de Cusa]

 

Au fait, j'ai proposé cet article, mais The Gardian ne figure pas dans les sources autorisées.

 

Un officiel de Contrepoints peut-il demander à l'auteur si on peut traduire et reprendre son article ?

Sinon je le fais (mais je suis pas officielle )

J'ai trouvé un moyen de la contacter... 

Jay Griffiths is represented by: 

Jessica Woollard 

The Marsh Agency 

Jessica@marsh-agency.co.uk

 

 

Vas-y Laurett.

 

"Nee heb je, ja kan je krijgen". Si tu ne demandes pas c'est non, si tu demandes tu peux avoir un oui. La meilleure expression batave.

[Nick de Cusa]

Les "13 prédictions" marchent très bien, chapeau.

 

Qui d'autre veut avoir une traduction qui marche très bien comme Laurett ?

[laurett]

OK, je viens de faire un mail à cette madame Woollard.

Qui ne tente rien n'a rien  

 

[laurett]

Les brevets nécessaires à l'innnovation ? http://lfb.org/today/does-innovation-require-the-patent-office/

 

Fait.

Disponible ici : https://docs.google.com/document/d/1DwGPmdkoNzZlPTqZhy61JghCCnMK1qbxdaGZecY7bd0/edit?usp=sharing

[Nick de Cusa]

Liberté, société civile et Etat http://www.cato-unbound.org/2013/05/13/jordan-ballor/avoiding-confusionism

 

[laurett]

L'Islande choisit l'indépendance. http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100216232/iceland-chooses-independence/

 

Fait.

Disponible ici : https://docs.google.com/document/d/1NoURLXkTXVcbZCj08JzDXSGGpGHCN7dTEL-s5cQstf8/edit?usp=sharing

[Largo Winch]

Grand merci, Laurett !!

 

[Jesrad]

Je propose cet article garanti de rendre hystériques les gauchistes.

[laurett]

.

[laurett]

Pas une traduction, mais un article de mon cru, si cela interesse Contrepoints : 

 

La double mastectomie d’Angelina Jolie est-elle vraiment un message d’espoir pour les femmes ?

Le 14 mai dernier, Angelina Jolie publiait dans le New York Times une tribune choc dans laquelle elle révelait avoir volontairement subit une double mastectomie alors qu’elle ne souffre d’aucun cancer. Selon l’actrice de 37 ans, cette décision se fonde sur le fait qu’elle est porteuse d’une mutation du gène BRCA-1.

“Mes medecins estimaient que j’avais 87% de risques de développer un cancer du sein et 50% de risques de développer un cancer ovarien, même si chaque femme est différente.”

Peu importe que l’idée qui veut que les gènes s’expriment quoi qu’il arrive soit une duperie. Peu importe que plusieurs millions de femmes porteuses de ce gène n’ont jamais développé de cancer. Peu importe que la prévalence de cette mutation est de moins de 4% chez les femmes ayant développé un cancer du sein. Peu importent tous les autres facteurs de risques responsables de l’apparition du cancer.

Comme beaucoup de femmes qui se sont vu assèner ce genre de statistiques terrifiantes, Angelina s’est laissé convaincre que le meilleur moyen de ne pas développer le cancer tant redouté était de jeter sa poitrine à la poubelle et à la lecture de la tribune on ne peut s’empêcher de se dire que ses ovaires vont bientôt suivre le même chemin.

“Quand j'ai su quelle était ma situation, j'ai décidé de prendre les devants et de réduire les risques autant que possible. J'ai décidé de subir une double mastectomie préventive.. (…) J'ai commencé par les seins, le risque de cancer du sein étant plus élevé que le risque de cancer des ovaires, et l'opération est plus complexe."

L’actrice détaille trois mois de procédures médicales qu’elle a su garder pour elle, mais sort de son silence aujourd’hui pour se présenter en femme forte qui a réussi à prendre le pouvoir sur son propre corps en se mutilant et invite toutes les femmes à la suivre sur ce chemin délirant en les encourageant à se faire dépister.

Mais se mutiler, est-ce vraiment prendre le pouvoir sur son corps ?

Le cas d’Angelina Jolie n’est pas un cas isolé : le mannequin Samantha Day, les actrices Christina Applegate, Giuliana Rancic et Kathy Bates ont révélé ces dernières années avoir subi une double mastectomie en prévention d’un cancer ou d’une récidive. En France on estime que 5% des femmes dépistées décident d’avoir recours à une double mastectomie prophylactique et aux Pays-Bas ce chiffre monte à 40%. La médiatisation de cette pratique tend à convaincre de plus en plus de françaises de sauter le pas, même si elles ne sont pas porteuses d'une mutation du gène.

Nous assistons à une glorification de la maltraitance médicale de la femme.

Partout dans la presse, Angelina Jolie est louée pour son courage. Dans un article du Business Week, Rebecca Nagy, une conseillère en génétique qui travaille souvent avec des femmes ayant une mutation des gènes BRCA-1 ou BRCA-2 va même jusqu’à dire que “ce qu’elle a fait est merveilleux”.

Mais subir l’ablation d’une partie de son corps alors qu’elle est parfaitement saine, est-ce vraiment “merveilleux” ? N’est-ce pas plutôt complètement irrationel  ? Le chirurgien qui pratique cet acte se conforme -t-il vraiment au serment d’Hippocrate ?

L'ablation d’un sein n’est pas un geste annodin. Elle laisse des séquelles irréversibles. Selon le cancérologue L. Schwartz c'est une “chirurgie de guerre”, extrêmement délabrante. Les patientes perdent leur sensibilité mammaire, quasiment toutes les terminaisons nerveuses étant retirées. Et si l’ablation réduit le risque de cancer, elle ne l’éradique pas complètement, il subsiste 5% de risques de développer un cancer du sein en ayant subit une double mastectomie.

Est-ce que ça vaut vraiment le coup de subir tout cela juste “au cas où” ?

Saviez-vous que dans les trois quarts des cas, on ne découvre pas de cancer après une opération faite suite à une mammographie suspecte ?

Le dépistage systématique ne fait-il pas plus de tort que de bien ?

 

 

Z'en pensez quoi ?

[Mathieu_D]

Tu parles de dépistage de facteurs de risques ou de dépistage de la maladie à la fin ?

[Rübezahl]

Pas une traduction, mais un article de mon cru, si cela interesse Contrepoints : 

 

 

Z'en pensez quoi ?

 

Perso, j'aurais plutôt fait des examens fréquents et attendu de voir un petit début de qq chose avant de tout couper.

Et puis, 87% ... pourquoi pas 87.23% ? le statistichien tique.

Bon, c'est son corps, elle fait ce qu'elle veut avec.

De là à propager ça comme un exemple de bonne démarche ...

 

(PS: J'en profite pour remercier Laurett de toutes les traductions dont il/elle nous fait profiter ! Thx)

 

[Nick de Cusa]

Conseils à un jeune chômeur. http://www.fee.org/the_freeman/detail/advice-to-young-unemployed-workers#ixzz2TSqPuo2g

 

[laurett]

Tu parles de dépistage de facteurs de risques ou de dépistage de la maladie à la fin ?

 

Oui, je dévie un peu sur la fin, hein ?

Il est question de dépistage de la maladie sur la fin.

Alors que AJ s'est fait ablationer suite à un dépistage de facteur de risque.

 

Faut que je revoie ma copie, tu penses ?

 

Si je termine l'article comme ça, c'est mieux ?

Est-ce que ça vaut vraiment le coup de subir tout cela juste “au cas où” suite à un simple dépistage de facteurs de risque ?

Saviez-vous que dans les trois quarts des cas de dépistage du cancer du sein on ne découvre pas de cancer après une opération faite à cause d’une mammographie suspecte ?

Le dépistage systématique ne fait-il pas plus de tort que de bien ?

 

 

[laurett]

(PS: J'en profite pour remercier Laurett de toutes les traductions dont il/elle nous fait profiter ! Thx)

 

Mais de rien, ça me fait plaisir (je suis en arrêt, ça m'occupe)

[Mathieu_D]

Laurett si tu veux enchainer il y a les mêmes problématiques sur le bénéfice du dépistage systématique du cancer de la prostate. (et la parité, hein ?)

Sinon oui je trouve ça mieux.

[laurett]

J'y penserai.

J'aime bien varier les sujets, donc peut être plus tard...

J'avais effectivement vu un reportage sur Arte sur ce sujet.