Métazét Posté 6 juin 2011 Signaler Posté 6 juin 2011 Je constate que personne n'a encore tiqué là-dessus : Vraie réforme de l'ordonnance de 1945. Majorité pénale à 13 ans, voire couvre-feu imposés dans certains quartiers. (…) Tolérance zéro contre les violences faites aux femmes et aux enfants. Tolérance zéro, également, contre les pratiques polygames, d'excisions et toutes ces pratiques interdites par la Loi de la République. Ce que j'ai mis en gras me semble contraire au libéralisme. Maintenant, pour la polygamie, s'il s'agit seulement d'interdire la polygamie institutionnelle (mais elle n'est déjà pas autorisée donc pourquoi l'interdire ?…), ça me va, mais s'il s'agit d'interdire à deux ou plus de deux adultes consentants de s'adonner entre eux aux pratiques sexuelles de leur choix et de régler par des contrats privés leur vie au quotidien et leur succession, alors je suis en total désaccord.
Chitah Posté 6 juin 2011 Signaler Posté 6 juin 2011 Je constate que personne n'a encore tiqué là-dessus : Ce que j'ai mis en gras me semble contraire au libéralisme. Maintenant, pour la polygamie, s'il s'agit seulement d'interdire la polygamie institutionnelle (mais elle n'est déjà pas autorisée donc pourquoi l'interdire ?…), ça me va, mais s'il s'agit d'interdire à deux ou plus de deux adultes consentants de s'adonner entre eux aux pratiques sexuelles de leur choix et de régler par des contrats privés leur vie au quotidien et leur succession, alors je suis en total désaccord. Si l'on veut être plus simple, plus franc, et plus direct, on écrit ce qui n'est que la réalité de ce programme : - insécurité/immigration/identité nationale : surveiller les noirs et les arabes, notamment les plus jeunes, et les punir plus durement que les autres quand ils se rendent coupables de crimes ou délits; les surveiller même si ils ne font rien de mal, toutes ces mosquées et ces accoutrements bizarres, c'est louche. Par rapport à ce que tu mentionnes, cette histoire d'interdiction de la polygamie ne concerne absolument pas la communauté mormone de France. Le couvre-feu ne concerne pas non plus les apéros Facebook organisés par la jeunesse bobo de France ou tout autre manifestation festive, il s'agit essentiellement de mesures proposées pour être appliquées dans les banlieues.
devaux.stephane Posté 6 juin 2011 Auteur Signaler Posté 6 juin 2011 Bon j'ai tout relu à froid. Voilà mes impressions. Ce qui me rend quelque peu perplexe c'est que pour un projet de débat et d'ouverture vous apporter sur la table un programme assez précis, avec des mesures marquées. On à l'impression que le travail est déjà fait, ce qui est cohérent pour un parti politique mais surprenant pour une cellule naissante qui comporte, je présume, peu de membres pour l'instant. Vous vous présentez à la fois comme un embryon dont seul le noyau devrait être solide, avec quelques principes fondamentaux, et à la fois comme un adulte avec tous ses membres, organes et habitudes pragmatiques, dont la phase de croissance est achevée. Comme l'ont fait remarqué certains, cette liste comporte assez de points communs avec des programmes de droite (voire d'extrême droite, je pense notamment aux anciens programmes FN avant qu'ils ne tournent statolâtres) pour attirer un maximum de gens y compris des non-libéraux, y compris des non-conservateurs. Elle présente tout un tas de propositions économiques intéressantes (quoique peut être un peu vagues), certaines libérales et abolitionnistes, d'autres au contraire légalistes qui peuvent plaire même à des étatistes pur porc, mélangées avec des mesures protectionnistes et quelques coups de poings franchement liberticides pour faire saliver les islamo-régulateurs. Le pot-pourri est assez bien mené, mature, à la fois vague et tapageur, il peut surprendre et séduire. Si le but est de rassembler le plus possible de gens autour de quelques principes libéraux cruciaux quitte à en sacrifier d'autres pour se donner tout de même une chance, dans une optique de progressivité et de séduction, je comprend assez bien la démarche. Sauf que ce n'est pas exactement ce qui est défendu ici. Vous parlez de rassembler mais aussi de débattre or il me semble, dites moi si je me trompe, qu'un programme trop précis est un frein important pour mettre en place des discussions dont la finalité est plus ou moins suggérée d'avance. Je suis désolé de citer l'UMP mais c'est malheureusement leur spécialité de créer des faux débats dont le scénario est préalablement écrit, avec les résultats que l'on sait. Ça peut se dérouler tout à fait autrement pour vous, mais l'époque étant la même, les prémices méthodologiques étant similaires, les sujets abordés ayants un air de famille, vous pouvez comprendre que cela puissent éveiller de la méfiance. En espérant vous avoir apporté un témoignage constructif. Je vous remercie pour votre commentaire qui est constructif, en effet. Et je tiens à vous remercier pour votre franchise. Ca permet d'avancer aussi… Pour mener une réflexion constructive et qui mènera à un résultat notoire en faveur du rassemblement des libéraux, il faut partir sur une certaine organisation. En réalité, nous vous proposerons la constitution d'ateliers de réflexion autour des 5 domaines d'actions (Pouvoir d'achat, Insécurité, Réforme de l'Etat, Europe/mondialisation,Restauration de la démocratie). Ce sont des domaines très vastes. C'est pour cela que l'on a choisi de les illustrer avec des propositions générales. Ce n'est pas un programme politique (au sens de parti politique), mais une illustration des orientations des libéraux-conservateurs. Cela dit, le débat est bien ouvert. Pour cela, on invite le plus grand nombre de personnes à participer aux débats, colloques et nous tenterons de participer aux débats organisés par les associations et partis existants pour créer ce lien indispensables entre les libéraux. Enfin, pour optimiser notre présence et pour que les réflexions et les actions soient le plus accessibles à tous et qu'on soit présent partout, nous créerons des cercles locaux dans toute la France. C'est déjà en cours de réalisation; N'hésitez pas à prendre contact avec nous.
Tremendo Posté 6 juin 2011 Signaler Posté 6 juin 2011 Ce qui me choque, c'est que ce n'est pas un programme libéral conservateur, c'est un programme UMPesque. Relis le programme de l'UMP et celui des libéraux conservateurs ça n'a absolument rien à voir, leur programme est globalement liberhalal avec des points négatifs certe. Je n'ai vu nulle part que les UMPistes voulaient la privatisation, par secteur, de la formation professionnelle et de Pôle emploi, ni organiser une désinflation des normes et des règlements administratifs pour les entreprises, ni supprimer toutes formes de contrats aidés et libérer la législation sur les contrats de travail, ni des libertés supplémentaires de négociations entre les entreprises, les salariés et les partenaires sociaux, ni la suppression des 35 heures et la négociation libre du temps de travail par secteurs d'activité entre les partenaires sociaux, sans que l'État n'ait à intervenir, ni baisser drastiquement les charges pour les PME et les TPE, ni supprimer tous les systèmes de subventions aux entreprises de la part de l'État et des collectivités territoriales, ni baisser fortement les prélèvements et les charges pour les entreprises et les salariés, ni confier au privé ce qu'il peut faire mieux, plus efficace et moins cher que l'État, ni la baisse des dépenses publiques, la réduction du train de vie l'État, des hauts-fonctionnaires, des avantages des élus nationaux, ni supprimer tout risque de conflits d'intérêts qui viserait l'État ou ses représentants, ni mettre en place la flat tax, ni réduire les déficits publics, la redevance, le mille-feuille administratif, mettre en place le chèque éducation etc etc… Bref, à part l'insécurité, strictement à voir avec l'UMP. CQFD. Je suis désolé, mais contrairement à ce qu'il y est écrit dans ton programme, la gauche propose, pour certaines parties d'entre elles, l'arrêt des subventions aux entreprises. Notamment aux très grosses entreprises. Perso, vu où en est la France, je préfère, dans l'urgence, demander de cesser les 10 millions de subventions au Pôle de Compétitivité MachinBidule plutôt que de supprimer les 30 000 € de subventions à SOS Racisme. Je répète : je PREFERE MOI. Mais on peut en discuter. Donc je ne crois pas que ton programme de droite a des leçons de libéralisme à donner au Parti Socialiste. L'idée, c'est que je ne cache pas mes préférences personnelles derrière un faux "programme d'union objective des libéraux", qui n'est qu'un programme de la Droite Libre, ni plus ni moins. Cela n'a rien de déshonorant, mais la vérité c'est toujours mieux. Mes préférences personnelles, au passage : agir, vite, très vite, sur la dette, donc s'intéresser d'abord aux grandes masses financières (exigibles par les créanciers dans moins d'un an), avant les toutes petites (même si elles peuvent faire s'effondrer la civilisation dans 50 ans comme celles à SOS Racisme). Mais mais, relis leur programme, par deux fois ils exigent la fin des subventions aux entreprises, tu fais un mauvais procès. Moi je ne pense pas qu'il faille d'abord supprimer les subventions aux entreprises avant SOS racismes, il y a aussi un vrai problème de liberté d'expression en France qui est tout ausi urgent, liberté d'expression menacée par ces oiseaux. Je constate que personne n'a encore tiqué là-dessus : [/size] Ce que j'ai mis en gras me semble contraire au libéralisme. Maintenant, pour la polygamie, s'il s'agit seulement d'interdire la polygamie institutionnelle (mais elle n'est déjà pas autorisée donc pourquoi l'interdire ?…), ça me va, mais s'il s'agit d'interdire à deux ou plus de deux adultes consentants de s'adonner entre eux aux pratiques sexuelles de leur choix et de régler par des contrats privés leur vie au quotidien et leur succession, alors je suis en total désaccord. [/color] Le couvre-feu imposé aux gamins de moins de 13 ans dans les quartiers difficiles ne sert pas à grand chose mais ce n'est pas anti-libéral. En revanche, je suis pour la reconnaissance de la polygamie par les institutions, mais ce n'est pas ce qui intéresse les électeurs.
Calembredaine Posté 10 juin 2011 Signaler Posté 10 juin 2011 Lutter efficacement contre l'immigration illégale. Rétablissement de contrôles aux frontières. Interdictions du port du voile et de la burqa (niqab…) dans tous les lieux publics, même pour les usagers. Organiser une filière transparente et claire sur le halal. Tolérance zéro, également, contre les pratiques polygames, Moratoire sur de nouvelles constructions de mosquées. Interdiction de financer les lieux de cultes par des financements publics. Interdiction de conclure des baux emphytéotiques pour établir des lieux de cultes. Surveillance des fonds provenant de l'étranger. Une Europe des Patries est une Europe qui protège par un système d'écluses douanières fluctuantes, sur le modèle TVA sociale à l'échelon européen et qui permet une politique d'immigration nationale avec des contrôles aux frontières choisies par les Etats-membres. C'est aussi une Europe plus forte face à la concurrence mondialisée. Quelle horreur. Et vous vous prétendez libéraux?
Esperluette Posté 10 juin 2011 Signaler Posté 10 juin 2011 C'est marrant, quand même. Il n'y a pas moyen qu'un parti politique dise "Il n'appartient pas à l'Etat de se mêler de l'islam" ? Genre : débrouillez-vous avec vos mosquées, vos frusques, vos financements, vos mariages, vos écoles, vos emplois et votre bouffe.
Arturus Posté 10 juin 2011 Signaler Posté 10 juin 2011 C'est marrant, quand même. Il n'y a pas moyen qu'un parti politique dise "Il n'appartient pas à l'Etat de se mêler de l'islam" ? Genre : débrouillez-vous avec vos mosquées, vos frusques, vos financements, vos mariages, vos écoles, vos emplois et votre bouffe. +1 Pareil pour la religion-secte écolo. Débrouillez-vous avec votre lutte contre le réchauffement climatique.
Marlenus Posté 10 juin 2011 Signaler Posté 10 juin 2011 Ce qui est marrant avec la tolérance 0 sur les pratiques polygames, c'est le nombre de personnes qui iront en tôle pour avoir une maitresse ou un amant. (vu que c'est la pratique le problème, hors mitterand, pour ne prendre que lui est clairement polygame en pratique). J'attends de voir, perso me sentant pas visé, mais je sens qu'on va bien se marrer.
E.T. bleu Posté 10 juin 2011 Signaler Posté 10 juin 2011 Ce qui est marrant avec la tolérance 0 sur les pratiques polygames, c'est le nombre de personnes qui iront en tôle pour avoir une maitresse ou un amant. (vu que c'est la pratique le problème, hors mitterand, pour ne prendre que lui est clairement polygame en pratique). J'attends de voir, perso me sentant pas visé, mais je sens qu'on va bien se marrer. Qui dit polygamie dit plusieurs contrats de mariage.
Calembredaine Posté 10 juin 2011 Signaler Posté 10 juin 2011 Qui dit polygamie dit plusieurs contrats de mariage. D'une part, c'est impossible en droit français par conséquent, la "tolérance zéro" n'a pas de sens et d'autre part, et alors?
Lexington Posté 10 juin 2011 Signaler Posté 10 juin 2011 Je ne comprends pas l'insistance des libéraux à vouloir ainsi peser sur le débat politique alors que c'est, aujourd'hui, perdu d'avance. Certes, cela n'est pas 100% inutile et cela fera peut être changer de bord quelques personnes. Mais il faudrait commencer par les basiques, avec ce qu'ont fait par exemple les libertariens et conservateurs américains il y a plusieurs dizaines d'années : [wl]Foundation for Economic Education[/wl] (Impression de millions d'exemplaires de Bastiat), le Leadership Institute (formation intellectuelle et pratique des jeunes, Heritage & Cato (boite à idées pour politiciens). Si on ne commence pas par changer les mentalités, aucune chance de sortir du pré carré de libéraux déjà convaincus. Idem pour les britanniques, [wl]Margaret Thatcher[/wl] ou [wl]Keith Joseph[/wl] sont les produits de l'Institute of Economic Affairs et autres.
devaux.stephane Posté 10 juin 2011 Auteur Signaler Posté 10 juin 2011 "Lexington" : c'est précisément ce que l'on veut faire avec les "libéraux-conservateurs français". Il ne s'agit pas d'en faire un parti politique ou seulement un groupe qui réunirait que des convaincus entre eux pour se faire de temps en temps des gueuletons ensemble. Il s'agit bien de lancer un travail de pédagogie et de formation citoyenne autour des valeurs libérales. Il s'agit aussi de travailler à la formation de la jeunesse et de nouveaux militants et de convaincre à la nécessaire refondation politique autour de nos valeurs. L'idée est aussi, de changer les mentalités. Voilà pourquoi on va aller sur le terrain, à la rencontre des intéressés eux-mêmes (c'est à dire les citoyens, les militants et certains élus).
Calembredaine Posté 10 juin 2011 Signaler Posté 10 juin 2011 "Lexington" : c'est précisément ce que l'on veut faire avec les "libéraux-conservateurs français". Il ne s'agit pas d'en faire un parti politique ou seulement un groupe qui réunirait que des convaincus entre eux pour se faire de temps en temps des gueuletons ensemble. Il s'agit bien de lancer un travail de pédagogie et de formation citoyenne autour des valeurs libérales. Il s'agit aussi de travailler à la formation de la jeunesse et de nouveaux militants et de convaincre à la nécessaire refondation politique autour de nos valeurs. L'idée est aussi, de changer les mentalités. Voilà pourquoi on va aller sur le terrain, à la rencontre des intéressés eux-mêmes (c'est à dire les citoyens, les militants et certains élus). Moi ça fout les jetons de voir le beau terme "libéral" confisqué par des gens visiblement issus du FN et déçu par Marine
devaux.stephane Posté 10 juin 2011 Auteur Signaler Posté 10 juin 2011 Moi ça fout les jetons de voir le beau terme "libéral" confisqué par des gens visiblement issus du FN et déçu par Marine Avant de donner des conclusions hâtives, faites attention que vos propos ne soient pas erronés… vous ne croyez pas ??
Invité Posté 10 juin 2011 Signaler Posté 10 juin 2011 Avant de donner des conclusions hâtives, faites attention que vos propos ne soient pas erronés… vous ne croyez pas ?? Oui la ça y va un peu fort… Mais disons que votre programme est surtout trés conservateur !
devaux.stephane Posté 10 juin 2011 Auteur Signaler Posté 10 juin 2011 La partie plus "conservatrice" répond à des objectifs. mais surtout, on doit aborder tous les sujets, même les sujets sur lesquels beaucoup de libéraux ne veulent pas se mouiller… Mais ce sont des propositions soumises à débat et sur lesquelles, des conférences et des débats locaux seront organisés. Encore une fois, le but est de travailler sur la pédagogie et la formation auprès de nos concitoyens. On ne doit pas s'adresser qu'à des convaincus. Donc, tous les sujets sont ouverts chez nous. Il n'est pas question de les laisser au seul FN…
Chitah Posté 10 juin 2011 Signaler Posté 10 juin 2011 C'est marrant, quand même. Il n'y a pas moyen qu'un parti politique dise "Il n'appartient pas à l'Etat de se mêler de l'islam" ? Genre : débrouillez-vous avec vos mosquées, vos frusques, vos financements, vos mariages, vos écoles, vos emplois et votre bouffe. Excellente question, tu proposes la dépolitisation d'un domaine. Problème : un parti politique ordinaire peut-il proposer la dépolitisation de quoi que ce soit? Quand je parle de "pouvoir" le faire, j'adresse autant la problématique "peut-il trouver les ressources en interne pour étudier la question, sachant que cela signifie qu'en cas de prise de pouvoir, ses membres auront par définition moins de places à se partager" et "peut-il convaincre une majorité de voter pour son idée?". Sur le premier point, la réponse est en général non. Sur le second point, si l'on reprend l'exemple de l'islam, il y a d'un côté des islamophobes qui veulent, attendent, que l'Etat punisse cette religion, et de l'autre des musulmans qui souhaitent entrer dans le "jeu démocratique" pour avoir une place à table pour choper son plat de lentilles étatiques. Et puis, l'immense majorité silencieuse qui regarde ce spectacle sans rien faire. Donc, pour revenir à ta question, la réponse est bien entendu non, personne ne proposera cela sans qu'on lui rit au nez.
Calembredaine Posté 10 juin 2011 Signaler Posté 10 juin 2011 Avant de donner des conclusions hâtives, faites attention que vos propos ne soient pas erronés… vous ne croyez pas ?? Des menaces? Donc, tous les sujets sont ouverts chez nous. Il n'est pas question de les laisser au seul FN… Non, les sujets ne sont pas "ouverts", ils sont déjà sous forme de propositions. Et toutes celles portant sur les frontières, l'immigration et l'islam sont certes hallucinantes de bêtise mais surtout hautement anti-libérales.
devaux.stephane Posté 12 juin 2011 Auteur Signaler Posté 12 juin 2011 Non. Il n'y a pas de menaces de ma part. Mais il ne faut pas dire n'importe quoi non plus… En revanche, je crois que les libéraux doivent s'emparer de tous les sujets, y compris, ceux sur l'immigration et l'insécurité. Je veux que les libéraux se mouillent d'avantage sur ces thèmes. Néanmoins, il y a une proposition faite sur ce forum que je juge intéressante est que les sans-papiers ne peuvent toucher des allocations que s'ils ont déjà cotisé pour la France d'une manière ou d'une autre… Cela dit, les sujets principaux sur lesquels on doit travailler en priorité sont le pouvoir d'achat, la réforme de l'Etat et la restauration d'une vraie démocratie. Les Français attendent de nous des réponses concrètes et je suis certain que l'on peut y répondre nombreux et en trouvant une forme de consensus entre nous.
Chitah Posté 12 juin 2011 Signaler Posté 12 juin 2011 je crois que les libéraux doivent s'emparer de tous les sujets, y compris, ceux sur l'immigration et l'insécurité. Déjà, ta façon de présenter les choses est tendancieuse. Ensuite personne ne t'a attendu pour penser à ces sujets, et notamment sur ce forum. A ta place, au lieu de venir donner des leçons, je me renseignerai un petit peu. Ton programme est d'un conformisme et d'une nullité absolus : tout ce que tu proposes est consensuel, mou, déjà vu, déjà lu. Je veux que les libéraux se mouillent d'avantage sur ces thèmes. Néanmoins, il y a une proposition faite sur ce forum que je juge intéressante est que les sans-papiers ne peuvent toucher des allocations que s'ils ont déjà cotisé pour la France d'une manière ou d'une autre… Le bénéficiaire du RMI devait remplir les conditions suivantes […]pour les étrangers (non-UE), être titulaire d’une carte de résident ou d’un titre de séjour justifiant d’un séjour régulier en France depuis au moins cinq ans ; C'est bon, c'est écrit assez gros? A moins d'être capable de faire le ramadan pendant au moins 60 mois, nécessairement, l'étranger qui demandera le RMI aura déjà cotisé, puisqu'il aura déjà acheté quelquechose, donc payé la TVA, donc contribué au budget de l'Etat. Cela dit, les sujets principaux sur lesquels on doit travailler en priorité sont le pouvoir d'achat, la réforme de l'Etat et la restauration d'une vraie démocratie. Les Français attendent de nous des réponses concrètes et je suis certain que l'on peut y répondre nombreux et en trouvant une forme de consensus entre nous. Ton programme mobilise déjà beaucoup de monde, à l'UMP. Va t'inscrire directement à l'UMP, ce sera bien plus simple.
devaux.stephane Posté 12 juin 2011 Auteur Signaler Posté 12 juin 2011 Merci de votre cordialité. C'est touchant. Encore une fois (la dixième ?), nous n'avons rien à voir avec l'UMP. Leur programme économique et social et institutionnel n'est en rien comparable avec les propositions formulées par les LCF. De plus, nous ne sommes pas un parti, mais un club de réflexion politique….
jubal Posté 12 juin 2011 Signaler Posté 12 juin 2011 Les Français attendent de nous des réponses concrètes et je suis certain que l'on peut y répondre nombreux et en trouvant une forme de consensus entre nous. Je suis également persuadé qu'un consensus sur l'essentiel est possible entre les libéraux les plus a gauche et les libéraux les plus conservateurs. Par exemple, même si je pense que freejazz délire sur certain sujets, c'est finalement anecdotique et si il se présente aux élections je vote pour lui sans hésiter Mais la quand même certaines de vos propositions sont clairement anti-libérales, et aucun partie politique francais ne va aussi loin dans l'islamophobie.
Pascale Posté 12 juin 2011 Signaler Posté 12 juin 2011 Mais la quand même certaines de vos propositions sont clairement anti-libérales, et aucun partie politique francais ne va aussi loin dans l'islamophobie. La très grande majorité des propositions sont libérales. Et ce n'est pas parce que l'on veut interdire la polygamie que l'on est islamophobe. C'est peut-être tout simplement parce que l'on n'aime pas ce concept (de polygamie) et que, pour le moment, ici, ceux qui pratiquent la polygamie de fait sont musulmans ….. Faut pas être parano, non plus.
Chitah Posté 12 juin 2011 Signaler Posté 12 juin 2011 Et ce n'est pas parce que l'on veut interdire la polygamie que l'on est islamophobe. C'est peut-être tout simplement parce que l'on n'aime pas ce concept (de polygamie) et que, pour le moment, ici, ceux qui pratiquent la polygamie de fait sont musulmans ….. Faut pas être parano, non plus. A notre époque, on ne peut plus dire (d'abord parce que c'est moralement condamnable, mais aussi parce que malheureusement c'est judiciairement puni) "ces sales musulmans qui me cassent les couilles j'aimerai les foutre tous à la mer". On dit "je veux inverser les flux de l'immigration, je suis pour une application stricte de la laïcité". On ne dit pas "ils me font chier tous ces arabes et ces noirs, on dirait qu'ils ont 5 femmes et 30 gosses", on dit "nous allons être vigilants sur les cas de polygamie".Je vais t'expliquer pourquoi parler de polygamie c'est une façon détournée d'agir sur l'islam : - d'abord parce que c'est un phénomène tellement négligeable que j'ai du mal à trouver, en France, plus négligeable encore. Les problèmes liés au Yéti peut-être. Le mettre sur la table relève donc de la bêtise pure, ou bien, ce qui est plus vraisemblable, de l'intention partisane. - ensuite, et là je pense, Pascale, que ta vie va basculer, car je vais t'apprendre un truc : la polygamie est déjà interdite en France. Dire qu'on veut l'interdire relève donc, là encore, soit de la bêtise pure et simple, soit il s'agit d'une intention partisane. Si tu veux, c'est un peu comme si un parti politique disait : "nous combattrons les liens entre les catholiques et les milieux pédophiles". Je comprendrai l'émotion des catholiques, puisque a priori ils ne sont pas responsables de la pédophilie, et que a priori, la pédophilie est déjà interdite pour tout le monde, pas seulement les catholiques. Et un dernier truc Pascale : le programme qui nous est présenté ci-dessus comporte une rubrique Immigration/Identité Nationale/Insécurité. Rien que cela devrait te mettre la puce à l'oreilles : on est en présence d'un programme de type Le Droite Libre en plus hardcore.
Ultros Posté 12 juin 2011 Signaler Posté 12 juin 2011 La très grande majorité des propositions sont libérales. Et ce n'est pas parce que l'on veut interdire la polygamie que l'on est islamophobe. C'est peut-être tout simplement parce que l'on n'aime pas ce concept (de polygamie) et que, pour le moment, ici, ceux qui pratiquent la polygamie de fait sont musulmans ….. Faut pas être parano, non plus. Il y a plus de propositions libérales que dans la plupart des tableaux de bord politiques français, c'est vrai. Pour le reste, ne vous voilons pas la face (arh arh arh). L'interdiction de la polygamie est sur la même ligne que "les violences faites au femmes" et l'excision comme si le rapport allait de soi. C'est également situé dans le paragraphe "immigration, insécurité, identité nationale" ou se chevauchent pèle mêle le moratoire sur les mosquées, l'interdiction du foulard tout partout, le contrôle du halal, la surveillance des fonds venant de l'étranger (pour les mosquées seulement, hein, sinon c'est pas libéral), la double peine (quel rapport?), la déchéance de la nationalité (quel non d'une pipe de rapport?), la majorité pénale à 13 ans (quel bougre de phénomène de moule à gaufres de tonnerre de Brest de rapport? frappez moi que je me réveille), j'en passe et des meilleures. Il faut vraiment faire un gros effort de déconstruction pour ne pas voir l'islamophobiescepticisme gambader tout nu dans cette liste sans même une feuille pour cacher les parties qui bringuebalent.
Esperluette Posté 12 juin 2011 Signaler Posté 12 juin 2011 Et ce n'est pas parce que l'on veut interdire la polygamie que l'on est islamophobe. C'est peut-être tout simplement parce que l'on n'aime pas ce concept (de polygamie) et que, pour le moment, ici, ceux qui pratiquent la polygamie de fait sont musulmans ….. Faut pas être parano, non plus. Voilà. Avant les musulmans, personne n'avait jamais fabriqué d'enfant avec une dame alors qu'il était déjà engagé dans le mariage avec une autre. C'est tellement impensable la reconnaissance administrative d'un mouflet né dans ce cadre n'existe même pas. C'est ça ? Si ce qui chiffonne ce sont les affaires de gros sous et d'allocs familiales, j'ai une proposition simple et chouettement libérale : les gens assument leurs gamins avec le pognon qu'ils gagnent, pas avec celui que gagnent les autres. C'est magique.
devaux.stephane Posté 12 juin 2011 Auteur Signaler Posté 12 juin 2011 Je vais faire de la pédagogie aussi ici… Il faut aborder tous les thèmes et n'avoir aucun tabous. Immigration/Insécurité/identité nationale. On a fait réagir. C'est bien. Le but est de faire comprendre qu'on ne doit pas laisser ces sujets au seul FN. Je crois qu'il faut avoir le courage d'en parler et ne pas se mettre des oeillères. Je suis libéral, pourtant je cotoie tous les milieux, et même les quartiers populaires. Et je puis vous dire que là-bas, on attend de nous qu'on ose aborder des sujets qui sont plus complexes que vous ne le croyez, dont ceux-là. Mais il ne faut pas y voir la menace islamophobe dans les propositions formulées par les LCF. En revanche, je ne le répèterais jamais assez. Les sujets les plus importants sur lesquels on attend de nous des réponses concrètes sont le pouvoir d'achat, la réforme de l'état et du système, ainsi que la refonte de la démocratie. Là-dessus, nous devons parvenir à un consensus. Je crois, quand même, qu'il nous faut parler d'une seule voix entre les libéraux là-dessus. La France est dans une situation assez dramatique, il n'est que grand temps.
Pascale Posté 12 juin 2011 Signaler Posté 12 juin 2011 A notre époque, on ne peut plus dire (d'abord parce que c'est moralement condamnable, mais aussi parce que malheureusement c'est judiciairement puni) "ces sales musulmans qui me cassent les couilles j'aimerai les foutre tous à la mer". On dit "je veux inverser les flux de l'immigration, je suis pour une application stricte de la laïcité". On ne dit pas "ils me font chier tous ces arabes et ces noirs, on dirait qu'ils ont 5 femmes et 30 gosses", on dit "nous allons être vigilants sur les cas de polygamie". Je vais t'expliquer pourquoi parler de polygamie c'est une façon détournée d'agir sur l'islam : - d'abord parce que c'est un phénomène tellement négligeable que j'ai du mal à trouver, en France, plus négligeable encore. Les problèmes liés au Yéti peut-être. Le mettre sur la table relève donc de la bêtise pure, ou bien, ce qui est plus vraisemblable, de l'intention partisane. - ensuite, et là je pense, Pascale, que ta vie va basculer, car je vais t'apprendre un truc : la polygamie est déjà interdite en France. Dire qu'on veut l'interdire relève donc, là encore, soit de la bêtise pure et simple, soit il s'agit d'une intention partisane. Si tu veux, c'est un peu comme si un parti politique disait : "nous combattrons les liens entre les catholiques et les milieux pédophiles". Je comprendrai l'émotion des catholiques, puisque a priori ils ne sont pas responsables de la pédophilie, et que a priori, la pédophilie est déjà interdite pour tout le monde, pas seulement les catholiques. Et un dernier truc Pascale : le programme qui nous est présenté ci-dessus comporte une rubrique Immigration/Identité Nationale/Insécurité. Rien que cela devrait te mettre la puce à l'oreilles : on est en présence d'un programme de type Le Droite Libre en plus hardcore. 1/ il s'agit d'une interprétation de votre part. Et d'une interprétation à tendance paranoïaque. 2/ phénomène négligeable mais phénomène qui prend de l'ampleur 3/ je n'ai pas attendu que vous m'appreniez que la polygamie ne pouvait exister en France parce qu'elle est interdite, et que c'est la raison pour laquelle les organismes sociaux parlent de "polygamie de fait" (puisqu'elle est IMPOSSIBLE de droit). Et c'est de cela que tout le monde parle ici, bien entendu. 4/ pour ce qui est du contrôle de l'immigration vs le libéralisme je suis en accord avec ceci : http://herve.dequengo.free.fr/Hoppe/Hoppe1.htm 5/ si ce n'est que sur la rubrique immigration/identité nationale/ insécurité que vous faites le rapprochement avec la Droite Libre (dont c'est la 1ère fois que j'entends parler), il me semble que vous condamnez d'un bloc tout ce qui est proposé dans le reste du texte et que c'est dommage. Parce qu'au niveau économique, les propositions sont très libérales.
Pascale Posté 12 juin 2011 Signaler Posté 12 juin 2011 Voilà. Avant les musulmans, personne n'avait jamais fabriqué d'enfant avec une dame alors qu'il était déjà engagé dans le mariage avec une autre. C'est tellement impensable la reconnaissance administrative d'un mouflet né dans ce cadre n'existe même pas. C'est ça ? Si ce qui chiffonne ce sont les affaires de gros sous et d'allocs familiales, j'ai une proposition simple et chouettement libérale : les gens assument leurs gamins avec le pognon qu'ils gagnent, pas avec celui que gagnent les autres. C'est magique. La "polygamie de fait" est bien différente d'avoir un amant ou une maîtresse. Et je suis bien d'accord avec vous, les gens assument leurs enfants avec le fruit de leur travail et pas avec celui des autres ….. ce qui limiterait "de facto" la polygamie ici.
Ultros Posté 12 juin 2011 Signaler Posté 12 juin 2011 Je vais faire de la pédagogie aussi ici… Il faut aborder tous les thèmes et n'avoir aucun tabous. Immigration/Insécurité/identité nationale. On a fait réagir. C'est bien. Le but est de faire comprendre qu'on ne doit pas laisser ces sujets au seul FN. Je crois qu'il faut avoir le courage d'en parler et ne pas se mettre des oeillères. Je suis libéral, pourtant je cotoie tous les milieux, et même les quartiers populaires. Et je puis vous dire que là-bas, on attend de nous qu'on ose aborder des sujets qui sont plus complexes que vous ne le croyez. Comme je le disais dans un précédent message, ce n'est pas soulever certains sujets qui fait froncer les sourcils et hocher les têtes, mais le fait d'y apporter des réponses détaillées et décisives. Il est légitime de vouloir répondre à certaines préoccupations, encore faut il voir comment. Le volet immigration/insécurité/identité nationale va plus loin que n'importe quel parti d'extrême droite en bafouant la laïcité sans aucune retenue. Laïcité qui, rappelons le, implique(ait) un état neutre, non-ingèrent (ni subventions ni répressions) sur le sujet religieux. C'était bien un principe libéral qui, comme bien d'autres en France, a été déformé; trahi dans la théorie puis piétiné dans la pratique. Personne n'avait encore osé proposer d'interdire les foulards dans la rue à l'échelle nationale. Dans ce domaine, comme dans d'autres nettement plus positifs qui ont été par ailleurs salués, vous êtes en avance.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.