Esperluette Posté 7 août 2011 Signaler Posté 7 août 2011 [dailymotion]x6rx4r_ragoutoutou-01_fun[/dailymotion]
Poil à gratter Posté 7 août 2011 Signaler Posté 7 août 2011 Voui enfin bon il n'y a aucun débat sur la dépénalisation (et non légalisation comme mis dans le titre) du cannabis en hollande, c'est juste des problèmes de voisinages qui peuvent se comprendre : les résidents doivent être un peu fatigués de tout ce tapage. C'est un peu comme s'ils demandaient la fermeture d'une boîte de nuit qui passe de la musique trop fort. C'est pas un débat pour savoir si le fait d'écouter de la musique trop fort détruit les oreilles et fini par nuire au capitalisme.
Stan Selene Posté 7 août 2011 Signaler Posté 7 août 2011 La morale de l'histoire, c'est que "tout libertarien est un chien" ? non, juste rapport au fait que certains chassent en meute. Voui enfin bon il n'y a aucun débat sur la dépénalisation (et non légalisation comme mis dans le titre) du cannabis en hollande, c'est juste des problèmes de voisinages qui peuvent se comprendre : les résidents doivent être un peu fatigués de tout ce tapage. Voila, mais pour certains c est dur a comprendre. C'est meme une bonne chose. C'est un peu comme s'ils demandaient la fermeture d'une boîte de nuit qui passe de la musique trop fort. C'est pas un débat pour savoir si le fait d'écouter de la musique trop fort détruit les oreilles et fini par nuire au capitalisme. Relit ma premiere intervention qui est rapport au fait que pour certain c'est une bonne chose…
jubal Posté 7 août 2011 Signaler Posté 7 août 2011 Si on ne peut plus dire qu'il vaut mieux rester sobre, que la drogue cree des nuissances et que oui une attitude d'adultes responsables est certainement de ne pas en encourager la consommation, alors je comprends mieux pourquoi des intervenants bien plus intelligents et cultives que moi ont abandonnes. Il ne me semblait qu'avoir rappele une evidence. Menfin… Petite précision: a part les proces d'intention je n'ai jamais parler d'interdiction mais bon je comprends c'est tellement facile de faire les beaux avec votre catéchisme. Oui ok, tu répondais a: "Normalement quand un truc a du succès, c'est que c'est une bonne chose". Et tu n'as pas parle d'interdiction, c'est un fait. Mais d'un autre cote personne n'a dit qu'il fallait encourager la consommation non plus, donc tu fait un procès d'intention aussi. Et justement comme tu rappelle une évidence, on a tendance a penser que ce que tu dis va au dela de cette evidence (sinon quelle interet de dire une évidence ?)
Lancelot Posté 7 août 2011 Signaler Posté 7 août 2011 J'adore le type qui arrive, fout les pieds sur la table, prend tout le monde de haut puis se plaint qu'on ne le lit pas comme il faut Bonne attitude, keep trolling.
jubal Posté 7 août 2011 Signaler Posté 7 août 2011 Ce n'est pas mon opinion. Ils ont quitté le libéralisme et ont même fini par le reconnaître à demi-mot. Ce sont des gens intéressants, certes, mais ils n'avaient plus leur place en tant qu'insiders, ayant donné leur fidélité première à une autre idéologie, la variante catholique de la réaction. Ceci dit, je n'ai jamais compris le sobriquet de "conservateurs" dont ils se sont affublés ; ils valent bien mieux que cela. Et puis construire ses valeurs à l'opposé de la boucherie de 89, c'est une position à laquelle on ne peut qu'adhérer, même si avec les mêmes données nous ne tirons définitivement pas les mêmes conclusions. N’empêche je trouve dommage qu'ils soient partis, quand ils étaient la je n’étais pas encore mur pour beneficier pleinement de leur apport.
Invité jabial Posté 7 août 2011 Signaler Posté 7 août 2011 Bien sûr que c'est dommage, et pas seulement leur départ à eux. Schnappi et d'autres progressistes qui étaient partis suite aux disputes qui ont eu lieu ici ne sont pas revenus. Ceci dit, je ne peux me départir d'une certaine responsabilité, puisque j'ai voulu à tout prix ménager la chèvre et le chou, laissant ainsi s'installer une ambiance de discourtoisie à l'époque où je m'occupais de la modération, alors que j'aurais probablement dû au contraire égorger (rituellement) la chèvre et trancher le chou, ce qui aurait eu le même effet mais avec moins de dommages collatéraux, avec bien sûr l'inconvénient de me rendre responsable de la situation. Je ne suis pas convaincu que j'aurais été suivi, mais j'aurais dû essayer.
Salatomatonion Posté 7 août 2011 Signaler Posté 7 août 2011 les liber-a-riens Si on ne peut plus dire qu'il vaut mieux rester sobre, que la drogue cree des nuissances et que oui une attitude d'adultes responsables est certainement de ne pas en encourager la consommation, alors je comprends mieux pourquoi des intervenants bien plus intelligents et cultives que moi ont abandonnes. Il ne me semblait qu'avoir rappele une evidence. Menfin… Petite précision: a part les proces d'intention je n'ai jamais parler d'interdiction mais bon je comprends c'est tellement facile de faire les beaux avec votre catéchisme. On s'en tape le coquillard de tes leçons de morale qui n'ont absolument aucun rapport avec le fait d'aborder prohibition ou légalisation sous l'angle libéral. Quand un type retrouve son fils avec une aiguille dans le bras il se pose des questions sur son rôle de père, pas sur les vertus de la prohibition dont il constate justement l'inefficacité absolue. Il sort d'où ce mec sérieusement ?
Rincevent Posté 7 août 2011 Signaler Posté 7 août 2011 Si on ne peut plus dire qu'il vaut mieux rester sobre, que la drogue cree des nuissances et que oui une attitude d'adultes responsables est certainement de ne pas en encourager la consommation, alors je comprends mieux pourquoi des intervenants bien plus intelligents et cultives que moi ont abandonnes. Il ne me semblait qu'avoir rappele une evidence. Menfin… Je suppose donc que tu es aussi défavorable à ce que les gens consomment de la nicotine. Ou de la caféine. Ou du sucre. Au moins, soit cohérennt avec toi-même.
Chitah Posté 7 août 2011 Signaler Posté 7 août 2011 Si on ne peut plus dire qu'il vaut mieux rester sobre, que la drogue cree des nuissances et que oui une attitude d'adultes responsables est certainement de ne pas en encourager la consommation Oui, enfin moi j'ai testé beaucoup de choses, et quand on me le demande, je sais donner les avantages et inconvénients de chaque substance. Par exemple, les champis, je déconseille. Mais alors vraiment. J'ai testé une fois, mais j'ai le sentiment qu'il vaut mieux être stable dans sa tête avant de tester cela. Mais le sujet dont on parle n'est pas là. Je ne le conseillerai jamais à mes enfants, mais j'ai suffisamment d'infos pour mettre en garde sur les tenants et aboutissants de chaque substance. Et justement, le problème est là : en situation d'omerta, ou pire, d'interdiction, on n'a pas les infos. Et donc on ne sait pas. On se retrouve dans la situation de l'homme préhistorique qui a faim (comprendre, à notre époque, le jeune qui veut avoir des sensations fortes), qui se retrouve devant un buisson avec des baies (comprendre, à notre époque, un dealer qui propose telle ou telle came), et le client qui se dit, bon ben allez, je vais tester. Le client ne sait pas ce que ces baies (comprendre, à notre époque, cette substance) sont réellement. C'est la roulette russe. En interdisant la came, on généralise l'usage de la roulette russe. Est-ce souhaitable? Je ne crois pas.
Jean Karl Posté 7 août 2011 Signaler Posté 7 août 2011 "Si on ne peut plus dire qu'il vaut mieux rester sobre, que la drogue cree des nuissances et que oui une attitude d'adultes responsables est certainement de ne pas en encourager la consommation" En interdisant la came, on généralise l'usage de la roulette russe. Est-ce souhaitable? Je ne crois pas. Mais si ce n'est pas interdit, les gens ne sauront pas que ce n'est pas bien ! Comment le pourrait ils ? Si on laisse juge les hommes de ce qui est bon pour eux, on cout a la catastrophe !
Stan Selene Posté 8 août 2011 Signaler Posté 8 août 2011 Oui, enfin moi j'ai testé beaucoup de choses, et quand on me le demande, je sais donner les avantages et inconvénients de chaque substance. Par exemple, les champis, je déconseille. Mais alors vraiment. J'ai testé une fois, mais j'ai le sentiment qu'il vaut mieux être stable dans sa tête avant de tester cela. Mais le sujet dont on parle n'est pas là. Je ne le conseillerai jamais à mes enfants, mais j'ai suffisamment d'infos pour mettre en garde sur les tenants et aboutissants de chaque substance. Et justement, le problème est là : en situation d'omerta, ou pire, d'interdiction, on n'a pas les infos. Et donc on ne sait pas. On se retrouve dans la situation de l'homme préhistorique qui a faim (comprendre, à notre époque, le jeune qui veut avoir des sensations fortes), qui se retrouve devant un buisson avec des baies (comprendre, à notre époque, un dealer qui propose telle ou telle came), et le client qui se dit, bon ben allez, je vais tester. Le client ne sait pas ce que ces baies (comprendre, à notre époque, cette substance) sont réellement. C'est la roulette russe. En interdisant la came, on généralise l'usage de la roulette russe. Est-ce souhaitable? Je ne crois pas. Grandiose. Re-inventer la roue a chaque jour est le dur fardeau de ceux nes avant leur pere. [corrige merci skit] Mais si ce n'est pas interdit, les gens ne sauront pas que ce n'est pas bien ! Comment le pourrait ils ? Si on laisse juge les hommes de ce qui est bon pour eux, on cout a la catastrophe ! C'est curieux ce besoin de faire des phrases.
Skit Posté 8 août 2011 Signaler Posté 8 août 2011 Grandiose. Re-inventer la roue a chaque jour est le dur fardeau de ceux nees avant leur pere. D'ailleurs, si tu as un modèle, ça pourrait m'aider car j'ai du mal à me construire un vélo… *tilt* "nés avant leur père"? (dans une orthographe approximative)
Stan Selene Posté 8 août 2011 Signaler Posté 8 août 2011 D'ailleurs, si tu as un modèle, ça pourrait m'aider car j'ai du mal à me construire un vélo… *tilt* "nés avant leur père"? (dans une orthographe approximative) oublie pas les roullettes sur les cotes, je n'aimerai pas que tu te fasses mal mon p't loup. pense aussi au porte bagage tu pourras y glisser ta petit copine quand tu seras grand.
Nadaël Posté 8 août 2011 Signaler Posté 8 août 2011 Je suppose donc que tu es aussi défavorable à ce que les gens consomment de la nicotine. Ou de la caféine. Ou du sucre. Au moins, soit cohérennt avec toi-même. POurquoi est-ce que tu voudrais que les gens prennent de la caféine de la nicotine et du sucre? EN fait, le sucre est nécessaire au fonctionnement du cerveau alors s'en priver finit par mener à la mort (acidocétose). C'est ton droit, mais c'est juste bizarre. On peut tout à fait vouloir le bien des gens sans vouloir les priver de leur responsabilité. Et non, ce n'est pas bien que les gens se droguent.
Jean Karl Posté 8 août 2011 Signaler Posté 8 août 2011 . Il ne me semblait qu'avoir rappele une evidence. Menfin… Petite précision: a part les proces d'intention je n'ai jamais parler d'interdiction C'est curieux ce besoin de faire des phrases. Le plus drôle, c'est qu'après de telles interventions, tu ose te plaindre de la baisse de la qualité des débats, alors que tu te contente d'énoncer des truismes plus ou moins faisandés puis d'envoyer des piques en ignorant les arguments des intervenants. On peut tout à fait vouloir le bien des gens sans vouloir les priver de leur responsabilité. Et non, ce n'est pas bien que les gens se droguent. Tu veux dire, faire le bien des gens contre leur volonté ? Parce que toi, tel le sage qui apparait avec la vérité chez Rousseau, tu sais ce qui est Bien et ce qui n'est pas bien ? C'est marrant, je croyait que les concepts de vérité absolue et transcendentale un peu dépassés… Petit indice : TU ne trouve pas ça bien que les gens se droguent. TU n'aimes pas parler avec un type défoncé. TU n'embauche pas un type avec les sinus, les veines ou les yeux explosés.
Stan Selene Posté 8 août 2011 Signaler Posté 8 août 2011 Le plus drôle, c'est qu'après de telles interventions, tu ose te plaindre de la baisse de la qualité des débats, alors que tu te contente d'énoncer des truismes plus ou moins faisandés puis d'envoyer des piques en ignorant les arguments des intervenants. Tu veux dire, faire le bien des gens contre leur volonté ? Parce que toi, tel le sage qui apparait avec la vérité chez Rousseau, tu sais ce qui est Bien et ce qui n'est pas bien ? C'est marrant, je croyait que les concepts de vérité absolue et transcendentale un peu dépassés… Petit indice : TU ne trouve pas ça bien que les gens se droguent. TU n'aimes pas parler avec un type défoncé. TU n'embauche pas un type avec les sinus, les veines ou les yeux explosés. Pauv petit punk,, faut bien se mettre au niveau.
h16 Posté 8 août 2011 Signaler Posté 8 août 2011 Pauv petit punk,, faut bien se mettre au niveau. Oui bon mais à un moment ou un autre, il faut aussi savoir s'élever.
ShoTo Posté 8 août 2011 Signaler Posté 8 août 2011 Je suis surpris des posts de Stan Selene sachant qu'il a jadis écrit ça : Bien au contraire, leur banalisation s'accompagnera de la responsabilite qui va avec. Alors que de l'interdiction favorise fantasmes et irresposabilite.
MrJones Posté 8 août 2011 Signaler Posté 8 août 2011 Oui bon mais à un moment ou un autre, il faut aussi savoir s'élever. Et pour ça, rien de mieux qu'un peu de shiiitttt Redbull !! D'ailleurs, j'ai entendu dire que certaines personnes sont accros à ce truc, et ça peut être dangereux pour la santé. Moi, je suis accro aux fraises tagadas. Penses-tu qu'il faut interdire ces substances hautement toxiques ? (oui oui, je suis en mode réponse automatique et je suis un libér-à-rien)
h16 Posté 8 août 2011 Signaler Posté 8 août 2011 A toi l'honneur. En l'occurrence, c'est toi qui déboule avec des opinions bien arrêtées qui ne demandent qu'à être étayées. Je suis surpris des posts de Stan Selene sachant qu'il a jadis écrit ça : À vrai dire, moi aussi. C'est pour ça que j'attends de lire sa position officielle.
Stan Selene Posté 8 août 2011 Signaler Posté 8 août 2011 Je suis surpris des posts de Stan Selene sachant qu'il a jadis écrit ça : Comme quoi on peut dire des conneries en tout cas j ai perdu l enthousiasme de la jeunesse dirons nous. Mais bon je commence en avoir assez des proces d intention je n ai jamais parler d interdiction c est tu clair! Je me repete pour les dur d oreille mais j ai simplememt affirmer: 1 la drogue et les nuissances qui vont avec sont reelles, et lorsque l on parle de legalisation ils vaut mieux ne pas occulter les problemes qui iront avec. Ils n y aura pas que des avantages. 2 tolerer de tels comportements ne signifie pas les accepter. Il est meme necessaire d affirmer notre desapprobation vis a vis de tels comportements 3 maintenant vs voulez faire du Pogresser la cause liberale. Tres bien je suis pour cependant je doute que la legalisation des drogues soit le combat prioritaire et dire qu en plus c est une bonne chose qu il vaut mieux ttes les essayer pour savoir lesquels on aime c'est contre productif et irresponsable.
Invité jabial Posté 8 août 2011 Signaler Posté 8 août 2011 Mouaaais. Je te conseille de laisser retomber l'émotion quelques jours avant de revenir faire un post argumenté sur ce fil, parce que pour l'instant tu as surtout l'air énervé. Je ne vois aucune raison de penser que les nuisances augmenteraient avec une légalisation, bien au contraire. Quant à désapprouver, je désapprouve la défonce destructive mais certainement pas tout usage de tout produit stupéfiant ou dopant. Enfin, il faut faire attention à ne pas confondre priorités et opportunisme. La frontière est parfois ténue. À force de ne défendre que nos amis, c'est notre supériorité morale que nous perdrons. Ce n'est pas une question de cohérence ou de pureté idéologique mais simplement d'intégrité.
Tremendo Posté 8 août 2011 Signaler Posté 8 août 2011 N’empêche je trouve dommage qu'ils soient partis. Moi pas, sincèrement, c'était impossible de causer normalement face à des murs épais, et leur apport consistait à critiquer le libéralisme plus qu'autre chose. Je trouve que le forum y a beaucoup gagné depuis, les discussions y sont bien plus passionnantes, variées et tolérantes, ce qui fait avancer la compréhension et la visibilité du projet libéral. Bon certe, des fois les bastons étaient drôles et mémorables. Mais bon je commence en avoir assez des proces d intention je n ai jamais parler d interdiction c est tu clair! Quels procès d'intention? Je ne comprends pas. Je me repete pour les dur d oreille mais j ai simplememt affirmer: 1 la drogue et les nuissances qui vont avec sont reelles, et lorsque l on parle de legalisation ils vaut mieux ne pas occulter les problemes qui iront avec. Ils n y aura pas que des avantages. La drogue nuit à celui qui la prend, c'est une évidence. La présence de vendeurs à la sauvette dans la rue n'est pas un problème de dépénalisation ou de légalisation (auquel je suis favorable) mais un problème de respect à l'ordre public. La municipalité de Maastricht n'a qu'à renforcer les effectifs de police pour dégager les vendeurs illégaux dans la rue et leur permettre de trouver des locaux pour s'installer et faire leur commerce en toute tranquilité, quid des loyers à Maastricht? 2 tolerer de tels comportements ne signifie pas les accepter. Il est meme necessaire d affirmer notre desapprobation vis a vis de tels comportements Quels comportements? Foutre le bordel dans la rue? Je serais le premier à les karcheriser. Si les gens veulent se droguer, qu'il le fassent en silence. 3 maintenant vs voulez faire du Pogresser la cause liberale. Tres bien je suis pour cependant je doute que la legalisation des drogues soit le combat prioritaire et dire qu en plus c est une bonne chose qu il vaut mieux ttes les essayer pour savoir lesquels on aime c'est contre productif et irresponsable. Je ne suis pas tout à fait d'accord. Il y a des choses très importantes effectivement comme le droit du travail, les entreprises, la fiscalité, la dette, l'énergie etc…. Ceci dit, la légalisation des drogues est une arme très importante pour la lutte contre l'insécurité dans les quartiers difficiles, or la lutte contre l'insécurité est aussi une priorité pour les français.
Nadaël Posté 8 août 2011 Signaler Posté 8 août 2011 Tu veux dire, faire le bien des gens contre leur volonté ? Parce que toi, tel le sage qui apparait avec la vérité chez Rousseau, tu sais ce qui est Bien et ce qui n'est pas bien ? C'est marrant, je croyait que les concepts de vérité absolue et transcendentale un peu dépassés… Je ne veux rien faire contre la volonté de personne. Je dis que c'est gens devrait se rendre compte que se droguer c'est mal. Je ne parle pas d'utiliser des sous de l'état pour ça ni conserver l'interdiction de prendre de la drogue. Oui, je pense savoir ce qui est bien et ce qui est mal, c'est à dire que j'ai une morale. Non, je ne cherche pas à l'imposer aux autres. Je cherche à la partager avec les autres. On est pas obliger de considérer un comportement correct parce qu'on refuse de l'interdire. Ça devrait être un peu plus clair.
Chitah Posté 8 août 2011 Signaler Posté 8 août 2011 C'est clair Nadaël. La solution se trouve dans l'engagement associatif : par exemple éditer un site sur les dangers des drogues, avec des études de cas, des interviews de gens où la drogue a eu un impact catastrophique, et d'autres cas où les gens savent gérer, laisser cette pratique au niveau récréatif, et pas totalement envahissant.
Rincevent Posté 8 août 2011 Signaler Posté 8 août 2011 EN fait, le sucre est nécessaire au fonctionnement du cerveau alors s'en priver finit par mener à la mort (acidocétose). Non, le sucre n'est pas nécessaire au fonctionnement du cerveau. Pus précisément, il n'est pas nécessaire de manger des glucides pour assurer au cerveau une alimentation suffisante. Par ailleurs, le cerveau sait aussi se nourrir de corps cétonés, dérivés d''acides gras (tu imagines, un truc aussi important que le cerveau, sans roue de secours ?). Comme quoi, la propagande de l'industrie sucrière, ça marche. Sinon, l'acidocétose c'est grave, mais ça tombe bien : sans glucides, tu ne risques que la cétose, qui, elle, est un mode de fonctionnement tout ce qu'il y a de plus normal pour le corps humain.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.