wpe Posté 7 octobre 2011 Signaler Posté 7 octobre 2011 Si on supprime le SMIC, il se peut qu'il y ait une baisse des salaires générale, cela implique normalement in fine une désinflation (une baisse des prix et des coûts de la vie), aujourd'hui avec 500 euros par mois on ne peut pas vivre, mais peut-être qu'avec une désinflation cela serait un peu plus supportable. +1 Les retraités français s'expatrient pour pouvoir profiter de leur retraite. D'ailleurs j'exige que l'on recalcule la retraite des français vivants à l'étranger (à la baisse) car il est scandaleux de voir que des retraités qui vivent de la solidarité nationale quittent le territoire et l'appauvrissent en plus de soustraire à l'impôt juste et citoyen, tout en faisant fi du contrat intergénérationnel. Donc je demande aux candidats à la présidentielle de s'engager à ceux que cela cesse. Vade retro socialas
john_ross Posté 7 octobre 2011 Signaler Posté 7 octobre 2011 Vade retro socialas On s'en prend aux riches qui quittent le territoire, il faut aussi s'en prendre aux pauvres non? Les riches au moins ils partent avec leur argent, les pauvres retraités ils partent grâce aux sous des contribuables c'est indigne, et on ne peut pas invoquer la solidarité intergénérationelle, et laisser les retraités établis hors de France toucher leur retraite. D'ailleurs vous avez raison en tant que vrai socialo on se doit de leur supprimer leur retraite à ces gens là non mais!
Marlenus Posté 7 octobre 2011 Signaler Posté 7 octobre 2011 Si on supprime le SMIC, il se peut qu'il y ait une baisse des salaires générale, cela implique normalement in fine une désinflation (une baisse des prix et des coûts de la vie), aujourd'hui avec 500 euros par mois on ne peut pas vivre, mais peut-être qu'avec une désinflation cela serait un peu plus supportable. Le RSA est à 466€ par mois, donc on peut vivre avec 500€ par mois. Tu vis mal, mais tu vis. (Maintenant si on enlève toutes les aides aussi, cela commence à être dur). De plus la suppression du SMIC ne touchera que les salaires les plus bas et donc ne touchera pas les classes moyennes et supérieures. Je doute donc fortement d'une désinflation réelle. Il y a qu'à voir l'allemagne qui vit sans SMIC.
Marlenus Posté 7 octobre 2011 Signaler Posté 7 octobre 2011 En gros, pour résumer, ça se stabiliserai donc à 600/700 euros pour les travaux les moins pénibles. Je dirais plutôt les moins qualifiés. Les salariés agricoles de la saxe sont à 4,45€ de l'heure d'après ce que j'ai lu (soit entre 600 et 700€ par mois). Or pour avoir bossé dans une ferme, je peut dire que c'est tout sauf reposant.
Kuing Yamang Posté 7 octobre 2011 Signaler Posté 7 octobre 2011 Le RSA est à 466€ par mois, donc on peut vivre avec 500€ par mois. Tu vis mal, mais tu vis. (Maintenant si on enlève toutes les aides aussi, cela commence à être dur). Justement "si on enlève les aides…" Jusqu'à quel point peut-on en saigner certains pour que d'autres vivent ? Si par exemple le nombre de personnes ayant "droit au RSA " est multiplié par 10, divise-t-on le RSA de chacun par 10 ou augmente-t-on les prélèvements sur les autres (qui n'ont rien demandé) dans les mêmes proportions ? Il y a des gens sur Terre qui vivent avec 50 euros par mois et même moins, mais personne ne devrait être obligé de vivre dans un pays où la vie est chère (loyer, bouffe, vêtements, énergie etc..). Autrement dit, si tu n'as pas d'argent, tu vas vivre dans un pays où la vie est moins chère: plutôt que de payer ton kilo de banane 1,5 euros, tu le payeras par exemple 5 centimes d'euro ou tu l'échangeras contre un poisson et deux oeufs.
wpe Posté 7 octobre 2011 Signaler Posté 7 octobre 2011 Les salariés agricoles de la saxe sont à 4,45€ de l'heure d'après ce que j'ai lu (soit entre 600 et 700€ par mois). Et quelles sont les charges pour ce salaire ?
Marlenus Posté 7 octobre 2011 Signaler Posté 7 octobre 2011 Justement "si on enlève les aides…" Jusqu'à quel point peut-on en saigner certains pour que d'autres vivent ? On est sur un forum libéral donc tu connais ma réponse. Il y a des gens sur Terre qui vivent avec 50 euros par mois et même moins, mais personne ne devrait être obligé de vivre dans un pays où la vie est chère (loyer, bouffe, vêtements, énergie etc..). Autrement dit, si tu n'as pas d'argent, tu vas vivre dans un pays où la vie est moins chère: plutôt que de payer ton kilo de banane 1,5 euros, tu le payeras par exemple 5 centimes d'euro ou tu l'échangeras contre un poisson et deux oeufs. [/quotE] Ton raisonnement se heurte à un problème. Le pauvre européen qui gagnerait 500€ par mois, il n'a aucune raison de gagner 500€ par mois en Afrique ou en Inde. Au contraire, il sera pris au jeu d'une concurrence plus dure avec des locaux dans un pays où il ne connait rien. Autant dire que je donne pas cher de ce qu'il va devenir et je le vois vivre avec encore moins que le pauvre local. En tout cas moi je ne tenterais pas le coup. Maintenant la vraie question est: Qu'es-ce que l'on en a foutre des pauvres européens? Perso je veut juste que l'état arrête de me ponctionner en les utilisant comme prétexte. Si des gens veulent les aider tant mieux, comme l'état ne nous prendra plus d'argent, ils pourrons donner plus.
Kuing Yamang Posté 7 octobre 2011 Signaler Posté 7 octobre 2011 On est sur un forum libéral donc tu connais ma réponse. Non, si les réponses de tous sont connues, ça ne sert à rien d'échanger et de discuter. Ton raisonnement se heurte à un problème.Le pauvre européen qui gagnerait 500€ par mois, il n'a aucune raison de gagner 500€ par mois en Afrique ou en Inde. Je n'ai jamais dit "qu'il gagne" 500 euros par mois, mais que l'on donne à certains ces 500 euros, dès lors, pourquoi ne pas lui donner 50 euros (voire moins ) pour qu'il aille vivre dans un pays avec le niveau de vie correspondant ? En lui donnant 500 euros (RSA par exemple) en France, il est malheureux, il râle, alors qu'avec 50 euros dans un pays pauvre, il vit comme un roi et les contribuables en France économisent 450 euros. Au contraire, il sera pris au jeu d'une concurrence plus dure avec des locaux dans un pays où il ne connait rien. Au moins il aura une occasion de faire ses preuves, celles qu'il n'a pas su faire dans notre société. Maintenant la vraie question est:Qu'es-ce que l'on en a foutre des pauvres européens? D'autant plus si ils se barrent dans des pays pauvres en échange de gens de là-bas motivés qui viennent en Europe. Je répète ce que j'ai dit plus haut: quand tu as des compétences qui te permettent de gagner le Smic, tu n'habites pas dans le 16ème ou à Neuilly/Seine, tu vas t'installer à La Courneuve ou au fin fond de la Corrèze dans une yourte.
jamkan Posté 7 octobre 2011 Signaler Posté 7 octobre 2011 alors qu'avec 50 euros dans un pays pauvre, il vit comme un roi Sérieusement ?
Kuing Yamang Posté 7 octobre 2011 Signaler Posté 7 octobre 2011 Sérieusement ? Oui. Il va par exemple vivre dans des pays à faible salaire minimum: en Ouganda (1,77 € par mois), à Cuba (6.2 € pas mois), au Bangladesh (17 € pas mois), au cameroun ou au Tchad ( 43 par mois), etc… http://en.wikipedia….ages_by_country avec ses 50 euros/mois, il vit très très bien par rapport aux autres alors qu'en Europe, il survit comme une loque.
Poil à gratter Posté 8 octobre 2011 Signaler Posté 8 octobre 2011 Il va par exemple vivre dans des pays à faible salaire minimum: en Ouganda (1,77 € par mois), à Cuba (6.2 € pas mois), au Bangladesh (17 € pas mois), au cameroun ou au Tchad ( 43 par mois), etc Ha mais c'est devenu un pays de nantis le Benglasdesh !
Philippe-le-bel Posté 8 octobre 2011 Auteur Signaler Posté 8 octobre 2011 Je ne pense pas que les gens partiraient dans des pays dont ils ne maitrisent ni la langue ni la culture, sauf les "français" d'origine immigrée. Effectivement des retraités nord-africains qui repartent là-bas pour vivre correctement avec 500 euros j'en ai croisé (je ne confond pas avec les français aisés qui partent vivre leur retraite au Maroc). Maintenant je pense pas que les smicard-sans-smic partiraient mais plutôt à l'apparition de bidonvilles et villages de caravanes. D'ailleurs c'est déjà la clientèle de certains campings peu ou prou spécialisés là-dedans=>moches, cachés mais accès aux transports en commun sans véhicule.
jabial Posté 8 octobre 2011 Signaler Posté 8 octobre 2011 En tout cas la question dans le titre du fil est idiote. Combien serait payée la personne la moins payée sans SMIC ? Zéro. Aujourd'hui il y a déjà des bénévoles, pourquoi ça changerait ? Sans parler des petits boulots d'ados actuellement au noir, qui ne passeraient plus sous le radar. La vraie question intéressant c'est de savoir comment ça affecterait la courbe dans le temps des salaires des activités actuellement rémunérées au SMIC. Je pense que si on se base sur les théories de l'économie autrichienne, largement vérifiées par l'expérience passée, on peut affirmer que l'influence de moyen et de long terme de la suppression du SMIC serait positive. Je ne parle même pas de la courbe du chômage. Existerait-il alors de nouvelles activités rémunérées moins que le SMIC ? Bien sûr que oui. Sera-ce l'essentiel des sorties du chômage ? Évidemment. Le sort des chômeurs sera-t-il amélioré ? Bien sûr aussi. Et surtout, ces postes de réinsertion dans le travail, en plus de rendre leur dignité aux chômeurs, ne seront évidemment pas le salaire définitif de la carrière qui suivra.
Philippe-le-bel Posté 9 octobre 2011 Auteur Signaler Posté 9 octobre 2011 En tout cas la question dans le titre du fil est idiote. Merci de votre sympathique acceuil, forum résevé au bac + 5 ?
jamkan Posté 9 octobre 2011 Signaler Posté 9 octobre 2011 Merci de votre sympathique acceuil, forum résevé au bac + 5 ? Vu que SMIC = salaire minimum, c'est vrai que c'est bizarre de demander quel serait le salaire minimum dans un pays où il n'y en aurai pas.
jabial Posté 9 octobre 2011 Signaler Posté 9 octobre 2011 Merci de votre sympathique acceuil, forum résevé au bac + 5 ? J'ai dit que la question était idiote, pas la personne qui l'a posé. En dehors du fait que de nombreux bac+N sont des imbéciles alors qu'il existe des génies autodidactes, nous avons tous posé des questions idiotes un jour, et parfois, la réponse la plus instructive à une question, c'est bien de dire que la question n'est pas la bonne et qu'il faut la changer. Prenez-le comme vous voulez mais à titre préventif, sachez que ce forum est moins hypocrite que d'autres et revendique l'inégalité de traitement entre anciens et nouveaux. Ça figurait, il me semble, de façon claire et explicite dans le formulaire que vous avez dû remplir pour vous inscrire. Je pense que la meilleure approche pour s'intégrer dans la communauté liborg n'est pas de monter sur ses grands chevaux à la première réponse peu diplomatique. Voilà, je me suis embêté à y mettre les formes, maintenant la balle est dans votre camp.
Philippe-le-bel Posté 9 octobre 2011 Auteur Signaler Posté 9 octobre 2011 Prenez-le comme vous voulez mais à titre préventif, sachez que ce forum est moins hypocrite que d'autres et revendique l'inégalité de traitement entre anciens et nouveaux. Ça figurait, il me semble, de façon claire et explicite dans le formulaire que vous avez dû remplir pour vous inscrire. Je pense que la meilleure approche pour s'intégrer dans la communauté liborg n'est pas de monter sur ses grands chevaux à la première réponse peu diplomatique. Voilà, je me suis embêté à y mettre les formes, maintenant la balle est dans votre camp. Ok je ne suis pas à ma place ici, il y avait déjà eu une autre remarque sur ma façon d'orthographier une abréviation, je ne suis pas a votre niveau,. Je demande à la modération ma désinscription.
Chitah Posté 9 octobre 2011 Signaler Posté 9 octobre 2011 En tout cas la question dans le titre du fil est idiote. Combien serait payée la personne la moins payée sans SMIC ? Zéro. Aujourd'hui il y a déjà des bénévoles, pourquoi ça changerait ? Sans parler des petits boulots d'ados actuellement au noir, qui ne passeraient plus sous le radar. La vraie question intéressant c'est de savoir comment ça affecterait la courbe dans le temps des salaires des activités actuellement rémunérées au SMIC. Je pense que si on se base sur les théories de l'économie autrichienne, largement vérifiées par l'expérience passée, on peut affirmer que l'influence de moyen et de long terme de la suppression du SMIC serait positive. Je ne parle même pas de la courbe du chômage. Existerait-il alors de nouvelles activités rémunérées moins que le SMIC ? Bien sûr que oui. Sera-ce l'essentiel des sorties du chômage ? Évidemment. Le sort des chômeurs sera-t-il amélioré ? Bien sûr aussi. Et surtout, ces postes de réinsertion dans le travail, en plus de rendre leur dignité aux chômeurs, ne seront évidemment pas le salaire définitif de la carrière qui suivra. +1 Merci de votre sympathique acceuil, forum résevé au bac + 5 ? En tout cas réservé aux gens qui savent écrire réserVé, et parler de forum réservé auX bac+5. N'importe nawak. Faut pas non plus tout prendre au tragique camarade, on a aussi le droit de te dire que ta question est débile, sans que cela t'atteigne ou te salisse, comme l'a souligné jabial. Ok je ne suis pas à ma place ici, il y avait déjà eu une autre remarque sur ma façon d'orthographier une abréviation, je ne suis pas a votre niveau,. Je demande à la modération ma désinscription. Non mais n'imp. Le coup du gars qui débarque, se fait remballer (pardon, tout de même plus de 750 000 posts sur ce forum, tu peux te douter que ta question a déjà été posée), et fait sa tête de cochon, on a déjà vu. La vierge effarouchée merci quoi.
Tremendo Posté 10 octobre 2011 Signaler Posté 10 octobre 2011 Les riches au moins ils partent avec leur argent, les pauvres retraités ils partent grâce aux sous des contribuables c'est indigne, et on ne peut pas invoquer la solidarité intergénérationelle, et laisser les retraités établis hors de France toucher leur retraite. C'est une blague là?
john_ross Posté 10 octobre 2011 Signaler Posté 10 octobre 2011 C'est une blague là? Non ce n'est pas une blague, je ne comprends pas pourquoi on verse leur retraite par répartition à des gens qui ne vivent pas sur le territoire national, il est inconcevable dans la France socialiste d'aujourd'hui on laisse les retraités établis hors de France vivre de la solidarité nationale, et appauvrir la nation. On ne peut peut pas vouloir raboter ou supprimer les niches fiscales des résidents payant l'IRPP et qui sont donc des contributeurs net à la solidarité nationale, et continuer à verser leur retraite à des individus qui n'habitent pas en France. Il faut que les étatistes aillent au bout de leur logique.
Tremendo Posté 10 octobre 2011 Signaler Posté 10 octobre 2011 Non ce n'est pas une blague, je ne comprends pas pourquoi on verse leur retraite par répartition à des gens qui ne vivent pas sur le territoire national, il est inconcevable dans la France socialiste d'aujourd'hui on laisse les retraités établis hors de France vivre de la solidarité nationale, et appauvrir la nation. On ne peut peut pas vouloir raboter ou supprimer les niches fiscales des résidents payant l'IRPP et qui sont donc des contributeurs net à la solidarité nationale, et continuer à verser leur retraite à des individus qui n'habitent pas en France. Il faut que les étatistes aillent au bout de leur logique. Oui si on parle de logique étatiste effectivement, mais si on sait que ces gens ont cotisé toute leur vie aux retraites fraonçaise, on doit considérer désormais qu'ils ont le droit d'en jouir comme ils veulent.
john_ross Posté 10 octobre 2011 Signaler Posté 10 octobre 2011 Oui si on parle de logique étatiste effectivement, mais si on sait que ces gens ont cotisé toute leur vie aux retraites fraonçaise, on doit considérer désormais qu'ils ont le droit d'en jouir comme ils veulent. Non, on doit considérer qu'ils ne peuvent en bénéficier que selon les modalités que fixent la CNAV, c'est le problème avec tout ce qui est géré par l'état, la logique c'est que c'est l'état qui décide et que vous n'avez aucun droit.
AlBo Posté 10 octobre 2011 Signaler Posté 10 octobre 2011 Par rapport au fil : un article de gary becker une vidéo de milton friedman (pour les sous titres, appuyez sur cc en bas à droite dans le player youtube)
hagakure23 Posté 10 octobre 2011 Signaler Posté 10 octobre 2011 Par rapport au fil : un article de gary becker une vidéo de milton friedman (pour les sous titres, appuyez sur cc en bas à droite dans le player youtube) Pour un non libéral qui visiterait ce forum pour la première fois on peut aussi rappeler la base. "The real minimum wage is zero: unemployment." Thomas Sowell Le vrai salaire minimum est de zéro, il s'agit du chômage. Donc quand les politiciens, comme Clinton dans l'article de Gary Becker posté plus haut, disent qu'une famille ne peut pas vivre sans le salaire minimum qu'ils fixeront, il oublient cette simple vérité. Ces familles vivront en fait dans des conditions bien pires dans une situation de chômage. En outre, même si ces personnes touchent des aides sociales, elles ne feront pas l'acquisition d'une expérience qui pourrait les aider dans leur vie professionnelle future.
nsn Posté 25 octobre 2011 Signaler Posté 25 octobre 2011 Surtout supprimer le SMIC permettrait de redonner une compétitivité nouvelle aux entreprises françaises. Nos produits moins chers s'exportent mieux ce qui nous redonne de l'activité. Ensuite la suppression du SMIC profitera aux immigrés mais surtout au jeunes qui seront en mesure d'acquerir une experience professionnelle et d'entrer plus facilement sur le marché du travail
Nick de Cusa Posté 25 octobre 2011 Signaler Posté 25 octobre 2011 Sutrout, les autorités n'ont aucune légitimité à interdire aux gens de travailler. Point à la ligne.
Tremendo Posté 25 octobre 2011 Signaler Posté 25 octobre 2011 Ensuite la suppression du SMIC profitera aux immigrés Très juste. Une bonne politique de l'immigration doit commencer par-là, si on veut que les étrangers s'intègrent, il faut déjà leur permettre de trouver du travail au lieu de vivre aux crochets de la société.
Nicolas Azor Posté 25 octobre 2011 Signaler Posté 25 octobre 2011 Je n'ai personnellement aucune idée du montant minimal qu'atteindraient les salaires si on abolissait le SMIC. Mais est-il seulement possible de faire ce genre de prédiction? Je pense qu'il faut arrêter de prétendre être capable de prédire l'économie. Ce type de prétention est la principale excuse de ceux qui croient en l'économie administrée. Des dizaines, des centaines de millions de personnes qui échangent librement travail et marchandises, constituent un système éminemment complexe dont on ne peut pas sérieusement prédire l'évolution. Face à cette ignorance, il faut suivre certains principes, comme celui de laisser les gens agir librement. Bref, le SMIC doit être aboli. C'est la mesure la plus importante d'une politique libérale, amha. Mais qu'on ne me demande pas de spéculer sur le résultat que ça donnera.
Lancelot Posté 25 octobre 2011 Signaler Posté 25 octobre 2011 Je n'ai personnellement aucune idée du montant minimal qu'atteindraient les salaires si on abolissait le SMIC. Le salaire minimal c'est facile à déterminer, c'est le même partout : 0. Le salaire moyen, médian et l'écart-type, par contre, c'est effectivement plus hasardeux à prédire.
Barem Posté 25 octobre 2011 Signaler Posté 25 octobre 2011 Très juste. Une bonne politique de l'immigration doit commencer par-là, si on veut que les étrangers s'intègrent, il faut déjà leur permettre de trouver du travail au lieu de vivre aux crochets de la société. Il me semble, ce qui est logique d'une certaine manière, que le FN véhiculait ce même genre d'idée.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant