NQH Posté 12 octobre 2011 Signaler Posté 12 octobre 2011 Dans un système politique soit parlementaire, soit présidentiel, avec toutes ses variantes institutionnelles… Que le vote soit direct ou indirect… Il faut toujours qu'il y ait un ensemble d'électeurs pour l'accomplir. Une de mes principales motivations pour ce sondage est d'introduire la réflexion sur la proposition N°3. Je vais commencer par définir les proposition : 1. A tout citoyen majeur ; c'est simple, c'est le système actuel. Je passe sur les détails concernant la carte électorale, le lieu de résidence et autres paperasseries, nous réfléchissions ici sur le concept général qui oriente le type du scrutin. 2. A tout citoyen majeur et propriétaire. Idée issue d'une lecture de B. CONSTANT [cf. Principes de Politique — Hachette]. Le fait de ne pas être propriétaire aurait pour effet de ne pas avoir les mêmes intérêts que ceux de l'Etat et donc fournir un vote vicié, que d'être propriétaire donne naturellement le même intérêt que l'Etat et donc cette limite seule suffirait. Quel sens de la propriété adopter, cependant ; je vous laisse libre de dire à quelle définition de celle-ci vous adhérez personellement. on pourrait qualifier de propriétaire celui qui peut vivre de sa propriété sans travailler ou bien celui qui peut se loger grâce à sa propriété mais devant toujours travailler pour le reste … etc. 3. A tout citoyen dont on aurait établi la responsabilité politique, c'est à dire que, propriétaire ou non, il aurait été prouvé par une épreuve ou un examen quelconque similaire à des choses comme le permis de conduire théorique ou une épreuve de bac qu'il est au courant d'un certain minimum de choses : l'histoire récente de la France, les principales théories socio-économiques, les différents courants politiques, leurs effets, les exemples d'application de ces politiques, quelles sont les institutions françaises… Toute la difficulté est que cet examen ne soit pas partisan puisque le but d'un tel examen serait justement qu'avant de s'occuper de l'Etat chacun soit au courant de l'ensemble des théories existantes, qu'un certain obscurantisme familial ou social vise à occulter pour moitié d'entre elles. On pourrait résumer ce choix à "à tout citoyen 'instruit' politiquement". 4. Autre : à préciser vous même (inutile de préciser des alternatives au vote ou autre, il est évident que la question s'entend "en cas de vote"). Pour conclure, si j'ai jugé utile de poser cette question c'est en réfléchissant à la solution N3 dont j'ai eu connaissance par ailleurs et qui m'a assez séduit mais qui m'a paru ambiguë avec une certaine idée de la philosophie libérale dont le maître objet serait que chaque peuple puisse disposer de lui-même quel que soit ses attributions et désigner lui-même et librement son gouvernant. Aussi, exclure telle ou telle catégorie d'électeur me semblait anti-libéral. Cependant, je me suis dit qu'on excluait déja du Droit de Vote — sans que cela ne choque personne — les mineurs parce qu'on estime qu'ils ne sont pas assez "mûrs" pour savoir de quoi il en retourne, ce qui serait tout autant anti-libéral, à moins de considérer que c'est un faux débat et que par cette mesure, on ne cherche donc pas à se prémunir de l'âge mais de l'irresponsabilité, et celle ci me paraît une idée indissociable du libéralisme et me paraît non liée à l'âge. Quel que soit l'âge, le libéral me semble indissociable de responsable ; autant pour lui même mais a fortiori lorsqu'il prend une décision qui affecte les autres. Aussi le Droit de Vote resterait "libre" à condition qu'il soit "responsable" et "en connaissance de cause". Des gens de 40 ans sont considérés comme électeurs de plein Droit alors que ne sachant sans doute pas qui est Keynes ou Say, n'ayant qu'une vague idée de ce qu'est la Vème République et quant à la crise : "ma bonne dame, ça fait monter le prix de mon essence", etc., etc. En quoi ces gens méritent plus le droit de vote qu'un mineur lambda ? Que pensez vous de tout cela ?
Astynoos Posté 12 octobre 2011 Signaler Posté 12 octobre 2011 Bastiat faisait déjà remarquer cette tendance des hommes de l'État à considérer que les individus n'étaient pas capables de gérer leur existence mais pouvaient sans problème s'occuper de régler la vie des autres. Nous ne sommes pas capables de prendre l'initiative d'attacher notre ceinture de sécurité, en revanche pour décider du sort de 60 millions de nos congénères, no problemo. Évidemment, les hommes de l'État ont intérêt à ce que le plus de monde possible vote afin de maintenir le mythe démocratique. Celui qui ne peut pas voter regardera d'un œil bien plus méfiant ce gouvernement qui prend des décisions sur lesquelles il n'a aucun contrôle. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles HHH défend la monarchie : le fait d'être exclu de la vie politique crée une conscience de classe parmi la classe productive, qui deviendra plus méfiante envers son gouvernement. Il me parait donc souhaitable que le vote soit assez restreint, mais je ne me prononcerais pas quant aux critères. La solution de Constant est sans doute une des moins mauvaises et a été largement appliquée historiquement. A l'époque de la République romaine, les électeurs étaient divisés en 193 centuries selon la richesse, car on considérait que celui qui contribuait le plus aux affaires de l'Etat (les plus riches étaient également ceux qui effectuaient le service militaire le plus long) devait avoir un plus grand pouvoir de décision. On commençait donc le vote par la première centurie, et le vote s'arrêtait dès qu'une majorité était atteinte, en pratiques les dernières centuries ne votaient donc presque jamais. Sinon, comme Lucilio. Le hasard en politique, ça a bien des avantages.
xara Posté 12 octobre 2011 Signaler Posté 12 octobre 2011 3. A tout citoyen dont on aurait établi la responsabilité politique, c'est à dire que, propriétaire ou non, il aurait été prouvé par une épreuve ou un examen quelconque similaire à des choses comme le permis de conduire théorique ou une épreuve de bac qu'il est au courant d'un certain minimum de choses : l'histoire récente de la France, les principales théories socio-économiques, les différents courants politiques, leurs effets, les exemples d'application de ces politiques, quelles sont les institutions françaises… Toute la difficulté est que cet examen ne soit pas partisan puisque le but d'un tel examen serait justement qu'avant de s'occuper de l'Etat chacun soit au courant de l'ensemble des théories existantes, qu'un certain obscurantisme familial ou social vise à occulter pour moitié d'entre elles. On pourrait résumer ce choix à "à tout citoyen 'instruit' politiquement". Puisque ce sont des hommes de l'Etat qui devront forcément fixer les critères pour décider de ce que veut dire "instruit politiquement", il ne faut pas être devin pour comprendre quelle genre de points de vue il faudra mettre en avant pour être qualifié.
Lameador Posté 12 octobre 2011 Signaler Posté 12 octobre 2011 Bastiat faisait déjà remarquer cette tendance des hommes de l'État à considérer que les individus n'étaient pas capables de gérer leur existence mais pouvaient sans problème s'occuper de régler la vie des autres. Nous ne sommes pas capables de prendre l'initiative d'attacher notre ceinture de sécurité, en revanche pour décider du sort de 60 millions de nos congénères, no problemo. Évidemment, les hommes de l'État ont intérêt à ce que le plus de monde possible vote afin de maintenir le mythe démocratique. Celui qui ne peut pas voter regardera d'un œil bien plus méfiant ce gouvernement qui prend des décisions sur lesquelles il n'a aucun contrôle. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles HHH défend la monarchie : le fait d'être exclu de la vie politique crée une conscience de classe parmi la classe productive, qui deviendra plus méfiante envers son gouvernement. Il me parait donc souhaitable que le vote soit assez restreint, mais je ne me prononcerais pas quant aux critères. La solution de Constant est sans doute une des moins mauvaises et a été largement appliquée historiquement. A l'époque de la République romaine, les électeurs étaient divisés en 193 centuries selon la richesse, car on considérait que celui qui contribuait le plus aux affaires de l'Etat (les plus riches étaient également ceux qui effectuaient le service militaire le plus long) devait avoir un plus grand pouvoir de décision. On commençait donc le vote par la première centurie, et le vote s'arrêtait dès qu'une majorité était atteinte, en pratiques les dernières centuries ne votaient donc presque jamais. Sinon, comme Lucilio. Le hasard en politique, ça a bien des avantages. J'ignorais ce système romain, pourtant fabuleux. Rien d'étonnant donc à ce que Rome ait fondé une république si forte et conquis le monde. L'étude de civilisations antiques est effectivement très riche d'enseignements. On remarquera aussi le très ofrt lien entre décadence romaine et empire. Personnellement je suis partisan du suffrage censitaire, et j'ai voté pour le truc de Constant qui s'en rapproche pas mal (même si il peut exister mieux).
Invité jabial Posté 12 octobre 2011 Signaler Posté 12 octobre 2011 S'il doit vraiment y avoir un système de représentation, autant qu'il soit le plus proche possible d'une copropriété. Qui paie plus de charges (d'impôts) a plus de voix. Et si les autres veulent pas qu'il ait plus de voix, bah ils baissent ses impôts alors. Démocratie directe avec délégation transitive et deux systèmes de vote. Le premier pour fixer la loi de finances, un homme une voix. Le second pour décider ce qu'on fait de ce fric, et là, qui a payé plus compte plus.
jamkan Posté 12 octobre 2011 Signaler Posté 12 octobre 2011 Le suffrage censitaire m'a l'air d'être le moins pire.
jamkan Posté 12 octobre 2011 Signaler Posté 12 octobre 2011 à combien le cens ? Tu veux dire à partir de combien d'impôts versés on a le droit de voter ? Si c'est ça, en partant d'une flat tax sur le revenu de X %, tout ceux qui gagnent au dessus du revenu médian (1500 € par mois je crois en France), en excluant évidemment les fonctionnaires. En fait c'est surtout pour éviter que les fonctionnaires, les chômeurs et autres rmistes aient le droit de vote.
poney Posté 12 octobre 2011 Signaler Posté 12 octobre 2011 Tu veux dire à partir de combien d'impôts versés on a le droit de voter ? Si c'est ça, en partant d'une flat tax sur le revenu de X %, tout ceux qui gagnent au dessus du revenu médian (1500 € par mois je crois en France), en excluant évidemment les fonctionnaires. En fait c'est surtout pour éviter que les fonctionnaires, les chômeurs et autres rmistes aient le droit de vote. Ok, je vois ça différemment. J'ai longtemps été en faveur du suffrage universel, et contre le censitaire partant du principe que je ne voyais (et ne vois toujours) aucune bonne raison de ne pas avoir le droit de vote au prétexte d'être pauvre. C'est quand il y a eu le débat il y a quelques années sur le droit de vote des étranger que j'ai reconsidéré, en bien, le vote censitaire. Je ne comprenais pas pourquoi un gars qui vis, bosse, travaille et paye des impots en Belgique n'ait pas le droit de vote, quelque soit sa nationalité (surtout au vu du bordel que c'est pour l'obtenir pour certain, quand on la donne à d'autre, bref…). Aujourd'hui, je pense que n'importe qui, travaillant et vivant dans un pays, devrait pouvoir y voter, d'où mon coté favorable au vote censitaire, mais en excluant pas les fonctionnaires, que je ne considère pas comme des sous citoyens. En partant de là, il n'y a plus de limite d'age (si tu bosses à 16, t'as le droit de vote) ni de nationalité. Il me reste quelques problèmes que je n'ai pas encore résous : -Quid d'une femme au foyer ? Une père ayant décidé de s'occuper de ses enfants et si son mari gagne assez pour subvenir aux besoins de sa famille n'est pas une sous-citoyenne et par là, je ne vois pas comment je peux l'exclure du système de vote -Quid des étudiants au long cours ? Un étudiant de 26 ans (mon cas perso) est au moins aussi capable de comprendre les rouages de la politique que n'importe quel beauf avec un job, si pas plus. Pourquoi n'aurait-il pas le droit lui aussi de voter ?
jamkan Posté 12 octobre 2011 Signaler Posté 12 octobre 2011 Ok, je vois ça différemment. J'ai longtemps été en faveur du suffrage universel, et contre le censitaire partant du principe que je ne voyais (et ne vois toujours) aucune bonne raison de ne pas avoir le droit de vote au prétexte d'être pauvre. C'est quand il y a eu le débat il y a quelques années sur le droit de vote des étranger que j'ai reconsidéré, en bien, le vote censitaire. Je ne comprenais pas pourquoi un gars qui vis, bosse, travaille et paye des impots en Belgique n'ait pas le droit de vote, quelque soit sa nationalité (surtout au vu du bordel que c'est pour l'obtenir pour certain, quand on la donne à d'autre, bref…). Aujourd'hui, je pense que n'importe qui, travaillant et vivant dans un pays, devrait pouvoir y voter, d'où mon coté favorable au vote censitaire, mais en excluant pas les fonctionnaires, que je ne considère pas comme des sous citoyens. En partant de là, il n'y a plus de limite d'age (si tu bosses à 16, t'as le droit de vote) ni de nationalité. Il me reste quelques problèmes que je n'ai pas encore résous : -Quid d'une femme au foyer ? Une père ayant décidé de s'occuper de ses enfants et si son mari gagne assez pour subvenir aux besoins de sa famille n'est pas une sous-citoyenne et par là, je ne vois pas comment je peux l'exclure du système de vote -Quid des étudiants au long cours ? Un étudiant de 26 ans (mon cas perso) est au moins aussi capable de comprendre les rouages de la politique que n'importe quel beauf avec un job, si pas plus. Pourquoi n'aurait-il pas le droit lui aussi de voter ? Je ne voudrais pas que les fonctionnaires aient le droit de vote non pas parce qu'ils sont des sous-citoyens, mais parce qu'ils s'attribueraient des privilèges supplémentaires et n'auraient aucun intérêt personnel à la diminution du pouvoir de l'Etat. Pour les femmes au foyer, elles ne payent pas d'impôts et donc voteraient pour faire des trucs avec l'argent des autres, sans même participer. Pareil pour les étudiants. Je retire pour le revenu médian, mais disons que tout ceux qui travaillent dans le privé et paient donc des impôts sur leur revenu auraient le droit de vote. Donc cela exclut les femmes (et hommes) au foyer, les chomeurs, les fonctionnaires, les retraités sans rentes privées ….
Rincevent Posté 12 octobre 2011 Signaler Posté 12 octobre 2011 […] Pour la proposition de Constant, il s'agissait de la propriété terrienne. Il note que le quota pourrait être fixé à la surface suffisante pour alimenter une personne. Mais compte tenu des mutations radicales du monde rural et agricole, cette proposition fort élégante semble quelque peu désuète. Quant au suffrage censitaire, payer plus d'une certaine somme en impôt sur le revenu me semble intellectuellement intéressant, mais même un seuil à un Euro éjecterait près de la moitié des électeurs actuels, ce qui ferait un peu hurler. Et puis bon, ça ne va pas avec l'esprit démocratique de ces derniers siècles. Le problème de décerner un brevet de citoyenneté, c'est "Qui jugera le juge ?". Non, le suffrage universel est simple, et au moins il met les gens devant leurs responsabilités : si l'on ne considère pas que les gens soient assez avisés pour se prononcer sur un sujet, alors que l'Etat ne s'en occupe pas. J'ignorais ce système romain, pourtant fabuleux. Rien d'étonnant donc à ce que Rome ait fondé une république si forte et conquis le monde. Bof. Le fait de commencer par le vote des centuries des plus riches était extrêmement frustrant pour les plus basses, qui ne votaient jamais. La réforme consistant à tirer au hasard l'ordre de passage a été très importante et à permis à la République de perdurer deux siècles de plus. En fait c'est surtout pour éviter que les fonctionnaires, les chômeurs et autres rmistes aient le droit de vote. Allons bon. Les chômeurs et les RMIstes, pourquoi ne voteraient-ils pas ? En revanche, les fonctionnaires, ça s'est déjà fait, notamment pour les militaires (et donc les gendarmes aussi) qui n'ont longtemps pas eu le droit de vote en France. En fait, ils n'ont obtenu le droit de vote qu'après guerre, un an après les femmes, c'est dire.
poney Posté 12 octobre 2011 Signaler Posté 12 octobre 2011 Mouais… Les fonctionnaires ne sont pas tous des dangereux communistes, on en connait sans doute tous autour de nous. Ceux qui font tourner l'Etat, minimum bien sur, doivent pouvoir avoir leur mot a dire, ils participent autant qu'un autre a la société
jamkan Posté 12 octobre 2011 Signaler Posté 12 octobre 2011 Mouais… Les fonctionnaires ne sont pas tous des dangereux communistes, on en connait sans doute tous autour de nous. Ceux qui font tourner l'Etat, minimum bien sur, doivent pouvoir avoir leur mot a dire, ils participent autant qu'un autre a la société J'ai vu nul part qu'on parler d'un Etat minimum. Ca me dérange pas que les flics et les soldats aient le droit de vote (enfin si je suis anarcap, mais dans l'hypothèse d'un système représentatif), mais plutôt ceux qui travaillent dans les fonctions non régaliennes. Ils sont quand même nombreux et refuseront les privatisations à mon avis.
poney Posté 12 octobre 2011 Signaler Posté 12 octobre 2011 J'ai vu nul part qu'on parler d'un Etat minimum. Ca me dérange pas que les flics et les soldats aient le droit de vote (enfin si je suis anarcap, mais dans l'hypothèse d'un système représentatif), mais plutôt ceux qui travaillent dans les fonctions non régaliennes. Ils sont quand même nombreux et refuseront les privatisations à mon avis. Oui mais si on est en anarcapie, il n'y aurait plus, si je ne m'abuse, de fonctionnaires, donc, n'existant plus, ils n'auraient de facto pas "pas de droit de vote", j'ai juste ? Mon point de vue est a replacer dans un contexte d'un Etat regalien
jamkan Posté 12 octobre 2011 Signaler Posté 12 octobre 2011 Oui mais si on est en anarcapie, il n'y aurait plus, si je ne m'abuse, de fonctionnaires, donc, n'existant plus, ils n'auraient de facto pas "pas de droit de vote", j'ai juste ? Mon point de vue est a replacer dans un contexte d'un Etat regalien Je ne parlait pas d'anarcapie, mais d'un Etat qui dépasse les fonctions régaliennes. En anarcapie, la question de vote ne se pose pas. Et en minarchie, le vote des soldats et des policiers ne me semblent plus nuisibles que les autres votes. Par contre en social-démocratie, le vote des fonctionnaires ne viseraient qu'à s'octroyaient de nouveaux privilèges et les maintenir (retraites X10, départ en retraite à 25 ans etc …)
poney Posté 12 octobre 2011 Signaler Posté 12 octobre 2011 (retraites X10, départ en retraite à 25 ans etc …) :lol: Y en a qui seraient capable !
John Connor Posté 13 octobre 2011 Signaler Posté 13 octobre 2011 Bastiat faisait déjà remarquer cette tendance des hommes de l'État à considérer que les individus n'étaient pas capables de gérer leur existence mais pouvaient sans problème s'occuper de régler la vie des autres. Nous ne sommes pas capables de prendre l'initiative d'attacher notre ceinture de sécurité, en revanche pour décider du sort de 60 millions de nos congénères, no problemo. Évidemment, les hommes de l'État ont intérêt à ce que le plus de monde possible vote afin de maintenir le mythe démocratique. Celui qui ne peut pas voter regardera d'un œil bien plus méfiant ce gouvernement qui prend des décisions sur lesquelles il n'a aucun contrôle. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles HHH défend la monarchie : le fait d'être exclu de la vie politique crée une conscience de classe parmi la classe productive, qui deviendra plus méfiante envers son gouvernement. Il me parait donc souhaitable que le vote soit assez restreint, mais je ne me prononcerais pas quant aux critères. La solution de Constant est sans doute une des moins mauvaises et a été largement appliquée historiquement. A l'époque de la République romaine, les électeurs étaient divisés en 193 centuries selon la richesse, car on considérait que celui qui contribuait le plus aux affaires de l'Etat (les plus riches étaient également ceux qui effectuaient le service militaire le plus long) devait avoir un plus grand pouvoir de décision. On commençait donc le vote par la première centurie, et le vote s'arrêtait dès qu'une majorité était atteinte, en pratiques les dernières centuries ne votaient donc presque jamais. Sinon, comme Lucilio. Le hasard en politique, ça a bien des avantages. Astynoos tu es monarchiste ?
Invité jabial Posté 13 octobre 2011 Signaler Posté 13 octobre 2011 Le suffrage censitaire est mauvais parce que l'Etat ne fait pas que déterminer la destination de l'impôt. C'est pour ça qu'il faut deux modes de vote. Sans ça on peut aussi se retrouver dans un système extrême-mercantiliste avec des pauvres qui paieraient 80% de leur revenu et des riches qui ne paieraient rien, une police omniprésente, etc. Par contre il est normal que ceux qui paient plus aient plus leur mot à dire sur ce qu'on fait du pognon. Sans ça, on tombe dans la "redistribution", c'est-à-dire l'achat de voix.
WBell Posté 13 octobre 2011 Signaler Posté 13 octobre 2011 Aujourd'hui, je pense que n'importe qui, travaillant et vivant dans un pays, devrait pouvoir y voter, d'où mon coté favorable au vote censitaire, mais en excluant pas les fonctionnaires, que je ne considère pas comme des sous citoyens. En partant de là, il n'y a plus de limite d'age (si tu bosses à 16, t'as le droit de vote) ni de nationalité. J'imagine un effet de bord, avec ta proposition : un pays hostile voisin envoit ses concitoyens chez toi. Ils travaillent et vivent dans le pays. Et, en acquérant automatiquement le droit de vote au jour 0, il peuvent interférer dans les choix des votes, pour déstabiliser le pays (avec comme but ultime de le transformer ou sous-dictature, vassal du pays qui les envoit). Ou alors le mec qui ne vient travailler que 6 mois, et qui, par bétise ou envie d'embêter le monde, vote n'importe quoi, et n'en porte pas les conséquences, puisqu'il repart quelques mois après. On peut imaginer une période tampon d'1 an (ou plus), pour permettre aux choses de se poser (bien que j'imagine d'autres effets de bord). Je ne voudrais pas que les fonctionnaires aient le droit de vote non pas parce qu'ils sont des sous-citoyens, mais parce qu'ils s'attribueraient des privilèges supplémentaires et n'auraient aucun intérêt personnel à la diminution du pouvoir de l'Etat. Normalement, le barman ne boit que du lait, et il est allergique à l'alcool, ça évite qu'il tape dans le fond de commerce (mais en disant ça, Lucilio va me passer le goudron et les plumes )
poney Posté 13 octobre 2011 Signaler Posté 13 octobre 2011 J'imagine un effet de bord, avec ta proposition : un pays hostile voisin envoit ses concitoyens chez toi. Ils travaillent et vivent dans le pays. Et, en acquérant automatiquement le droit de vote au jour 0, il peuvent interférer dans les choix des votes, pour déstabiliser le pays (avec comme but ultime de le transformer ou sous-dictature, vassal du pays qui les envoit). Ou alors le mec qui ne vient travailler que 6 mois, et qui, par bétise ou envie d'embêter le monde, vote n'importe quoi, et n'en porte pas les conséquences, puisqu'il repart quelques mois après. On peut imaginer une période tampon d'1 an (ou plus), pour permettre aux choses de se poser (bien que j'imagine d'autres effets de bord). J'imaginais effectivement un période tampon (plutôt 5 ans), et pour qu'un pays vienne déstabiliser les votes, il faudrait quand même des millions de gens, j'pense pas qu'un Etat prendrais le risque d'envoyer 2 millions de types en France pour déstabiliser un vote, ça veux dire que pendant ce temps la, ces 2 millions de gens ne rapportent plus, ou peu, d'argent là d'où ils viennent (a part par transfert à leurs familles).
jamkan Posté 13 octobre 2011 Signaler Posté 13 octobre 2011 J'imaginais effectivement un période tampon (plutôt 5 ans), et pour qu'un pays vienne déstabiliser les votes, il faudrait quand même des millions de gens, j'pense pas qu'un Etat prendrais le risque d'envoyer 2 millions de types en France pour déstabiliser un vote, ça veux dire que pendant ce temps la, ces 2 millions de gens ne rapportent plus, ou peu, d'argent là d'où ils viennent (a part par transfert à leurs familles). Et il faudrait que les 2 millions restent loyaux.
F. mas Posté 13 octobre 2011 Signaler Posté 13 octobre 2011 à personne. Le vote favorise l'éclosion du plus malsain des marchés, celui politique (qui soit dit en passant est un des seuls marchés où le capital de départ des agents est celui du contribuable)
jamkan Posté 13 octobre 2011 Signaler Posté 13 octobre 2011 à personne. Le vote favorise l'éclosion du plus malsain des marchés, celui politique (qui soit dit en passant est un des seuls marchés où le capital de départ des agents est celui du contribuable) Je crois que la question c'était justement si quelqu'un doit avoir le droit de vote, qui ? Forcément, si on peut répondre personne, personne.
Invité Posté 13 octobre 2011 Signaler Posté 13 octobre 2011 Rien à foutre: on instaure une bonne petite Dictature Libérale avec une constitution immuable .
jamkan Posté 13 octobre 2011 Signaler Posté 13 octobre 2011 Rien à foutre: on instaure une bonne petite Dictature Libérale avec une constitution immuable . Comment être sur que la dictature libérale le reste ? Si le ou les dictateurs violent la constitution, elle va les remettre en place avec ses petits bras musclés ?
wpe Posté 13 octobre 2011 Signaler Posté 13 octobre 2011 On instaure une anacarpie, comme ça plus besoin d'élire qui que ce soit et le problème est réglé.
jamkan Posté 13 octobre 2011 Signaler Posté 13 octobre 2011 On instaure une anacarpie, comme ça plus besoin d'élire qui que ce soit et le problème est réglé. Oui. Tout le problème dans la réalité, c'est de savoir qui est "on". Parce que moi je peux libérer ma région facile, mais je peux pas être partout.
Invité Posté 13 octobre 2011 Signaler Posté 13 octobre 2011 Comment être sur que la dictature libérale le reste ? Si le ou les dictateurs violent la constitution, elle va les remettre en place avec ses petits bras musclés ? Si il fait un acte anticonstitutionnel, le peuple a le droit de le pendre par les couilles au dessus d'un fossé plein de pieux ( parceque ça aussi c'est dans la constitution) "I prefer an economically liberal dictatorship to a democracy lacking economic liberalism" Hayek.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.