Droit naturel

[xara]

Ben ça m'a fait tiquer quand même, vu que sur l'article Wikipedia au moins la théorie contraire, le positivisme juridique, est mentionné.

Ah et sinon encore une fois sur le fait que mes connaissances sur le sujet sont effectivement limitées, pardon mais on ne peut pas tout savoir sur tout, mais ça ne doit pas nous empêcher d'avoir un avis. Quant à ma répugnance à en apprendre plus, navré mais y'a des trucs comme ça qui ne font pas envie. Y'a une trop grande distance cognitive, comme avec le révisionisme, le créationisme, l'astrologie etc…

Correction: Azor ne se base pas sur l'article wikiberal mais seulement sur le début de l'article. Car le positivisme juridique est mentionné aussi dans l'article wikiberal… Or le début de l'article, mais même après c'est assez limité, se concentre sur les conclusions plutôt que sur les raisonnements qui y aboutissent. Donc forcément, on ne peut pas aller bien loin sur cette seule base.

Quant à rabaisser toute la tradition jusnaturaliste et le révisionnisme à l'astrologie, cela établit en ce qui me concerne que ce n'est pas la peine de discuter de tout cela plus avant. De même être content de répondre à par exemple Thomas d'Aquin par un facepalm, bon ben voilà quoi.

[Nicolas Azor]

Quant à rabaisser toute la tradition jusnaturaliste et le révisionnisme à l'astrologie, cela établit en ce qui me concerne que ce n'est pas la peine de discuter de tout cela plus avant. De même être content de répondre à par exemple Thomas d'Aquin par un facepalm, bon ben voilà quoi.

Je n'ai pas le moindre respect pour Thomas d'Aquin. C'est pas parce qu'il est célèbre qu'il est respectable. Tout comme Lady Gaga n'est pas la nouvelle Beethoven.

[xara]

Wikiberal c'est quand même sensé être la référence, et c'est ce vers quoi tout ceux qui demandent des renseignements sont renvoyés. (sur ce forum)

On peut apprécier les efforts de rédacteurs sur wikiberal mais non seulement je ne vois pas de raison de considérer a priori que la qualité sera automatiquement meilleure que sur wikipedia (faut voir au cas par cas), mais surtout si on tient pour "LA référence" un article d'un anonyme sur wikitruc ou bidule, je suis désolé mais ce n'est pas sérieux. Heureusement que dans ce fil, la seule réponse qu'a eu la question initiale n'est pas un lien vers un article wiki.

[F. mas]

Je n'ai pas le moindre respect pour Thomas d'Aquin. C'est pas parce qu'il est célèbre qu'il est respectable. Tout comme Lady Gaga n'est pas la nouvelle Beethoven.

Le mur du çon vient d'être franchi !

[Lancelot]

Ah et sinon encore une fois sur le fait que mes connaissances sur le sujet sont effectivement limitées, pardon mais on ne peut pas tout savoir sur tout, mais ça ne doit pas nous empêcher d'avoir un avis. Quant à ma répugnance à en apprendre plus, navré mais y'a des trucs comme ça qui ne font pas envie.

1- Je n'y connais rien.

2- J'ai un avis tranché sur la question.

3- Je n'ai pas envie d'en apprendre plus.

Il faudrait en sélectionner deux. Les trois ensembles, ça ne peut pas le faire.

[Astynoos]

Je n'ai pas le moindre respect pour Thomas d'Aquin. C'est pas parce qu'il est célèbre qu'il est respectable.

Quant à toi, tu renvoies avec de pareilles remarques une image méprisable, qui non contente de retirer tout crédit à ta posture intellectuelle, fait carrément douter de tes qualités humaines.

Le droit naturel c'est très bien en lisant Léo Strauss ou Villey, mais quand il est défendu par des auteurs libertariens incultes, on peut comprendre Azor à la rigueur.

Je ne crois pas que les libertariens axiomatiques soient incultes, ils font simplement l'erreur de suivre Rothbard qui s'était planté dans son approche du DN, et pourtant ce n'était pas faute d'avoir une belle connaissance de l'histoire de la pensée. Je pense que son erreur vient de sa fascination pour la praxéologie de Mises dont il a voulu reproduire les méthodes dans le domaine de l'éthique, sans doute pour satisfaire son souci de "cohérence" (ce mot revient tout le temps dans son œuvre).

P.S. A propos de Villey, je rajoute Le droit et les droits de l'homme aux livres cités, belle introduction à la conception aristotélicienne du droit.

[Astynoos]

À en lire certains, le Droit naturel c’est ce qui émerge spontanément lors des relations entre les Hommes, qui pour la plupart en sont inconscients. C’est donc une sorte d’instinct.

À en lire d’autres, le Droit naturel est découvert par le travail de la raison en observant les hommes, soit individuellement, soit en relation avec leur semblables. Ce n'est donc ni instinctif, ni spontané, et les règles ne sont découvertes que par les observateurs.

Me trompé-je ?

Ne sont-ce pas les deux faces d’une même pièce ?

En fait, tu oublies une notion intermédiaire qui est la loi naturelle. Dans la théorie classique, la loi naturelle est un fait observable, qui se manifeste dans les relations entre les hommes. Le travail de raison consiste donc À fonder le droit naturel sur cette loi naturelle observable. Autrement dit, la loi naturelle est un fait, alors que le droit naturel est une création de la raison humaine, À partir d'une loi naturelle observable.

[Mathieu_D]

C'est plus compliqué la loi naturelle que le droit naturel :-(

[Lancelot]

Tout ça est rendu d'autant plus complexe à appréhender (mais on n'y peut pas grand chose) par la mutiplicité des terminologies que chacun utilise à sa sauce selon son background.

[Mathieu_D]

La loi naturelle comme fait observable, j'ai un peu de mal.

[José]

Y a-t-il une méthode particulière qui a été dégagée pour découvrir le juste ?

Doctrine et jurisprudence.

Lire aussi Bruno Leoni.