Obama et la loi américaine

[ShoTo]

Il faut être né aux Etats-Unis et si ce n'est pas le cas les deux parents doivent être américains.

[Tremendo]

  Le 13/02/2012 à 08:54, ShoTo a dit :

Il faut être né aux Etats-Unis et si ce n'est pas le cas les deux parents doivent être américains.

Obama est-il né aux Etats-Unis?

[jubal]

  Le 13/02/2012 à 09:14, Tremendo a dit :

Obama est-il né aux Etats-Unis?

Jusqu’à preuve du contraire, oui. Il a publié son certificat de naissance online, et je n'ai pas vu de preuve convaincante de la part de ceux qui affirment que c'est un faux.

La quantité de personnes qui seraient complices si c’était un faux rend tout ça assez improbable, donc il faudrait une preuve très solide.

2eme point: Tea-party France affirme de plus qu’être né aux états unis ne suffit pas pour etre présidentiable, mais je n'ai pas vu de référence a cette loi. Pourtant ça devrait être publique une loi.

Donc a moins de nouveaux éléments tangibles, il n'y a pas de problème.

[ShoTo]

  Le 13/02/2012 à 09:58, jubal a dit :

2eme point: Tea-party France affirme de plus qu’être né aux états unis ne suffit pas pour etre présidentiable

C'est entièrement faux.

[Tremendo]

  Le 13/02/2012 à 09:58, jubal a dit :

Jusqu’à preuve du contraire, oui. Il a publié son certificat de naissance online, et je n'ai pas vu de preuve convaincante de la part de ceux qui affirment que c'est un faux.

La quantité de personnes qui seraient complices si c’était un faux rend tout ça assez improbable, donc il faudrait une preuve très solide.

2eme point: Tea-party France affirme de plus qu’être né aux états unis ne suffit pas pour etre présidentiable, mais je n'ai pas vu de référence a cette loi. Pourtant ça devrait être publique une loi.

Donc a moins de nouveaux éléments tangibles, il n'y a pas de problème.

Merci.

Bah alors je ne comprends pas pourquoi chercher des noises à Obama sur ce point. Si effectivement il n'avait pas respecté la loi, il doit démissionner, mais c'est à l'accusation de le démontrer, et en l'absence de preuves je trouve que cela fait jusqu'au boutiste, alors qu'il y a bien d'autres choses qu'on peut lui reprocher par ailleurs.

[Tea-Party France]

Je suis déçu qu'on se refuse d'écouté l'émission proposé.

Enfin ce qu'on lui reproche est simple sont père n'est pas américain, il n'a jamais fournie un certificat de naissance, (sauf celui de 2011 qui à été analysé comme un faux) il a plusieurs numéro de sécurités social, il n'y aucune trace de son enfance qui aurait eu lieu à Hawaï, aucune trace d'un voyage vers l'Indonésie, il n'était pas sous le nom de Barak Husein Obama en Indonésie, il a été au Pakistant à une époque où il était interdit à touts citoyens américains de poser les pieds.

Bref rien ne peux serieusement assurer ne serait ce que le fait qu'il soit américain, alors pour l’éligibilité…

[Tea-Party France]

  Le 13/02/2012 à 09:58, jubal a dit :

Jusqu’à preuve du contraire, oui. Il a publié son certificat de naissance online, et je n'ai pas vu de preuve convaincante de la part de ceux qui affirment que c'est un faux.

La quantité de personnes qui seraient complices si c’était un faux rend tout ça assez improbable, donc il faudrait une preuve très solide.

2eme point: Tea-party France affirme de plus qu’être né aux états unis ne suffit pas pour etre présidentiable, mais je n'ai pas vu de référence a cette loi. Pourtant ça devrait être publique une loi.

Donc a moins de nouveaux éléments tangibles, il n'y a pas de problème.

Avez vous étudiez les preuves comme quoi il s'agit d'un faux?

Des expert indépendants qui affirme sur serment qu'il est impossible que le document ne soit pas touché par informatique, ce n'est pas crédible, par contre des commissions nommé par Obama pour affirmé ce qu'il est nait américain c'est crédible.

Pour la preuve du contraire, je suis désolé, quand ont établie juridiquement que le récit d’Obama sur sa vie est à l'égal d'un fait avéré, qu'une justice affirme qu'elle considère qu'il est américain pour clore le problème, quand on interdit toutes vérifications pour des élections, qu'on interdit de poursuivre des groupes qui on intimidé des électeurs au plus haut niveau de l'Etat, quand dans certains on établie que des votes blancs vont pour le candidat progressiste comme en Alaska en 2010, quand les étude d'un président sont un secret d'Etat, on peut dire une chose les institutions du pays sont arrivé au plus bas degrés de corruption.

Je n'ai aucune estime ni confiance pour l’establishment, je sais de quoi je sais de quoi je parlent ce sont des gens qui considèrent à 90% que la constitution est trop réactionnaire et archaïque et qu'il faudrait absolument réussir à faire passer à cette masse de crétins conservateur des lois progressistes, centralisatrices et liberticides, vous croyez que j'exagère ce n'est personne d'autre que cette infâme Ruth Bader Ginsburg membre de la cour constitutionnelle qui a dit à l'Egypte qu'il ne fallait pas suivre les USA dans une veille constitution conservatrice mais plutôt regarder l'Europe et ses constitutions progressistes et constructivistes.

Vous voyez comme les instituons sont bien conservés. Par les pires crapules de l'espèce humaine, nous ne sommes que des animaux insignifiant à leurs yeux.

  Le 13/02/2012 à 10:37, ShoTo a dit :

C'est entièrement faux.

Pas de chance, même la constitution établis d'autres règles.

  Le 13/02/2012 à 11:59, Tremendo a dit :

Merci.

Bah alors je ne comprends pas pourquoi chercher des noises à Obama sur ce point. Si effectivement il n'avait pas respecté la loi, il doit démissionner, mais c'est à l'accusation de le démontrer, et en l'absence de preuves je trouve que cela fait jusqu'au boutiste, alors qu'il y a bien d'autres choses qu'on peut lui reprocher par ailleurs.

Jusqu'à preuve du contraire il n'a jamais fournie un document valide, d'ailleurs même sur le document établie comme faux, le numéro était caché, pourquoi, peut être parce qu'il y a le risque que la personne qui est ce numéro ce déclare où qu'une étude sérieuse soit effectué.

Pourquoi les sites http://obamacrimes.com/ , http://www.impeachobamacampaign.com/congressional, http://commieblaster.com/obamacrimes/index.html ex..

ont tous des problème?

Attaque t'on des gens ridicule?

[jubal]

  Le 13/02/2012 à 13:47, Tea-Party France a dit :

Des expert indépendants qui affirme sur serment qu'il est impossible que le document ne soit pas touché par informatique

Source, sinon on parle dans le vide.

  Le 13/02/2012 à 13:47, Tea-Party France a dit :

Je n'ai aucune estime ni confiance pour l’establishment

Moi non plus, et j'en ait suffisamment vu pour penser que tout est possible.

Donc Obama qui n'est pas américain pourquoi pas, mais c'est suffisamment improbable pour demander des preuves très solides.

  Le 13/02/2012 à 13:47, Tea-Party France a dit :

Pas de chance, même la constitution établis d'autres règles.

La constitution est un texte publique, a quelle partie fait tu référence ?

  Le 13/02/2012 à 13:47, Tea-Party France a dit :

Attaque t'on des gens ridicule?

Ça peut arriver oui.

[Tea-Party France]

Source en voici une qui n'est pas suffisamment touché pour disparaitre immédiatement, c'est incroyable même sur Fox News dès que cela touche à ce sujet c'est attaqué: http://www.foxnews.com/politics/2011/04/29/expert-says-obamas-birth-certificate-legit/

Bien entendu qu’il faut des éléments très solides, mais le juge qui à lancé le procès en Georgie n’est pas partit avec rien, son dossier d’ailleurs était plus une demande de constitution de preuves sérieuses sur ne serait ce que l’identité d’Obama qu’une affirmation, il constate objectivement un fait simple ; nous ne disposons de rien de vraiment sérieux qui garantisse qu’Obama est éligible.

La constitution est troqué sur beaucoup de site pour faire croire qu’il n’y a pas d’autre condition.

Je rigole toujours de voir les bien-pensants qui affirme toujours que touts les crimes sont pardonnables dans le monde arabes que les contestataires sont l’ouvre d’une conséquence inné, que rien n’est crédibles chez tout ce que peuvent dire les régimes et qui vont encensé l’honnête présumer des tyrans comme Obama et de leurs régime corrompus et accusé quiconque n’est pas à la botte du tyran d’être un fou ou un raciste, pour autant qu’on s’en souviennent l’islamisme par exemple tait sensé être une manipulation du régime.

Par contre il est impossible que le saint président utilise qui que se soit où quoi que se soit pour conforté son régime.

[Domi]

Il y a des éléments sur wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Natural-born-citizen_clause_of_the_U.S._Constitution

[Dardanus]

  Le 13/02/2012 à 18:38, Domi a dit :

Il y a des éléments sur wikipedia : http://en.wikipedia….S._Constitution

Il y a même un article détaillé sur le sujet :http://en.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama_presidential_eligibility_litigation

[Tea-Party France]

Croyez vous vraiment que le gouvernement américain resterait inactif sur le sujet?

Les articles sont d'un partit pris flagrant comme 99% de ce site. Que peut on voir en perse sur la contestation de 2009 je serais curieux de le savoir.

[Apollon]

Collector

[Tea-Party France]

Ok, redevenons normal déémoocratiiee! dééémmooocrattie! démmooocraatiiee! tout va bien, la constitution n'a jamais été trahis, c'est un mythe, une commission nommé par un président est la chose la plus certaine de ne pas être utilisé et d'être objective, un président ne peut pas mentir c'est connus, il n'y a pas de corruption dans l'administration américaine, ce n'est pas à des juges isolés de parler de droit mais aux dégeler de l’état, c'est cela l'indépendance.

"Hitler, Staline ou Roosevelt ce n'est que l'adaptation à déférentes régions du monde du principe selon lequel l'homme n'a aucun droit naturel et tout ses droits ne sont que des dont du gouvernement qui le possède'' R.Nock (phrase approximative).

[jubal]

  Le 13/02/2012 à 22:50, Tea-Party France a dit :

Ok, redevenons normal déémoocratiiee! dééémmooocrattie! démmooocraatiiee! tout va bien, la constitution n'a jamais été trahis, c'est un mythe, une commission nommé par un président est la chose la plus certaine de ne pas être utilisé et d'être objective, un président ne peut pas mentir c'est connus, il n'y a pas de corruption dans l'administration américaine, ce n'est pas à des juges isolés de parler de droit mais aux dégeler de l’état, c'est cela l'indépendance.

Désolé mais même en ayant un a priori fortement négatif sur Obama, sur le gouvernement et sur les hommes politiques en général, cette histoire de faux certificat de naissance ne me convainc pas.

J'aimerai bien que ce certificat soit faux, ça serait rigolo, mais pour l'instant je ne vois aucune raison de le croire.

Et je ne vois toujours pas la partie de la constitution qui dit clairement qu’être né aux états unis ne suffit pas pour être présidentiable.

[Johnnieboy]

  Le 13/02/2012 à 22:50, Tea-Party France a dit :

Ok, redevenons normal déémoocratiiee! dééémmooocrattie! démmooocraatiiee! tout va bien, la constitution n'a jamais été trahis, c'est un mythe, une commission nommé par un président est la chose la plus certaine de ne pas être utilisé et d'être objective, un président ne peut pas mentir c'est connus, il n'y a pas de corruption dans l'administration américaine, ce n'est pas à des juges isolés de parler de droit mais aux dégeler de l’état, c'est cela l'indépendance.

"Hitler, Staline ou Roosevelt ce n'est que l'adaptation à déférentes régions du monde du principe selon lequel l'homme n'a aucun droit naturel et tout ses droits ne sont que des dont du gouvernement qui le possède'' R.Nock (phrase approximative).

Tout comme ton orthographe et ton argumentation. Je sais, c'était facile…

[poney]

sujet à épingler

[ShoTo]

  Le 14/02/2012 à 07:27, Johnnieboy a dit :

Tout comme ton orthographe et ton argumentation. Je sais, c'était facile…

Pour le coup je trouve qu'il s'en sort bien pour quelqu'un dont le français n'est pas la langue maternelle.

[Johnnieboy]

  Le 14/02/2012 à 12:45, ShoTo a dit :

Pour le coup je trouve qu'il s'en sort bien pour quelqu'un dont le français n'est pas la langue maternelle.

Non. "Déférentes" à la place de "différentes", ça n'est pas excusable. Il ne se relit pas.

[Nirvana]

[Tea-Party France]

  Le 14/02/2012 à 04:44, jubal a dit :

Désolé mais même en ayant un a priori fortement négatif sur Obama, sur le gouvernement et sur les hommes politiques en général, cette histoire de faux certificat de naissance ne me convainc pas.

J'aimerai bien que ce certificat soit faux, ça serait rigolo, mais pour l'instant je ne vois aucune raison de le croire.

Que voulez vous que je vous dise, Obama à le pouvoir, il est certain qu'il n'est jamais facile d'attaquer une président. Et ne soyez pas naif, s'il est monté à la présidence sans être nait aux USA il a prit ses dispositions.

Enfin le sujet est tabou.

A quand la loi mémorielle pour la naissance d'Obama?

[jubal]

  Le 16/02/2012 à 11:08, Tea-Party France a dit :

Que voulez vous que je vous dise, Obama à le pouvoir, il est certain qu'il n'est jamais facile d'attaquer une président. Et ne soyez pas naif, s'il est monté à la présidence sans être nait aux USA il a prit ses dispositions.

Obama n'a pas pu changer le texte de la constitution en douce.

Donc si la constitution stipule qu’être né aux USA ne suffit pas a être présidentiable, pourquoi ne pas montrer le texte en question ?

  Le 16/02/2012 à 11:08, Tea-Party France a dit :

Enfin le sujet est tabou.

Pas vraiment, ça fait longtemps que j'en entend parler et c'est partout sur internet.

[Tea-Party France]

  Le 16/02/2012 à 11:16, jubal a dit :

Obama n'a pas pu changer le texte de la constitution en douce.

Donc si la constitution stipule qu’être né aux USA ne suffit pas a être présidentiable, pourquoi ne pas montrer le texte en question ?

Ho mais c'est très façile il suffit de touché tout ce qui touche au sujet pas informatique, j’essaierais de chercher sur papier éventuellement dans la constitution ou la loi, mais pas maintenant.

  Le 16/02/2012 à 11:16, jubal a dit :

Pas vraiment, ça fait longtemps que j'en entend parler et c'est partout sur internet.

Oui partout sur internet vous voyez ''des illuminés complotistes réfutent le dogme infaillible de la naissence d'Obama''.

Désolé pour qu'une cour de justice d'un Etat récuse une procédure sans d’appuyer sur rien d'autre qu'une considération c'est qu'il y a un tabou, je serait même tenté de dire …un danger.

[condorcet]

  Le 12/02/2012 à 19:11, Tea-Party France a dit :

De toute façon il reste la naissance même sans cela et il est amusant de voir qu'un tribunal en Géorgie à statué qu'il ''considéré'' (considered) qu'Obama est nait au USA, que veut dire considéré, (tiens ils n'osent pas citer ou s’appuyer sur le document de 2011 reconnu comme un faux ).

considered ? ce ne serait pas un "attendu" en français ? auquel cas, le juge constate qu'il est américain, et ce n'est absolument pas un conditionnel.

Vu que la procédure sur l'éligibilité est proche du droit administratif, en France, le texte aurait commencé par un "considérant" qui constitue " l'exposé des motifs de fait et de droit qui justifient la solution adoptée par les juges."

  Citation

For the purpose of this section's analysis, the following facts are considered:

1) Mr. Obama was born in the United States;

2) Mr. Obama's mother was a citizen of the United States at the time of his birth;

and 3) Mr. Obama's father was never a United States citizen.

Le "considered" concerne à la fois le lieu de naissance d'Obama, la nationalité de sa mère ou celle de son père, c'est à dire les faits sur lesquels le juge va se baser pour répondre à la question "est il éligible ?"

[Tea-Party France]

Quand pour clore un procès on ne appuis sur rien on ne réfute ou n'affirme pas par le fait de considéré, à la limite on parle d'intime conviction.

Or là choses étranges, les juges ne se basent sur aucun documents (pourquoi) mais basent intégralement leurs décisions par la considération, évitant même de parlé de conviction, peut être parce que cela affaiblirait le dossier, il y a un recours, la décision telle qu'elle est faites viole le droit Géorgien.

Et évitons de jouer, on ne parle pas d'une affaire de meurtre mais du besoin de fournir des papiers valables à la justice, on est dans un cas ou seul le constat peut justifié la décision (il y a ou pas) la forme de la réponse est une manière nette de répondre attention terrain dangereux.

[condorcet]

Le jugement est en deux parties :

Partie I : contestation de la validité des documents de barack obama : la cour déboute.

Partie II : jugement de fond sur la notion de "natural born citizen" : la cour indique que la naissance sur le territoire des états unis est une condition suffisante, et que donc barack obama remplit cette condition d'éligibilité.

partie I :

  Citation

plaintiffs assert that Mr. Obama maintains a fraudulently obtained social security number, a Hawaiian birth certificate that is a computer-generated forgery, and that he does not otherwise possess valid U.S. identification papers. Further, Plaintiffs submit that Mr. Obama has previouslyheld Indones an citizenship, and he did not use his legal name on his notice of candidacy, which is either Barry Soetoro or Barack Obama Soebarkah.

…

None of the testifying witnesses provided persuasive testimony. Moreover, theCourt finds that none of the written submissions tendered by Plaintiffs have probative value. Given the unsatisfactory evidence presented by the Plaintiffs, the Court concludes that Plaintiffs' claims are not persuasive.

partie II:

  Citation

Plaintiffs allege that President Barack Obama is not a natural born citizen of the United States and, therefore, is not eligible to run in Georgia's presidential primary election. As indicated supra, the United States Constitution states that "[n]o person except a natural born Citizen . . . shall be eligible for the Office of the President . . . U.S. Const.art.II,§ , cl. 5.

La cour répond que la jurisprudence des arrêts de la cour suprême de 1875 puis 1898 (arrêt Wong Kim Ark) indique que la naissance sur le sol américain est une condition suffisante pour devenir "natural born citizen", d'ou la conclusion de la cour de l'indiana confirmée par celle de géorgie ("persons born within the borders of the United States are "natural born citizens" for Article II, Section 1 purposes, regardless of the citizenship of their parents.").

Donc considérant que Barak Obama est né sur le sol américain, il est citoyen depuis sa naissance, donc natural born citizen par conséquent il est éligible ("this Court considered that President BarackObama was born in the United States. Therefore, as discussed in Arkeny, he became a citizen at birth and is a natural born citizen. Accordingly, President Barack Obama is eligible as a candidate for the presidential primary election under O.C.G.A. § 21-2-5(.)

[condorcet]

je rajouterai un point essentiel, la crédibilité des opposants à Obama fera un bond quand on évitera de trouver le commentaire suivant pour commenter le jugement de Géorgie : "

The constitutional republic was murdered today. We now live in a marxist monolithical oligarchy."

[Tea-Party France]

  Le 17/02/2012 à 01:19, condorcet a dit :

Le jugement est en deux parties :

Partie I : contestation de la validité des documents de barack obama : la cour déboute.

Partie II : jugement de fond sur la notion de "natural born citizen" : la cour indique que la naissance sur le territoire des états unis est une condition suffisante, et que donc barack obama remplit cette condition d'éligibilité.

partie I :

partie II:

La cour répond que la jurisprudence des arrêts de la cour suprême de 1875 puis 1898 (arrêt Wong Kim Ark) indique que la naissance sur le sol américain est une condition suffisante pour devenir "natural born citizen", d'ou la conclusion de la cour de l'indiana confirmée par celle de géorgie ("persons born within the borders of the United States are "natural born citizens" for Article II, Section 1 purposes, regardless of the citizenship of their parents.").

Donc considérant que Barak Obama est né sur le sol américain, il est citoyen depuis sa naissance, donc natural born citizen par conséquent il est éligible ("this Court considered that President BarackObama was born in the United States. Therefore, as discussed in Arkeny, he became a citizen at birth and is a natural born citizen. Accordingly, President Barack Obama is eligible as a candidate for the presidential primary election under O.C.G.A. § 21-2-5(.)

Hop, Hop c'est allez un peu vite en besogne, la justice n'a pas demandé de prouver la viabilité des papiers puis qu'aucun papier n'a jamais été fournie à la justice, il y a d’abord eu une image de certificat en 2008 qu'il n'a jamais officiellement revendiqué malgré les diverse annonces, il a alors simplement chargé une commission de confirmé qu'elle était en possession d'un acte de naissance valide puis en 2011 a officiellement fournie un document analysée comme un faux grossier sans l'ombre d'un doute.

Quoi qu'il en soit la justice n'a jamais rien eu en main, elle demandait simplement les éléments, c'est pourquoi la réponse d'une considération n'est pas juridique puisque qu'il s'agit d'un cas ou il s'agit de fait objectif (la présence ou non des éléments).

Qu'on le veille ou non cette réponse viole le droit Géorgien, déboute sur une demande d’obtention de document par une considération, bref un sombre présage d'une Amérique tourné vers le totalitarisme, quand la justice est à la botte d'un tyran peu de choses peuvent tenir.

Et imaginons qu'Obama était américain (alors le problème n'aurait pas eu lieu, on aurait livré les papiers au tribunal fin de l'affaire tout le monde peut constater) que penser d'un fonctionnaire et pas n'importe le quel qui refuse de se rendre en audience sur convocation?

[condorcet]

Je crois qu'il va vous falloir lire un ou deux livres de droit.

  Le 17/02/2012 à 02:39, Tea-Party France a dit :

Hop, Hop c'est allez un peu vite en besogne, la justice n'a pas demandé de prouver la viabilité des papiers puis qu'aucun papier n'a jamais été fournie à la justice, il y a d’abord eu une image de certificat en 2008 qu'il n'a jamais officiellement revendiqué malgré les diverse annonces, il a alors simplement chargé une commission de confirmé qu'elle était en possession d'un acte de naissance valide puis en 2011 a officiellement fournie un document analysée comme un faux grossier sans l'ombre d'un doute.

Les plaignants contestent la validité du certificat ("a Hawaiian birth certificate that is a computer-generated forgery"), donc la justice s'est ici prononcée sur les preuves fournies de la fraude et conclut qu'elle n'est pas convaincue. Donc "un faux grossier sans l'ombre d'un doute" ce n'est pas vrai.

  Le 17/02/2012 à 02:39, Tea-Party France a dit :

Quoi qu'il en soit la justice n'a jamais rien eu en main, elle demandait simplement les éléments, c'est pourquoi la réponse d'une considération n'est pas juridique puisque qu'il s'agit d'un cas ou il s'agit de fait objectif (la présence ou non des éléments).

Comment dire ? vous faites semblant de ne pas comprendre la notion d'argumentation juridique, soit c'est de l'incompétence juridique, soit de la mauvaise foi.

  Le 17/02/2012 à 02:39, Tea-Party France a dit :

Qu'on le veille ou non cette réponse viole le droit Géorgien, déboute sur une demande d’obtention de document par une considération, bref un sombre présage d'une Amérique tourné vers le totalitarisme, quand la justice est à la botte d'un tyran peu de choses peuvent tenir.

  Le 17/02/2012 à 02:39, Tea-Party France a dit :

Et imaginons qu'Obama était américain (alors le problème n'aurait pas eu lieu, on aurait livré les papiers au tribunal fin de l'affaire tout le monde peut constater) que penser d'un fonctionnaire et pas n'importe le quel qui refuse de se rendre en audience sur convocation?

L'absence de la défense explique qu'il n'y ait aucun document, apparemment il n'y a de convocation qu'en matière pénale, et ce n'était pas du pénal.

[Apollon]

  Le 17/02/2012 à 01:50, condorcet a dit :

"

The constitutional republic was murdered today. We now live in a marxist monolithical oligarchy."

héhé