John Connor Posté 28 avril 2012 Signaler Posté 28 avril 2012 En fait c'est surtout que…ça n'a rien a voir avec la présidentielle. Pour Milliere tout est défini par rapport a l'islam, l'antisémitisme,l'Iran, Israel, les états-unis. Que ça soit hadopi, le CPE, le naufrage du Erika, la dernière défaite de Marseille,le réchauffement climatique, absolument tout est rapporté à sa marotte favorite, et donc il pond un texte complètement hors-sujet qui est un fratras d'idée. La il nous explique que Sarko n'a pas été libéral et qu'il fut catastrophique -ça partait bien- mais comme finalement pour lui avec Hollande l'Iran nous attaquera et on luttera contre les USA alors il faudrait voter Sarko ….incompréhensible. S'il voulait trouver une raison pour voter Sarko il y avait moins tordu comme raisonnement. Tellement vrai. J'ai lu un de ses ouvrage "Ce que veut Bush" publié un peu après la guerre d'Irak. C'est en gros vous êtes avec nous les américains du côté ou vous êtes à côtés des autres. De plus , quand vous relisez cet ouvrage quelques années plus tard mais vous vous dîtes quelle buse !
Solomos Posté 28 avril 2012 Signaler Posté 28 avril 2012 Je suis pas assez calé pour répondre avec certitude, mais je ne vois pas pourquoi le libéralisme défendrait nécessairement une vision absolue de ce principe. Si tu vois une personne se faire agresser, tu vas refuser d'agresser l'agresseur au nom du NAP ? Le libéralisme défend effectivement le principe de non-agression. Si je vois une personne se faire agresser, l'intervention est légitime et n'est pas une agression. La non-agression n'est pas la non-violence
Tramp Posté 28 avril 2012 Signaler Posté 28 avril 2012 Je dirais que si vu que les guerres sont financées par l'impôt, conduisent souvent à un accroissement des prérogatives des politiciens et surtout elles tuent des civils.
Lancelot Posté 28 avril 2012 Signaler Posté 28 avril 2012 Donc l'interventionnisme militaire n'est pas anti-libéral par essence (je ne dis pas que les guerres américaines sont justes, je parle simplement du principe). Faut pas anthropomorphiser. C'est mal.
Tramp Posté 28 avril 2012 Signaler Posté 28 avril 2012 Et si 100 fois plus de civils sont tués en l'absence d'intervention ? Comment peut-on le savoir ? Peut-on sacrifier un innocent pour en sauver 100 ?
Asthenik Posté 28 avril 2012 Signaler Posté 28 avril 2012 La guerre, c'est par nature un exercice de la violence qui cause des dommages dont le périmètre est incontrôlable. Les concepts de frappes chirurgicales, d'assassinats ciblés, etc. sont des fables utiles pour vendre la guerre en démocratie. Un militaire, ce n'est pas un policier d'un point de vue opérationnel (je pense en particulier au cadre juridique de l'action militaire qui est minimaliste en matière de droit individuel) mais aussi culturel. Je dirais donc que la violence guerrière ne saurait être compatible avec la philosophie libérale en ce qu'elle défend le droit individuel, alors même que la guerre d'agression, au mieux, tente de se justifier en recourant à l'idée d'intérêt collectif (celui de sa nation ou celui d'une nation amie). Le jour où les militaires s'imposeront des contraintes des respects du droit des individus d'autres nationalités, mon avis changera. Précision : famille de militaires inside.
Bisounours Posté 28 avril 2012 Signaler Posté 28 avril 2012 Une question con : ce sont uniquement des militaires volontaires, ou de carrière, je sais pas comment on dit, qui se rendent sur les lieux ?
Tramp Posté 28 avril 2012 Signaler Posté 28 avril 2012 Maintenant normalement oui, avant (par exemple l'Algérie) on envoyait aussi les conscrits.
POE Posté 28 avril 2012 Signaler Posté 28 avril 2012 Une question con : ce sont uniquement des militaires volontaires, ou de carrière, je sais pas comment on dit, qui se rendent sur les lieux ? Je sais pas si on t'as mis au courant mais Chirac a supprimé le service militaire en 1996.
Tramp Posté 28 avril 2012 Signaler Posté 28 avril 2012 Je sais pas si on t'as mis au courant mais Chirac a supprimé le service militaire en 1996. Je crois que la conscription est seulement suspendue. En utilisant les renseignements et en faisant des estimations. Le problème c'est qu'à la guerre il n'y a pas grand chose de prévisible. Les bavures puis les troubles que peuvent engendrer la chute d'un régime c'est difficilement quantifiable.
Bisounours Posté 28 avril 2012 Signaler Posté 28 avril 2012 Je sais pas si on t'as mis au courant mais Chirac a supprimé le service militaire en 1996. Beuh, t'es sot ! , je sais bien que c'est plus obligatoire, le service militaire !Je parlais pas des français ! Mais les américains, par exemple, ils sont obligés d'y aller ?
Tramp Posté 28 avril 2012 Signaler Posté 28 avril 2012 Le draft a été supprimé aux USA et, étrangement, c'est ceux qui ont profité en premier de son abolition qui aiment le plus envoyer les enfants des autres se battre à l'autre bout du monde.
Snarol Posté 28 avril 2012 Signaler Posté 28 avril 2012 Beuh, t'es sot ! , je sais bien que c'est plus obligatoire, le service militaire !Je parlais pas des français ! Mais les américains, par exemple, ils sont obligés d'y aller ? C'est une armée de métiers chez eux aussi.
Bisounours Posté 28 avril 2012 Signaler Posté 28 avril 2012 Existe t il des pays où les guerres ne sont pratiquées que par des engagés volontaires (pléonasme, non ?), ou l'inverse, des pays où c'est obligatoire? Draft, ça veut dire quoi ? Bon, je suis un peu gourde, je l'admets…
Tramp Posté 28 avril 2012 Signaler Posté 28 avril 2012 Existe t il des pays où les guerres ne sont pratiquées que par des engagés volontaires (pléonasme, non ?), ou l'inverse, des pays où c'est obligatoire? Draft, ça veut dire quoi ? Bon, je suis un peu gourde, je l'admets… Je crois qu'il n'y a plus de conscrit envoyés à l'étranger pour la plupart des pays occidentaux (je crois d'ailleurs que la conscription est suspendue ou abolie dans la plupart de ces pays). Par exemple, l'Allemagne qui pratiquait la conscription jusqu'à l'été dernier ne pouvait envoyer en Afghanistan que des volontaires. à l'inverse si la Corée du Nord, la Chine, la Russie ou encore Israël se battait il ferait appel aux conscrits qui composent la majeur partie de leur armée. Mais bon, ce sont des pays qui ne bougent pas/plus de chez eux (enfin, plus ou moins pour Israël). J'imagine aussi que dans le cas peu probable où la France se retrouve attaquée, on pourrait encore décréter la mobilisation générale. Le draft c'est comme cela qu'on appelle la conscription aux USA.
ikichi Posté 29 avril 2012 Signaler Posté 29 avril 2012 Aller ! Je fais une simulation à la baisse du cac 40 sur goldenboys.fr en pariant que c'est Hollande qui gagne l'élection demain.
Jesrad Posté 29 avril 2012 Signaler Posté 29 avril 2012 Comment peut-on le savoir ? Peut-on sacrifier un innocent pour en sauver 100 ? Seulement si l'innocent est d'accord.
Bisounours Posté 29 avril 2012 Signaler Posté 29 avril 2012 Aller ! Je fais une simulation à la baisse du cac 40 sur goldenboys.fr en pariant que c'est Hollande qui gagne l'élection demain. Euh, je crois que c'est dimanche prochain, l'élection ^–^ , mais ça change pas grand chose, n'est ce pas ?
pankkake Posté 29 avril 2012 Signaler Posté 29 avril 2012 goldenboys.fr Quand je vois un site comme ça, je pense à autre chose.
ikichi Posté 29 avril 2012 Signaler Posté 29 avril 2012 Euh, je crois que c'est dimanche prochain, l'élection , mais ça change pas grand chose, n'est ce pas ? Sérieusement, j'étais persuadé que c'était aujourd'hui. ça explique pourquoi les médias n'en parlaient pas tellement. C'est pas très important, mais quand même, pas à ce point. Enfin c'est vrai que ça ne change pas le fait que si le con à lunette gagne, il y a des chances que la bourse à Paris aille vers le bas. Mais ce n'est que mon avis bien sûr…
Chitah Posté 29 avril 2012 Auteur Signaler Posté 29 avril 2012 Mais quel troll cet Edwy Plenel quand même.
Tremendo Posté 30 avril 2012 Signaler Posté 30 avril 2012 Ça n'est pas un problème pour un minarchiste ou un libéral classique Un minarchiste ne voudra pas financer une guerre ruineuse dont les effets seront nuls. Généralement -mais ce n'est pas un consensus bien évidemment- le libéral est non-interventionniste en économie comme en politique étrangère, par conséquent interdit de faire la guerre au nom de l'axe du mal et des armes de destruction massives imaginaires, mais bien parce qu'il y a eu agression, que la puissance ennemie est potentiellement réellement dangereuse et menaÇante, et que financièrement parlant cette guerre peut se faire.
Nick de Cusa Posté 30 avril 2012 Signaler Posté 30 avril 2012 Une analyse détaillée du vote MLP. http://leplus.nouvelobs.com/contribution/542511-presidentielle-pourquoi-la-gauche-doit-aussi-s-adresser-aux-electeurs-fn.html
Barem Posté 30 avril 2012 Signaler Posté 30 avril 2012 Qui Hollande prendrait il comme premier(ère) ministre s'il était élut à la présidence selon vous ?
John Connor Posté 30 avril 2012 Signaler Posté 30 avril 2012 Qui Hollande prendrait il comme premier(ère) ministre s'il était élut à la présidence selon vous ? Michel Sapin ou Jean Marc Ayrault
Barem Posté 30 avril 2012 Signaler Posté 30 avril 2012 Le profond et vénérable Pierre Moscovici n'aurait il pas sa chance ?
Tremendo Posté 30 avril 2012 Signaler Posté 30 avril 2012 Qui Hollande prendrait il comme premier(ère) ministre vice-président pour faire ce qu'il dit s'il était élut à la présidence selon vous ? corrigé
Chitah Posté 30 avril 2012 Auteur Signaler Posté 30 avril 2012 Michel Sapin : inconnu au bataillon par les français, éventuellement ce serait une carte Raffarin Jean-Marc Ayrault : casus belli avec les écologistes en vue Pierre Moscovici : rallié de la dernière heure à François Hollande après l'une des affaires DSK Chacun à des défauts quand même.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant