Aller au contenu

Présidentielle 2012, round 2


Messages recommandés

Posté
  Le 28/04/2012 à 10:37, Chitah a dit :

Quand en 2003 et en 2004 je disais cela de Millière, le monde entier me tombait dessus avec des "repentance" ou "sanglot de l'homme blanc", ou etc. Finalement, tout finit par se voir à la fin, et je finis souvent par avoir raison.

En fait c'est surtout que…ça n'a rien a voir avec la présidentielle. Pour Milliere tout est défini par rapport a l'islam, l'antisémitisme,l'Iran, Israel, les États-unis. Que ça soit hadopi, le CPE, le naufrage du Erika, la dernière défaite de Marseille,le réchauffement climatique, absolument tout est rapporté à sa marotte favorite, et donc il pond un texte complètement hors-sujet qui est un fratras d'idée.

La il nous explique que Sarko n'a pas été libéral et qu'il fut catastrophique -ça partait bien- mais comme finalement pour lui avec Hollande l'Iran nous attaquera et on luttera contre les USA alors il faudrait voter Sarko ….incompréhensible. S'il voulait trouver une raison pour voter Sarko il y avait moins tordu comme raisonnement.

Posté
  Le 28/04/2012 à 10:17, Tremendo a dit :

Je sais pas comment Milliere arrive encore à ressortir l'islam, l'antisémitisme , Obama tout au long d'un article concernant la présidentielle française ? Ce type fait une fixette c'est terrible.

Millière analyse la présidentielle française à partir de ses propres préoccupations de néo-con. ça n'a rien d'incohérent : Tariq Ramadan analyse aussi la présidentielle française en pensant à son propre agenda politique.

Reprocher à Millière de faire une fixette sur les USA, Israël ou l'antisémitisme, c'est comme reprocher à Ramadan de faire une fixette sur l'Islam.

Posté
  Le 28/04/2012 à 10:53, Tremendo a dit :

En fait c'est surtout que…ça n'a rien a voir avec la présidentielle. Pour Milliere tout est défini par rapport a l'islam, l'antisémitisme,l'Iran, Israel, les états-unis. Que ça soit hadopi, le CPE, le naufrage du Erika, la dernière défaite de Marseille,le réchauffement climatique, absolument tout est rapporté à sa marotte favorite, et donc il pond un texte complètement hors-sujet qui est un fratras d'idée.

La il nous explique que Sarko n'a pas été libéral et qu'il fut catastrophique -ça partait bien- mais comme finalement pour lui avec Hollande l'Iran nous attaquera et on luttera contre les USA alors il faudrait voter Sarko ….incompréhensible. S'il voulait trouver une raison pour voter Sarko il y avait moins tordu comme raisonnement.

Tellement vrai. J'ai lu un de ses ouvrage "Ce que veut Bush" publié un peu après la guerre d'Irak. C'est en gros vous êtes avec nous les américains du côté ou vous êtes à côtés des autres. De plus , quand vous relisez cet ouvrage quelques années plus tard mais vous vous dîtes quelle buse !

Posté
  Le 28/04/2012 à 05:42, John Connor a dit :

Guy Millière est-il un libéral ? Si c'est le cas je n'ai rien compris au libéralisme qui défends à la base le principe de non agression.

Je suis pas assez calé pour répondre avec certitude, mais je ne vois pas pourquoi le libéralisme défendrait nécessairement une vision absolue de ce principe. Si tu vois une personne se faire agresser, tu vas refuser d'agresser l'agresseur au nom du NAP ?

Posté
  Le 28/04/2012 à 13:18, Raffarin2012 a dit :

Je suis pas assez calé pour répondre avec certitude, mais je ne vois pas pourquoi le libéralisme défendrait nécessairement une vision absolue de ce principe. Si tu vois une personne se faire agresser, tu vas refuser d'agresser l'agresseur au nom du NAP ?

Le libéralisme défend effectivement le principe de non-agression. Si je vois une personne se faire agresser, l'intervention est légitime et n'est pas une agression.

La non-agression n'est pas la non-violence

Posté
  Le 28/04/2012 à 14:55, Solomos a dit :

Le libéralisme défend effectivement le principe de non-agression. Si je vois une personne se faire agresser, l'intervention est légitime et n'est pas une agression.

La non-agression n'est pas la non-violence

Donc l'interventionnisme militaire n'est pas anti-libéral par essence (je ne dis pas que les guerres américaines sont justes, je parle simplement du principe).

Posté

Je dirais que si vu que les guerres sont financées par l'impôt, conduisent souvent à un accroissement des prérogatives des politiciens et surtout elles tuent des civils.

Posté
  Le 28/04/2012 à 15:25, Tramp a dit :

les guerres sont financées par l'impôt

Ça n'est pas un problème pour un minarchiste ou un libéral classique

  Le 28/04/2012 à 15:25, Tramp a dit :

conduisent souvent à un accroissement des prérogatives des politiciens

Souvent donc pas forcément, et même si c'est le cas Ça n'est pas anti-libéral sur le principe.

  Le 28/04/2012 à 15:25, Tramp a dit :

et surtout elles tuent des civils.

Et si 100 fois plus de civils sont tués en l'absence d'intervention ?

Posté
  Le 28/04/2012 à 15:22, Raffarin2012 a dit :
Donc l'interventionnisme militaire n'est pas anti-libéral par essence (je ne dis pas que les guerres américaines sont justes, je parle simplement du principe).

Faut pas anthropomorphiser. C'est mal.

Posté
  Le 28/04/2012 à 15:36, Raffarin2012 a dit :

Et si 100 fois plus de civils sont tués en l'absence d'intervention ?

Comment peut-on le savoir ? Peut-on sacrifier un innocent pour en sauver 100 ?

Posté

La guerre, c'est par nature un exercice de la violence qui cause des dommages dont le périmètre est incontrôlable. Les concepts de frappes chirurgicales, d'assassinats ciblés, etc. sont des fables utiles pour vendre la guerre en démocratie. Un militaire, ce n'est pas un policier d'un point de vue opérationnel (je pense en particulier au cadre juridique de l'action militaire qui est minimaliste en matière de droit individuel) mais aussi culturel. Je dirais donc que la violence guerrière ne saurait être compatible avec la philosophie libérale en ce qu'elle défend le droit individuel, alors même que la guerre d'agression, au mieux, tente de se justifier en recourant à l'idée d'intérêt collectif (celui de sa nation ou celui d'une nation amie). Le jour où les militaires s'imposeront des contraintes des respects du droit des individus d'autres nationalités, mon avis changera. Précision : famille de militaires inside.

Posté

Une question con : ce sont uniquement des militaires volontaires, ou de carrière, je sais pas comment on dit, qui se rendent sur les lieux ?

Posté

Maintenant normalement oui, avant (par exemple l'Algérie) on envoyait aussi les conscrits.

Posté
  Le 28/04/2012 à 16:57, Bisounours a dit :

Une question con : ce sont uniquement des militaires volontaires, ou de carrière, je sais pas comment on dit, qui se rendent sur les lieux ?

Je sais pas si on t'as mis au courant mais Chirac a supprimé le service militaire en 1996.

Posté
  Le 28/04/2012 à 16:19, Tramp a dit :

Comment peut-on le savoir ?

En utilisant les renseignements et en faisant des estimations.

  Le 28/04/2012 à 16:19, Tramp a dit :

Peut-on sacrifier un innocent pour en sauver 100 ?

Je n'sais point.

Posté
  Le 28/04/2012 à 17:37, POE a dit :

Je sais pas si on t'as mis au courant mais Chirac a supprimé le service militaire en 1996.

Je crois que la conscription est seulement suspendue.

  Le 28/04/2012 à 17:40, Raffarin2012 a dit :

En utilisant les renseignements et en faisant des estimations.

Le problème c'est qu'à la guerre il n'y a pas grand chose de prévisible. Les bavures puis les troubles que peuvent engendrer la chute d'un régime c'est difficilement quantifiable.

Posté
  Le 28/04/2012 à 17:51, Tramp a dit :

Le problème c'est qu'à la guerre il n'y a pas grand chose de prévisible. Les bavures puis les troubles que peuvent engendrer la chute d'un régime c'est difficilement quantifiable.

C'est vrai.

Posté
  Le 28/04/2012 à 17:37, POE a dit :

Je sais pas si on t'as mis au courant mais Chirac a supprimé le service militaire en 1996.

Beuh, t'es sot ! :P , je sais bien que c'est plus obligatoire, le service militaire !Je parlais pas des français ! Mais les américains, par exemple, ils sont obligés d'y aller ?
Posté

Le draft a été supprimé aux USA et, étrangement, c'est ceux qui ont profité en premier de son abolition qui aiment le plus envoyer les enfants des autres se battre à l'autre bout du monde.

Posté
  Le 28/04/2012 à 19:12, Bisounours a dit :

Beuh, t'es sot ! tongue.gif , je sais bien que c'est plus obligatoire, le service militaire !Je parlais pas des français ! Mais les américains, par exemple, ils sont obligés d'y aller ?

C'est une armée de métiers chez eux aussi. ;)

Posté

Existe t il des pays où les guerres ne sont pratiquées que par des engagés volontaires (pléonasme, non ?), ou l'inverse, des pays où c'est obligatoire? Draft, ça veut dire quoi ? :)

Bon, je suis un peu gourde, je l'admets…

Posté
  Le 28/04/2012 à 19:21, Bisounours a dit :

Existe t il des pays où les guerres ne sont pratiquées que par des engagés volontaires (pléonasme, non ?), ou l'inverse, des pays où c'est obligatoire? Draft, ça veut dire quoi ? smile.gif

Bon, je suis un peu gourde, je l'admets…

Je crois qu'il n'y a plus de conscrit envoyés à l'étranger pour la plupart des pays occidentaux (je crois d'ailleurs que la conscription est suspendue ou abolie dans la plupart de ces pays). Par exemple, l'Allemagne qui pratiquait la conscription jusqu'à l'été dernier ne pouvait envoyer en Afghanistan que des volontaires.

à l'inverse si la Corée du Nord, la Chine, la Russie ou encore Israël se battait il ferait appel aux conscrits qui composent la majeur partie de leur armée. Mais bon, ce sont des pays qui ne bougent pas/plus de chez eux (enfin, plus ou moins pour Israël). J'imagine aussi que dans le cas peu probable où la France se retrouve attaquée, on pourrait encore décréter la mobilisation générale.

Le draft c'est comme cela qu'on appelle la conscription aux USA.

Posté

Aller ! Je fais une simulation à la baisse du cac 40 sur goldenboys.fr en pariant que c'est Hollande qui gagne l'élection demain.

Posté
  Le 28/04/2012 à 16:19, Tramp a dit :

Comment peut-on le savoir ? Peut-on sacrifier un innocent pour en sauver 100 ?

Seulement si l'innocent est d'accord.

Posté
  Le 29/04/2012 à 01:10, ikichi a dit :

Aller ! Je fais une simulation à la baisse du cac 40 sur goldenboys.fr en pariant que c'est Hollande qui gagne l'élection demain.

Euh, je crois que c'est dimanche prochain, l'élection ^–^ , mais ça change pas grand chose, n'est ce pas ?
Posté
  Le 29/04/2012 à 09:33, Bisounours a dit :

Euh, je crois que c'est dimanche prochain, l'élection happy.gif , mais ça change pas grand chose, n'est ce pas ?

Sérieusement, j'étais persuadé que c'était aujourd'hui. :rolleyes:

ça explique pourquoi les médias n'en parlaient pas tellement.

C'est pas très important, mais quand même, pas à ce point.

Enfin c'est vrai que ça ne change pas le fait que si le con à lunette gagne, il y a des chances que la bourse à Paris aille vers le bas. Mais ce n'est que mon avis bien sûr…

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...