Le PLD appelle à voter Sarkozy

[Astha]

- Arnaud Dassier, vice-président du PLD, dans "Le Grand Journal" de Canal + à 20h30

☺ Je suis très content que le PLD ait des accès aux médias

☹ Vu le soutien à Mitt Romney je me demande ce que ça va être

A. Dassier c'est bien et toujours la même personne qui est parti de l'UMP quand on lui a refusé un poste ( à peu de chose près), tweet régulierement son amour de Romney et aurait des liens avec www.eclypsia.com ?

Il est donc intervenu dans le grand journal pour prétendre défendre le libéralisme ou alimenter les clichés sur les libéraux ?

[Lancelot]

J'ai regardé un moment canal + tout à l'heure, effectivement ça débattait sur les élections américaines et il y a un mec qui était visiblement là pour défendre Romney histoire que ça ne tourne pas trop en rond. Voilà, voilà.

[Chitah]

A. Dassier c'est bien et toujours la même personne qui est parti de l'UMP quand on lui a refusé un poste ( à peu de chose près), tweet régulierement son amour de Romney et aurait des liens avec www.eclypsia.com ?

On peut très bien se faire virer d'une boîte comme un malpropre et se retrouver un job plus épanouissant et qui nous correspond mieux. On peut se tromper, etc. Franchement parfois quand quelqu'un fait un pas vers les libéraux, faut pas lui cracher dessus direct son passé quand même.

[Astha]

On peut très bien se faire virer d'une boîte comme un malpropre et se retrouver un job plus épanouissant et qui nous correspond mieux. On peut se tromper, etc. Franchement parfois quand quelqu'un fait un pas vers les libéraux, faut pas lui cracher dessus direct son passé quand même.

Il a quitté l'UMP il y a environ 10 mois, son activité depuis consiste en un soutien de Bayrou et plus récemment il est tombé sous le charme de Romney au point de co-signé une tribune dans Libé et un passage télé pour le soutenir. Je ne voudrais pas faire mon Chitah dans ces belles-années sa période radical mais s'il y avait eut un espoir d'amélioration en terme de libéralisme cela se serait vu depuis le temps, non ?

[Chitah]

Il a quitté l'UMP il y a environ 10 mois, son activité depuis consiste en un soutien de Bayrou et plus récemment il est tombé sous le charme de Romney au point de co-signé une tribune dans Libé et un passage télé pour le soutenir. Je ne voudrais pas faire mon Chitah dans sa période radical mais s'il y avait eut un espoir d'amélioration en terme de libéralisme cela se serait vu depuis le temps, non ?

Tu n'as pas tort. C'est vrai. Mais bon, là toutes les conditions sont réunies, au PLD il va en rencontrer des libéraux tu ne penses pas? On ne peut exclure le cynisme carriériste non plus, mais sur ça on n'est pas télépathes.

[Astha]

Tu n'as pas tort. C'est vrai. Mais bon, là toutes les conditions sont réunies, au PLD il va en rencontrer des libéraux tu ne penses pas? On ne peut exclure le cynisme carriériste non plus, mais sur ça on n'est pas télépathes.

Pas sûr non plus que le PLD évolue positivement, enfin j'ai déjà mon avis là dessus depuis quelques temps

[Chitah]

Pas sûr non plus que le PLD évolue positivement, enfin j'ai déjà mon avis là dessus depuis quelques temps

Je pense que ton questionnement est légitime, et on peut me reprocher une bienveillance un peu trop ceci ou cela envers le PLD.

[neuneu2k]

La bienveillance est plutôt le bon préjugé dans les conditions actuelles, on aura bien le temps de renier le PLD le jour ou il s'approchera du pouvoir :-)

[Aurel]

Un parti est amené à prendre des positions. À chacune d'entre elles, il y aura clivage chez les libéraux qui ont tout lu, savent tout sur la pensée libérale et se sentent détenteur d'une vérité unique et intangible.

Une position sociétale ? Les conservateurs hurlent au loup. On égorge les familles.

Un position position pas assez progressiste ? Les plus libertaires hurlent au dévoiement du libéralisme par les droitiers. Trop de liberté économique ? Mais mon bon monsieur, et le revenu d'existence ? Revenu d'existence ? Mais c'est une folie dépensière qui va attirer toute la misère du monde.

Résultat : ne parlons pas d'immigration, de justice, de mariage homo, de Romney ou de protection sociale. Comparons Rothbard et an Rand… et même là, il y aurait engueulade.

Arnaud est excellent sur les sujets franco-français, et le format Canal+ était juste nul (8 invités entrecoupés de clip) en 12 minutes tout compris ! Je pense avoir bien défendu les raisons pour lesquelles nous avions choisi Romney la veille sur France Culture, aussi parce que le format me le permettait. Soutien non total et béat, mais avec un vrai message pour la France et l'Europe en retour.

[Largo Winch]

Mais sur le point plus précis de l'analyse libérale, il y a au moins deux classes d'individus qui ont des intérêts opposés : les consommateurs d'impôts et les producteurs de richesses.

Je partage à 100% le point de vue défendu par neuneu2k.

Pour le dire avec beaucoup de nuance : le concept de lutte de classe ne vaut pas tripette, ce n'est rien d'autre que du sociologisme bêtat fondé sur du holisme foireux.

Confusion classique entre la notion de "classe" d'une part, qui présuppose une conscience de classe, une identification totale de l'individu à la classe, c'est-à-dire une (con)fusion parfaite entre la défense de ses intérêts particuliers et ceux du groupe, et la notion de "catégorie" d'autre part, résultat d'une catégorisation, c'est-à-dire un classement d'individus (classement réalisé de l'extérieur) en fonction de traits communs que l'on peut caractériser ensuite par des attitudes moyennes.

Un analyste extérieur peut s'amuser à classer des individus en catégories de "consommateurs d'impôts" et de "producteurs de richesses", ça ne veut pas dire pour autant que les individus eux-mêmes se voient comme appartenant à une classe de "consommateurs d'impôts" ou de "producteurs de richesses", classe dont ils s'efforceraient de défendre les intérêts vaille que vaille en s'opposant à l'autre classe.

Et puis je passe sur la vision simpliste qui consiste toujours dans ces approches de lutte de classe à opposer deux clans, vision binaire du fonctionnement d'une société.

Je trouve par ailleurs assez amusant que ce concept de "lutte des classes" ait été sorti des poubelles de l'histoire des idées libérales par les libertariens, ceux-là même qui sont toujours prompts à donner des leçons méthodologiques. Apparemment, quand une notion sert leurs idées, ils s'assoient volontiers sur l'individualisme méthodologique.

[Chitah]

Je partage à 100% le point de vue défendu par neuneu2k.

Pour le dire avec beaucoup de nuance : le concept de lutte de classe ne vaut pas tripette, ce n'est rien d'autre que du sociologisme bêtat fondé sur du holisme foireux.

Confusion classique entre la notion de "classe" d'une part, qui présuppose une conscience de classe, une identification totale de l'individu à la classe, c'est-à-dire une (con)fusion parfaite entre la défense de ses intérêts particuliers et ceux du groupe, et la notion de "catégorie" d'autre part, résultat d'un catégorisation, c'est-à-dire un classement d'individus (extérieur aux individus) en fonction de traits communs que l'on peut caractériser ensuite par des attitudes moyennes.

Un analyste extérieur peut s'amuser à classer des individus en catégories de "consommateurs d'impôts" et de "producteurs de richesses", ça ne veut pas dire pour autant que les individus eux-mêmes se voient comme appartenant à une classe de "consommateurs d'impôts" ou de "producteurs de richesses", classe dont il faudrait défendre les intérêts vaille que vaille en s'opposant à l'autre classe.

Et puis je passe sur la vision simpliste qui consiste toujours dans ces approches de lutte de classe à opposer deux clans, vision binaire du fonctionnement d'une société.

Je trouve par ailleurs assez amusant que ce concept de "lutte des classes" ait été sorti des poubelles de l'histoire des idées libérales par les libertariens, ceux-là même qui sont toujours prompts à donner des leçons méthodologies. Apparemment, quand une notion sert leurs idées, ils s'assoient volontiers sur l'individualisme méthodologique.

En d'autres termes, le concept de lutte des classes appartient à la "classe" (au sens logique, de la classification) des grilles de lecture, et non des théories. Ou alors, si on tordait le concept de lutte des classes pour essayer d'en faire une théorie, ce serait tout au plus une énorme métaphore grossière (comme quand on dit que les noirs ont le sens du rythme).

Un parti est amené à prendre des positions. À chacune d'entre elles, il y aura clivage chez les libéraux qui ont tout lu, savent tout sur la pensée libérale et se sentent détenteur d'une vérité unique et intangible.

Une position sociétale ? Les conservateurs hurlent au loup. On égorge les familles.

Un position position pas assez progressiste ? Les plus libertaires hurlent au dévoiement du libéralisme par les droitiers. Trop de liberté économique ? Mais mon bon monsieur, et le revenu d'existence ? Revenu d'existence ? Mais c'est une folie dépensière qui va attirer toute la misère du monde.

Résultat : ne parlons pas d'immigration, de justice, de mariage homo, de Romney ou de protection sociale. Comparons Rothbard et an Rand… et même là, il y aurait engueulade.

Arnaud est excellent sur les sujets franco-français, et le format Canal+ était juste nul (8 invités entrecoupés de clip) en 12 minutes tout compris ! Je pense avoir bien défendu les raisons pour lesquelles nous avions choisi Romney la veille sur France Culture, aussi parce que le format me le permettait. Soutien non total et béat, mais avec un vrai message pour la France et l'Europe en retour.

J'ai entendu Dassier, il s'en est vraiment pas mal sorti, courtois, direct. Peut-être un peu caricatural mais bref, comme on dit après un match de foot : il a manqué de réalisme dans le dernier geste. Mais bravo à lui. Et je souscris à ce que tu dis.

[Largo Winch]

En d'autres termes, le concept de lutte des classes appartient à la "classe" (au sens logique, de la classification) des grilles de lecture, et non des théories. Ou alors, si on tordait le concept de lutte des classes pour essayer d'en faire une théorie, ce serait tout au plus une énorme métaphore grossière (comme quand on dit que les noirs ont le sens du rythme).

Voilà, une classification a une finalité descriptive et non compréhensive.

[Johnnieboy]

Arnaud est excellent sur les sujets franco-français, et le format Canal+ était juste nul (8 invités entrecoupés de clip) en 12 minutes tout compris ! Je pense avoir bien défendu les raisons pour lesquelles nous avions choisi Romney la veille sur France Culture, aussi parce que le format me le permettait. Soutien non total et béat, mais avec un vrai message pour la France et l'Europe en retour.

Mais quel est l'intérêt à soutenir Romney ? Tout ce qui est républicain est détesté en France et il n'est pas vraiment libéral alors je vois ce que le PLD a à y perdre mais pas vraiment le gain potentiel.

[sans]

Mais quel est l'intérêt à soutenir Romney ? Tout ce qui est républicain est détesté en France et il n'est pas vraiment libéral alors je vois ce que le PLD a à y perdre mais pas vraiment le gain potentiel.

Je pense qu'ils ne savent absolument pas ce qu'ils font, toute leur stratégie est à revoir.

[Hayek's plosive]

Ils pourraient avoir l'approche iconoclaste et juste dire "c'est pas parce qu'on aime pas Obama qu'on aime forcément Romney".

Ca suscite plus la curiosité et l'intéret que de faire le Romney-boy.

[Lancelot]

Mais quel est l'intérêt à soutenir Romney ?

Ben à court terme ça peut permettre de passer à la télé, parce que personne d'autre ne veut jouer l'avocat du diable. À moyen terme, une fois qu'on a des militants dans le radar des journaleux, qui se font inviter régulièrement dans des émissions et tout et tout, ils peuvent en profiter pour se mettre à troller sur le libéralisme.

Ce n'est pas forcément le plan du PLD mais c'est une stratégie que je pourrais comprendre.

[Noob]

Un parti est amené à prendre des positions. À chacune d'entre elles, il y aura clivage chez les libéraux qui ont tout lu, savent tout sur la pensée libérale et se sentent détenteur d'une vérité unique et intangible.

Une position sociétale ? Les conservateurs hurlent au loup. On égorge les familles.

Un position position pas assez progressiste ? Les plus libertaires hurlent au dévoiement du libéralisme par les droitiers. Trop de liberté économique ? Mais mon bon monsieur, et le revenu d'existence ? Revenu d'existence ? Mais c'est une folie dépensière qui va attirer toute la misère du monde.

Résultat : ne parlons pas d'immigration, de justice, de mariage homo, de Romney ou de protection sociale. Comparons Rothbard et an Rand… et même là, il y aurait engueulade.

Arnaud est excellent sur les sujets franco-français, et le format Canal+ était juste nul (8 invités entrecoupés de clip) en 12 minutes tout compris ! Je pense avoir bien défendu les raisons pour lesquelles nous avions choisi Romney la veille sur France Culture, aussi parce que le format me le permettait. Soutien non total et béat, mais avec un vrai message pour la France et l'Europe en retour.

+1, je mettrais un seul bémol à vos deux présentations que je trouvais plutôt bonne dans les limites des formats à votre disposition.

On a bien compris qu'Obama a creusé la dette américaine et que Romney devrait se montrer meilleur gestionnaire (voeu pieux ? ), pourtant je pense que vous ne faites pas attention à ce que votre positionnement renvoie en France.

Dans la presse et dans le microcosme français (intelligentsia européenne ) le premier responsable de la dette américaine c'est Bush avec ses deux guerres et la crises des subprimes.

Ce qui se traduit de façon un peu triviale par : "Obama ne pouvait pas faire grand chose le pauvre avec ce que lui a laissé l'autre mangeur de bretzel."

Il faut ainsi expliquer pourquoi la dette d'Obama n'est pas que la dette de Bush et plus largement pourquoi Obama n'a pas de projets de réformes souhaitable pour l'économie américaine.

En s'intéressant au programme de Romney on peut sans doute trouver quelques bonnes idées à mettre en avant.

Sans cela on se retrouve uniquement dans un vote de rejet qui peut devenir en cas de déconvenue un peu difficile à assumer.

Pour clarifier :

Même si vous affirmer ne pas soutenir absolument Romney, le problème de la dette peut se retourner contre vous. Car la dette ayant été en partie causée par un républicain, soutenir un républicain sur ce critère peut s'apparenter à un choix naïf ou pire un choix anti-Obama primaire avec tout ce que ça implique dans l'imaginaire des gens. (racisme qui dit pas son nom/ ami des riches etc etc )

Aussi je pense que vous avez sans doute trouvé plusieurs arguments dans les programmes des candidats qui vous permettent de choisir Romney, c'est plus là-dessus que vous devriez insister.

Salutations et encouragements depuis la Suisse.

[Aurel]

Oublions Bush, que personne ne prétend défendre. Pour faire simple et grand public :

- Obama a poursuivi et amplifié la politique liberticide de Bush (Patriot Act, extension de la NDAA aux citoyens us, drones commettent des assassinats de citoyens US…). Il a failli sur le plan économique, priorité absolue pour l'américain moyen.

- Obama s'inspire du modèle social démocrate européen des années 80 au moment où l'Europe en sort. Ce contresens historique permet de rappeler l'échec de l'Etat providence. Romney/Ryan prétend revenir à un Rtzt fédéral plus réduit, sans planche à billets de la FED. Le grand public n'a pas une connaissance détaillée des EU et comprend très bien ce discours (ce qui ne veut pas dire qu'il t adhère). Certes, on peut critiquer la référence reaganienne, mais nous avons choisi de la conserver comme référence états-unienne.

J'aurais préféré défendre Gary Johnson, mais ça n'intéresse que trois… non, deux personnes autour de moi. Et encore, moyen.

[Astha]

Un parti est amené à prendre des positions. À chacune d'entre elles, il y aura clivage chez les libéraux qui ont tout lu, savent tout sur la pensée libérale et se sentent détenteur d'une vérité unique et intangible.

Il y quand même une différence entre une position plus ou moins libérale sur l'élection US et soutenir Romney jusqu'à en écrire pourquoi celui-ci doit gagner et ô combien il est libéral dans Libé. Mais si être très très sceptique vis à vis de Romney fait de moi un Ayatollah du libéralisme et bien tant mieux, cela ne sera qu'un succès de plus pour le PLD.

J'ai entendu Dassier, il s'en est vraiment pas mal sorti, courtois, direct. Peut-être un peu caricatural mais bref, comme on dit après un match de foot : il a manqué de réalisme dans le dernier geste. Mais bravo à lui. Et je souscris à ce que tu dis.

On attendait journalistiquement qu'il sorte quelques clichés sur les libéraux pour mettre en avant la position des autres intervenants, il a très bien jouer son rôle.

Je pense qu'ils ne savent absolument pas ce qu'ils font, toute leur stratégie est à revoir.

Je trouve qu'Aurel a bien gérés le truc à ces débuts et il a encore des interventions sympa dans les médias comme hier soir sur BFM. Mais depuis une bonne année je penses que l'on ressent clairement l'influence de certains, aux dents rayant le parquet, sur la ligne politique.

[sans]

Romney/Ryan prétend revenir à un Rtzt fédéral plus réduit, sans planche à billets de la FED.

Ha ha ha.

Le grand public n'a pas une connaissance détaillée des EU et comprend très bien ce discours

Non, le grand publique ne comprend rien à rien, il fonctionne par réflexes conditionnés. La question est donc : quelle impression pensez-vous donner en étant pour Romney ?

[free jazz]

Pour le coup mon esprit contrariant me pousse à défendre Aurel contre ses critiques scolastiques unanimes à ruer dans les brancards. Quand l'école est finie, on sort de la théorie et il faut faire de la synthèse. Les plus belles théories d'économie ne valent rien si on est incapable de discerner le moindre mal et de le chosir, quitte à sacrifier un peu la pureté idéologique.

[neuneu2k]

@Aurel, un petit conseil, tu le fait sur un ton courtois, mais malgré tout, répondre a toute critique sur le mode défensif "vous n’êtes que des intégristes de forum", n'est pas une bonne stratégie face a des gens qui pour la majorité sont des intégristes de forum qui soutiennent ton initiative courageuse.

Pour le coup mon esprit contrariant me pousse à défendre Aurel contre ses critiques scolastiques unanimes à ruer dans les brancards. Quand l'école est finie, on sort de la théorie et il faut faire de la synthèse. Les plus belles théories d'économie ne valent rien si on est incapable de discerner le moindre mal et de le chosir, quitte à sacrifier un peu la pureté idéologique.

Choisir le moindre mal est normal, c'est même le rôle principal d'un parti politique minoritaire, donc il faut s'y habituer, mon seul reproche est que cet aspect "moindre mal" n'est pas assez clair, Romney me semble également être le moindre mal, de loin, pour la raison suffisante qu'il ne partage pas le mondialisme socialiste d'Obama, mais on peut soutenir de façon critique.

Je sais bien que c'est difficile, que de toute façon les journalistes font déformer et amplifier, et sur de la TV ou de la Radio, je n'ai rien a dire, sur un article écrit ou on peut se permettre la nuance, c'est autre chose.

[Aurel]

@neuneu2k : pas faux, il faut que je me corrige. En même temps, le sarcasme fait un peu partie de la culture Lib.org non ? Le très regretté Melodius m'aurait d'ailleurs mis au tapis illico.

Ça intrigue certainement des Français de voir des têtes "normales" défendre Romney, et surtout sur des arguments qu'ils n'attendent pas. Dans 1 mois, ils auront oublié la position mais ils se souviendront de nous. Et de la cohérence de notre projet politique, surtout avec les européennes approchant.

[Noob]

Oublions Bush, que personne ne prétend défendre. Pour faire simple et grand public :

- Obama a poursuivi et amplifié la politique liberticide de Bush (Patriot Act, extension de la NDAA aux citoyens us, drones commettent des assassinats de citoyens US…). Il a failli sur le plan économique, priorité absolue pour l'américain moyen.

- Obama s'inspire du modèle social démocrate européen des années 80 au moment où l'Europe en sort. Ce contresens historique permet de rappeler l'échec de l'Etat providence. Romney/Ryan prétend revenir à un Rtzt fédéral plus réduit, sans planche à billets de la FED. Le grand public n'a pas une connaissance détaillée des EU et comprend très bien ce discours (ce qui ne veut pas dire qu'il t adhère). Certes, on peut critiquer la référence reaganienne, mais nous avons choisi de la conserver comme référence états-unienne.

J'aurais préféré défendre Gary Johnson, mais ça n'intéresse que trois… non, deux personnes autour de moi. Et encore, moyen.

D'accord sur quasiment tout, mais dans ce cas pourquoi se concentrer sur la dette lors des débats à la télé ou à la radio ?

Face a une audience remplie de fan d'Obama, quel argument serait le plus efficace d'entrée de jeu ? Impliquer Obama dans les violations des libertés individuelles ou la dette ?

Pour le coup mon esprit contrariant me pousse à défendre Aurel contre ses critiques scolastiques unanimes à ruer dans les brancards. Quand l'école est finie, on sort de la théorie et il faut faire de la synthèse. Les plus belles théories d'économie ne valent rien si on est incapable de discerner le moindre mal et de le chosir, quitte à sacrifier un peu la pureté idéologique.

Bien sûr qu'il a raison, le but de mon post : c'est plutôt d'apporter un feedback par rapport à ce que j'ai entendu.

Et l'effet que je pense que ça peut avoir sur l'audience, pas pour défendre Romney, mais pour défendre le PLD comme un parti qui défend les libertés individuelles avec fermeté et qui se montre critique de la politique économique française (et américaine au passage)

[free jazz]

Choisir le moindre mal est normal, c'est même le rôle principal d'un parti politique minoritaire, donc il faut s'y habituer, mon seul reproche est que cet aspect "moindre mal" n'est pas assez clair, Romney me semble également être le moindre mal, de loin, pour la raison suffisante qu'il ne partage pas le mondialisme socialiste d'Obama, mais on peut soutenir de façon critique.

Quand Aurel explique qu'Obama conduit l'Amérique sur la voie d'une social-démocratie européenne et qu'il s'agit d'une rupture avec l'histoire de cette nation, il me semble davantage exprimer le pessimisme de la raison et le réalisme que l'optimisme du coeur. Je n'ai pas lu son article en question, mais je m'en tiens à son discours entendu dans l'émission de cette semaine. Et son argument d'hostilité à la posture morale des mains pures est aussi recevable. Ensuite disserter sur le cas Romney en pleurant Ron Paul n'est pas pertinent, il est sans doute le seul capable de faire la jonction entre le centre et la droite du G.O.P sur la base d'un programme de conservatisme fiscal, qui lui attire les foudres de l'établissement.

[Cthulhu]

- Obama a poursuivi et amplifié la politique liberticide de Bush (Patriot Act, extension de la NDAA aux citoyens us, drones commettent des assassinats de citoyens US…)

Je viens de regarder le passage de Charles B sur France 2 et je trouve justement dommage qu'il n'aie pas utilisé cet argument quand on lui demande pourquoi il préfère Romney à Obama. Pour le coup, je pense que ça aurait été encore plus marquant comme argument

[Johnnieboy]

Pour le coup mon esprit contrariant me pousse à défendre Aurel contre ses critiques scolastiques unanimes à ruer dans les brancards. Quand l'école est finie, on sort de la théorie et il faut faire de la synthèse. Les plus belles théories d'économie ne valent rien si on est incapable de discerner le moindre mal et de le chosir, quitte à sacrifier un peu la pureté idéologique.

Je ne pense pas qu'il s'agisse de choisir le moindre mal. Faire de la politique (dans sa forme actuelle et démocratique), c'est plaire aux gens. Et c'est pour cela que les meilleurs hommes politiques sont des contortionnistes, des funambules. D'où ma question : quel est le gain potentiel à soutenir Romney quand les Français sont majoritairement pro-Obama et que le premier est vu ici comme un W.Bush bis (comme le seront la plupart des Républicains pour encore pas mal d'années) et ne flirte avec le libéralisme que pour récupérer les voix des paulistes ?

Je pose la question de façon ingénue et j'ai eu un début de réponse qui ne me convainc pas vraiment. Mais bon, le PLD a tout de même mon soutien (symbolique) et je souhaite sincèrement leur réussite.

[neuneu2k]

Et son argument d'hostilité à la posture morale des mains pures est aussi recevable.

Il est bien entendu recevable, mais peu constructif

[Chitah]

D'où ma question : quel est le gain potentiel à soutenir Romney quand les Français sont majoritairement pro-Obama et que le premier est vu ici comme un W.Bush bis (comme le seront la plupart des Républicains pour encore pas mal d'années) et ne flirte avec le libéralisme que pour récupérer les voix des paulistes ?

Cela sert à envoyer un signal à la minorité qui pense que l'Obamania ça commence à bien faire. C'est la stratégie Le Pen : faire une conférence sur l'immigration (genre comme le GRECE a pu en faire) c'est bien, sortir "je préfère mes filles à mes cousines, mes cousines à mes voisines" ça envoie un signal à tous ceux qui parlent immigration à son entourage et se fait déchirer à chaque fois.

Je détaillerai.

[free jazz]

Cela sert à envoyer un signal à la minorité qui pense que l'Obamania ça commence à bien faire. C'est la stratégie Le Pen : faire une conférence sur l'immigration (genre comme le GRECE a pu en faire) c'est bien, sortir "je préfère mes filles à mes cousines, mes cousines à mes voisines" ça envoie un signal à tous ceux qui parlent immigration à son entourage et se fait déchirer à chaque fois.

Je détaillerai.

Où l'on apprend que le PLD participe à la lepénisation des esprits en soutenant Romney.