hagakure23 Posté 7 décembre 2012 Signaler Posté 7 décembre 2012 Chaque jour, ta vision de l'Histoire m'amuse un peu plus. Les premiers projets de la ligne Maginot c'est 1920, non? Donc, dès 1920, on identifie le risque d'une invasion. La montée du fascisme et du nazisme dans les années 20 accélère le projet. Je vois pas ce qui a de si farfelue dans cette vision. Même si j'aurais sûrement dire années 20 ou lieu d'uniquement 1920. Tout ça pour dire que c'est pas parce qu'un politicien identifie un risque longtemps à l'avance qu'il sera réglé.
Rincevent Posté 7 décembre 2012 Signaler Posté 7 décembre 2012 Maginot ministre, c'est en 1922. Et quoiqu'il en soit, dire "dès 1920 on savait que le fascisme/nazisme était un danger", c'est faux à chaque mot. C'est tellement faux que je me demande comment on peut écrire une telle chose, comment on peut en arriver à exprimer un tel galimatias de concepts emboutis de force les uns dans les autres. Je suis désolé de te faire subir un tel traitement, mais là j'hésite entre hurler de rire et pleurer de rage en me souvenant qu'un type pouvant écrire ça a le droit de vote dans un pays civilisé (et je reste pourtant un partisan de la démocratie comme moindre mal). (En même temps, j'ai passé une mauvaise semaine, ça peut expliquer mon ire.)
poney Posté 7 décembre 2012 Signaler Posté 7 décembre 2012 J'vois pas comment on peut dire que le nazisme était un danger avant 1933. Tout au plus une idée farfelue d'un groupuscule de cinglés allemands. Et je ne connais personne l'ayant dénoncé avant 35 ou 36.
Mathieu_D Posté 8 décembre 2012 Signaler Posté 8 décembre 2012 La ligne Maginot, c'est pour sanctuariser le territoire pour prévenir une nouvelle invasion des allemands. En 1940, la France est en guerre contre l'Allemagne et le fait que l'Allemagne soit nazie pèse moins que le fait qu'elle soit allemande. La menace faciste (l'Italie donc) est un peu identifiée mais c'est epsilon face à la menace allemande. En 1918 la der des ders est dans le coeur des hommes mais un prochain clash est déjà envisagé.
Malky Posté 8 décembre 2012 Signaler Posté 8 décembre 2012 Bah y'a bien eut un bouquin écrit par le petit monsieur à moustaches vers 1925, qui décrit par le menu la manière d’accommoder les minorités ethniques pour le cas hypothétique où il parviendrait au pouvoir... Qu'il arrive au pouvoir n'était peut être pas prévisible, mais ce qu'il avait prévu de faire l'était.
Mathieu_D Posté 8 décembre 2012 Signaler Posté 8 décembre 2012 Ho, c'est prévisible qu'un politicien fasse ce qu'il a dit qu'il feraitune fois au pouvoir ? Bon j'avoue ne pas avoir lu Mein Kampf ni même un résumé donc je ne sais pas ce qui était promis, ni sa diffusion avant 33.
Fagotto Posté 8 décembre 2012 Signaler Posté 8 décembre 2012 Dans ceux qui dénonçait de manière virulente les dangers du nazisme, disons au moins dès 33, il y avait 1)l'Action Française 2)les communistes ... (pour des raisons différentes huhu...) Bien souvent les autres n'ont pas vu venir grand-chose il faut le reconnaitre, à part certains comme André Suarès.
Dardanus Posté 8 décembre 2012 Signaler Posté 8 décembre 2012 Ce serait bien que les intervenants se limitent à ce qu'ils connaissent. Les malheureux historiens souffrent toujours quand il est question d'histoire sur un sujet du forum.
poney Posté 8 décembre 2012 Signaler Posté 8 décembre 2012 Ce serait bien que les intervenants se limitent à ce qu'ils connaissent. Les malheureux historiens souffrent toujours quand il est question d'histoire sur un sujet du forum. Je parie ma selle et mes bottes que c'est pareil pour les psy, les économistes, les comptables, les musulmans et ... les anthropologues
WBell Posté 8 décembre 2012 Signaler Posté 8 décembre 2012 Je parie ma selle et mes bottes que c'est pareil pour les psy, les économistes, les comptables, les musulmans et ... les anthropologues Je réfute totalement tes positions sur la transmission structurelle des valeurs dans l'empire numide ! (Il fait très numide par chez nous, en ce moment)
Malky Posté 8 décembre 2012 Signaler Posté 8 décembre 2012 Ce serait bien que les intervenants se limitent à ce qu'ils connaissent. Les malheureux contribuables souffrent toujours quand il est question d'impôts sur un sujet du forum. Fix'd
poney Posté 8 décembre 2012 Signaler Posté 8 décembre 2012 Je réfute totalement tes positions sur la transmission structurelle des valeurs dans l'empire numide ! (Il fait très numide par chez nous, en ce moment) fais comme moi rapproche toi du Sahara viens voir la Méditerranée et le soleil briller
WBell Posté 8 décembre 2012 Signaler Posté 8 décembre 2012 fais comme moi rapproche toi du Sahara viens voir la Méditerranée et le soleil briller Impossible, je n'ivoirien. Par contre, je vais t'inviter près de chez moi, il y a un étang. L'étang Faitpasmonpote.
Noob Posté 8 décembre 2012 Signaler Posté 8 décembre 2012 Impossible, je n'ivoirien. Par contre, je vais t'inviter près de chez moi, il y a un étang. L'étang Faitpasmonpote. J'y comprends rien à tes jeux de mollets, j'ai le cerveau lent.
Malky Posté 8 décembre 2012 Signaler Posté 8 décembre 2012 Ça va vraiment du mâle au pis, vaut mieux que je mamelle pas de ce sujet.
PJE Posté 9 décembre 2012 Signaler Posté 9 décembre 2012 Après avoir augmenter le taux sur le forfait social, Normal 1er veut réformer l'épargne longue. Sa cohérence intellectuelle est encore une fois proche de 0. http://www.boursier.com/actualites/macroeconomie/l-elysee-veut-une-grande-reforme-de-l-epargne-salariale-509060.html J'attend avec impatience le rapport de madame Berger dont on a parlé il y a quelques temps.
Fagotto Posté 10 décembre 2012 Signaler Posté 10 décembre 2012 Pour le coup voilà qui me parait très sarkosyste: http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/12/10/hollande-ecrit-au-tribunal-avant-l-ouverture-du-proces-intente-aux-auteurs-de-la-frondeuse_1804066_823448.html
tout38 Posté 10 décembre 2012 Signaler Posté 10 décembre 2012 Pour la énième fois, la créature flasque et fade, qui achève préside notre pauvre pays, nous refait le coup de la crise qui est derrière nous! Pauvre type, la réalité te rattrapera tôt ou tard et là, ça fera mal, très mal pour ton matricule !
free jazz Posté 12 décembre 2012 Signaler Posté 12 décembre 2012 Les députés socialistes applaudissent subitement le suffrage censitaire. Les mêmes qui criaient au fascisme lors d'une éventuelle déchéance de la nationalité des criminels récidivistes trouvent la mesure salutaire pour les exilés fiscaux. Le Roux n'en rate pas une. Ces nouveaux Robespierre qui réclament la déchéance de nationalité des exilés fiscaux Mardi soir, un député socialiste, Yann Galut, a benoîtement proposé de créer un impôt pour les Français de l’étranger, et de déchoir de leur nationalité ceux qui ne le paieraient pas. Le président du groupe socialiste à l’Assemblée, Bruno Le Roux, s’est dit ouvert à en discuter. Entre le feuilleton UMP et les empoignades sur le mariage homo, nul ne semble s’inquiéter des menaces qui pèsent sur les libertés fondamentales dans notre pays. Hier, un député socialiste, Yann Galut, a benoîtement proposé de créer un impôt pour les Français de l’étranger, et de déchoir de leur nationalité ceux qui ne le paieraient pas. Tout simplement. Le président du groupe socialiste à l’Assemblée, Bruno Le Roux, s’est dit ouvert à en discuter. Même à droite, peu de voix se sont élevées. La proposition d’une taxe pour les expatriés, sur le modèle américain, avait déjà été amplement discutée durant les campagnes présidentielle et législative. Depuis, le Gouvernement semble avoir été si bien convaincu de son absurdité historique (jamais en France la nationalité n’a été liée à la fiscalité), de son impossibilité juridique et de sa complexité matérielle qu’il n’en a plus dit mot. Heureusement, on peut toujours compter sur les élus du peuple pour ressortir les pires fadaises populistes en temps utile. En revanche, l’idée de déchoir de leur nationalité des citoyens français est une vraie innovation, qui a reçu dans les médias l’écho qu’il se doit. Passons vite sur le fait que nous nous sommes dotés, heureusement, de principes supérieurs du droit qui nous préservent contre les caprices liberticides du législateur. Le droit à la nationalité est proclamé dans la Déclaration universelle des droits de l'homme, et la Convention des Nations Unies du 30 août 1961 ne tolère la déchéance que dans les cas extrêmes qui « portent un préjudice grave aux intérêts essentiels de l’Etat ». La Convention du Conseil de l’Europe sur la nationalité de 1997, signée par la France, adopte un langage similaire. Le Code Civil français lui-même ne mentionne que « l’atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation » (et encore, la déchéance ne peut être prononcé que pour des Français récemment naturalisés). Enfin, je serais curieux de savoir comment la déchéance forcée de nationalité peut être compatible avec les « droits naturels et imprescriptibles » énoncés dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 : la liberté (de se mouvoir) et la propriété (de ses biens). Sans parler de la « résistance à l’oppression », qui pourrait devenir bien utile ces temps-ci. Ces arguments n’ont sans doute pas échappé au fin juriste qu’est Yann Galut. Mais qu’importe, car son objectif est avant tout idéologique : réaffirmer que l’Etat possède ses citoyens, et peut donc les éliminer comme bon lui semble. Il faut reconnaître qu’à ce titre, Yann Galut peut se prévaloir de trois modèles, trois grands inspirateurs de la pensée socialiste : Robespierre, Hitler et Pétain. Le premier condamna à mort, en 1793, tous les émigrés qui avaient quitté le territoire national. Le deuxième inaugura, en 1933, les déchéances de nationalité à grande échelle contre les "ennemis du peuple" vivant à l’étranger et manquant de loyauté envers le Reich (ce que Ayrault a récemment appelé : « s’exonérer de la solidarité nationale »). Enfin, le régime de Vichy déchut de leur nationalité tous les Français ayant quitté la France en mai-juin 1940. Ces sympathiques précédents nous rappellent que toucher à la nationalité, c’est franchir le pas vers une conception totalitaire de la société où les individus n’ont plus d’autonomie propre. Être Français, ce n’est pas chanter La Marseillaise, ni payer des taxes, ni accepter les diktats d’un gouvernement, ni même respecter les lois. Être Français, c’est, comme disait Sartre, une « situation », un donné à la fois contingent et indépassable, dont on ne saurait me priver sans porter violemment atteinte à mon identité la plus profonde. Ce sont les gouvernements qui procèdent de la France. Pas l’inverse. M. Yann Galut a peut-être des droits sur mon portefeuille, mais pas sur mon âme et encore moins sur mon cœur, celui d’un patriote terrifié par la perte des valeurs et des repères républicains dans le débat public. http://www.atlantico.fr/decryptage/ces-nouveaux-robespierre-qui-reclament-decheance-nationalite-exiles-fiscaux-gaspard-koenig-574810.html#W9AEJDA6jJzTqtmV.99
poney Posté 12 décembre 2012 Signaler Posté 12 décembre 2012 il me semble avoir lu que Depardieu allait de toute façon payé 90% de ses impots en France. Si c'est vrai, je vois pas pourquoi ces idiots gesticulent (hormis "parce qu'ils sont, justement, idiots").
Noob Posté 12 décembre 2012 Signaler Posté 12 décembre 2012 il me semble avoir lu que Depardieu allait de toute façon payé 90% de ses impots en France. Si c'est vrai, je vois pas pourquoi ces idiots gesticulent (hormis "parce qu'ils sont, justement, idiots"). A ce sujet devant toute cette connerie, j'ai eu envie de remettre la chèvre. Je l'avais sous la main depuis un moment grâce à la signature de Salatomatonion. Son départ plus ce film ça achèverait de me le rendre sympathique.
poney Posté 13 décembre 2012 Signaler Posté 13 décembre 2012 Je l'ai toujours trouvé sympa. Il a le physique de mes deux gd pères, et du paternel aussi d'ailleurs, le même côté bourru rural. Le genre à te mettre une main dans la gueule et puis après, seulement, de dire "tu m'emmerdes, tais-toi ou tu t'en prends une". D'ailleurs, c'est un des rares à avoir dit, après des questions qui sous entendaient que le film était moisi mais bien payé : "je suis la pour faire du flouze" ; alors que tous les autres acteurs auraient marmonné une vague amitié, une promesse à tenir et un film pas si mauvais, qu'il aime, ...
Acéphale Posté 13 décembre 2012 Signaler Posté 13 décembre 2012 Ces drôles d'enseignants qui nous gouvernent. http://www.marianne.net/Ces-droles-d-enseignants-qui-nous-gouvernent_a224835.html C'est du marianne mais ça vaut son pesant de pop-corn.
poney Posté 13 décembre 2012 Signaler Posté 13 décembre 2012 Il y a toutefois une exception, le statut des enseignants-chercheurs. Les faibles contraintes de ce statut permettent en effet à certains de faire des doubles carrières politiques et universitaires. A moins de ne strictement rien branler à l'université, il y a sans doute moyen.
tout38 Posté 14 décembre 2012 Signaler Posté 14 décembre 2012 Lu dans "Le Monde", cette nouvelle pour le moins édifiante "la France entend revoir les conventions fiscales avec les membres de l'UE, dont la Belgique, pour éviter l'exil des Français, vers des cieux plus cléments, a déclaré vendredi 14 décembre, le président François Hollande". Je ne sais pas s'il réussira dans son entreprise, mais Guimauve le conquérant Ier, prend vraiment des allures de dictateur socialiste. Un tyran de faible envergure certes, une sorte de "leader Minimo" en somme, mais un tyran quand même. A quand la fermeture des frontières et l'interdiction pour les Français de quitter le pays, sous peine de représailles . La soviétisation de notre pauvre pays avance à pas de géant... Je sais par ailleurs que Sarkozy nourrissait le même genre de projet liberticide... Avec une pareille classe politique, CPEF, à moins que la crise actuelle et l'effondrement du système financier à venir, permettent in fine, une révolution libérale de nature à sortir notre pauvre pays de l'ornière dans laquelle il s'enfonce chaque jour un peu plus... Après tout, un miracle est toujours possible...
DiabloSwing Posté 14 décembre 2012 Signaler Posté 14 décembre 2012 Ce qui est frappant ce n'est pas que les politiques fassent ça c'est qu'ils sont soutenus par une fraction très importante du peuple qui a la bave aux lèvres en pensant à ces salops de riches qui ne font pas leur devoir en ne se laissant pas plumer et que s'ils sont riches c'est grâce à l'Etat...
Melkion Posté 14 décembre 2012 Signaler Posté 14 décembre 2012 (...)à moins que la crise actuelle et l'effondrement du système financier à venir, permettent in fine, une révolution libérale de nature à sortir notre pauvre pays de l'ornière dans laquelle il s'enfonce chaque jour un peu plus... Après tout, un miracle est toujours possible... Lol.
tout38 Posté 14 décembre 2012 Signaler Posté 14 décembre 2012 Lol. Tant mieux si mon message te fais rire. Mais si tu peux m'expliquer pourquoi, cela serait encore mieux... La perspective d'une révolution libérale dans notre pays, reste, j'en conviens, hautement improbable, du moins, pour l'instant. En revanche, celle de l'effondrement du système financier international, devient chaque jour un peu plus crédible... ...
PJE Posté 14 décembre 2012 Signaler Posté 14 décembre 2012 Le fil devrait s'appeler "Hollande plus bolchevique encore que Sarkozy".
Messages recommandés