Hank Rearden Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 N'aurait-il pas été décidé de s'assoir sur cette obligation parce qu'on aurait vu les chauffards-bourrés reporter leur responsabilité sur le fabriquant de l'appareil "ah mais monsieur le juge, j'pouvais pas savoir que j'étais bourré. J'ai soufflé dans le truc qui me disait que je pouvais conduire alors j'ai pris ma voiture" Un vrai boulevard pour les avocats...
poney Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 N'aurait-il pas été décidé de s'assoir sur cette obligation parce qu'on aurait vu les chauffards-bourrés reporter leur responsabilité sur le fabriquant de l'appareil "ah mais monsieur le juge, j'pouvais pas savoir que j'étais bourré. J'ai soufflé dans le truc qui me disait que je pouvais conduire alors j'ai pris ma voiture" Un vrai boulevard pour les avocats... Je manque vraiment de méchanceté et/ou de roublardise naturelle, car je n'aurais jamais pensé à ça
NicolasB Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Je manque vraiment de méchanceté et/ou de roublardise naturelle, car je n'aurais jamais pensé à ça Tu ne seras pas un bon avocat alors
Apollon Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Etre saoul n'atténue pas la responsabilité, bien au contraire cela l'aggrave.
henriparisien Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Oui, mais penser que l'on n'est pas saoul parce qu'on a un instrument obligatoire et homologué qui nous le dit, si un peu quand même.
Apollon Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Après rapide recherche, l'obligation consiste à détenir un machin non usagé dans sa voiture, pas à l'utiliser avant de conduire.
Brock Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 de je suis pas trop ivre, je me teste , ca va, je roule, je me fais controler, je me prends une prune parce que mon alcootest est usage.
h16 Posté 25 janvier 2013 Signaler Posté 25 janvier 2013 Eh oui. La magie de la loi où l'on perd à tous les coups.
pankkake Posté 25 janvier 2013 Auteur Signaler Posté 25 janvier 2013 C'est pour ça qu'il fallait en avoir deux. Malin hein ?
Nick de Cusa Posté 25 janvier 2013 Signaler Posté 25 janvier 2013 En tout cas les Français sont confiants. http://www.leparisien.fr/reactions/economie/la-question-du-jour-le-chomage-pourra-t-il-baisser-en-2013-24-01-2013-2509201.php Et pas mal de réactions de lecteurs intéressantes.
Brock Posté 25 janvier 2013 Signaler Posté 25 janvier 2013 ahah je vois un bon commentaire, je le copie pour le remettre ici et la je vois le nom du commentateur: Nick de Cusa. Bon... Quand veut faire arrêter aux gens le tabac, comment fait-on ? On le surtaxe. Bien d'accord ? Bon, maintenant, réfléchissons. Si on surtaxe le travail, quel effet ça va avoir ? Hm ?
NicolasB Posté 25 janvier 2013 Signaler Posté 25 janvier 2013 ahah je vois un bon commentaire, je le copie pour le remettre ici et la je vois le nom du commentateur: Nick de Cusa. Bon... Je pensais que c'était du H16...
PJE Posté 26 janvier 2013 Signaler Posté 26 janvier 2013 Aller à Davos et défendre la taxe à 75%. http://www.lepoint.fr/economie/moscovici-defend-a-davos-la-taxe-a-75-25-01-2013-1620358_28.php Plus con c'est pas possible.
Tramp Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Le peu d'incitation à la performance que l'on pouvait avoir pour les fonctionnaires va disparaître. Ça créerait des tensions dans la fonction publique. NVB parle d'une refonte, on donnera la prime sans condition ?http://www.capital.fr/a-la-une/actualites/le-gouvernement-veut-reformer-la-prime-au-merite-des-fonctionnaires-807667
Bisounours Posté 30 janvier 2013 Signaler Posté 30 janvier 2013 Là où je bosse (FPT), lorsque un poste se libère, départ à la retraite principalement, ou départ pour un autre service ou département, la question de son remplacement ne se pose même pas, il est renouvelé, "de toute façon, il est budgété". Et les emplois aidés ont quasiment tous été embauchés, je vous dis pas les brêles qui ont été titularisées, c'est la Cour des Miracles. C'est la pitié
Nick de Cusa Posté 2 février 2013 Signaler Posté 2 février 2013 Où conduit cette dégringolade vers l'appauvrissement. Beckham, c'est Depardieu à l'envers : ... « Quatre critères définissent le statut de résident fiscal français dans l’article 4B du Code général des impôts, nous explique Mathieu Le Tacon, avocat fiscaliste au cabinet Delsol à Paris. Et il semble que l’Anglais ne réponde à aucun d’entre eux. » 1. Il ne séjourne pas assez longtemps en France (cinq mois, contre six mois et un jour nécessaires pour être imposable); 2. Les sièges de ses différentes sociétés ne sont pas dans notre pays; 3. Son domicile fiscal, c’est-à-dire son domicile réel, où vivent sa femme et ses enfants, est à Londres. Seul le quatrième critère peut prêter à débat. « Il faut aussi exercer une activité professionnelle salariée ou non (4) selon la loi pour être taxé, ajoute Me Le Tacon. Or, en payant pour lui les associations caritatives, ce critère est discutable. »Une étude rapide de ce que devrait payer le Spice Boy s’il devait être taxé en France suffit à comprendre pourquoi dribbler le fisc était une condition sine qua non à sa venue. « Ses rémunérations globales annuelles sont estimées à 34 M€, précise Me Le Tacon. Même s’il n’en perçoit qu’une petite partie en France, il aurait dû s’acquitter d’un impôt sur tous ses revenus mondiaux comme la loi l’exige, et là, il aurait dû laisser au fisc plus de 50% de ses revenus. Et surtout il aurait aussi été susceptible de payer l’impôt sur la fortune (ISF) sur l’ensemble de son patrimoine. Cela aurait été colossal. »... [/Quote] http://www.leparisien.fr/psg-foot-paris-saint-germain/pourquoi-beckham-a-dit-oui-02-02-2013-2533441.php
Nick de Cusa Posté 2 février 2013 Signaler Posté 2 février 2013 ... Le don de son salaire à une œuvre caritative sert-il à éviter de payer des impôts en France ?C’est probable car notre délicieux système fiscal, lorsque vous êtes résidant français, vous taxe sur l’ensemble de vos revenus perçus n’importe où dans le monde. Dans le cas de Beckham, ce pourrait être énorme. ... Pensez-vous que le fisc va demander à Beckham de s’acquitter de ses impôts ?Il faut être prudent. Mais je ne pense pas, le fisc pourrait faire preuve d’une certaine bienveillance. Mais il y a clairement une problématique fiscale en France qui représente un frein à la prise de décision pour un étranger de venir dans notre pays.... [/Quote] http://www.leparisien.fr/psg-foot-paris-saint-germain/fabrice-lorvo-le-fisc-pourrait-faire-preuve-de-bienveillance-02-02-2013-2533445.php
PJE Posté 2 février 2013 Signaler Posté 2 février 2013 Le type est obligé de refuser un salaire pour éviter la matraquage fiscale... Ca va être compliqué de faire venir Cristiano Ronaldo et d'autres stars car ils négocient tous en salaire net d'impôts. La France est au fond de la gamelle.
poney Posté 4 février 2013 Signaler Posté 4 février 2013 Le montage d'hollande/sarko de Contrepoint repris par un média Béninois : http://www.lanouvelletribune.info/index.php/actualite/une/13397-hollande-a-l-ecole-du-neocolonialisme-sarkozien#.UQ7_WyZ83Tk.facebook
poney Posté 4 février 2013 Signaler Posté 4 février 2013 Une nouvelle loi nous menant encore plus loin dans la débauche et le progressisme sans limite en matière de moeurs : Les Parisiennes ont le droit de porter des pantalons, qu'on se le dise...L'interdiction, datant de 1800 et décidée par la Préfecture de police de Paris, n'a plus aucune valeur juridique. Attention, c'est une véritable information. Il ne s'agit pas d'une blague, ni d'une news datant de l'après-Guerre. En effet, depuis quelques heures, les Parisiennes ont bel et bien le droit de porter un pantalon même si elles ne tiennent pas un "guidon de bicyclette" ou "les rênes d'un cheval". Le ministère des Droits des femmes vient de le rappeler, soulignant que l'interdiction, datant de 1800 et décidée par la Préfecture de police de Paris, n'a plus aucune valeur juridique. Le sénateur (UMP) Alain Houpert s'était ému, via une question écrite au ministère en juillet dernier, que soit "toujours en vigueur" un texte stipulant que "toute femme désirant s'habiller en homme doit se présenter à la Préfecture de police pour en obtenir l'autorisation". "Cette interdiction a été partiellement levée par deux circulaires de 1892 et 1909 autorisant le port féminin du pantalon si la femme tient par la main un guidon de bicyclette ou les rênes d'un cheval", rappelait l'élu de Côte d'Or, en demandant au gouvernement s'il envisageait de l'abroger. "L'ordonnance du préfet de police Dubois n°22 du 16 brumaire an IX (7 novembre 1800), intitulée, ordonnance concernant le travestissement des femmes, est incompatible avec les principes d'égalité entre les femmes et les hommes qui sont inscrits dans la Constitution", rappelle le ministère dans une réponse publiée en fin de semaine dernière et disponible sur le site www.senat.fr. "De cette incompatibilité découle l'abrogation implicite de l'ordonnance du 7 novembre qui est donc dépourvue de tout effet juridique et ne constitue qu'une pièce d'archives conservée comme telle par la Préfecture de police de Paris", dit encore le texte du ministère. http://www.atlantico.fr/pepites/parisiennes-ont-droit-porter-pantalons-qu-on-se-dise-628333.html Mais où s'arrêteront-ils ?
F. mas Posté 4 février 2013 Signaler Posté 4 février 2013 Bientôt elles fumeront dans la rue et conduiront des bagnoles. Tout fout l'camp.
poney Posté 4 février 2013 Signaler Posté 4 février 2013 Pire, mon bon monsieur, elles auront leur propre compte en banque et elles voteront, j'en suis sur. Vous verrez. edit : plus sérieusement, je vois deux choses intéressantes dans cette non-information. -la preuve qu'a un certain degré d'absurdité, le droit, tout le monde s'assied dessus. Et c'est plutôt une bonne nouvelle. -la preuve qu'ils n'ont vraiment rien d'autre à foutre au gouvernement. Et ça c'est plutôt une mauvaise nouvelle.
Tramp Posté 4 février 2013 Signaler Posté 4 février 2013 Dès que l'on juge que quelque chose n'est pas constitutionnel, alors c'est implicitement abrogé ? Mais qui en est le juge ? Comment on le devine ?
Apollon Posté 4 février 2013 Signaler Posté 4 février 2013 Cela s'appelle la désuétude et ils sont bien graves ceux au gouvernement qui prennent ca au sérieux.
free jazz Posté 4 février 2013 Signaler Posté 4 février 2013 Ils sont graves, mais chaque époque redéfinit le scandaleux : aujourd'hui le jean, la tenue légère, le string et les tatouages sont estampillés républicains, tandis que la burka, les voiles trop prononcés ou les croix ostensibles sont jugés comme dangereux pour la condition de la femme.
Johnnieboy Posté 4 février 2013 Signaler Posté 4 février 2013 Cela s'appelle la désuétude et ils sont bien graves ceux au gouvernement qui prennent ca au sérieux. Théoriquement, ça n'existe pas en France, non ?
PJE Posté 4 février 2013 Signaler Posté 4 février 2013 F.H ne lâche pas l'affaire avec sa taxe à 75%. Il est pathétique car malgré les chiffres de l'exil fiscal il persiste et signe. http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20130204trib000746820/quand-la-taxe-a-75-est-ramenee-a-65.html
poney Posté 4 février 2013 Signaler Posté 4 février 2013 Ils sont graves, mais chaque époque redéfinit le scandaleux : aujourd'hui le jean, la tenue légère, le string et les tatouages sont estampillés républicains, tandis que la burka, les voiles trop prononcés ou les croix ostensibles sont jugés comme dangereux pour la condition de la femme. Incroyable hein.
Apollon Posté 4 février 2013 Signaler Posté 4 février 2013 Théoriquement, ça n'existe pas en France, non ? Théoriquement ça existe un peu moins aujourd'hui parce que son exemple canon, connu de tout juriste, c'était cette histoire de jean. Enfin bon, c'est un peu la spécialité des socialistes de supprimer des maux imaginaires.
Messages recommandés