Trente Glorieuses et taux de chômage

[poney]

Non, c'est comme en Belgique, quelques accords paritaires.

[Noob]

Ya un salaire minimum en Suisse ?

Nada, walou, seulement des accords négociés entre syndicats et employeurs par secteur.

[GilliB]

CQFD

[Rincevent]

La suppression du salaire minimum ne peut pas suffrire.

Non, il faut aussi inclure l'ensemble des frais légaux que doit payer le patron, liés à la réglementation du travail, au financement forcé de l'activité syndicale (en nature, surtout), et à un tas d'autres facteurs, y compris l'insécurité juridique (probablement une des causes importantes de l'absence de reprise du marché du travail outre-Atlantique). Le SMIC est la partie émergée de l'iceberg.

[Cognac]

À combien se montent les charges dans les pays n'ayant pas de salaire minimum ? (Danemark, Allemagne, Suisse, etc.)

Ces pays ont pourtant des mécanismes de protection sociales. Comment sont-ils financés ?

[poney]

À combien se montent les charges dans les pays n'ayant pas de salaire minimum ? (Danemark, Allemagne, Suisse, etc.)

Tu sais que tu peux citer toute l'Europe en dehors de la France ?

En Suisse, je sais pour avoir un ami qui y bosse que c'est pas grand chose À la base (genre 18%) mais que derrière il y a beaucoup À payer (tu payes toi même tes cotisations médicales, toussa). En gros, ça doit revenir au même (bon, sans doute moins quand même).

Avantage pour les Suisses = ils savent bien que la santé c'est pas "gratos", au contraire d'un Frouze, puisqu'ils reçoivent eux même la facture.

Ces pays ont pourtant des mécanismes de protection sociales. Comment sont-ils financés ?

Bah, de la même façon, pas besoin d'un smic pour ça. Des mecs avec un job suffit pour prendre la moitie (ou plus si t'es miyonaire en France de 2012).

[Noob]

Non, il faut aussi inclure l'ensemble des frais légaux que doit payer le patron, liés à la réglementation du travail, au financement forcé de l'activité syndicale (en nature, surtout), et à un tas d'autres facteurs, y compris l'insécurité juridique (probablement une des causes importantes de l'absence de reprise du marché du travail outre-Atlantique). Le SMIC est la partie émergée de l'iceberg.

+10, c'est pas tant le SMIC qui peut décider une entreprise de quitter ou de s'installer dans un pays.

Par contre les changements de lois récurrents sont une vraie plaie pour une entreprise.

En Suisse, je sais pour avoir un ami qui y bosse que c'est pas grand chose à la base (genre 18%) mais que derrière il y a beaucoup à payer (tu payes toi même tes cotisations médicales, toussa). En gros, ça doit revenir au même (bon, sans doute moins quand même).

Avantage pour les Suisses = ils savent bien que la santé c'est pas "gratos", au contraire d'un Frouze, puisqu'ils reçoivent eux même la facture.

Effectivement même si ce n'est pas un marché libre, on en connait au moins le coût, (fort cher d'ailleurs)

Par contre ton ami s'il est étranger (permis B )voit son revenu prélevé à la source, ce qui est aussi une grosse monstruosité.

Même dans le monde on cite les études qui démontrent les effets des hausses du SMIC

http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/06/26/cinq-questions-sur-la-hausse-du-smic_1724504_823448.html

1% de hausse = 1.5% de chômage en plus chez les smicards.

Commentaire chez les atterrants : Comme il y a eu une augmentation du chômage sans augmentation du SMIC, c'est le moment pour une augmentation limitée de celui-ci.

[poney]

Effectivement même si ce n'est pas un marché libre, on en connait au moins le coût, (fort cher d'ailleurs)

Me suis jamais vraiment renseigné, mais il s'est toujours plaint du prix (jamais du service par contre). Après, je ne sais pas si il a comparé ou si il connait vraiment le prix en France ou ailleurs.

Par contre ton ami s'il est étranger (permis B )voit son revenu prélevé à la source, ce qui est aussi une grosse monstruosité.

Ouais, Belgo-Marocain.

Même dans le monde on cite les études qui démontrent les effets des hausses du SMIC

http://www.lemonde.f…504_823448.html

1% de hausse = 1.5% de chômage en plus chez les smicards.

Commentaire chez les atterrants : Comme il y a eu une augmentation du chômage sans augmentation du SMIC, c'est le moment pour une augmentation limitée de celui-ci.

Je le redis, s'il ne fallait en sauver qu'un, c'est bien Le Monde.

[Noob]

Me suis jamais vraiment renseigné, mais il s'est toujours plaint du prix (jamais du service par contre). Après, je ne sais pas si il a comparé ou si il connait vraiment le prix en France ou ailleurs.

Sûrement autour des 2500 € par année. Selon la franchise qu'il aura choisi évidemment.

Si tu veux t'amuser à savoir combien tu paierais en vivant en Suisse tu peux aller voir sur http://www.comparis.ch

Je crois qu'il existe un autre comparateur un peu plus neutre, mais pour les jeunes je crois que ça ne change pas grand chose.

[poney]

500CHF par mois pour un jeune ? Ça me semble pas terrifiant quand on sait que le salaire moyen est de 3000€.

[Noob]

500CHF par mois pour un jeune ? Ça me semble pas terrifiant quand on sait que le salaire moyen est de 3000€.

Plutôt 300 CHF pour ce que j'ai rentré (avec 2000 CHF de franchise), quant à savoir si c'est cher ou non il faudrait le comparer aux coûts réels en France.

[Rincevent]

Je le redis, s'il ne fallait en sauver qu'un, c'est bien Le Monde.

Non. Définitivement, non. Je préfère le Point et l'Express avec leurs marronniers sur Dieu qui regarde la sexualité des Francs-maçons dans l'immobilier à l'Immonde. J'avais déjà de ce torchon une image très infatuée et vaniteuse, mais Péan et Cohen ont fini de m'en dégoûter.

[glandon]

Qui est-ce qui disait que les banques seraient relativement épargnées par les plans sociaux ?

 

Natixis profite des vacances d'été pour sortir le bazooka. 

Et comme c'est en France qu'ils vont taper,ça représente 5% des effectifs.

 

http://www.lejdd.fr/Economie/Entreprises/Actualite/Natixis-veut-supprimer-au-moins-500-postes-622495

[Rincevent]

Qui est-ce qui disait que les banques seraient relativement épargnées par les plans sociaux ?

 

Natixis profite des vacances d'été pour sortir le bazooka. 

 

http://www.lejdd.fr/Economie/Entreprises/Actualite/Natixis-veut-supprimer-au-moins-500-postes-622495

500 postes, le bazooka ? Lol.

[Chitah]

Bon ça parle quand même de taux de chômage ici.

Vous savez comment fonctionne l'assurance-chômage en France : de l'argent est prélevé sur le salaire complet du salarié, mis dans un pot commun, et redistribué aux sinistrés (les chomeurs). Les niveaux de cotisations sont définis par des conventions entre l'Etat, l'Unédic et Pole Emploi. Bref.

Une proposition : baisser les cotisations prélevées dont je parle ci-dessus et compléter ce qu'il manque avec de l'argent issu du budget de l'Etat (et donc de la poche du contribuable).

A votre avis, bien, pas bien comme idée? Moi je la trouve pas mal. (PS : et pas la peine de me casser les couilles en me traitant de troll, ceci est une véritable question sur un véritable sujet et je donne mon véritable avis).

Vous en pensez quoi?

[Loi]

Sinon beaucoup plus complet et exhaustif : http://www.persee.fr/articleAsPDF/estat_0336-1454_1995_num_282_1_5953/article_estat_0336-1454_1995_num_282_1_5953.pdf

 

C'est juste énorme comme graph.

 

[Brock]

Sans internet ca aurait continue a exploser apres 98.

[Chitah]

C'est juste énorme comme graph.

Ce sera encore plus impressionnant quand tu sauras que ces laissés pour compte (ça fait un jeune de la tranche 15-29 ans sur six) représentent un total de.... 2 millions de personnes.

[Chitah]

Et je précise que c'est une spécificité française parmi tous les pays de l'OCDE : l'énorme chômage des jeunes. Un tiers de ceux-ci signent leur premier Contrat à Durée Indéterminée après 30 ans.

[Tramp]

Pas bien : ça revient à nationaliser encore plus le chômage. Là ce sont ceux qui ont "intérêt" (c'est relatif, on ne leur demande pas leur avis) qui paient l'UNEDIC. Il y a toujours une petite mogique d'assurance. Si on passe au financement par le budget de l'Etat, on retombe encore plus dans le "chacun essaie de vivre aux dépends de tous" et ça rend la réforme encore plus difficile (le coût est encore plus diffus, par rapport à un bénéfice plus concentré).

[Chitah]

Pas bien : ça revient à nationaliser encore plus le chômage. Là ce sont ceux qui ont "intérêt" (c'est relatif, on ne leur demande pas leur avis) qui paient l'UNEDIC. Il y a toujours une petite mogique d'assurance. Si on passe au financement par le budget de l'Etat, on retombe encore plus dans le "chacun essaie de vivre aux dépends de tous" et ça rend la réforme encore plus difficile (le coût est encore plus diffus, par rapport à un bénéfice plus concentré)

 

Tu oublies une chose absolument capitale : les fonctionnaires et les retraités, largement responsables du chômage actuel (les uns pour faire partie d'organisations étatiques spécialistes de la gabegie, les autres pour avoir laissé faire un hold-up de la génération du baby-boom sur la nôtre) ne paient absolument pas pour l'assurance-chômage. Alors même que ce sont les premiers responsables.

 

Faire que l'Etat paie une partie fera que ces deux groupes de personnes paieront une partie également. Une contribution "solidarité chômage" prélevée sur les retraites et les salaires de fonctionnaires pourrait élégamment mettre fin à cette injustice.

[neuneu2k]

A votre avis, bien, pas bien comme idée? Moi je la trouve pas mal.

Vous en pensez quoi?

Par rapport à l'existant, c'est plus logique, mais dans une optique cible, c'est la mauvaise direction, si l'assurence chomage est financée par l'impot, c'est ajouter un obstacle majeur en plus à la mise en concurrences d'assurences chomage privées.

Ce qui ferait plus sens, ça serait d'avoir un "minimum chomage", universel et payé par l'impot, mais ça existe déjà et c'est le RSA (qui est meilleur que le chomage d'ailleurs car il à moins d'effet trappe).

[Tramp]

Tu oublies une chose absolument capitale : les fonctionnaires et les retraités, largement responsables du chômage actuel (les uns pour faire partie d'organisations étatiques spécialistes de la gabegie, les autres pour avoir laissé faire un hold-up de la génération du baby-boom sur la nôtre) ne paient absolument pas pour l'assurance-chômage. Alors même que ce sont les premiers responsables.

 

Faire que l'Etat paie une partie fera que ces deux groupes de personnes paieront une partie également. Une contribution "solidarité chômage" prélevée sur les retraites et les salaires de fonctionnaires pourrait élégamment mettre fin à cette injustice.

 

Le seul et unique responsable du chômage c'est le droit du travail qui empêche offre et demande de se rencontrer. Les retraités et le fonctionnaires sont responsables des bas salaires, pas du chômage. 

[Tramp]

Par rapport à l'existant, c'est plus logique, mais dans une optique cible, c'est la mauvaise direction, si l'assurence chomage est financée par l'impot, c'est ajouter un obstacle majeur en plus à la mise en concurrences d'assurences chomage privées.

Ce qui ferait plus sens, ça serait d'avoir un "minimum chomage", universel et payé par l'impot, mais ça existe déjà et c'est le RSA (qui est meilleur que le chomage d'ailleurs car il à moins d'effet trappe).

 

+1.

 

Je pense que ce serait vraiment très facile techniquement de privatiser le chômage (et une très grande partie de la Sécu). Un gros obstacle ce sont les syndicats. 

[Chitah]

+1.

Je pense que ce serait vraiment très facile techniquement de privatiser le chômage (et une très grande partie de la Sécu). Un gros obstacle ce sont les syndicats.

Je te garantis que non. Ce ne sera pas du tout facile.

[Chitah]

Par rapport à l'existant, c'est plus logique, mais dans une optique cible, c'est la mauvaise direction, si l'assurence chomage est financée par l'impot, c'est ajouter un obstacle majeur en plus à la mise en concurrences d'assurences chomage privées.

Ce qui ferait plus sens, ça serait d'avoir un "minimum chomage", universel et payé par l'impot, mais ça existe déjà et c'est le RSA (qui est meilleur que le chomage d'ailleurs car il à moins d'effet trappe).

La question est complexe on en reparlera. Il faut remettre à plat beaucoup de choses. RSA plus CDD Plus assurance chômage est le triptyque de la précarité de beaucoup de français.

[Chitah]

Le seul et unique responsable du chômage c'est le droit du travail qui empêche offre et demande de se rencontrer. Les retraités et le fonctionnaires sont responsables des bas salaires, pas du chômage.

Pas vraiment non mais fais moi confiance je développerai ce que je sais du secteur public de l'emploi.

[Tramp]

Je te garantis que non. Ce ne sera pas du tout facile.

 

Non mais techniquement. Pas politiquement. À part l'hôpital où c'est un gros morceau et les retraites qui sont en fait de la redistribution et pas des retraites, il n'y a pas de réelles difficultés techniques à faire assurer le même niveau de protection sociale par le privé quasiment du jour au lendemain (la branche famille disparaîtrait).

Bien sur politiquement, il y a les fonctionnaires et les syndicats à affronter (entre autres), mais c'est pas le même problème. 

[Tramp]

Pas vraiment non mais fais moi confiance je développerai ce que je sais du secteur public de l'emploi.

 

Le problème du chômage c'est un problème d'offre et de demande qui ne se rencontrent pas. Je veux bien croire que la statut de la fonction publique crée de la rigidité dans les salaires mais j'ai du mal à croire que ça en cause autant que le droit du travail (en particulier le CDI ultra-protégé et les syndicats mafieux protégés).

[Chitah]

Non mais techniquement. Pas politiquement. À part l'hôpital où c'est un gros morceau et les retraites qui sont en fait de la redistribution et pas des retraites, il n'y a pas de réelles difficultés techniques à faire assurer le même niveau de protection sociale par le privé quasiment du jour au lendemain (la branche famille disparaîtrait).

Bien sur politiquement, il y a les fonctionnaires et les syndicats à affronter (entre autres), mais c'est pas le même problème.

Encore une fois je te dis la je suis en mobilité donc pas possible de faire des posts longs mais je te répondrai rapidement.