jamkan Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 Et les phéniciens c'étaient des arabes ou pas ? Non.
Chitah Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 Tu défini donc l'appartenance arabe à l'emploi de la langue. je suis pas convaincu non plus, les wallon on beau parlé français, ils ne sont pas français, ils sont francophones. Donc je dirais que tu confond arabes et arabophone si on peut se permettre l'expression D'abord j'ai expliqué que "arabe" est un concept de même classe que "francophone", mais j'avoue avoir été imprécis. La Mauritanie, le Soudan, le Tchad, la Somalie contient de nombreux arabophones qui ne sont pas du tout arabes. Je ne parle donc pas d'arabophones mais bien d'arabes.
Tremendo Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 Les arabes sont partis de la péninsule arabique pour envahir l'Afrique du nord. Donc les turcs et les iraniens ne sont pas arabes. En revanche, partout où ils sont allés les arabes se sont mélangés avec les populations sur place, donc oui il y a des différences localement, berbères, africains, etc… mais oui il y a une certaine unicité ethnique. Il y a autant de différences entre arabes qu'entre européens.
free jazz Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 La langue, l'écriture alphabétique, l'art et la céramique phéniciens semblent beaucoup plus proches des civilisations mycéniennes, minoennes et philistines, autrement dit des peuples de la mer. C’est au sortir des "siècles obscurs", vers la fin du IXème ou au début du VIIIème siècle av. J.C. que les Grecs ont constitué leur nouvel alphabet, qui résulte directement d’une adaptation de l'alphabet phénicien. Différentes hypothèses ont été émises sur les lieux où la communication de l’alphabet a pu se faire : la Beotie selon Hérodote, Eubée selon Plutarque…Cependant, alors que les langues sémitiques s’accomodent bien de systèmes d’écriture dans lesquels seules les consonnes sont représentées (abjads), ce n’était pas le cas des dialectes grecs. les Grecs adaptèrent donc l'alphabet phénicien d’abord en modifiant l’usage des consonnes selon les sonorités de leur langue, mais surtout, ils introduisent une grande innovation : l'écriture des voyelles. Ils utilisèrent pour cela certaines consonnes phéniciennes dont ils n'avaient pas l'usage, en ajoutant le I (iota). Dorénavant, les consonnes devaient être accompagnées d'une voyelle pour rendre la syllabe prononçable. Les Grecs ont conservé grosso modo les noms des lettres phéniciennes, ainsi que leur "ordre alphabétique". Les premiers textes grecs, datant du VIIIème siècle, sont de plus écrits de droite à gauche. Par la suite, le sens variera, pouvant même adopter la disposition "en Boustrophédon" ("comme le bœuf trace le sillon", les lignes étant tracées alternativement de gauche à droite et de droite à gauche), avant de se fixer de gauche à droite. http://sites-archeologiques.perso.sfr.fr/cartes-fr/grece-langue.html
Librekom Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 D'abord j'ai expliqué que "arabe" est un concept de même classe que "francophone", mais j'avoue avoir été imprécis. La Mauritanie, le Soudan, le Tchad, la Somalie contient de nombreux arabophones qui ne sont pas du tout arabes. Je ne parle donc pas d'arabophones mais bien d'arabes. Ben si ces gens parlent l'arabe et l'ont comme langue maternelle, lisent des livres en arabe, écoutent des chansons en arabe, etc … selon ta définition postée plus haut, ils sont arabes.
Librekom Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 Une petite réaction de Sharia4Belgium à la vidéo de la jeune flamande qui se faisait insultée dans les rues de Bruxelles : "Une "prostituée bon marché" qui "se promène à moitié nue". "Elle peint son visage comme un clown"…" http://www.lesoir.be…-rue-930087.php
Skit Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 J'ai lu ce topic enflammé en diagonal (je ne pensais pas qu'on pouvait dériver autant sur un sujet déjà bateau) et, sans prendre de position aucune, j'aimerai juste poser une poignée de faits: Les arabes du Moyen-Orient ne reconnaissent pas le Maghreb comme arabe. Même d'un point de vue arabophone, les langues sont tellement mêlées à d'autres (principalement des mots de français) que, même linguistiquement, ils peuvent difficilement se comprendre avec les arabes classiques. Le Maghreb c'est avant tout des berbères et des juifs qui ont été arabisés et francisés (probablement aussi touchés par les espagnols, les wisigoths,… mais moins fortement). Si on considère les régions où les arabes ont su imposer leur culture, leur langue, bâtir et copuler lors de leurs conquêtes, la Sicile comme une grand partie de la péninsule ibérique devraient être arabes. En revanche, j'ai déjà remarqué que les marocains se considèrent tous arabes ou presque. Le fait d'être berbère étant peu flatteur car ça rime souvent avec pauvreté. Le berbère, et ses différents patois, est d'ailleurs une langue qui se perd et, contrairement au wallon, sans que l'Etat ne l'interdise ou pousse sa population à s'en débarrasser.
José Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 …les régions où les arabes ont su imposer […] leur langue… L'arabe, c'est pas une langue, c'est une maladie de la gorge.
Noob Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 Après, je ne vais pas me battre sur des mots : pour moi, des gens qui parlent l'arabe et l'on comme langue maternelle, qui lisent des livres en arabe, écoutent des chansons en arabe, etc. sont des arabes, voilà tout. Je veux pas étaler le peu de connaissance que j'ai sur le sujet, mais pour ce qui est de l'arabe, il y a très peu voir de rapport entre l'arabe parlé par un marocain et celui parler par un égyptien, ou encore plus loin un saoudien. Les arabes du moyen orient que je peux connaitre sont incapables de discuter avec des maghrébins si ceux-ci ne maîtrisent pas l'arabe littéraire. Ce qui est plutôt rare. Du coup ils se parlent en français le plus souvent. Flûte j'ai pas fini le fil, skit a écrit ça mieux que moi.
Bastiat Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 Récemment, un fait divers triste et choquant montrait un jeune garçon de sept ou huit ans, maghrébin d'origine, kidnappé et violé par un souchien. Le père pense que ce crime n'est arrivé que par la cohabitation culturelle entre sa famille et les souchiens. Qu'en penses-tu? Je ne vois vraiment pas le rapport avec ma remarque. Ma problématique est de savoir si une association gerant un territoire peu prendre des disposition désagréables ou agréable aux convictions de tel ou tel groupes ethnique/sexuel/philosophique/religieux/etc. Du point de vu libéral je n'y vois aucune objection au non du droit des contrats et du droit de propriété. Si ta question est de savoir si les préjugés rependus des uns et des autres doivent êtres pris en considération lors de l'élaboration de ces règles. C'est pour moi évidement, Le mépris (interpersonnel ou intergroupes) est selon moi un facteur de criminalité et de pourrissement de la vie. Ce qui protège la liberté, évite les excès, c'est la concurrence législative bien avant les bouts de papier que chacun interprète ou contourne à sa guise. L'interdiction de partir (par la spoliation ou le meurtre) caractérise pour moi un système totalitaire. A ce titre je vois les exit taxes d'un très mauvais oeuil. C'est quoi ton délire ? C'est qui ce vous ? Ca y'est les français et l'état français ne font qu'un, Hollande avait bien raison dans son discours au Vel d'Hiv …En France il y a que les autorités pour lécher les babouches des saoudiens. Moi les séouds je les méprise, je les retourne et je les encule, ça te va comme élément d'explication ? Pareil, ce régime esclavagiste est à vomir, d'ailleurs dans le conflit syrien, je ne suis pas sur que les "libérateurs" Qataris/Saoudiens soutenus par l'OTAN fassent de meilleur tyrans que l'actuel … Je me range largement au point de vu de Ron Paul en ce qui concerne cette partie du monde. sur le sujet Arabe, pas arabe au magreb
Mathieu_D Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 Que l'Arabie Saoudite soit la source du mal et que nos chers dirigeants fassent carpettes devant leur pétrole est quelque chose de communément admis il me semble, jusque dans nos campagnes.
DiabloSwing Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 L'arabe, c'est pas une langue, c'est une maladie de la gorge. Ah, c'est pas l'andalou ça ?
Chitah Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 L'arabe, c'est pas une langue, c'est une maladie de la gorge.
Chitah Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 Je veux pas étaler le peu de connaissance que j'ai sur le sujet, mais pour ce qui est de l'arabe, il y a très peu voir de rapport entre l'arabe parlé par un marocain et celui parler par un égyptien, ou encore plus loin un saoudien. Les arabes du moyen orient que je peux connaitre sont incapables de discuter avec des maghrébins si ceux-ci ne maîtrisent pas l'arabe littéraire. Ce qui est plutôt rare. Du coup ils se parlent en français le plus souvent. Tu as raison, mais ce que tu dis est exagéré. Pour faire simple, en gros ce que tu dis est équivalent à dire que les paysans du fin fond des montagne de l'Ardèche qui ne sont jamais allés plus loin qu'à 5 km de leur lieu de naissance auront le plus grand mal à comprendre ce qu'un parisien pourrait lui dire. Contexte différent, vocabulaire très différent, accent différent, référentiel quotidien différent, etc. Il ne faut pas confondre la pratique d'une langue avec sa maîtrise réelle. Une info, les discours de Ben Ali ont toujours été prononcés en arabe classique. Sauf le dernier de ses discours, celui où il devait vraiment se faire comprendre très précisément du peuple, sans ambiguité, et en se rapprochant de celui-ci. sur le sujet Arabe, pas arabe au magreb J'ai une vidéo de Zinedine Zidane qui apprend à faire le tournedos Rossini aussi, si tu veux je peux te la poster.
Rincevent Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 Chitah tu peux me donner ton avis sur les jordanien qui ne considèrenet pas les magrebins commes des arabes ?T'en avais déjà entendu parler ? Tu sais d'om ça vient ? Tu connais une explication logique à ça ou pas ? Les gens de la péninsule arabique et des terres plus au nord se voient comme les seuls vrais Arabes, les autres (Persans, Indiens, Asiatiques à l'est ; Turcs au nord ; gens d'Afrique à l'ouest) sont juste des mecs colonisés, mais qui ne peuvent prétendre descendre des compagnons de Mahomet. La raison ? La plupart des humains sont racistes, et c'est encore plus flagrant hors d'Occident. Et les phéniciens c'étaient des arabes ou pas ? Non, ils ne parlaient pas arabe. Les Arabes ont commencé à déborder de leur péninsule désertique à compter de l'époque de Mahomet, mille ans plus tard. Le berbère, et ses différents patois, est d'ailleurs une langue qui se perd et, contrairement au wallon, sans que l'Etat ne l'interdise ou pousse sa population à s'en débarrasser. Allons bon… L'arabe, c'est pas une langue, c'est une maladie de la gorge. Tu veux dire, comme le flamand ?
h16 Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 Tu veux dire, comme le flamand ? Le flamand c'est pire, il ne s'assume pas.
poney Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 Tu veux dire, comme le flamand ? Le flamand c'est pire, il ne s'assume pas. Ca doit être un choc pour un Fransözen de découvrir le flamand pour la première fois ! (et de découvrir aussi le français est minoritaire en Belgique -Quoi ? Les Belges parlent pas tous Français ?-)
Salatomatonion Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 Tu veux dire, comme le flamand ? Le flamand ça ne se parle pas, ça se vomit.
poney Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 "Alors apprendre le flamand, je veux bien, mais lequel, ils sont de plus en plus nombreux!" (blague belge)
poney Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 Ouais, aussi. (vraiment marrant ce sketch, mais je sais pas si ça peut faire rire autre chose qu'un Bruxellois/Wallon un peu dégourdi) Aaah, cette vanne à 2.08… :icon_bave: :icon_bave: Y a aucun maire Français capable de faire ça
NicolasB Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 De toute façon, Copé n'est pas libéral et je parie que ce sera le prochain à diriger l'UMP.
Bastiat Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 J'ai une vidéo de Zinedine Zidane qui apprend à faire le tournedos Rossini aussi, si tu veux je peux te la poster. ??? Il a tord ? De toute façon, Copé n'est pas libéral et je parie que ce sera le prochain à diriger l'UMP. Pour progresser dans un parti, il faut avoir la mentalité d'un petit maitre ou d'un esclave, voir les 2 tour à tour… ça ne peut pas donner de bons libéraux ….
NicolasB Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 Pour progresser dans un parti, il faut avoir la mentalité d'un petit maitre ou d'un esclave, voir les 2 tour à tour… ça ne peut pas donner de bons libéraux …. D'ailleurs, quelle est la différence entre un parti politique et une secte? (non ce n'est pas une devinette!)
poney Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 Met la vidéo complète, ce sera mieux J'avais pas encore vu la leçon 4
Noob Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 Facile le néerlandais ! (enfin quand on connait l'allemand) Je pense que vous devez penser pareil du suisse allemand.
poney Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 Facile le néerlandais ! (enfin quand on connait l'allemand) Je pense que vous devez penser pareil du suisse allemand. Oui, oui, c'est une langue germanique hein. Mais avec les Flamands, c'est quelque chose…
yiggles Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 En parlant de progression dans un parti, la carrière de Chirac est un modèle du genre : http://www.youtube.com/watch?v=jGIgMs5bJZw je conseille ce documentaire même si on ne s'intéresse pas particulièrement à la politique ou à la carrière de Chichi, il montre sans complaisance quelles sont les qualités requises pour arriver au pouvoir et s'y maintenir : absence de convictions et opportunisme cynique poussé au plus haut point.
Chitah Posté 2 août 2012 Signaler Posté 2 août 2012 ??? Il a tord ? Lugan est un africaniste. Un bon africaniste. Pour le reste, rien de convaincant.
YouplaBoum Posté 3 août 2012 Signaler Posté 3 août 2012 je conseille ce documentaire même si on ne s'intéresse pas particulièrement à la politique ou à la carrière de Chichi, il montre sans complaisance quelles sont les qualités requises pour arriver au pouvoir et s'y maintenir : absence de convictions et opportunisme cynique poussé au plus haut point. C'est pour ça que je me suis toujours demandé si les gens qui se disent "chiraquien" (et à ScPo, ils sont nombreux …) s'imaginent représenter une vraie pensée ou veulent juste avouer là leur opportunisme et leur manque de principes.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant