Un libéral président de l'UMP ?

[pankkake]

Reste encore à expliquer pourquoi ce n'a pas « lieu d'être ».

coucou

Franchement, les ados qui se trimballent à l'école, et dans la rue, avec leur jean's sous leur cul en montrant leur boxer et les gamines qui sont sapées comme des "putes" me dérangeraient plus.

Le Gil d'avant ce forum aurait dit qu'il faudrait attacher le benne de tous ces branleurs avec du bon gros scotch d'emballage et foutre des cols roulés et des pantalons baggy à toutes les jouvencelles…et pas de voile.

Le Gil d'aujourd'hui s'en tamponne le coquillard avec une pelle à tarte. J'abonde dans le sens des posts de librekom et de Tremendo.

+1

Pour ma part, j'ai l'impression que le voile est mal vu par les politiciens car c'est un moyen d'être caché. Ne pas être immédiatement identifiable, quelle horreur !

Bientôt les http://www.morphsuits.fr/ seront illégales.

[Neuron]

Chapeau…tu viens de justifier tout un tas d'épurations ethniques…

Ah oui. Et en quoi?

coucou

Coucou.

[Chitah]

coucou

Tu rêves complètement si tu crois que tu auras la moindre réponse à ta question, à tes questions.

[Tremendo]

Franchement, les ados qui se trimballent à l'école, et dans la rue, avec leur jean's sous leur cul en montrant leur boxer et les gamines qui sont sapées comme des "putes" me dérangeraient plus.

Le Gil d'avant ce forum aurait dit qu'il faudrait attacher le benne de tous ces branleurs avec du bon gros scotch d'emballage et foutre des cols roulés et des pantalons baggy à toutes les jouvencelles…et pas de voile.

Le Gil d'aujourd'hui s'en tamponne le coquillard avec une pelle à tarte. J'abonde dans le sens des posts de librekom et de Tremendo.

Dans un établissement public il est normal que le directeur exige un minimum de conduite et de comportement, donc cela ne me choquerait pas qu'un chef d'établissement ramène une élève au portail ou simplement la convoque parce qu'on voit son string à tout bout de champ.

Partant de là j'estime que le voile n'entre pas dans cette configuration et qu'il est même respectueux. Dans tous les cas, ce n'est pas une loi qui doit régler ces différends, l'Etat n'est pas compétent en la matière.

J'aimais personne ne l'a interdit car on n'interdit pas ce qui n'existe pas. Le port du voile en France est très récent.

Ben voyons, le port du foulard ça n'existait pas en France il y a encore quelques décennies?

[neuneu2k]

Tu rêves complètement si tu crois que tu auras la moindre réponse à ta question, à tes questions.

Tu notera que j'en ai obtenu, et qu'elles sont… éclairantes

Pour ma part, ma religion est faite:

• yiggles n'a strictement rien a faire içi (ni dans 'l'autre autre forum', chez les PF probablement qu'il y a une place, chez ILYS…)
  
• neuron est zarbi, possiblement fasciste, mais sans etre monomaniaque, a surveiller.
  
• Bastiat se laisse embarquer dans des trips par des gens peu recommendables, mais c'est parce qu'il lui manque un bout de principe de réalité, pas par nature, faut juste l'envoyer dans un camp de déprogrammation
  

Comme quoi, des fois, on arrive a quelque chose dans un fil totalement débile à partir de la premiere page.

[free jazz]

Des habitudes vestimentaires "musulmanes" les turbans et les djellaba, tu doit confondre avec les habitudes vestimentaires de l'afrique du nord, et je suis surpris que tu n'ai pas remarqué qu'il n'a pas parlé du voile, or c'est lui qui est interdit dans de plus en plus de lieux, pas les djellaba (je ne parle pas de la burka, je parle du voile, la burka fantasmée, c'est pratique pour les gens comme vous pour faire oublier l'interdiction, bien plus choquante par rapport a l'histoire vestimentaire de France, du port du voile).

Ce n'est pas le port du voile qui est interdit, mais le fait de se masquer complètement le visage en public, a fortiori donc, quand il s'agit de prosélytisme intégral. Détail qui nuance tout de même certains délires de persécution. On peut en discuter sans avoir un avis unilatéral, ni menacer de faire sauter un bâtiment gouvernemental, ni attaquer immédiatement son employeur pour discrimination quand le règlement de l'entreprise l'interdit. D'ailleurs ce genre de comportement relève plutôt de la provocation et du fanatisme des nouveaux convertis.

Rappel, parce que je sais que ça fait mal, la grand mère de De Gaulle, possiblement sa mère, ne seraient jamais sorti en public sans se couvrir la tète.

Et je dubite fortement que le déguisement en pupute, il aurai trouvé que ça correspondait a « une certaine image » de la françitude, c’était quoi déjà le terme traditionnel déjà pour les gens qui s’habillaient légèrement et oubliaient toute convenance, ah oui, ça me reviens « chientlit ».

On en a déjà discuté ailleurs, mais l'idée que le musulman pratiquant est plus proche des racines chrétiennes que le franchouillard moyen rempli de préjugés nauséabonds est une fausse équivalence. Ce strabisme repose sur un vertige de l'analogie, un rideau de fumée relativiste et une solide méconnaissance théologique quant au légicentrisme propre à l'islam. Alors perso, j'entends bien la critique acerbe des puputes européennes avec le string qui dépasse, mais je me sens encore beaucoup plus proche de mes contemporains décadents que des foules islamiques qui suivent docilement les avis des docteurs de la loi sur le pur et l'impur. Et je pense aussi que ce genre d'analogie (en fait une pure réaction) n'a plus rien à voir avec un conservatisme paisible et bien compris.

[Librekom]

@librekom: je doute fort que Neuro soit bienvenue là-bas, tu te fait des idées bizarres.

Ben pour ce qui est du misulmanisme effectivement, mais pout tout le reste, je crois que ça colle parfaitement.

[Librekom]

Si tu t'en fous, pourquoi pas. C'est ton droit. H. Clinton, lors du vote de la loi contre la dissimulation du visage dans l'espace public, déclarait qu'elle ferait tout aux état-Unis pour que les femmes puissent porter la burqa. Là aussi, pourquoi pas.

Mais c'est comme en toute chose: il faut en assumer les conséquences.

Quand je prends position pour la strict neutralité des agents de l'état, j'en assume les conséquences.

Pour ce qui est du racisme, là, comme d'hab', je vois pas trop où il y en a.

Quelles conséquences ? De quoi parles tu ?

Là où il y a du racisme, c'est que tu utilise des prétextes faux cul pour imposer tes idée et ta façon de voir les choses à des individu que tu ne te font aucun mal.

T'en a absolument rien à foutre qu'un mec sa ballade le visage masqué en rue, si c'était vraiemnt le problème t'aurais déjà du militer pour qu'on empèche les artistes de rue de se masquer ou de se grimmer le visage.

T'en a absolument rien à foutre de la neutralité de l'état. Je suis d'ailleur convaincu que tu ne t'es jamais offusqué de voir un agent de l'état porter une croix catholique ou un bracelet avec les petites tetines en plastique anti-avortement qui était tant à la mode dans les années 90. (et si tu affirme le contraire, ce sera par convenance pour donner de l'eau à ton moulin boiteux)

Tout ce que tu veux, c'est que les bédoins rentres chez eux, où que s'ils restent, abandonnent leurs traditions.

Pour toi, en gros on a le choix entre le modèle Groseille et le modèle Le Quesnoy ou partir.

Et c'est en ça que t'es raciste, que tu ne comprend rien à l'individualisme.

Que tu le veuille ou non, la France est et à toujours été beaucoup plus qu'un troupeau de gugus à béret avec baguette sous le bras.

[Ventura]

Hé attendez avant de fermer le fil j'ai toujours pas répondu au questionnaire de neuneu2k

Par rapport aux quatres questions de neuneu2k, j'aurais tendance à répondre comme Neuron, en mettant en avant l'obligation de neutralité des agents de l'Etat dans le cadre de leurs fonctions. Ni voile, ni croix, ni kippa ne sauraient être tolérés pour les personnes ayant choisi de servir la Fonction publique d'un Etat laïc et républicain, quoi qu'on puisse penser par ailleurs de la valeur et de la légitimité du régime.

- Concernant les mineurs à l'école publique, c'est pour éviter que les tensions confessionnelles s'immiscent dans l'école, et sur ce point là je reconnais que le principe de laïcité est outrepassé au nom d'un certain pragmatisme. Il serait néanmoins choquant d'interdire le voile aux étudiantes en fac (comme cela se fait en Turquie) car les étudiantes en fac sont majeures (donc adulte et responsable au sens du droit). Il serait également choquant que les profs de fac puisse venir en croix en kippa ou en hijab pour faire leurs cours.

- Concernant les accompagnants de sortie scolaire : à partir du moment où l'Etat considère qu'il est pertinent de balancer du fric dans ce genre de conneries de 'classe verte' ou autre, les accompagnateurs comme le dit Neuron sont des agents de l'Etat par délégation dans le cadre de cette activité/sortie donc pas de signe religieux.

- Concernant les crêches municipales : il y a matière à discuter si l'on considère que la fonction publique territoriale gère un Territoire par disctinction d'un Etat. En revanche, les fonds de fonctionnement de ces crêches sont publics. Il me semble donc cohérent de laisser la question du port du hijab au personnel encadrant à l'appréciation du règement intérieur et que des règlement intérieurs autorisant ou n'autorisant pas les signes religieux du personnel puissent être également valable au regard du droit et d'un principe de subsidiarité qui, décliné au niveau de ce que l'on définit comme un Territoire, ouvre la porte sur l'économie d'une loi sur le sujet.

… et comme j'ai bien compris le concept de laïcité, je me permets de préciser que le buzz des musulmans jeûneurs renvoyés puis repêchés par la municipalité de Gennevilliers est évidemment un cas avéré de discrimination et que je suis en désaccord total avec les commentaires populistes lus ici ou là comme quoi "c'est bien fait pour eux" ou je-ne-sais-quoi …

Ceci étant dit, je pense que c'est la politique du fait accompli qui finira par l'emporter. Dans le silence, de façon lente et irréversible, indépendemment de la volonté des pouvoirs publics, nous assistons à la mise en place d'une séparation territoriale entre personnes qui ne souhaitent pas cohabiter. Dès lors, on peut très bien envisager que par pragmatisme, l'unicité du droit sur le territoire finisse par voler en éclat, et la Vème république avec. Quand cela arrivera, beaucoup de gens seront finalement soulagés et c'est pour cela que les électeurs comme leurs représentants seront enclins à le faire.

L'autre scénario possible est que les gouvernements arrivent à maintenir leur oppression sur les populations jusqu'à obtenir cette mixité dont ils rêvent tant mais que si peu de leurs électeurs ne souhaitent réellement : discrimination positive, lois SRU sur le logement etc. Qui du peuple ou de leur représentant l'emportera sur la question ? Le futur de la France est il le Liban, les Etats Unis ou le Brésil ? J'opte pour le Liban : Banqueroute, Etat fantoche, fin de la Vème république, communautarisme, inflation, montée en puissance des ingérences étrangères etc. etc.

[Librekom]

Hé attendez avant de fermer le fil j'ai toujours pas répondu au questionnaire de neuneu2k

Par rapport aux quatres questions de neuneu2k, j'aurais tendance à répondre comme Neuron, en mettant en avant l'obligation de neutralité des agents de l'Etat dans le cadre de leurs fonctions. Ni voile, ni croix, ni kippa ne sauraient être tolérés pour les personnes ayant choisi de servir la Fonction publique d'un Etat laïc et républicain, quoi qu'on puisse penser par ailleurs de la valeur et de la légitimité du régime.

Pourquoi ? Peux-tu argumenter ton point de vue ?

Il serait également choquant que les profs de fac puisse venir en croix en kippa ou en hijab pour faire leurs cours.

Pourquoi ? Peux-tu argumenter ton point de vue ?

- Concernant les accompagnants de sortie scolaire : à partir du moment où l'Etat considère qu'il est pertinent de balancer du fric dans ce genre de conneries de 'classe verte' ou autre, les accompagnateurs comme le dit Neuron sont des agents de l'Etat par délégation dans le cadre de cette activité/sortie donc pas de signe religieux.

Pourquoi ? Peux-tu argumenter ton point de vue ?

[Librekom]

C'est complètement con, on doit obliger tout le monde à prendre un petit dej dans ce cas.

Il m'arrive parfois de ne pas manger le midi, ça n'a aucun impacte sur mes performances, c'est même le contraire, parce que pendant que je ne mange pas, je bosse.

[Bastiat]

Voilà la raison pourquoi tu ne te fais jamais comprendre, et tu ne comprendras jamais ce genre de choses. Tu m'as déjà rencontré, je crois que tu as dû remarquer que j'étais un homme. La loi sur la burka ne me concerne donc absolument pas. Je l'ai pourtant ressentie comme la n-ième pique destinée à provoquer les musulmans.

Ce n'est pas juste une question de superstition ou de je ne sais quel rite vaudou : on parle ici d'une population qui se fait emmerder depuis des décennies.

C'est bien le soucis, ces questions relèvent de la sensibilité et du symbolique (mais pas que), elles sont inconciliables rationnellement. Beaucoup de français vivent mal cette n-ième pression culturelle qui ne correspond pas à leur éducation.

A vrais dire je crois que le voile intégral porté est tellement perturbant pour un occidental, que c'est le plus grands des chiffons rouge propre à inciter à la haine, il véhicule la ségrégation sexuelle pour les uns quand c'est un ordre de Dieu pour les autres.

Comme je peux le lire souvent sur ce forum: si cela ne te plaît pas, tu vas voir ailleurs. Donc personne ne t'interdit d'aller dans un pays où c'est autorisé. Le Canada, la Grande-Bretagne sont des coins sympas.

Sorti de l’échelle locale, celle qui ne t'oblige pas à bouleverser sa vie, ce propos est indéfendable.

comme je le répond aux socialistes qui me disent que si je ne suis pas contant des impôts je n'ai qu'a partir.

c'est à l'agresseur de se barrer ou de convaincre de la pertinence de ses idées s'il ne trouve pas les impôts assez élevés.

Alors je vais te poser une question très simple : tu es face à moi, à 5 mètres. Je pointe une arme sur toi, et te déclare : "dans 20 secondes, je tire dans ta direction, tu es libre de partir ou pas?". Finalement tu ne bouges pas et je t'abats.

De deux choses l'une : soit tu considères que ce qui s'est passé ci-dessus est un meurtre, et dans ce cas le post que je cite ci-dessus est en contradiction, soit tu considères que dans le cas que je te propose ce n'est pas un meurtre, et dans ce cas tu es cohérent.

Comprends-tu ce que je te dis? Comprends-tu que ton faux concept de liberté est complètement bidon? Car d'après ton raisonnement, tous les français sont libres, même si on leur prend 55% de leur revenu. Après tout, ils peuvent bien se barrer.

s'il est mort c'est un assassina, sinon, c'est une menace de meurtre, dans les 2 cas, c'est la taule.

Se faire injurier de libéral par des altercomprenant persuadés que "sauver les banques" c'est du libéramlilsme et que Sarko est ultra libéral relève, selon l'humeur du jour, du délice du fin gourmet où de l'attaque en règle à coup de mains dans la gueule et de coup de pieds au cul.

+1

Suis-je moi-même un macro-culturaciste ?

Dans ce pays, j'ai tellement peur de me faire taxer de raciste pour un oui ou pour un non, que je n'ose plus donner mon avis quand j'entends les mots "immigration", "étrangers", "Islam"…etc…

– Dire un "noir" au lieu de "black", est-ce raciste ?

– Ne pas vouloir d'un enfant métis, est-ce raciste ?

– Faire remarquer que je trouve incroyable de ne pas pouvoir boire un verre d'eau en journée durant le ramadan, est-ce raciste ?

…je pourrais continuer mais je vais m'arrêter là.

Perso, je ne me considère aucunement raciste, xénophobe ou présumé comme tel, même si je l'ai déjà entendu justement après avoir prononcé les phrases ci-dessus.

En fait, je suis tout simplement subjugué de voir qu'en émettant des points de vue, des choix de vie, de goûts… indépendants de toutes considérations raciales, religieuses ou ethniques et ben, le couperêt "infâme raciste" peut tomber. Je trouve ça franchement frustrant et agaçant. La bien-pensance anti-raciste, relayée et entretenue par les médias et la société, est, amha, un véritable générateur de racisme ou de ressentiments xénophobes. Et ça je le déplore peut-être encore plus que les quelques connards racistes que l'on peut rencontrer dans une vie.

+1

• Bastiat se laisse embarquer dans des trips par des gens peu recommendables, mais c'est parce qu'il lui manque un bout de principe de réalité, pas par nature, faut juste l'envoyer dans un camp de déprogrammation
  

non non, je rappel que certains problèmes sont mieux géré en groupe et que c'est pour cela que l'association existe.

Et il y a des problèmes de nature géographique, donc des associations correspondantes, les communes.

évidement j'ai changé d'avis sur ce point là, avant, je croyais faire vivre ensemble des gens qui ne se supportent pas, s'insultent, se discriminent, veulent des normes différentes, ou même simplement ne parlent pas la même langue était viable. Maintenant je pense le contraire, il est dans la nature humaine de se regrouper par proximité culturelle et que le droit doit le permettre.

Non seulement ça fait sens, mais c'est parfaitement libéral au regard du droit d'association, ça permet intelligemment de réduire les conflits de cohabitation ainsi que par exemple le cout de recherche d'un emplois, la qualité de vie en général, d'améliorer l'usage des lieux culturels ou cultuels, etc….

C'est rationnel et efficace comme on l'attend de toute association volontaire.

[Johnnieboy]

Mais j'en peux vraiment plus du degré de débilité - ou de mauvaise foi, c'est selon - de notre quarteron de racistes. La neutralité des agents de l'Etat, non mais lol !

Bordel, mes profs du collège au lycée faisaient pour la plupart du gros prosélytisme coco et gauchiste tout en se targuant d'être "neutres" ! Le seul prof' politisé que j'ai pu respecter était un professeur d'histoire qui nous annonçait directement qu'il était de la droite-chrétienne et qu'il préférerait être honnête à ce sujet avec ses élèves parce qu'il ne les prenait pas pour des cons et qu'au moins, il n'avançait pas masqué derrière la soi-disant neutralité du corps professoral.

Lire toutes ces conneries sur un forum libéral où l'on devrait tous savoir que c'est nous (les individus) contre eux (la plupart des représentants de cet Etat constructiviste) me fait comprendre pourquoi ce fil a fini en taverne.

Et librekom, si Neuron décide d'aller sur le forum que tu lui as indiqué, crois-moi qu'il sera reçu comme il se doit et pas comme tu le penses.

[free jazz]

De Gaulle fait peut-être partie des bons racistes qu'évoquaient Neuneu2k, dans lequels beaucoup de français (peut-être la majorité) se reconnaitraient encore aujourd'hui. A cette époque, sur ces sujets la parole était plus libre mais les lois racistes inexistantes, on devrait pouvoir déjà s'orienter vers cela ce serait un premier pas. Ensuite une société avec un modèle de coexistence pacifique à la mauricienne ne me dérangerait pas du tout, se mélangeraient ceux qui voudraient et les autres assumeraient parfaitement leur désir de vivre en communauté sans emmerder les autres.

Si l'on juge les grands hommes du passé à l'aune des critères de l'inquisition actuelle, on peut affirmer sans se tromper qu'ils étaient tous racistes, puisqu'ils croyaient en la nation, à la souveraineté des peuples et aux hiérarchies entre les civilisations. Si l'on prend un peu de recul sans faire d'anachronisme De Gaulle se contente de dire que la diversité est bonne dans une certaine mesure, que l'immigration de peuplement ne peut pas être illimitée sans générer des conflits avec les peuples non européens. Au fond il n'y a rien de choquant si l'on enlève momentanément nos lunettes égalitaristes.

Là où il y a du racisme, c'est que tu utilise des prétextes faux cul pour imposer tes idée et ta façon de voir les choses à des individu que tu ne te font aucun mal.

Quand on se pose la question du bien-fondé du niqab dans les crèches, dans les restaurants ou dans les entreprises, c'est du racisme?

Si on va dans ta direction qui s'attache à criminaliser les intentions et les arrières-pensées, toute discrimination fondée sur la tenue vestimentaire serait donc déjà condamnable.

Que tu le veuille ou non, la France est et à toujours été beaucoup plus qu'un troupeau de gugus à béret avec baguette sous le bras.

Crois-tu être différent? N'es-tu pas simplement la version actuelle, c'est-à-dire décadente, de ce franchouillard qui te fait horreur?

n.b : Maurice est loin d'être un modèle de tolérance, c'est une société très compartimentée et structurée par des critères ethniques.

[poney]

Pour ma part, ma religion est faite:

• yiggles n'a strictement rien a faire içi (ni dans 'l'autre autre forum', chez les PF probablement qu'il y a une place, chez ILYS…)
  

ILYS http://ilikeyourstyle.net/

Mais j'en peux vraiment plus du degré de débilité - ou de mauvaise foi, c'est selon - de notre quarteron de racistes. La neutralité des agents de l'Etat, non mais lol !

Bordel, mes profs du collège au lycée faisaient pour la plupart du gros prosélytisme coco et gauchiste tout en se targuant d'être "neutres" ! Le seul prof' politisé que j'ai pu respecter était un professeur d'histoire qui nous annonçait directement qu'il était droite-chrétienne et qu'il préférerait être honnête à ce sujet avec ses élèves parce qu'ils ne les prenaient pas pour des cons et qu'au moins, il n'avançait pas masqué derrière la soi-disant neutralité du corps professoral.

Lire toutes ces conneries sur un forum libéral où l'on devrait tous savoir que c'est nous (les individus) contre eux (la plupart des représentants de cet Etat constructiviste) me fait comprendre pourquoi ce fil a fini en taverne.

Et librekom, si Neuron décide d'aller sur le forum que tu lui as indiqué, crois-moi qu'il sera reçu comme il se doit et pas comme tu le penses.

AMEN (a part que je ne sais pas du tout pour le forum, n'y ayant jamais mis les pieds -mais je ne pense pas être conservateur, donc…-)

[Calembredaine]

Il m'arrive parfois de ne pas manger le midi, ça n'a aucun impacte sur mes performances, c'est même le contraire, parce que pendant que je ne mange pas, je bosse.

En l'occurrence, il ne s'agit pas de sauter un repas. Le ramadan, c'est ne rien manger et ne rien boire pendant toute la durée du jour et ce, pendant plusieurs semaines.

En outre, si on peut en croire la municipalité communiste, c'était interdit et stipulé dans leur contrat suite à un précédent ayant entrainé un accident (mais la municipalité ne donne pas plus d'informations, hélas)

[poney]

En l'occurrence, il ne s'agit pas de sauter un repas. Le ramadan, c'est ne rien manger et ne rien boire pendant toute la durée du jour et ce, pendant plusieurs semaines.

En outre, si on peut en croire la municipalité communiste, c'était interdit et stipulé dans leur contrat suite à un précédent ayant entrainé un accident (mais la municipalité ne donne pas plus d'informations, hélas)

Si c'est stipulé dans le contrat qu'ils doivent boire et bouffer, alors, ils doivent boire et bouffer ou ne pas signer le contrat. Si c'est vraiment dedans, la municipalité est vraiment remplie de guignols pour engager des musulmans durant le ramadan, tout en sachant qu'ils n'auront pas le droit de boire et bouffer.

Si rien n'est écrit dans le contrat, alors ils ont le droit de faire le ramadan et on a pas le droit de les virer pour ça, surtout sous fallacieux prétexte de précaution.

[Calembredaine]

Si c'est stipulé dans le contrat qu'ils doivent boire et bouffer, alors, ils doivent boire et bouffer ou ne pas signer le contrat. Si c'est vraiment dedans, la municipalité est vraiment remplie de guignols pour engager des musulmans durant le ramadan, tout en sachant qu'ils n'auront pas le droit de boire et bouffer.

Si rien n'est écrit dans le contrat, alors ils ont le droit de faire le ramadan et on a pas le droit de les virer pour ça, surtout sous fallacieux prétexte de précaution.

Voilà.

[poney]

en fait, je ne sais pas pourquoi j'ai écrit "si…alors la mairie est remplie de guignols". La mairie est, par définition, remplie de guignols, surtout une mairie PCF.

[free jazz]

Si c'est stipulé dans le contrat qu'ils doivent boire et bouffer, alors, ils doivent boire et bouffer ou ne pas signer le contrat. Si c'est vraiment dedans, la municipalité est vraiment remplie de guignols pour engager des musulmans durant le ramadan, tout en sachant qu'ils n'auront pas le droit de boire et bouffer.

C'était explicite dans le contrat, à cause d'un précédent accident. En revanche à Genneviliers, je ne crois pas qu'ils avaient le choix, pour diverses raisons.

Enfin cela tend à confirmer que dans ces banlieues la pression sociale fait que le droit islamique prévaut déjà sur le droit des contrats.

[Bastiat]

Si l'on juge les grands hommes du passé à l'aune des critères de l'inquisition actuelle, on peut affirmer sans se tromper qu'ils étaient tous racistes, puisqu'ils croyaient en la nation, à la souveraineté des peuples et aux hiérarchies entre les civilisations. Si l'on prend un peu de recul sans faire d'anachronisme De Gaulle se contente de dire que la diversité est bonne dans une certaine mesure, que l'immigration de peuplement ne peut pas être illimitée sans générer des conflits avec les peuples non européens. Au fond il n'y a rien de choquant si l'on enlève momentanément nos lunettes égalitaristes.

Quand on se pose la question du bien-fondé du niqab dans les crèches, dans les restaurants ou dans les entreprises, c'est du racisme?

Si on va dans ta direction qui s'attache à criminaliser les intentions et les arrières-pensées, toute discrimination fondée sur la tenue vestimentaire serait donc déjà condamnable.

C'était explicite dans le contrat, à cause d'un précédent accident. En revanche à Genneviliers, je ne crois pas qu'ils avaient le choix, pour diverses raisons.

Enfin cela tend à confirmer que dans ces banlieues la pression sociale fait que le droit islamique prévaut déjà sur le droit des contrats.

+1

[GilliB]

ILYS http://ilikeyourstyle.net/

Youaaaa, vachement intéressant comme site et superbe jolie image (espoir)….

[Bisounours]

Bah moi, je vote FreeJazz, qui me semble raisonner avec pondération et distance, voilà, j'ai dit

Tout le monde s'en fout mais c'est pas grave

[Librekom]

Quand on se pose la question du bien-fondé du niqab dans les crèches, dans les restaurants ou dans les entreprises, c'est du racisme?

Non.

Si on va dans ta direction qui s'attache à criminaliser les intentions et les arrières-pensées, toute discrimination fondée sur la tenue vestimentaire serait donc déjà condamnable.

Où ai je dit qu'il fallais criminaliser ça ?

Pour moi, si demain un restaurateur souhaite interdire l'entrée aux homos et aux arabes, il doit pouvoir le faire. 9a ne m'empèchera pas dénoncer ce gros con.

Là où il y a un problème c'est quand ce même restaurateur souhaite interdire les homo dans tous les restaurant de la ville, via la loi. (ce que ne demande pas Neuron)

Il y à aussi un problème quand le mec veut interdire les homos dans les crèches, les écoles, la police, l'armée, l'administration …

Avec le voil c'est pareil.

Et même pour le Niqab c'est pareil. N'importe quel établissement interdit ce qu'il veut à son personnel. Mais faire une loi général interdisant le port du niqab dans tout lieu publiq sous prétexte de sécurité c'est jute de l'hypocrisie. Il y a de la haine des muslmans dans l'air.

[Ultros]

Je trouve qu'il y a quelque chose de pourri et de faux dans cette volonté de neutralité, que ce soit de la part des agents de l'état ou des citoyens quels qu'ils soient. Je ne dirai pas que ca cache quelque chose, ou que c'est nécessairement un prétexte pour brimer une minorité, ce forum m'aura appris à me méfier de tout complotisme, mais ce n'est pas pour autant efficace, à mon avis, s'il s'agit d'éviter le tribalisme, le communautarisme ou je ne sais quel durcissement obsidional.

En interdisant les signes "ostensibles" d'appartenance à une religion, non seulement on ne supprime nullement la ou les différences induites par ces religions, mais on aggrave le clivage que ces différences provoquent en les durcissant. Ce n'est pas en légiférant à tour de bras et en menaçant les gens qu'on les apaise et qu'on leur apprend à mieux s'entendre. Je le vois tout autours de moi, plus on légifère sur l'islam, plus on interdit sur l'islam, plus on s'indigne en faveur de l'islam par réaction, plus les musulmans deviennent rancuniers et pleurnichard, et plus les non-musulmans deviennent méfiants et hostiles. On a bien assez parlé des pour et des contres de ces interdictions, de leur validité morale, de la responsabilité des uns et des autres, je n'ai pas spécialement envie de rentrer dans ce merdier, mais en ce qui concerne les résultats à plus ou moins long terme je dois dire que je suis pessimiste. Je reste convaincu que c'est une erreur.

C'est un peu la même erreur, quand j'y pense, commise par SOS racisme et consort qui pensent pouvoir éviter les conflits en imposant l'idée qu'il n'y a pas de différence raciale. On ne peut pas supprimer les races, alors brimons tout ceux qui en parlent. Qu'avons nous comme résultats? Comme sous n'importe quelle épée de Damocles fasciste, une partie de la population devient policière du mot "race" et chasse tous ceux qui y croient, et tous les autres, ceux qui y croient ou ceux qui s'en foutent, se durcissent face à ce flicage quotidien, et deviennent de plus en plus rancuniers vis à vis des populations "protègées". Effet inverse de celui recherché. On impose la paix et a terme on récolte la guerre.

Cet échec, typique de l'égalitarisme-guimauve gauchiste qui aggrave tout ce qu'il combat, est d'autant plus inévitable qu'on cherche à imposer quelque chose d'impossible. Comment empêcher les gens d'être prosélytes? Comment forcer les gens à être neutres? Inutile de rappeller sur un forum libéral que si on veut vraiment se donner les moyens de le faire, on refait l'union soviétique et on se plante dans les grandes largeurs. Si en revanche on le fait avec la douceur feutrée caractéristique de nos temps, on alimente le moulin des vrais fanatiques, trop heureux d'être brimés de manière presque indolore, avec un maximum de publicité, sans être neutralisés. Eux n'ont plus qu'a ramasser des recrues avec un discours victimaire. Résultat, la "libanisation" s'aggrave. Je suis devenu à cet égard de plus en plus pessimiste avec les années, sans doute à force de lire FJ et Boubou .

Mais pour ma part je ne crois pas du tout aux vertus de ces interdits. L'autre jour j'avoue avoir été choqué par un type qui se trimballait avec un T-shirt СССР bien rouge avec la faucille, le marteau et toute la panoplie. Premier réflexe, j'ai eu envie de me trouver un T-shirt avec une croix gammée et de voir combien de temps je tiens à coté de lui sans qu'on m'arrête. Mais finalement ce qui est choquant ce n'est pas qu'il puisse se balader comme ça, mais le fait que moi je ne puisse pas me balader avec la croix gammée (même si j'aurai sans doute envie de m'immoler au bout de quelque secondes). Le nazi reste nazi, le coco reste coco, les fanatiques sont toujours là et je préfère les confronter au grand jour et les ridiculiser par mes propres moyens que d'utiliser un appareil légal pour les éloigner de ma vue. Moins je les verrai et plus ils me feront peur, moins ils pourront se montrer et plus ils se conforteront dans une légitimité de réprouvés. L'obscurité ca rend con mais ca donne aussi de la force, oui moi aussi j'ai vu Batman. 'fin bref. TLDR. Je retourne braquer ma banque en costume de mickey. La prochaine fois je posterai des lolcats promis.

[Librekom]

Et librekom, si Neuron décide d'aller sur le forum que tu lui as indiqué, crois-moi qu'il sera reçu comme il se doit et pas comme tu le penses.

OK ok ok, pour le racisme j'en suis convaincu, moi j'ai surtout recommandé ce site parce qu'il se revendique conservateur.

[Ventura]

Les types sont des monos, ils doivent être en forme pour assurer la sécurité des gosses, tout simplement. Ce n'est pas de la discrimination (d'autant plus qu'ils ont quand même été payés).

On n'a jamais fait de procès aux gens parce qu'ils somnolaient sur leur lieu de travail après un bon repas. Il n'y a donc pas lieu de sanctionner des gens qui seraient affaiblis par le jeûne, dans un soucis d'égalité de traitement. Il y a donc discrimination, à moins de rentrer dans une surenchère de surveillance des comportements de tous (il a trop mangé, il a pas assez mangé, il a bu la veille etc. etc.) ce qui n'est pas dans l'esprit du droit ni d'un règlement intérieur.

édit : bu la veille

[Librekom]

On n'a jamais fait de procès aux gens parce qu'ils somnolaient sur leur lieu de travail après un bon repas. Il n'y a donc pas lieu de sanctionner des gens qui seraient affaiblis par le jeûne, dans un soucis d'égalité de traitement. Il y a donc discrimination, à moins de rentrer dans une surenchère de surveillance des comportements de tous (il a trop mangé, il a pas assez mangé, il a bu la ville etc. etc.) ce qui n'est pas dans l'esprit du droit ni d'un règlement intérieur.

C'est vrau que boire la ville c'est beaucoup

[free jazz]

J'approuve assez ce que dit Ultros, même si je suis certain d'être plutôt réaliste que pessimiste, notamment en déboulonnant le discours républicain, aussi bien que libéral ou communautariste.

Au fond selon moi la situation est assez simple, parce qu'il n'existe pas de solution à ces problèmes, qui se règleront uniquement par la force du nombre.

Mais j'applaudis carrément l'intervention de Bisounours, quelle personne pleine de bon sens!

[neuneu2k]

OK ok ok, pour le racisme j'en suis convaincu, moi j'ai surtout recommandé ce site parce qu'il se revendique conservateur.

En fait c'était surtout pour yiggles que c'était, a ton ainsu, parfaitement ridicule comme proposition, parce que se revendiquer conservateur quand le seul sujet qu'on a à la bouche c'est l'immigration tainté de laicardise, c'est chercher un terme poli pour se décrire, pas franchement un positionnement idéologique.