Combattre les lois anti-discrimination par l'absurde

[José]

De nos jours en France un plaideur quérulent ou un troll devraient sans doute pouvoir déclencher une action juridique, on a déjà vu pire.

Bah… juste un chtit quick de l'avocat de la SNCF invoquant un détournement abusif caractéristique de la législation, contraire à l'esprit de la loi, emballé, c'est pesé et le juge renvoie avec un non lieu. En fait, l'affaire ne dépassera même pas le niveau de l'instruction.

[Melkion]

La progressivité de l'impôt est une discrimination en fonction du revenu. Ce monsieur a-t-il l'intention de poursuivre en justice les services fiscaux ou le législateur ?

[addictive]

Non, voter n'est pas assimilable à "la fourniture d'un bien ou service".

mais pourtant l'article 225-1 du code Pénal semble bien qualifier la caractére discriminatoire du vote

Section 1 : Des discriminations

Article 225-1

(Loi nº 2001-1066 du 16 novembre 2001 art. 1er Journal Officiel du 17 novembre 2001)

(Loi nº 2002-303 du 4 mars 2002 art. 4 Journal Officiel du 5 mars 2002)

(Loi nº 2006-340 du 23 mars 2006 art. 13 II Journal Officiel du 24 mars 2006)

Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.

[Drake]

En pratique, 0 chance de prosperer. Ils se font plaisir et ils doivent avoir un pote avocat.

Bah… juste un chtit quick de l'avocat de la SNCF invoquant un détournement abusif caractéristique de la législation, contraire à l'esprit de la loi, emballé, c'est pesé et le juge renvoie avec un non lieu. En fait, l'affaire ne dépassera même pas le niveau de l'instruction.

Puissiez vous dire vrai!

Sur le vote : oui c'est discriminatoire au sens de l'article cité, mais ce n'est sanctionné par aucun des articles suivants. Il n'y a donc aucune incohérence.

[addictive]

@drake mais cela c'est different: est- ce la loi ou son esprit qui doit être respecté?

Si le but d'une loi juste est de dire qu'il ne doit pas exister de discriminations et l'article du code Pénal est suffisament large, ce principe devrait être d'application constante.

"Madame moi je" que je suis sur ce coup là pense que s'ils arretaient de nous faire de lois idiotes sur des sujets de bobos miévres, ils auraient moins de bouts trainant pour les autres abrutis en manque de leurs quart d'heure de gloire.

Bien fait , tiens

[free jazz]

La discrimination c'est la vie. Sans discrimination pas de faculté de juger donc pas de liberté. Ainsi ne pas accorder le droit de vote aux enfants est une dicrimination, de même que ne pas accorder le droit de se marier avec sa soeur ou sa fille, ou choisir une école pour ses enfants. Donc la discrimination c'est la condition de toute société civilisée; partant les lois dites anti-discrimination sont par essence arbitraires, car elles répriment certains types de comportement au nom de l'égalité abstraite lorsque le gouvernement veut récompenser un groupe particulier en lui accordant des privilèges légaux, ce faisant il génère nécessairement des injustices et des absurdités.

[Rincevent]

non, moi je fais des vrais études, pas des trucs pour communistes déguisés en beau parleurs sous leurs atours scientifiques.

Moui, je connais cette théorie.

[sans]

mais pourtant l'article 225-1 du code Pénal semble bien qualifier la caractére discriminatoire du vote

Section 1 : Des discriminations

Article 225-1

(Loi nº 2001-1066 du 16 novembre 2001 art. 1er Journal Officiel du 17 novembre 2001)

(Loi nº 2002-303 du 4 mars 2002 art. 4 Journal Officiel du 5 mars 2002)

(Loi nº 2006-340 du 23 mars 2006 art. 13 II Journal Officiel du 24 mars 2006)

Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.

Sous-entendu : par les entreprises.

C'est pour ça que j'ai le droit de faire une discrimination en ne draguant que des femmes, et que Mme Zopituy* peut décider de ne jamais faire rentrer d'Inuits** chez elle.

*Notez la subtilité : utilisation d'un nom inventé ne pouvant être attribué à aucune ethnie.

**Deuxième subtilité : parler des Inuits que personne ne sais où c'est pour ne rien sous-entendre.

[Brock]

Moui, je connais cette théorie.

il fait des etudes de marche dans un call center

[Domi]

Un particulier refusant de louer un bien à un autre particulier tomberait probablement sous le coup de la loi.

[0100011]

Et si demain les blancs paient un prix, les juifs et les musulmans un autre, c'est pas de la discrimination ? Pourquoi le critère ethnique est-il supérieur au principe de l'âge? Je sais c'est absurde, mais les lois anti-discrimination le sont tout autant.

Objection : tout le monde avance en âge, et d'ailleurs ce n'est pas un choix, donc ce n'est pas critère d'exclusion.

[no treason]

La discrimination c'est la vie. Sans discrimination pas de faculté de juger donc pas de liberté. Ainsi ne pas accorder le droit de vote aux enfants est une dicrimination, de même que ne pas accorder le droit de se marier avec sa soeur ou sa fille, ou choisir une école pour ses enfants. Donc la discrimination c'est la condition de toute société civilisée; partant les lois dites anti-discrimination sont par essence arbitraires, car elles répriment certains types de comportement au nom de l'égalité abstraite lorsque le gouvernement veut récompenser un groupe particulier en lui accordant des privilèges légaux, ce faisant il génère nécessairement des injustices et des absurdités.

Bien dit…. on ne peut effectivement vivre sans discriminer -- je regarde jutement mon chat hésiter entre pâtée et croquettes… il se dirige vers ces dernières… il a discriminé ! et a ainsi blesser la sensibilité de la pâtée . A quand une loi pour interdire une telle conduite inégalitaire et pas citoyenne ?

Cela dit, je trouve très bien ce monsieur Martin.

Maintenant, hésitant entre lire soit une biographie de Bismarck soit une de Saladin, il va falloir que je discrimine , et comme l'auteur de l'une est allemand et l'autre anglais , je vais discriminer en fonction de leur nationalité , ce qui me rend coupable selon le code pénal -- chic !

[Fenster]

Pour ma part je rajouterai quelque chose, notamment au sujet des immigrés.

Il me semble quand même que ces lois anti-discrimination montrent toute l'hypocrisie de la gauche et des autres partis qui en appellent à la repentance vis à vis des "zeureslesplussombres" de la colonisation, et se targuent d'être les fiers pourfendeurs des vilains "wacistes". Car ces lois sont elles mêmes racistes, puisqu'elles considèrent de manière implicite que l'Homme d'origine étrangère sans distinction est un p'tit n'enfant qu'il faut protéger du méchant autochtone blanc.

[kolb]

Il ne faut pas confondre discrimination et manque de choix, la première est une conséquence du nombre de possibilités; en plus il me semble que la sncf est une entreprise d'etat, les monopoles ont presque tj. constitués des dangers pour la liberté de choix.

L'acceptation de ces discriminations de la part d'une entreprise qui veut se considérer commerciale et efficace( elle n'est ni l'un ni l'autre) est un non-sens: pourqoi ne pas calculer le prix augmentant la fréquentation féroviaire?

[poney]

Pour ma part je rajouterai quelque chose, notamment au sujet des immigrés.

Il me semble quand même que ces lois anti-discrimination montrent toute l'hypocrisie de la gauche et des autres partis qui en appellent à la repentance vis à vis des "zeureslesplussombres" de la colonisation, et se targuent d'être les fiers pourfendeurs des vilains "wacistes". Car ces lois sont elles mêmes racistes, puisqu'elles considèrent de manière implicite que l'Homme d'origine étrangère sans distinction est un p'tit n'enfant qu'il faut protéger du méchant autochtone blanc.

Bah évidement.

Et maintenant hypocrisie Level 2 : le le faire remarquer.

(l'hypocrisie étant dans la réponse)

http://www.youtube.com/watch?v=Cpjb-2lr8nQ&feature=plcp

[ph11]

OMG. C'est le facepalm en série, cette vidéo.

[Bastiat]

Objection : tout le monde avance en âge, et d'ailleurs ce n'est pas un choix, donc ce n'est pas critère d'exclusion.

Je suis une compagnie d'assurance pourquoi devrais-je faire payer la même chose à 20 ans et à 70.

Les femmes ont moins (ou moins graves) d'accident de voitures , pourquoi la prime d'assurance devrait être la même pour un homme ou une femmes ?

[Domi]

Si la femme est plurielle le risque d'accident est plus grand.

[Chitah]

Quel est le sujet de ce topic exactement? Je suis un peu perdu à vrai dire.

[Ventura]

Si la femme est plurielle le risque d'accident est plus grand.

[Domi]

Objection : tout le monde avance en âge, et d'ailleurs ce n'est pas un choix, donc ce n'est pas critère d'exclusion.

Etre noir ou blanc non plus.

[free jazz]

pourquoi la prime d'assurance devrait être la même pour un homme ou une femmes ?

Parce que la directive européenne 2004-113 sur l’égalité hommes-femmes interdit aux compagnies d’assurance d’utiliser le critère du sexe pour déterminer le montant de la prime, car ce serait une "discrimination". Et comme toute action est discrimination, il n'y a plus aucun sujet qui devrait échapper aux tentacules législatives en invoquant les totems du moment.

[poney]

Les femmes devraient se plaindre.

Je veux dire : les féministes.

Le vrai combat est là.

Statistiquement, les femmes sont moins dangereuses au volant. Donc les compagnies devraient leur faire payer moins cher.

Seulement voilà. Les féministes-égalitaristes sont prises dans leur propre caca.

Elle peuvent plus demander des primes moins chers.

[pankkake]

Il y avait bien un pays qui a eu une proposition d'impôt sur les hommes.

Les féministes ça ose tout.

[addictive]

@poney

Elles avaient demandé et obtenu. En GB, jusqu'à ce que UE il y a 6 mois n'intervienne "pour le bien de tout". Les assurances auto coutaient moins chére quand tu étais une femme de 20 ans plutôt qu'un homme de 20 ce qui statistiquement me parait assez normal.

Le probléme est que les féminsites en question aujourd'hui sont aussi engluée dans les propos tous mous de "l'ecologie s'est bien, la guerre s'est mal, aimons nous vivant etc"

[poney]

Elles avaient demandé et obtenu. En GB, jusqu'à ce que UE il y a 6 mois n'intervienne "pour le bien de tout". Les assurances auto coutaient moins chére quand tu étais une femme de 20 ans plutôt qu'un homme de 20 ce qui statistiquement me parait assez normal.

Le probléme est que les féminsites en question aujourd'hui sont aussi engluée dans les propos tous mous de "l'ecologie s'est bien, la guerre s'est mal, aimons nous vivant etc"

Parfait. Epic Fail donc.

Bien fait.

[addictive]

mais pourquoi est-il aussi méchant?

[José]

mais pourquoi est-il aussi méchant?

[pankkake]

parce que c'est un homme

[addictive]

@lucilio

Oui, mais je suis blonde, ils sont ou les 28 % qui restent?

oh, ça va….

cro méchant