Gio Posté 19 octobre 2012 Signaler Posté 19 octobre 2012 Comme j'avais adoré Final Fantasy VI, je m'étais un peu intéressé aux illustrations d'Amano à une époque. C'est inégal, mais il y a des choses qui s'en tirent avec une certaine élégance. Son meilleur dessin est à mon sens la cover du jeu, mais les reproductions que l'on trouve ne semblent jamais à la hauteur : soit trop contrastées, soit pas assez, les dessins d'Amano semblent difficile à reproduire.
F. mas Posté 19 octobre 2012 Signaler Posté 19 octobre 2012 +1 pour Bosch et de la Tour (en fait surtout de la Tour). Philippe de Champaigne Lippi Bronzino aussi Dans un autre genre, plus germanique Durer et Holbein
Fagotto Posté 19 octobre 2012 Signaler Posté 19 octobre 2012 Moins connu, le peu fréquentable Wyndham Lewis, écrivain:
Calembredaine Posté 19 octobre 2012 Signaler Posté 19 octobre 2012 Moins connu, le peu fréquentable Wyndham Lewis, écrivain: Remarquable dessinateur!
WBell Posté 19 octobre 2012 Signaler Posté 19 octobre 2012 Caravage est un géant ! Le deuxième tableau que tu as posté Ultros est une redite, le tableau d'origine était celui-ci : […] Malheureusement les seuls reproductions dont nous disposons de ce chef d'oeuvre sont en noir et blanc car le tableau a été détruit par les nazis. Je ne connaissais pas cette histoire. Je suis surpris qu'avec les algos en imagerie moderne, en utilisant les différents clichés noirs et blancs et les tableaux du Caravage qu'on a toujours "physiquement", personne n'ai tenté de voir se que donnerait une "recolorisation" artificielle du tableau (ça ne serait pas l'original, évidemment, mais l'exercice me semble malgré tout intéressant).
YouplaBoum Posté 19 octobre 2012 Signaler Posté 19 octobre 2012 Ah Gérôme, mon préféré ! Voir son tableau 7 décembre 1815, neuf heures du matin. L’exécution dumaréchal Ney Et puisqu'on est à ressortir les plus grands, faudrait voir à ne pas oublier Rubens Quant à ça : Citation Il en est tout de même résulté un bon tableau, car Caravage s'est efforcé de le rendre vivant et attachant, mais nous sentons bien que cette oeuvre est moins honnête, moins sincère que la première. Cette mésaventure met en évidence combien peuvent être nuisibles ceux qui critiquent ou dédaignent une oeuvre d'art pour des raisons qui n'ont rien à faire avec la question. C'est vraiment très anachronique comme critique. Les raisons ici ont tout à voir avec la question, car c'est non seulement l'Eglise qui recevait le tableau, mais dans un cadre religieux il est évident qu'elle a son mot à dire. S'imaginer qu'elle aurait du, passive, recevoir sans réagir et sans fournir aucun code toutes les peintures qu'on lui proposait, c'est ne rien comprendre à l'art religieux.
Brock Posté 19 octobre 2012 Signaler Posté 19 octobre 2012 les super classique c'est chouette mais tout le monde connait deja.Je prefere voir poster les modernes qui font les fous comme le dernier post de Fagotto, au moins on decouvre des trucs.
Gio Posté 19 octobre 2012 Signaler Posté 19 octobre 2012 F.Mas > Dürer est un de mes artistes favoris. Il a inventé l'autoportrait, le paysage, et pleins de choses. C'était vraiment un génie. Le De Vinci allemand. En revanche, je dois dire que je trouve ses peintures très sèches et d'un intérêt limité. Je lui préfère largement ses croquis et ses gravures. Autoportrait à 13 ans : Autoportrait à 21 ans : Portrait de sa mère : Étude de main : C'est vraiment très anachronique comme critique. Les raisons ici ont tout à voir avec la question, car c'est non seulement l'Eglise qui recevait le tableau, mais dans un cadre religieux il est évident qu'elle a son mot à dire. S'imaginer qu'elle aurait du, passive, recevoir sans réagir et sans fournir aucun code toutes les peintures qu'on lui proposait, c'est ne rien comprendre à l'art religieux. Juste pour resituer le contexte : l'individu qui a écrit ces lignes en 1950, Ernst Gombrich, est un spécialiste de la période en question et accessoirement un des plus grands historiens de l'art que le monde ait connu. L'art religieux et les codes que l'église attendait à une certaine époque ne se confondent pas. J'aurais peut-être dû citer le passage en entier : Il n'est pas si facile de s'affranchir de ces idées préconçues et ceux d'entre les artistes qui y réussissent le mieux produisent généralement les oeuvres les plus puissantes et les plus fécondes. Ce sont ceux-là qui nous apprennent à découvrir dans la nature des beautés nouvelles que nous n'aurions jamais soupçonnées. Instruit par eux, notre regard percevra dans le paysage quotidien un caractère fantastique auquel l'habitude nous empêchait d'accéder.Il n'est pas pire obstacle à notre compréhension des grandes oeuvres d'art que notre refus de répudier habitudes et préjugés. On condamne souvent un tableau qui représente un sujet familier d'une façon inattendue, sans autre motif que ce caractère insolite. Plus nous avons vu de représentations d'un même sujet, plus nous sommes convaincus qu'on ne peut, dans la manière de le traiter, s'écarter de la tradition. On est parfois particulièrement pointilleux lorsqu'il s'agit de sujets bibliques. Pourtant, nous savons tous que l'Écriture ne nous dit rien du physique du Christ, et que représenter Dieu sous une forme humaine est une gageure. Nous savons bien que les images auxquelles nous sommes accoutumés sont la création des artistes du passé, mais cela n'empêche pas que beaucoup voient quelque chose de blasphématoire à s'écarter des formes traditionnelles. Ce sont d'ailleurs généralement les artistes qui ont étudié les Écritures de plus près qui ont essayé de se faire une image vraiment neuve et fraîche des épisodes de l'histoire sainte. Ce sont ceux-là qui, tâchant d'oublier toutes les figurations antérieures qu'ils connaissaient, ont vraiment tenté d'imaginer comment ces scènes augustes se sont déroulées : les bergers en adoration autour du Christ-enfant couché dans la crèche, un pêcheur qui abandonne tout pour prêcher l'Évangile. Combien de fois ce désir d'un grand artiste de lire le texte vénérable comme une chose tout à fait neuve a t-il heurté et indigné un public irréfléchi. Typique à cet égard est le scandale suscité vers 1600 par Caravage, peintre extrêmement audacieux qui révolutionna l'art italien. Il avait reçu pour mission de peindre un saint Mathieu pour une église romaine. Le saint devait être représenté écrivant son Évangile et, pour exprimer que l'Évangile est une parole divine, un ange devait être figuré aux côtés du saint, guidant son inspiration. Caravage, jeune artiste intransigeant, à l'imagination fertile, chercha à s'approcher le plus près possible de ce qu'avait pu être un pauvre et vieux travailleur, un modeste péager, placé tout à coup devant la tâche de faire, par écrit, le récit d'événements solennels. Il peignit son saint Mathieu chauve, jambes nues, les pieds couverts de poussière, serrant gauchement contre lui le lourd in-folio, fronçant le sourcil, concentré dans un effort qui ne lui est pas familier. A côté du saint, l'artiste a peint un ange dont la jeunesse semble arriver tout droit des cieux, et qui guide avec douceur la main maladroite du vieillard. Lorsque le tableau fût livré à l'église dont il devait orner un autel, il fit scandale, et on crut y voir un manque de respect pour l'évangéliste. La peinture fut refusée et Caravage dut recommencer. Cette fois, il évita tout risque en s'en tenant strictement aux conventions admises quant aux dehors d'un ange ou d'un saint. Il en est tout de même résulté un bon tableau, car Caravage s'est efforcé de le rendre vivant et attachant, mais nous sentons bien que cette oeuvre est moins honnête, moins sincère que la première. Cette mésaventure met en évidence combien peuvent être nuisibles ceux qui critiquent ou dédaignent une oeuvre d'art pour des raisons qui n'ont rien à faire avec la question.
YouplaBoum Posté 20 octobre 2012 Signaler Posté 20 octobre 2012 Comme quoi cela peut tout changer : si j'avais su que c'était de Gombrich, j'aurais relu à deux fois, et la critique s'insère en effet mieux dans le texte entier. Quand bien même, je n'aime pas, ou plutôt je suis en désaccord, avec cette opinion que la "spontanéité", la liberté de l'auteur de quoi que ce soit donnerait de meilleurs résultats que s'il reste dans un cadre délimité a priori. Je ne dis pas que cette opinion est fausse, mais la tenir pour automatiquement vrai, et donc tenir pour "nuisible" toute atteinte à cette spontanéité, même renommée "sincérité", je trouve ça rapide, surtout dans ce cas là où on n'a pas accès, il me semble, à l'original. A nouveau ça peut être vrai dans certains, voire beaucoup de cas : mais en faire une règle générale, c'est ça qui a provoqué ma réaction à l'origine.
Gio Posté 20 octobre 2012 Signaler Posté 20 octobre 2012 Je ne pense pas que le propos de Gombrich soit de dire que tout cadre délimité est nuisible pour l'art. Par ailleurs, il est assez probable qu'il ait vu de ses propres yeux le premier tableau avant que celui-ci ne soit détruit.
G7H+ Posté 22 octobre 2012 Signaler Posté 22 octobre 2012 femke hiemstra Boris Chapochnikov Nicolae Grigorescu
Gio Posté 22 octobre 2012 Signaler Posté 22 octobre 2012 Je connaissais pas Nicolae Grigorescu, je suis allé voir un peu ce qu'il faisait, vachement bien, merci pour cette découverte.
WBell Posté 5 décembre 2012 Signaler Posté 5 décembre 2012 Leonid Afremov Les couleurs de celui sont incroyables !
hagakure23 Posté 5 décembre 2012 Signaler Posté 5 décembre 2012 La Mort de la Vierge du Caravage m'a également fait un choc quand je l'ai vu au Louvre. Quelque chose comme "qu'est ce que c'est que ce truc? Comment ça peut être si beau? Je pensais pas possible" J'ai eu une réaction similaire devant les Nymphéas. D'ailleurs, il y avait une expo' Soutine bien sympa il y a pas longtemps, au Musée de l'Orangerie:
POE Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 je viens de decouvrir Stephen Magsig Il est bon, plutôt productif, le style est clairement identifié, presque pas de personnages ni de portraits, à part ça, qu'est ce que tu lui trouves ?
Salatomatonion Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 Je découvre ce fil aujourd'hui. Voilà. Et je bénis jim16 ou encore d'autres contributeurs comme gio pour avoir posté les merveilles qui viennent combler ma très faible culture artistique.
Hayek's plosive Posté 20 mai 2013 Auteur Signaler Posté 20 mai 2013 La retrospective sur Roy Lichtenstein se finit le weekend prochain a la Tate Modern. Tres sympa pour ceux qui aiment le pop-art. Elle passe a Beaubourg bientot.
F. mas Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 Arg la Tate Modern ! Un truc de Français !^^ Sinon je suis allé voir la semaine dernière The Tempest au Shakespeare Globe juste à côté (garanti 0% de touristes)
Chitah Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 Je pense que l'artiste dont les oeuvres m'ont de très loin le plus frappé est Rembrandt. Presque autant que les Beastie Boys, c'est dire si j'ai kiffé grave.
F. mas Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 Rembrandt, c'est coule ! A Londres, ce qu'il ne faut pas manquer, c'est Gainsborough
poney Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 N'empêche que le jour ou je suis , j'achète du Ensor.
Brock Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 Il est bon, plutôt productif, le style est clairement identifié, presque pas de personnages ni de portraits, à part ça, qu'est ce que tu lui trouves ? il peint de l'architecture, et c'est bien plus dur a peindre que les portraits, donc le resultat propre et la lumiere belle sont rejouissants; je suis pas fan de toutes ses oeuvres mais c'est tres decoratif, cava bien sur un mur.J'aime que ce soit hyper-realiste; la lumiere dans le tableau passe bien dans la piece reelle; la peinture classique en general comme ceux cites dans ce fil, fait de beaux tableaux mais la lumiere y reste, emprisonnee.
Brock Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 Je découvre ce fil aujourd'hui. Voilà. Et je bénis jim16 ou encore d'autres contributeurs comme gio pour avoir posté les merveilles qui viennent combler ma très faible culture artistique. de rien sam fep laysir
Brock Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 N'empêche que le jour ou je suis , j'achète du Ensor. tu en avais deja parle il y a quelques pages, j'aime pas sauf certains portraits ; son style chaotique est tout de meme impressionnant. Ah oui tiens, recemment on m'a offert une toile de Hendrik Gringhuis pas celle la mais c'est tres proche: pas cher, decoratif.
Hayek's plosive Posté 20 mai 2013 Auteur Signaler Posté 20 mai 2013 Arg la Tate Modern ! Un truc de Français !^^ Sinon je suis allé voir la semaine dernière The Tempest au Shakespeare Globe juste à côté (garanti 0% de touristes) En meme temps, n'importe quel musée c'est un truc de francais. N'importe quel "truc" a Londres c'est un truc de francais. Ya trop de francais dans cette ville.
poney Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 tu en avais deja parle il y a quelques pages, j'aime pas sauf certains portraits ; son style chaotique est tout de meme impressionnant. Personnellement, j'aime beaucoup. Je suis une buse en art et je n'y ai d'interêt que lorsque l'oeuvre m'oblige à m'arrêter devant. Je suis resté scotché la première fois que j'ai vu un Ensor. C'était comme un aimant. Depuis, je sais que j'aurais un jour une de ses oeuvres. Ses dessins au crayon se trouvent pour quelques centaines d'euros.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant