Notre-Dame-des-Landes

[Freudon]

Si tu savais qu'en français, et tous les langages du monde à peu près, on met 3 points de suspension, pas deux. Idéalement, on met « … ».

Tu m'as trop cassé mec.. Je sais plus quoi dire..

[Freudon]

Connais-tu seulement la différence entre le droit positif et le droit naturel ?

Le droit positif concerne le droit édicté par l'état et le naturel est celui qui incombe à la nature humaine ?

Le problême c'est que ces choses ne sont guères proches.. Maintenant oui, j'ai cru comprendre que ce qui vous dérangeait étant que le DP soit supérieur au DN…

Mais quelles solutions proposez-vous dans ce cas ?

[fryer]

nawak

[pankkake]

Tu m'as trop cassé mec.. Je sais plus quoi dire..

C'est surtout un indice de plus à propos de ton âge probable (12 ans) puisque tu ne sais même pas écrire correctement.

C'est bien pour ça que le « si tu savais.. » était déplacé.

[Freudon]

C'est surtout un indice de plus à propos de ton âge probable (12 ans) puisque tu ne sais même pas écrire correctement.

C'est bien pour ça que le « si tu savais.. » était déplacé.

..

Si tu savais qu'en français, et tous les langages du monde à peu près, on met 3 points de suspension, pas deux. Idéalement, on met « … ».

[/Quote]

Si tu joues à ça mon petit chat, il manque un mot dans ta phrase, sauras-tu trouver lequel ?

[Ael]

Ce que je ne saisis pas, c'est que même le droit positif français, à travers la mise en préambule de la déclaration des droits de l'homme de 1789, affirme qu'il existe des droits antérieurs à lui:

En conséquence, l'Assemblée Nationale reconnaît et déclare, en présence et sous les auspices de l'Etre suprême, les droits suivants de l'Homme et du Citoyen.

Art. 1er. Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.

Vu que la constitution est tout en haut des normes, et que le préambule sert de contexte à la constitution, comment justifier l'idée que le droit positif serait supérieur au droit naturel même au sein du droit français?

Même si j'ai bien compris que dans les faits, l'idée mettait du temps faire son chemin dans la justice française.

On remarquera aussi que la propriété est reconnue et non rétrocédée.

[F. mas]

Nonossage requis.

[Ael]

J'ai dit quelque chose qui ne fallait pas?

[neuneu2k]

J'ai dit quelque chose qui ne fallait pas?

Mais non, pas toi !

[Malky]

Reprenons quand même un peu tout ça

[…] tu refuses de t'expliquer, partant du fait que tu détiens la sacro-sainte vérité, sans aucun argumentaire.

C'est juste la (n+1)^ème fois qu'il faudrait ressortir le same old argument. Il se trouve qu'ici on a pour la plupart - à plus ou moins haut degré - un socle de lectures commun à tous ceux qui attachent de l'importance au mot liberté, et que ce genre d'argument est implicite pour ne pas avoir à ressortir l'équivalent d'un textbook à chaque discussion.

Et c'est parti dans les insultes… En gros, Toi, H16 et Neuneuk, vous êtes en quelque sorte les chiennes de gardes, ou FEMEN ?

Bisouland c'est par ici

Pire que ça, sciences humaines, psychologie..

Voilà qui explique un peu certaines de tes positions.

Mais n'empêche que j'ai le droit de mon côté..

Tu as les codes - civil et pénal - de ton côté, et tu les confonds avec 'le droit'. Libre à toi de le faire, mais sache qu'ici on fait la distinction.

Les bien mobiliers dépendent du pénal et les biens immobiliers du code civil… Le vol dépend du pénal, et non du civil.

Donc le vol d'immobilier n'existe simplement pas.

Vol, expropriation, spoliation, et caetera. Tu peux couper le cheveu en quatre ou en huit si cela te dis, il n'en reste pas moins qu'en fin de compte ceux qui résisteront jusqu'au bout subiront personnellement l'usage de la force publique. Quand l'état force quelqu'un à lui céder son bien à un prix qu'il fixe lui même (l'état), il n'y a pas de transaction librement consentie par les deux parties, donc il y a spoliation.

Site de l'internaute..

A ce titre, Patrick de Carquefou lui emboîte le pas en déclarant : « Un aéroport international, ça va permettre à la région de s'ouvrir encore plus sur le monde et faire monter l'économie. Création d'entreprises, création d'emplois, installation du siège social de grandes entreprises, augmentation de touristes… Bref, c'est un plus »

Jajaja, et la marmotte… comme écrit plus haut, le 'boom économique' est loin d'être garanti.

Moi aussi je voudrais que ce soit différent.. mais ça ne l'est pas..

C'est peut-être la différence entre nous : moi je ne me résigne pas à accepter une décision débile. Car on parle bien de 'décision' là, pas des conséquences d'un tremblement de terre.

[F. mas]

J'ai dit quelque chose qui ne fallait pas?

pas toi

[Ael]

Comme ta réponse arrivait juste une minute après la mienne, j'ai cru…

Même pas tilté que c'était pour le rousseauiste .

J'en profite pour relire la déclaration de 1789, et même en n'étant pas parfaite, si elle était exercée avec plus de force on vivrait déjà un peu mieux.

tiens d'ailleurs sur le sujet:

Art. 17. La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.

[Chitah]

Les bien mobiliers dépendent du pénal et les biens immobiliers du code civil… Le vol dépend du pénal, et non du civil.

Si je n'avais pas lu les propos qui sont les tiens plus haut, et les réponses de mes amis, j'aurais simplement pensé que tu te laissais griser par tes propre mots. Voler un bien immobilier ça veut dire quoi? Que tu prends un hélicoptère, et que tu emportes la maison en la soulevant avec des chaines? Non, ce n'est pas cela l'infraction qui existe dans le monde réel, pas dans la 4ème dimension dans laquelle tu sembles te noyer.

Mais vu que j'ai lu ce que tu as écrit, je me demande même pourquoi j'ai pris la peine de répondre. Probablement pour faire le gentil avec toi avant que tu ne te fasses lourder d'ici pour analphabétisme, pour absence de logique, pour arrogance, et pour refus de prendre la main tendue (Johnnieboy t'ayant très gentiment indiquer tout un tas de sources où tes questions débiles ont déjà leur réponse, puisque en 10 ans d'existence, ce forum a déjà vu des camions entiers d'hurluberlus comme toi).

Je n'ai pas trop le temps de lire les fils de discussion, les gens comme toi polluent le débat, et m'obligent à lire des tonnes de choses inintéressantes, alors que cette question de l'aéroport m'intrigue beaucoup.

Par conséquent je t'en veux.

[poney]

UMP Strikezz back

"bouhouhou, méchants libéraux gardiens du temple qui veulent pas se mettre à genou devant la grandeur du léviathan que l'UMPS à mis en place".

Mais va crever, crétin.

Nonossage, black list et merci d'être venu partager ta science.

[DiabloSwing]

Un mix de glandon et de Freud c'était déjà très curieux, de toute façon.

[Freudon]

UMP Strikezz back

"bouhouhou, méchants libéraux gardiens du temple qui veulent pas se mettre à genou devant la grandeur du léviathan que l'UMPS à mis en place".

Mais va crever, crétin.

Nonossage, black list et merci d'être venu partager ta science.

Rien à voir avec mes opinions de vote.. Dommage..

Ni avec le débat..

Donc au final, on peut résumer que l'aéroport de Notre Dame des Landes pose un problème dans le sens où le droit naturel inhérent aux propriétaires est mis de côté vis à vis du droit positif.. Mais..

Le droit n'est il pas quelque chose de non naturel, ne s'inscrivant pas dans la nature mais plutot dans une convention ?

[pankkake]

Rien à voir avec mes opinions de vote.. Dommage..

Si tu as des « opinions de vote » tu te trompes probablement de forum.

[sans]

Donc au final, on peut résumer que l'aéroport de Notre Dame des Landes pose un problème dans le sens où le droit naturel inhérent aux propriétaires est mis de côté vis à vis du droit positif.. Mais..

Le droit n'est il pas quelque chose de non naturel, ne s'inscrivant pas dans la nature mais plutot dans une convention ?

Ce qu'on appelle le droit naturel, c'est l'éthique existant indépendamment du droit positif.

C'est ce qui permet entre autre d'affirmer qu'exproprier un individu de sa propriété ou le déporter dans un camp de concentration, c'est mal.

[neuneu2k]

Ce n'est meme pas si indépendent du droit positif que ça, le droit naturel est reconnu comme norme supérieure, il a justement été sorti de la naphtaline à cause des camps de la mort, autrement dit, Freudon est non seulement un salopard positiviste totalitaire, mais un salopard positiviste totalitaire has-been.

[poney]

ouf, ouf, ouf, ouf … "supérieur", je connais bon nombre de profs de droit qui ne peuvent pas prononcer le mot "jusnaturalisme" sans se marrer devant l'amphi.

[sans]

Justement, le droit positif est enchaîné (devrais l'être bien plus) au droit naturel, mais le droit naturel est ce qu'il est indépendamment de ce que dit le droit positif.

Et nier cette évidence, c'est la légitimation de heures les plus sombres de nôtre histoire, rien de moins.

[neuneu2k]

ouf, ouf, ouf, ouf … "supérieur", je connais bon nombre de profs de droit qui ne peuvent pas prononcer le mot "jusnaturalisme" sans se marrer devant l'amphi.

Et j'ose espérer qu'ils se prennent le précédent Nuremberg dans les dents systématiquement, dans Godwin, il y a God et il y à win !

[Rincevent]

Je suis tout à fait apte à troller sur le peuple (élu) juif mais n'ai guère envie de le faire maintenant.

Essaie un peu, pour voir.

[Métazét]

Elle sera plus prospère grâce à l'implantation d'un aéroport à côté. Non ? J'aimerais savoir..

Pour favoriser la prospérité de certains (Vinci…) on va injustement sacrifier la prospérité d'autres : les propriétaires expropriés, les contribuables qui vont devoir payer un aéroport dont il ne veulent pas forcément (d'où une exacerbation des rancoeurs, peu favorables à la paix sociale). Sans parler des externalités négatives genre impact environnemental et de l'utilité contestable de cet aéroport pour les usagers.

Le libéralisme, ce n'est pas favoriser la recherche du profit des grands patrons, surtout au prix des droits naturels… Ca c'est le capitalisme de connivence, qui n'a rien à voir.

Et non, la propriété, c'est d'abord la propriété privée individuelle. Même si on peut discuter de ce qui peut être ou non appropriable (pour ma part, je pense que les ressources naturelles ne sont pas appropriables, je suis géorgiste), il n'en demeure pas moins que ce sont d'abord les personnes physiques qui peuvent être propriétaires.

Toute loi est injuste. Mais détaille, je te prie, en appliquant cela au cas présent. (Plutôt que répéter sans cesse : C'EST DU VOL)

Certaines lois sont justes, ce sont celles qui ne sont que des formalisations du droit naturel. D'autres sont des moindres maux en ce qu'elles sont utiles, même si elles ne sont pas rigoureusement justes sur le plan du droit. Par exemple, un impôt modéré pour financer les fonctions régaliennes ; ou une certaine redistribution parcimonieuse des richesses, pour aider les plus démunis à s'en sortir ; cela ne me paraît pas inepte, même si cela peut violer un peu le droit de propriété. Encore que cela peut être la recette d'un impôt sur l'appropriation des ressources naturelles, laquelle appropriation n'est donc pas légitime d'après mes idées géorgistes,

Mais dans le cas de cet aéroport, on n'est dans aucun de ces cas de figure : le droit de propriété est gravement violé, et l'utilité est éminemment contestable.

[pankkake]

Le libéralisme, ce n'est pas favoriser la recherche du profit des grands patrons, surtout au prix des droits naturels… Ca c'est le capitalisme de connivence, qui n'a rien à voir.

[Lancelot]

Ah ben voilà, je me souvenais de Freudon et je me demandais quand il allait se faire sacquer.

[Silence]

Ah ben voilà, je me souvenais de Freudon et je me demandais quand il allait se faire sacquer.

[pankkake]

Cette photo est ultra creepy.

[Métazét]

Le droit n'est il pas quelque chose de non naturel, ne s'inscrivant pas dans la nature mais plutot dans une convention ?

Je décide que Freudon n'a pas droit à la vie. Si on est suffisamment nombreux à être d'accord (disons la majorité), alors on aura le droit de te tuer, n'est-ce pas ? Et tu ne t'en plaindras pas, et tu l'accepteras avec le sourire en bon gentleman ? Si le droit ne s'inscrit pas dans la nature mais dans une convention, alors je ne vois pas au nom de quoi tu protesterais. Le processus aura été démocratique, chacun aura eu le droit d'exprimer son avis sur la question - même toi - et le résultat devra donc s'appliquer dans toute sa rigueur.

[docludo]

Bon je n'ai pas lu les dix pages, cependant ayant la chance de vivre dans cette belle region, et ayant surtout fraîchement débarqué, j'ai discuté avec beaucoup de gens de ce sujet. Et bien je n'en ai pas encore rencontré qui soit pour, tous des gens pourtant logeant Nantes ou sud de Nantes. Alors bien sûr cela ne vaut pas référendum, mais si il s'avère que les gens n'en veulent pas quitte à renoncer à un boom économique sans précédent pour la région, la France, l'Europe et la galaxie toute entière (ben tant qu'on y est), on ne pourrait pas pour une fois faire ce que la population veut, c'est à dire rien, ne rien faire mais surtout leur foutre la paix.