Notre-Dame-des-Landes

[Rübezahl]

il y a 1 minute, Bisounours a dit :

mais tu penses vraiment qu'ils veulent acheter ? 

ben, il y a bien d'autres projets où ils ont acheté réglo.

Pourquoi ça ne les intéresserait pas ici ?

D'autant plus qu'avec le battage médiatique, ama un crowdfunding est super tentable.

ça m'étonnerait qu'ils n'y cogitent pas.

Si ils ne le font pas, alors ils sont vraiment cons ama.

 

En tous cas, ça me parait important que quelques expériences puissent avoir lieu. Sur ce lieu symbolique.

 

Si on les éradique à 100% on va entendre pendant 100 ans : "ouin, les méchants kapitalistes nous ont pas laissé essayer nos trucs que sinon on les aurait bouffé".

 

 

[kaleidoskop]

il y a une heure, Rübezahl a dit :

Puis l'état ou les proprios concernés leur vendent les terres concernées (au prix du marché, voire enchères).

... et ensuite, ils se débrouillent entre eux.

 

 

Mais cela fait des semaines que l'Etat leur propose cette solution et ils n'en veulent pas.

Ils veulent créer une zone de non-droit à la campagne (comme dans certaines cités de banlieue) qui abriterait un trafic de stups (proche de Nantes et Rennes);  trafic organisé sur place, par un groupe de mecs anonymes et non  identifiés.

L'exploitation agricole expérimentale, c'est juste un paravent, pour dissimuler une activité anarcho-mafieuse.

 

 

 

[Bisounours]

il y a 11 minutes, kaleidoskop a dit :

L'exploitation agricole expérimentale, c'est juste un paravent, pour dissimuler une activité anarcho-mafieuse.

Faut peut-être pas psychoter non plus, hein.... un petit joint au coin du feu en tapant sur un jumbé, c'est pas non plus la grande délinquance 

[Adrian]

 

[frigo]

il y a 10 minutes, Adrian a dit :

 

 

Justement c'est le côté positif du truc , démontrer que l'on est pas obligé de se laisser emmerder.

[Bisounours]

il y a 15 minutes, frigo a dit :

on est pas obligé de se laisser emmerder.

hélas, si c'était vrai ! si il faut occuper un terrain sans titre, faire de barricades, envoyer des pavés dans la tronche des flics, pourrir une route et ses voisins pour pas remplir un cerfa.....

[poney]

Il y a 2 heures, frigo a dit :

Il n'y a plus de propriétaire privés sur la zad, il reste des anciens proprios qui ne sont pas partis et qui vont redevenir propriétaires,  Ils ont gelé l'indeminisatiin sur un compte spécial. 

 

C'est justement sur ces terres que sont les zadistes qui ne veulent plus partir : sur celles de certains anciens agriculteurs.

 

D'ailleurs, les syndicats paysans essaient de se rattraper aux branches : http://www.europe1.fr/societe/nddl-tout-a-fait-possible-de-faire-cohabiter-tous-les-projets-selon-la-confederation-paysanne-3629855

Citation

"Ce qui a posé problème, ce n'est pas la répartition du foncier après l'annulation du projet d'aéroport, c'est un acte d'Etat qui a voulu expulser tout le monde, or seulement 30 hectares sur 1.600 portent un conflit d'usage entre des personnes installées sur des parcelles et d'autres personnes qui voudraient les récupérer"

 

Bref les zadistes-qui-veulent-sauver-les-paysans se sont installés chez eux et ne veulent plus décamper.

 

[frigo]

Non, tu as les anciens proprios réfractaires à l'expulsion, qui sont là,  que personne ne squat.  Et tu as les proprios qui ont accepté de vendre à l'État, qui ne sont donc plus proprios, cette histoires dure depuis quarante ans, ne l'oublions pas.

 

[poney]

bien sur, le fric est bloqué depuis 40 ans sur un livret A et voila que maintenant les mecs veulent récupérer leur terre et il y a conflit.

C'est pas juste des autres parti plus tard, non.

[frigo]

Non ceux qui ont gelé l'indemnisation sur un compte spécial ne sont pas partis, n'ont pas accepté l'expulsion.

[Bisounours]

Boaf, il doit y avoir tous les cas de figure, mais je vous fiche mon billet que ceux qui foutent le boxon ne sont pas des propriétaires occupants

[frigo]

Oui les proprios réfractaires ont fait de la " résistance civile" disons propre.

[Noob]

Ceci dit il y a quand même encore un problème avec l'idée de leur vendre les terrains. Ils n'ont pas à avoir la priorité sur quiconque. Comme ce sont des biens qui appartiennent à l'État (pas ceux dont les paysans  n'ont jamais accepter l'expropriation), la vente doit faire l'objet d'un marché public. Avec appel d'offre et vente au meilleur offrant.

 

[poney]

J'ai pas mal de zadistes dans mes contacts, enfin 2 ou 3 mais ils font tellement de remue ménage qu'ils polluent mon flux d"information, bref, si j'avais reçu un € à chaque fois que j'ai vu passer un truc qui remet en cause la propriété privée et blabla, je pourrais aller m'acheter une Fender demain matin.

Ils ont rien à foutre là, ils le savent et ils le revendiquent au nom de leur volonté de faire leur petite utopie.

[frigo]

il y a 16 minutes, Noob a dit :

Ceci dit il y a quand même encore un problème avec l'idée de leur vendre les terrains. Ils n'ont pas à avoir la priorité sur quiconque. Comme ce sont des biens qui appartiennent à l'État (pas ceux dont les paysans  n'ont jamais accepter l'expropriation), la vente doit faire l'objet d'un marché public. Avec appel d'offre et vente au meilleur offrant.

 

 

Je pense que ça vaut le coup d'y réfléchir.

Après tout l'usage est un degré de la propriété,  pour moi ce n'est tiré par les cheveux qu'en tant qu'usagers , et certains d'entre eux ne demande qu'a rester usagers ( locataires) leur portion de propriété soit reconnue.

 

J'ai trouvé cet article, qu'en pensez vous ?

 

https://www.google.com/amp/s/www.breizh-info.com/2018/01/21/87101/solution-liberale-zadistes/amp

[Bisounours]

Je vais te voler ta voiture et au bout  de combien de temps  tu considères qu'elle sera à moi ?

[poney]

Le droit d'usage c'est 30 ans je crois, ça peut faire une belle voiture de collection, il faut soigneusement la choisir.

[frigo]

Ahhhhhh on est dans le cadre d'une occupation de terre dans un contexte de contestation de grands travaux étatique, c'est pas du vol de sac à main a l'arraché ,  Après si on trouve aucun intérêt à faire le distinguo , bonsoir.

[Bisounours]

Apu grands travaux étatiques. Finis.

[Noob]

11 minutes ago, frigo said:

Ahhhhhh on est dans le cadre d'une occupation de terre dans un contexte de contestation de grands travaux étatique, c'est pas du vol de sac à main a l'arraché ,  Après si on trouve aucun intérêt à faire le distinguo , bonsoir.

A partir du moment où on reconnait la moindre légitimité à l'État on lui reconnait aussi le droit de propriété sur ce qu'il a acheté. Si on conteste l'expropriation alors on cherche à la réparer en rendant les terrains aux anciens  propriétaires.  Je ne vois pas en quoi céder aux squatteurs permet de résoudre le moindre problème en fait. A la limite ça se rapprocherait plus du délit de recel dans cette perspective là.

 

Si une fois que les propriétaires ont récupérer leur biens il leur vient l'envie de louer ou de vendre aux zadistes, grand bien leur fasse.

[frigo]

Moi je vois ça comme ça. 

 

Tu as les anciens propriétaires qui ont renoncé à tout leur droit de propriété en acceptant l'expulsion.

 

Tu as les anciens propriétaires qui n'ont pas accepté l'expulsion et n'ont pas renoncé à leur droit d'usage.

 

Et tu as des nouveaux usagers qui cherchent à faire reconnaître leur qualité. 

 

Bon d'après l'article transmis par poney les conflits entre les anciens propriétaires  ( qui va a la chasse perd sa place)qui ont renoncé à tout leur droit et les nouveaux usagers , qui eux revendiquent leur droit, porte sur 30 hectares, sur 1600, il devrait y avoir moyen de moyenner comme on dit

[Rincevent]

il y a 23 minutes, frigo a dit :

Tu as les anciens propriétaires qui ont renoncé à tout leur droit de propriété en acceptant l'expulsion.

 

Tu as les anciens propriétaires qui n'ont pas accepté l'expulsion et n'ont pas renoncé à leur droit d'usage.

Expulsion légale, hein. Non pas qu'elle soit bien fondée (l'expropriation, c'est caca), mais là tu es en train de dire que le type qui ne respecte pas la loi a davantage de droits que celui qui la respecte. C'est une opinion qui se défend, hein, mais je ne suis pas certain que tu en souhaites les conséquences...

[Noob]

14 minutes ago, frigo said:

Moi je vois ça comme ça. 

 

Tu as les anciens propriétaires qui ont renoncé à tout leur droit de propriété en acceptant l'expulsion.

Oui mais là tu vas un peu vite je trouve. Ils ont accepté parce que justement c'était l'État en face. 

Donc de deux choses l'une.

Soit l'État est légitime pour exproprier et donc il est le propriétaire légitime de ce terrain. Il a donc tout à fait le droit de vendre mais pour des raisons évidentes, il doit passer par un marché public pour le faire.Ceci implique par exemple qu'il peut être lésé par les destructions ou les pollutions faites sur ses propriétés. Des poursuites et des demandes de dédommagements sont donc aussi légitimes en plus d'user de la force pour expulser les squatters.

 

Soit l'État n'est pas légitime et donc il s'agit d'un vol, ou d'une vente sous la contrainte. Et donc les anciens propriétaires, sous réserve qu'ils rendent l'argent qu'ils ont perçus, sont encore les propriétaires légitimes de ces terrains. L'État n'a donc absolument pas l'autorité pour en transférer le moindre droit à qui que ce soit d'autre.

 

Du coup je ne vois pas de place pour les nouveaux usagers dans ce contexte. A moins qu'ils squattent des terrains qui n'appartenaient à personne avant le projet et que l'État n'a pas acquis par l'expropriation.

[cedric.org]

4 hours ago, Rübezahl said:

ben, il y a bien d'autres projets où ils ont acheté réglo.

Pourquoi ça ne les intéresserait pas ici ?

D'autant plus qu'avec le battage médiatique, ama un crowdfunding est super tentable.

ça m'étonnerait qu'ils n'y cogitent pas.

Si ils ne le font pas, alors ils sont vraiment cons ama.

 

En tous cas, ça me parait important que quelques expériences puissent avoir lieu. Sur ce lieu symbolique.

 

Si on les éradique à 100% on va entendre pendant 100 ans : "ouin, les méchants kapitalistes nous ont pas laissé essayer nos trucs que sinon on les aurait bouffé".

 

 

+1.

Laissons-les racheter même a vil prix leurs 30 hectares, laissons-les pourrir, et revenons dans 10 ans voir le tour abandonné et inutilisable pour 20 ans tellement c'est insalubre.

 

Car en l'état il y a un renversement de logique : "les méchants flics tentent de blesser volontairement des gentils zadistes qui sont chez eux car ça fait 10 ans qu'ils sont la."

 

Par contre, certes on les laisse tranquille mais pas trop quand même : contrôle fiscal, das, environnement, etc, dans tous les sens. Parce qu'il n'y a pas de raison. Ils sont tous écolo machin chose bio ? Boum, amende pour pollution des sols avec leurs carcasses. Ils sont tous contre l'évasion fiscale ? Boum, redressement fiscal. Ils sont contre les capitalistes qui vendent ? Boum, mise en examen pour commerce sans autorisation. Ils veulent le vivrensembl et les enfants avant tout ? Boum, placement des enfants pour cause de logement insalubre.

 

Qu'ils bouffent tout ce qu'ils rêvent de voir arriver aux "méchants riches".

 

C'est ce que j'aurais fait si j'étais au gouvernement. Quitte à mettre un peu d'argent pour dédommager les propriétaires. Parce que c'est trop drôle à regarder ensuite. Je suis décidément beaucoup trop salaud pour être au gouvernement.

[jubal]

2 hours ago, poney said:

bien sur, le fric est bloqué depuis 40 ans sur un livret A et voila que maintenant les mecs veulent récupérer leur terre et il y a conflit.

C'est pas juste des autres parti plus tard, non.

 

Pour que les choses soient clairs, pour moi les anciens propriétaires qui se sont fait exproprier et qui veulent racheter leur terre sont prioritaires, et si ils le font les zadistes doivent partir de chez eux instantanément.

 

Et effectivement la ou les zadistes posent problème c'est que les propriétaires peuvent craindre qu'une fois leur terre rachetée les zadistes resteront et qu'on ne pourra pas le déloger, ça n'encourage pas a racheter.

A ce titre la démonstration de force de l’état est au moins utile pour rassurer sur sa capacitee a déloger les zadistes en cas de besoin. Reste a voir si il fera autant de zèle pour des terres qui appartiennent a des particuliers, j’espère que oui.

 

[jubal]

14 hours ago, h16 said:

Il est absolument évident que les zadistes sont libéraux, agissent de façon morale, équitable et libérale,  et doivent avoir notre entier soutien. 

 

Non mais juste non, un peu d’honnêteté quand même

Est il besoin de préciser que personne n'a dit ça, ou même quelque chose s'en rapprochant un peu ?

Il y a une grosse marge entre "entier soutient" et "leur foutre la paix", et évidemment que ce ne sont pas des libéraux (ça a déjà été précisé d'ailleurs).

Quand a la façon d'agir de certain zadistes ça mérite la prison c'est évident pour tout le monde je crois, mais ça n'engage que leur responsabilité individuelle. Même si je comprend que dans certaines situations on ne peut plus agir sur les individus mais uniquement sur les groupes.

[Marlenus]

41 minutes ago, Rincevent said:

Expulsion légale, hein. Non pas qu'elle soit bien fondée (l'expropriation, c'est caca), mais là tu es en train de dire que le type qui ne respecte pas la loi a davantage de droits que celui qui la respecte. C'est une opinion qui se défend, hein, mais je ne suis pas certain que tu en souhaites les conséquences...

Je dirais pas qu'il a davantage de droits.

 

Mais c'est un choix de respecter la loi ou pas, ça oui, clairement.

 

Et en général c'est un rapport risque/gain que tu fais (à moins d'être dans l'idéalisme d'un côté ou de l'autre).

Très rare (voire quasiment inexistant) ceux qui respectent la loi tout le temps.

 

 

[h16]

Il y a 9 heures, jubal a dit :

 

Non mais juste non, un peu d’honnêteté quand même

Est il besoin de préciser que personne n'a dit ça, ou même quelque chose s'en rapprochant un peu ?

Est-il besoin de préciser que je n'ai jamais dit que quelqu'un l'avait dit ?

 

 

Citation

Il y a une grosse marge entre "entier soutient" et "leur foutre la paix", et évidemment que ce ne sont pas des libéraux (ça a déjà été précisé d'ailleurs).

Non seulement ce sont des gauchistes assez patentés, mais en plus ne foutent-ils pas la paix alentour et ne respectent ni la propriété privé, ni l'état de droit.

Comme l'a dit Noob ci-dessus :

- ou bien ils sont contre l'Etat et pour le droit de propriété, et dans ce cas,  les terrains doivent revenir aux propriétaires légitimes

- ou bien ils approuvent l'Etat et dans ce cas, c'est ce dernier qui doit décider de l'occupation des terres, certainement pas 

- ou bien ils sont contre l'Etat et contre la propriété, et je vois mal sur quelle base ils peuvent revendiquer une occupation (puisque ça ne leur appartient pas plus qu'à d'autres).

 

Citation

Quand a la façon d'agir de certain zadistes ça mérite la prison c'est évident pour tout le monde je crois, mais ça n'engage que leur responsabilité individuelle. Même si je comprend que dans certaines situations on ne peut plus agir sur les individus mais uniquement sur les groupes.

Et pour s'occuper de ces cas singuliers, on procède comment exactement sans être obligé de revenir à une situation sous contrôle sur l'ensemble de la zone avant ? <- question sérieuse.

[h16]

Il y a 13 heures, kaleidoskop a dit :

L'exploitation agricole expérimentale, c'est juste un paravent, pour dissimuler une activité anarcho-mafieuse.

Eh oui, exactement. 

Les babacools qui veulent faire des expériences en plein champ sont, en pratique, soit minoritaires, soit complètement noyautés par des phalanges très violentes au mieux d'antifa tout ce qu'il y a de plus destructeurs, au pire, de mafieux & trafiquants dans toutes les acceptations.

Il y a 13 heures, Bisounours a dit :

Faut peut-être pas psychoter non plus, hein.... un petit joint au coin du feu en tapant sur un jumbé, c'est pas non plus la grande délinquance 

ah ah ah non ça a dépassé ce stade il y a un moment. Faut bien comprendre que ce truc dure depuis plus d'une décennie, hein.

[h16]

Il y a 11 heures, poney a dit :

Ils ont rien à foutre là, ils le savent et ils le revendiquent au nom de leur volonté de faire leur petite utopie.

Et cela s'appelle des parasites en vernaculaire.