Suite des discussions sur l'amour libre

[Salatomatonion]

Ami et amoureux à temps partagé, un concept à développer.

[Métazét]

Alors déjà, habiter à 300km l'un de l'autre c'est très rare chez les couples.

Mais même si je prends cet argument au sérieux, pourrais-tu exactement me dire pourquoi "ma chérie est seule à 300km dans un autre appart" peut être équivalent à "ma chérie partage la couche d'un autre homme en ce moment-même". Franchement, tu penses que c'est équivalent? Franchement?

Ce n'est pas la même chose techniquement, mais c'est équivalent, oui, franchement, je veux dire du point de vue du mari, enfin ça devrait l'être en tout cas, pour un couple qui parviendrait à s'aimer du véritable amour. Sinon, si la passion amoureuse chosifiante, possédante, etc. s'en mêle, ça risque de poser problème (uniquement si le mari le sait ou le croit), mais alors cela voudra dire que c'est bien elle - la passion - le problème, pas le fait qu'elle - ta chérie - n'est pas en train de prendre son petit déj avec toi.

(De même, que "ma chérie fait du shopping avec Gisèle", c'est pas la même chose que "ma chérie fait de la gym avec Hortense", mais nous sommes bien d'accord que c'est équivalent du point de vue du mari, et je suppose que pour toi, ça serait équivalent).

[neuneu2k]

Ce n'est pas la même chose techniquement, mais c'est équivalent, oui, franchement, je veux dire du point de vue du mari, enfin ça devrait l'être en tout cas

Sauf que tu n'a toujours pas expliqué pourquoi ça devrait l’être.

[Mathieu_D]

Pour Metazet quand madame n'est pas là pour x raisons valable on n'en fait pas tout un fromage donc si elle n'est pas là car avec un amant ça devrait être pareil.

Là / pas là -> Monsieur / Amant pareil.

[Chitah]

Ce n'est pas la même chose techniquement, mais c'est équivalent, oui, franchement, je veux dire du point de vue du mari, enfin ça devrait l'être en tout cas, pour un couple qui parviendrait à s'aimer du véritable amour. Sinon, si la passion amoureuse chosifiante, possédante, etc. s'en mêle, ça risque de poser problème (uniquement si le mari le sait ou le croit), mais alors cela voudra dire que c'est bien elle - la passion - le problème, pas le fait qu'elle - ta chérie - n'est pas en train de prendre son petit déj avec toi.

(De même, que "ma chérie fait du shopping avec Gisèle", c'est pas la même chose que "ma chérie fait de la gym avec Hortense", mais nous sommes bien d'accord que c'est équivalent du point de vue du mari, et je suppose que pour toi, ça serait équivalent).

Je pense que tu peux voir toi-même que tu n'as absolument pas répondu à la question. Tu sais bien qu'il y a une différence. Tout ce qui est souligné relève du pur jugement de valeur.

[Brock]

ca ressemble tout de meme un peu a vouloir le beurre et l'argent du beurre.Pour moi l'exclusivite est une condition du bonheur, pas une contrainte.

Au bout d'un moment a faire cinquieme roue du carosse il y en a forcement un des deux qui va se lasser.Et puis a quoi bon faire des efforts pour quelqu'un qui peut aller voir quelqu'un d'autre quand il veut? a quoi servent les attentions de tous les jours si on n'est pas le prefere? et sans attentions ni polissage d'ego, l'usure arrive super vite.

D'ailleurs le sexe debride des libertins est une bonne indication qu'en l'absence d'exclusivite il faut se rabattre sur autre chose.

[Salatomatonion]

Pour Metazet quand madame n'est pas là pour x raisons valable on n'en fait pas tout un fromage donc si elle n'est pas là car avec un amant ça devrait être pareil.

Là / pas là -> Monsieur / Amant pareil.

Femme et amoureuse en service public, un concept à développer.

[Brock]

en fait c'est un peu comme une prostite gratuite avec un mac qui gagnerait pas de sous

[Métazét]

Sauf que tu n'a toujours pas expliqué pourquoi ça devrait l’être.

Induction, déduction.

On peut serrer la main à plusieurs personnes, on peut faire la bise à plusieurs personnes, on peut couper les cheveux à plusieurs personnes, on peut faire un examen gynécologique à plusieurs femmes, on peut faire une tape amicale sur l'épaule de plusieurs personnes, etc.

Induction : Soit un homme A et n femmes B_n (avec n entier naturel tel que 0<n<+∞). Quelque soit la partie P_m(A) du corps de A (avec m entier naturel tel que 0<m<+∞) et la partie P_l(B_n) du corps de B_n (avec l entier naturel tel que 0<l<+∞), A et B_n peuvent mettre en relation P_m(A) et P_l(B_n), sans que cela pose de problème moral.

(NB : ça marche aussi, bien évidemment, si A est une femme, et B_n un homme, ou si se sont deux hommes, ou deux femmes).

Déduction : Si P_m = pénis et P_l = vagin, d'après l'hypothèse inductive précédente, A et B_n peuvent mettre en relation P_m(A) et P_l(B_n), sans que cela pose de problème moral. Donc, A et B_n peuvent mettre en relation le pénis de A avec le vagin de B_n, sans que cela pose de problème moral. Donc, A peut mettre son pénis en relation avec le vagin de B₀, et celui de B₁, et celui de B₂, et celui de B₃, etc. sans que cela pose de problème moral.

Donc la pluralité sexuelle est - prima facie - moralement possible. La charge de la preuve incombe par conséquent à ceux qui pensent que tel n'est pas le cas.

Objection : La passion amoureuse.

Réponse : La passion amoureuse n'est qu'une réaction primaire et bestiale sans aucune valeur morale. On n'a donc pas à respecter ses exigences. Il faut au contraire la dompter, ainsi qu'on le fait pour d'autres réactions primaires et bestiales comme la colère, l'agressivité, etc. On pourrait d'ailleurs envisager qu'une passion semblable à la passion amoureuse viennent imposer l'exclusivité pour les autres types de relations (ex. perso. : j'ai une cousine super jalouse qui ne supporte pas quand son mec fait la bise à une autre fille ; oui, j'ai bien dit la bise, pas un baiser à pleine bouche avec la langue). Il serait cependant absurde et ridicule de suivre les exigences de cette passion.

Pour Metazet quand madame n'est pas là pour x raisons valable on n'en fait pas tout un fromage donc si elle n'est pas là car avec un amant ça devrait être pareil.

Là / pas là -> Monsieur / Amant pareil.

Voilà.

Je pense que tu peux voir toi-même que tu n'as absolument pas répondu à la question. Tu sais bien qu'il y a une différence. Tout ce qui est souligné relève du pur jugement de valeur.

Voir ma réponse à neuneu2k.

ca ressemble tout de meme un peu a vouloir le beurre et l'argent du beurre.Pour moi l'exclusivite est une condition du bonheur, pas une contrainte.

Au bout d'un moment a faire cinquieme roue du carosse il y en a forcement un des deux qui va se lasser.Et puis a quoi bon faire des efforts pour quelqu'un qui peut aller voir quelqu'un d'autre quand il veut?

Ce que tu dis pourrait aussi bien s'appliquer à l'amitié. Je veux dire : les relations amicales de ta conjointe avec d'autres personnes pourraient très bien faire que tu te sentes être la cinquième roue du carrosse, et que l'un des deux se lasse. Et puis à quoi bon faire des efforts pour quelqu'un qui peut aller voir un(e) ami(e) quand il veut ?

a quoi servent les attentions de tous les jours si on n'est pas le prefere? et sans attentions ni polissage d'ego, l'usure arrive super vite.

De fait, tu es le préféré, si c'est ta petite amie. Je rappelle que dans mon idée, il y a une relation primaire (l'époux, l'épouse, le petit ami, la petite amie, avec lequel/laquelle tu vis, et éventuellement envisage de fonder un foyer) et des relations secondaires (les amant[e]s ; ce sont des relations secondaires, non pas parce que tu ne les aimes pas autant, mais parce que tu ne vis pas avec, tu ne fais pas d'enfants avec)

D'ailleurs le sexe debride des libertins est une bonne indication qu'en l'absence d'exclusivite il faut se rabattre sur autre chose.

Les pluriamoureux ne sont pas forcément des libertins et vice-et-versa.

[neuneu2k]

Non mais lol le bullshit mathématique comme justification sociale, a ce point la, même socal avait pas osé.

La charge de la preuve, ne t'en déplaise, est à celui qui s'oppose à tous les instincts humains et souhaite 'guérir' les pauvres gens comme moi et ma femme, qui vivons très bien merci.

Ça va te surprendre, mais la morale ne se construit pas par des histoires d'équivalences mathématiques bidon entre la main et la bite.

[Brock]

Ce que tu dis pourrait aussi bien s'appliquer à l'amitié.

et ca s'y applique tres clairement puisque si tu ne traites pas tes amis avec un minimum de reconnaissance ils cessent d'etre des amis.

Je rappelle que dans mon idée

et c'est bien ce que c'est: une idee.une theorie, un reve un fantasme etc.

envisage de fonder un foyer

dans ce contexte, bonne chance.

La passion amoureuse n'est qu'une réaction primaire et bestiale sans aucune valeur morale

n'importe quoi.

ex. perso. : j'ai une cousine super jalouse qui ne supporte pas quand son mec fait la bise à une autre fille

d'accord, tu es donc contre la connerie.bienvenue au club…

Déduction : Si P_m = pénis et P_l = vagin, d'après l'hypothèse inductive précédente, A et B_n peuvent mettre en relation P_m(A) et P_l(B_n), sans que cela pose de problème moral. Donc, A et B_n peuvent mettre en relation le pénis de A avec le vagin de B_n, sans que cela pose de problème moral. Donc, A peut mettre son pénis en relation avec le vagin de B₀, et celui de B₁, et celui de B₂, et celui de B₃,

bullshit plaque or

Les pluriamoureux ne sont pas forcément des libertins et vice-et-versa.

je n'ai jamais rencontre le moindre 'pluriamoureux', mais bien des gens infideles et superficiels OU des libertins qui concretement sont les seuls qui pratiquent le 'pluriamour' et eux sont bien dans le rabattage sur autre chose.Pluribullshit.

[pankkake]

Si P_m = pénis et P_l = vagin

Ce forum est magique !

[Brock]

class A{

protected penis:

void f(){/*code*/}

};

class B: public vagin{

public vagin:

using A::f;

[Cthulhu]

Ce thread devient épique

[0100011]

Induction, déduction.

C'est la séduction qui est en jeu pas la déduction.

[Chitah]

Induction, déduction.

On peut serrer la main à plusieurs personnes, on peut faire la bise à plusieurs personnes, on peut couper les cheveux à plusieurs personnes, on peut faire un examen gynécologique à plusieurs femmes, on peut faire une tape amicale sur l'épaule de plusieurs personnes, etc.

Induction : Soit un homme A et n femmes B_n (avec n entier naturel tel que 0<n<+∞). Quelque soit la partie P_m(A) du corps de A (avec m entier naturel tel que 0<m<+∞) et la partie P_l(B_n) du corps de B_n (avec l entier naturel tel que 0<l<+∞), A et B_n peuvent mettre en relation P_m(A) et P_l(B_n), sans que cela pose de problème moral.

(NB : ça marche aussi, bien évidemment, si A est une femme, et B_n un homme, ou si se sont deux hommes, ou deux femmes).

Déduction : Si P_m = pénis et P_l = vagin, d'après l'hypothèse inductive précédente, A et B_n peuvent mettre en relation P_m(A) et P_l(B_n), sans que cela pose de problème moral. Donc, A et B_n peuvent mettre en relation le pénis de A avec le vagin de B_n, sans que cela pose de problème moral. Donc, A peut mettre son pénis en relation avec le vagin de B₀, et celui de B₁, et celui de B₂, et celui de B₃, etc. sans que cela pose de problème moral.

Donc la pluralité sexuelle est - prima facie - moralement possible. La charge de la preuve incombe par conséquent à ceux qui pensent que tel n'est pas le cas.

Objection : La passion amoureuse.

Il est au courant que beaucoup ici maîtrisent le langage mathématique, et peuvent ainsi affirmer que tu écris nimp? Non mais nimp.

Réponse : La passion amoureuse n'est qu'une réaction primaire et bestiale sans aucune valeur morale. On n'a donc pas à respecter ses exigences. Il faut au contraire la dompter, ainsi qu'on le fait pour d'autres réactions primaires et bestiales comme la colère, l'agressivité, etc. On pourrait d'ailleurs envisager qu'une passion semblable à la passion amoureuse viennent imposer l'exclusivité pour les autres types de relations (ex. perso. : j'ai une cousine super jalouse qui ne supporte pas quand son mec fait la bise à une autre fille ; oui, j'ai bien dit la bise, pas un baiser à pleine bouche avec la langue). Il serait cependant absurde et ridicule de suivre les exigences de cette passion.

La passion amoureuse apporte certes des désagréments mais surtout de beaux sentiments à la majeure partie de la population mondiale. A l'inverse, les gens qui kiffent la colère, ou qui kiffent l'agressivité sont des malades, des pervers.

En fait c'est assez hallucinant de voir comment tu inverses tout en fait.

Et tu déduis de cette pensée foireuse un prétexte pour tes caprices, toujours en reprenant un exemple fallacieux (tu parles encore d'un cas absolument extrême de jalousie, espérons que l'histoire ne soient pas inventée).

Tu es dans la pure rhétorique en fait.

[neuneu2k]

Accessoirement, non, il n'y a rien de ridicule et absurde de ne pas faire ce qui dérange l'autre, si ta cousine ne supporte pas que son 'mec' fasse la bise à d'autres filles, ça serait si choquant que ça que, genre, il ne le fasse pas ?

Les gens n'ont pas tous la même distance d'intimité.

[Métazét]

Je suis heureux de voir que ma formulation mathématique a fait son petit effet

Je savais bien que ça vous ferait réagir de la sorte… cela dit, c'est quand même une façon comme une autre de présenter la chose !

Sinon, c'est vrai que je prends des cas extrêmes (hélas pas inventé pour celui que j'ai donné en dernier), mais j'essaye de vous faire comprendre qu'il n'y a pas une différence de nature, mais seulement de degré, entre ces deux types de passions jalouses.

Neuneu2k :

La charge de la preuve, ne t'en déplaise, est à celui qui s'oppose à tous les instincts humains et souhaite 'guérir' les pauvres gens comme moi et ma femme, qui vivons très bien merci.

Tu as raison, tu m'as convaincu, alors cessons de s'opposer à la colère, à l'agressivité, laissons-les s'exprimer pleinement ! Ce sont des instincts humains, donc c'est forcément bon !

Plus sérieusement, je ne m'oppose pas à tous les instincts humains, seulement à certains d'entre eux (colère, agressivité, jalousie, etc.) et encore, dire que je m'y oppose est un bien grand mot. Je souhaite les maîtriser, pour ne garder de ces instincts que ce qu'ils ont de positif, et n'en déplaise à Chitah, la colère et l'agressivité peuvent être fort utiles dans certains contextes (self-defense par exemple).

Et, mon cher neuneu2k, nous sommes à égalité et il va donc te falloir balayer devant ta porte, car si je m'oppose à la passion amoureuse jalouse, en revanche, toi tu t'opposes aux attirances multiples. Je ne vois pas pourquoi ce second instinct devrait être réprimé, mais pas le premier.

Neuneu2k :

Accessoirement, non, il n'y a rien de ridicule et absurde de ne pas faire ce qui dérange l'autre, si ta cousine ne supporte pas que son 'mec' fasse la bise à d'autres filles, ça serait si choquant que ça que, genre, il ne le fasse pas ?

Non non, bien entendu. De même, si cela dérangeait ma cousine que son mec sorte de la maison, ça ne serait pas choquant qu'il y reste 24h/24. Les gens n'ont pas tous la même conception de là où il convient d'aller. Et si cela dérangeait ma cousine que son mec parle, ça ne serait pas choquant qu'il se taise. Les gens n'ont pas tous la même conception de la parole. Et si cela dérangeait ma cousine qu'il marche debout, ça ne serait pas choquant qu'il marche à 4 pattes. Les gens n'ont pas tous la même conception de la bipédie.

[DiabloSwing]

Ce thread devient épique

Oui, une enfilade

[Rincevent]

class A{

protected penis:

void f(){/*code*/}

};

class B: public vagin{

public vagin:

using A::f;

Que d'accolades inélégantes. A défaut de Lisp, Kassad peut-il nous faire une démonstration d'OCaml appliqué à notre problème ?

[neuneu2k]

Je ne m'oppose pas aux attirances multiples, tout comme je ne m'oppose pas a la colère et à l'agressivité, c'est le passage à l'acte qui pose problème, et il pose problème parce qu'il cause tu tort.

Tu est bien gentil avec tes instincts 'positifs' et 'négatifs' mais tu a décrété unilatéralement que la possessivité était négative sans la moindre raison.

Voit tu, que des gens, loin de moi, fassent ce qu'ils veulent avec leur zob, ça ne le fait ni chaud ni froid tant que personne ne souffre, je doute juste de la dernière partie.

Par contre, toi, tu veux libérer moi et mes semblables pour nous emmener dans ton paradis, paradis auquel je préfère nettement la vie d'ermite dans une grotte.

Je doute que dans la majorité des cas, les couples 'poly amoureux' ne soient pas au détriment d'un des deux, tu a la certitude absolue que les couples exclusifs, résultats de millénaires d'évolution sociale sont mauvais.

Désole, mais non, on n'est pas a armés égales.

Et oui, dans un couple, on fait des compromis. On accepte que des choses qui nous semblent insignifiantes sont importantes pour l'autre, parce que sa souffrance est partagée, sinon ce n'est pas un couple, c'est deux inconnus qui aiment baiser ensemble

Si pour toi, ne pas faire la bise, c'est la même chose que de marcher à quatre pattes en permanence, ou la même chose que de ne pas troncher tout ce qui passe, je suis désole mais tu est dans de la pure posture, ça ne tiens pas debout un seul instant.

[pankkake]

Que d'accolades inélégantes. A défaut de Lisp, Kassad peut-il nous faire une démonstration d'OCaml appliqué à notre problème ?

Je pourrais le faire en Python, et comme c'est un langage non typé, c'est LGBT compliant.

[Rincevent]

Je pourrais le faire en Python, et comme c'est un langage non typé, c'est LGBT compliant.

Ca ressemble à quoi, en Python ?

[Brock]

Que d'accolades inélégantes. A défaut de Lisp, Kassad peut-il nous faire une démonstration d'OCaml appliqué à notre problème ?

j'ai copie du c++ de wikipedia parce que moi j'y connais que dallllllllle

Si pour toi, ne pas faire la bise, c'est la même chose que de marcher à quatre pattes en permanence,

non mais bon faut pas abuser non plus, ne pas supporter que son mec fasse la bise pour dire bonjour c'est franchement ridicule.

[neuneu2k]

Je n'ai pas dit que je ne trouvais pas ca un peu ridicule, mais ça fait un peu partie du couple aussi d'accepter le ridicule.

De façon plus large, il est important de se rappeler que tout le monde n'a pas les mêmes distances personnelles et ne pas extrapoler sa propre zone de confort, au secours poney, on a besoin d'un ethnologue la !

[neuneu2k]

Le fait est qu'il y a des différences culturelles majeures sur ce qui est, ou n'est pas, un contact personnel et un contact intime, le choc des cultures, ce n'est pas quelque chose de réservé aux types qui émigrent en Corée, c'est tous les jours.

Un exemple: je n'essaye pas de serrer la main aux musulmanes, ce n'est pas pour ne pas tromper ma femme, elle s'en tape royalement, mais tout simplement pour ne pas les gêner, elles.

[TODA]

Bon, ce fil part un peu en couilles, et mes phyto-hormones me conseilleraient plutôt de me tenir à l'écart,

mais, au risque de radoter,la mémé ne peut s'empêcher de ressortir ses dadas

L'importance primordiale, à mon avis, et confirmée par l'observation,

de laisser aux ados./très jeunes adultes beaucoup de liberté, y compris affective et sexuelle…

"Pas de relations hors mariage, préserver sa virginité…"à mon avis,c'est complètement obsolète, et contreproductif…

ça a engendré les plus beaux plantages de couples que j'ai eu l'occasion de voir en vrai

.( mai 68 y a été un peu fort, mais bon, la sexualité d'après guerre, bof bof)

Donc, laisser nos jeunes faire leurs propres expériences, en sachant se protéger bien entendu,

et faire confiance en leur bon sens scientifique et leur capacité à tirer profit de leurs expérimentations…

Ce n'est pas parce qu'une fille à fleurté avec tous les bikers du collège, ou même couché avec l'équipe de foot du village,

qu"elle ne va pas "s'assagir", et devenir une compagne fiable et fidèle, je dirais même au contraire..

En revanche, en phase de construction de vie de couple, de famille ou autres projets à deux, la fidélité procure un confort incomparable…

Voilà, chaque âge à ses plaisirs…,

[Métazét]

Je ne m'oppose pas aux attirances multiples, tout comme je ne m'oppose pas a la colère et à l'agressivité, c'est le passage à l'acte qui pose problème, et il pose problème parce qu'il cause tu tort.

Donc tu prêches la non-violence, même en cas d'agression de ta personne ?

Il cause du tort, dis-tu. Il cause de la souffrance dans un grand nombre de cas, oui, manifestement. Seulement voilà, je ne crois pas que ça soit un argument suffisant pour juger de la moralité de l'amour extra-conjugale. En effet, je peux te donner des exemples de choses qui causent de la souffrance à un nombre non-négligeable de gens, et que, pourtant, je suis sûr que tu considérerais moral. Exemple :

- la libéralisation du système éducatif, de la santé, de la poste, etc.

- le fait, pour les enfants, de faire leurs devoirs au lieu d'aller jouer.

- le fait, pour les athées, de savoir qu'il existe des gens qui croient en Dieu.

- etc.

Tu est bien gentil avec tes instincts 'positifs' et 'négatifs' mais tu a décrété unilatéralement que la possessivité était négative sans la moindre raison.

Non, je m'en suis expliqué à plusieurs reprises. Peut-être que ça ne t'a pas convaincu. Mais tu ne peux pas dire que je n'ai donné pas la moindre raison.

La possessivité est négative car elle réduit l'être humain à la qualité de chose, d'instrument au service de mes désirs, mes envies. Je ne suis peut-être pas assez libéral après tout . Je considère que les êtres humains ne sont pas des objets, qu'on ne peut pas les vendre, les acheter, les échanger, même avec leur consentement. Je considère que la volonté humaine est inaliénable. Je suis assez rothbardien sur le sujet. Bien entendu, il est clair que dans un couple, il y a une grande différence : on peut toujours rompre, alors que celui qui se serait vendu comme esclave a théoriquement renoncé à son droit de ne pas être esclave. Mais, à défaut d'une adéquation formelle, sur un plan juridique, entre la monogamie exclusive et l'esclavage volontaire, il demeure une ressemblance d'esprit.

De même, avoir des amis/conjoint conservateurs et/ou progressistes demeurent, à mon sens, bien plus dans l'esprit du libéralisme, que d'avoir des amis/conjoint conservateurs seulement ou progressistes seulement. Même si, bien évidemment, il y a une différence entre tolérer quelqu'un (ne pas l'agresser) et l'accepter comme ami/conjoint. Mais le premier est quand même un prérequis du second.

Voit tu, que des gens, loin de moi, fassent ce qu'ils veulent avec leur zob, ça ne le fait ni chaud ni froid tant que personne ne souffre, je doute juste de la dernière partie.

C'est le "loin de moi" qui me pose problème (pas dans ton cas particulier, hein, je veux dire, "en général").

N'est-ce pas le juste milieu de pouvoir accepter une diversité de personnes comme amis ou conjoints, plutôt que de se limiter à l'un ou l'autre type de personnes ?

Si je trace une ligne qui va du conservatisme © anti-libéral au progressisme (P) anti-libéral, on a bien, au milieu, un libéralisme (L) ouvert, c'est-à-dire acceptant à la fois les conservateurs et les progressistes :

C. anti-libéral — C. libéral mais fermé — C. libéral et ouvert — L. ouvert — P. libéral et ouvert — P. libéral mais fermé — P. anti-libéral

Par contre, toi, tu veux libérer moi et mes semblables pour nous emmener dans ton paradis, paradis auquel je préfère nettement la vie d'ermite dans une grotte.

Je veux surtout vous convertir à l'acceptation de la différence, et non pas à sa simple tolérance (au sens de "laisser faire").

Je doute que dans la majorité des cas, les couples 'poly amoureux' ne soient pas au détriment d'un des deux, tu a la certitude absolue que les couples exclusifs, résultats de millénaires d'évolution sociale sont mauvais.

Le problème, vois-tu, c'est que le pluriamour n'a jamais été testé. L'évolution sociale pourrait être un bon indicateur, à condition qu'à un temps t, dans le passé, les deux modèles aient coexistés, que chacun ait concerné une population suffisamment large, et hétérogène, et que de manière indépendante dans différentes sous-populations, sans qu'il y ait eu coercition et toutes choses égales par ailleurs, le pluriamour ait été évincé par la monogamie exclusive. Ce n'est pas le cas, et donc on ne peut rien conclure de la très large prédominance des couples exclusifs.

Et oui, dans un couple, on fait des compromis. On accepte que des choses qui nous semblent insignifiantes sont importantes pour l'autre, parce que sa souffrance est partagée, sinon ce n'est pas un couple, c'est deux inconnus qui aiment baiser ensemble

Le problème, c'est que je ne suis pas relativiste. Une chose n'est pas importante ou insignifiante, simplement parce que l'un ou l'autre la croit telle. Je pense donc qu'il faut chercher à déterminer ce qui est vraiment important et ce qui est vraiment insignifiant.

Si pour toi, ne pas faire la bise, c'est la même chose que de marcher à quatre pattes en permanence, ou la même chose que de ne pas troncher tout ce qui passe, je suis désole mais tu est dans de la pure posture, ça ne tiens pas debout un seul instant.

Pourtant tu viens de dire que dans un couple, on fait des compromis. Après tout, si tu n'acceptes pas que ton épouse te demande de marcher à quatre pattes, tu peux toujours la quitter…

[neuneu2k]

L'importance primordiale, à mon avis, et confirmée par l'observation,

de laisser aux ados./très jeunes adultes beaucoup de liberté, y compris affective et sexuelle…

De la liberté, soit, mais il y a une différence entre laisser de la liberté et inciter a l'utiliser.

"Pas de relations hors mariage, préserver sa virginité…"à mon avis,c'est complètement obsolète, et contreproductif…

Et a mon avis, pas du tout, c'est fou les avis, c'est comme les trous du cul, tout le monde en a un, on pourrait s’arrêter à la partie "ils font ce qu'ils veulent, on leur dit ce qu'on en pense comme on veut", mais non, il faut toujours chez certains que la liberté des uns soit accompagnée de la quasi obligation de respecter l'usage qui en est fait par les autres, voir d'inciter a l'utiliser sous prétexte que c'est éducatif/enrichissant.

Manger de la merde est éducatif, prendre des drogues dures est éducatif, se faire amputer est éducatif, il y a tout un tas d'expériences qu'il n'est franchement pas nécéssaire de vivre pour savoir qu'elles ne sont pas glop, dire aux gens "profite en, tu est jeune, tu est sensé être irresponsable", ça a deux effets, les pousser a vouloir rester des ados irresponsables, et les pousser a faire des conneries qui les abîment.

Un ado, c'est naturellement irresponsable et immature, c'est normal, on ne peut pas spécialement lui en vouloir d’être un ado, mais en aucun cas ce n'est une bonne idée de l'inciter a l’être, le rôle de l'adulte, c'est d'inciter a devenir adulte, pas d'idéaliser sa vie de merde d'ado d'immature et psychologiquement instable.

Pour le coup, la théorie métazetienne est moins malsaine, parce qu'elle s'adresse a des adultes, ce qui pose problème c'est son universalisme et un certains nombres d'arguments particulierement poussifs, mais sur le fond, dans l'hypothese ou une bande de vrai métazetiens souhaitent vivre leur métazétie, il n'y a rien d'irresponsable ou d'immature dans leur vie.

[Rincevent]

Je veux surtout vous convertir à l'acceptation de la différence, et non pas à sa simple tolérance (au sens de "laisser faire").

Demander plus que de la tolérance, c'est trop demander. Demander à autrui d'enterrer tout jugement moral, c'est franchir la porte du relativisme, que tu le veuilles ou non. Arrivons déjà à la tolérance, et on verra si il y a vraiment besoin d'autre chose à ce moment-là.

Pourtant tu viens de dire que dans un couple, on fait des compromis. Après tout, si tu n'acceptes pas que ton épouse te demande de marcher à quatre pattes, tu peux toujours la quitter…

Tu sais, quand tu te maries avec une femme, tu t'assures qu'elle n'est pas du genre à te demander des choses aussi ridicules à tes yeux. Ou alors, c'est que tu ne te maries que pour des raisons fiscales (ce qui est mal).