Suite des discussions sur l'amour libre

[neuneu2k]

Le problème, c'est que je ne suis pas relativiste. Une chose n'est pas importante ou insignifiante, simplement parce que l'un ou l'autre la croit telle. Je pense donc qu'il faut chercher à déterminer ce qui est vraiment important et ce qui est vraiment insignifiant.

Tu ne cherche pas a déterminer, tu applique ton échelle de valeur et tes postulats, la moindre des choses serait de te rendre compte que ça n'a rien d'universel et d'objectif, ce n'est pas nier ton échelle de valeur que de le dire, c'est juste la remettre a sa place, j'ai l’honnêteté intellectuelle de ne pas prétendre que mon échelle de valeur est la seule bonne et que tous ceux qui s'en éloignent sont dans la souffrance, à la limite de la médicalisation de leur cas.

Quand a l'acceptation de la différence, il me semble justement que celui qui n'accepte pas la simple éxistence de l’altérité ici c'est bien toi qui non seulement veut vivre comme il veut, mais n'accepte pas que certains ne souhaitent pas vivre a proximité de gens qui vivent comme ils veulent, l'acceptation de la "différence" tant qu'elle n'est pas fondamentalement différente, c'est facile, la tolérance, c'est plus difficile.

Quelle acceptation de la différence a tu quand tu méprise ouvertement ta cousine parce qu'elle n'a pas du tout les mêmes priorités morales que toi, quelle acceptation de la différence a tu quand tu prétends lire dans les coeurs de tous et savoir mieux que moi ce qui me conviens dans ma vie de couple ?

Tu sais, quand tu te maries avec une femme, tu t'assures qu'elle n'est pas du genre à te demander des choses aussi ridicules à tes yeux. Ou alors, c'est que tu ne te maries que pour des raisons fiscales (ce qui est mal).

Voila, tu est métazetien, tu te maque avec une métazetienne et tu fait pas chier les gens qui ont eu la chance de trouver chaussure a leur pied parce que ce n'est pas la forme du tien.

Demander plus que de la tolérance, c'est trop demander. Demander à autrui d'enterrer tout jugement moral, c'est franchir la porte du relativisme, que tu le veuilles ou non.

C'est surtout d'une incohérence rare, parce que du jugement moral absolu, il en déverse a la tonne.

[Lancelot]

Il cause du tort, dis-tu. Il cause de la souffrance dans un grand nombre de cas, oui, manifestement. Seulement voilà, je ne crois pas que ça soit un argument suffisant pour juger de la moralité de l'amour extra-conjugale. En effet, je peux te donner des exemples de choses qui causent de la souffrance à un nombre non-négligeable de gens, et que, pourtant, je suis sûr que tu considérerais moral. Exemple :

- la libéralisation du système éducatif, de la santé, de la poste, etc.

- le fait, pour les enfants, de faire leurs devoirs au lieu d'aller jouer.

- le fait, pour les athées, de savoir qu'il existe des gens qui croient en Dieu.

- etc.

Heureusement qu'on a une jolie théorie du Droit pour déterminer quels tors sont illégitimes, théorie qui s'appuie abondamment sur… les coutumes et la durabilité des normes.

Mais, à défaut d'une adéquation formelle, sur un plan juridique, entre la monogamie exclusive et l'esclavage volontaire, il demeure une ressemblance d'esprit.

Autant dire tout de suite que toute norme, tout contrat, tout lien social, toute loi physique… est de l'esclavage. L'émancipation libertaire, on est en plein dedans.

N'est-ce pas le juste milieu de pouvoir accepter une diversité de personnes comme amis ou conjoints, plutôt que de se limiter à l'un ou l'autre type de personnes ?

C'est le côté "en même temps" qui pose problème, pas vraiment le côté "divers".

Je veux surtout vous convertir à l'acceptation de la différence, et non pas à sa simple tolérance (au sens de "laisser faire").

Pourtant le métazétisme ne fait que tolérer les autres formes de sexualité en espérant (voir en militant pour) leur disparition. 2P2M ?

Le problème, vois-tu, c'est que le pluriamour n'a jamais été testé.

Il y a plein d'autres trucs qui n'ont jamais été testés sans que ça soit forcément une idée brillante de le faire, hein. Le communisme n'avait jamais été testé il n'y a pas très longtemps.

Pourtant tu viens de dire que dans un couple, on fait des compromis. Après tout, si tu n'acceptes pas que ton épouse te demande de marcher à quatre pattes, tu peux toujours la quitter…

Quel manque de nuance… Faire des compromis est différent de faire n'importe quels compromis. Tout dépend de la situation, la réalité est complexe, tout ça.

[Brock]

Donc tu prêches la non-violence, même en cas d'agression de ta personne ?

vous etes chiant a toujours caricaturer ou faire semblant de pas comprendre le point de vue de l'autre, il y a une difference nette entre agressivite et autodefense.et c'est pareil pour le reste du thread.

et aussi pluriamour c'est vraiment naze comme mot il faut trouver mieux, ca sonne gay.

[free jazz]

Si je trace une ligne qui va du conservatisme © anti-libéral au progressisme (P) anti-libéral, on a bien, au milieu, un libéralisme (L) ouvert, c'est-à-dire acceptant à la fois les conservateurs et les progressistes :

C. anti-libéral — C. libéral mais fermé — C. libéral et ouvert — L. ouvert — P. libéral et ouvert — P. libéral mais fermé — P. anti-libéral

Quand tu dis ouvert, c'est sexuellement? Parce que sinon on n'est pas obligé d'être également ouvert à tous les vents sur tous les sujets. Il faut faire preuve d'un minimum de discrimination, si tu veux éviter de te détruire.

Par ailleurs le type d'ouverture contre-nature que tu préconises en vertu d'une utopie rousseauiste suppose une rééducation du lien social et un contrôle comportemental importants des individus, mais je ne m'étendrai pas là-dessus, ça a déjà été développé.

Ceci dit je ne jetterai pas la pierre, tu attrapes des idées qui circulent dans l'air du temps : atomisation, émancipation, égalitarisme de genre, relativisme, lutte contre les préjugés, hyper sexualisation des rapports sociaux, fausse tolérance bienveillante, hédonisme, gnose progressiste et bisous…tout y passe. C'est parfait pour illustrer les petites piques conservatrices sur le ramollissement et la confusion ambiants.

Au demeurant, tu as raison sur point, l'autonomie est bien une valeur libérale, et tu montres assez comment elle est susceptible de rentrer en contradiction avec la liberté négative par l'appétit de droits subjectifs.

[pankkake]

Quand tu dis ouvert, c'est sexuellement?

goatsé

[neuneu2k]

C'est le côté "en même temps" qui pose problème, pas vraiment le côté "divers".

Ah non, divers, ça pose problème aussi, c'est juste devenu socialement la norme, mais ça pose le même genre de problèmes, la fidélité a durée indéterminée ou la fidélité non exclusive, dans les deux cas, ce n'est pas franchement de la fidélité.

[Chitah]

La possessivité est négative car elle réduit l'être humain à la qualité de chose, d'instrument au service de mes désirs, mes envies. Je ne suis peut-être pas assez libéral après tout . Je considère que les êtres humains ne sont pas des objets, qu'on ne peut pas les vendre, les acheter, les échanger, même avec leur consentement. Je considère que la volonté humaine est inaliénable. Je suis assez rothbardien sur le sujet. Bien entendu, il est clair que dans un couple, il y a une grande différence : on peut toujours rompre, alors que celui qui se serait vendu comme esclave a théoriquement renoncé à son droit de ne pas être esclave. Mais, à défaut d'une adéquation formelle, sur un plan juridique, entre la monogamie exclusive et l'esclavage volontaire, il demeure une ressemblance d'esprit.

Le championnat du monde du straw man vient d'être remporté haut la main. Je critique les positions de Métazèt sur le polyamour par conséquent je suis un esclavagiste.

Ha ha non mais sans déconner quoi.

De même, avoir des amis/conjoint conservateurs et/ou progressistes demeurent, à mon sens, bien plus dans l'esprit du libéralisme, que d'avoir des amis/conjoint conservateurs seulement ou progressistes seulement. Même si, bien évidemment, il y a une différence entre tolérer quelqu'un (ne pas l'agresser) et l'accepter comme ami/conjoint. Mais le premier est quand même un prérequis du second.

[..]

N'est-ce pas le juste milieu de pouvoir accepter une diversité de personnes comme amis ou conjoints, plutôt que de se limiter à l'un ou l'autre type de personnes ?

Tu attends quoi concrètement quand tu souhaites que l'on "accepte" ta diversitude?

Et que tout le monde parle avec toi, et ne cherche à te contraindre en rien?

Si je trace une ligne qui va du conservatisme © anti-libéral au progressisme (P) anti-libéral, on a bien, au milieu, un libéralisme (L) ouvert, c'est-à-dire acceptant à la fois les conservateurs et les progressistes :

C. anti-libéral — C. libéral mais fermé — C. libéral et ouvert — L. ouvert — P. libéral et ouvert — P. libéral mais fermé — P. anti-libéral

[..]

Je veux surtout vous convertir à l'acceptation de la différence, et non pas à sa simple tolérance (au sens de "laisser faire").

Il est gentil Pépito mais il faut donneur de leçons là.

Le problème, vois-tu, c'est que le pluriamour n'a jamais été testé. L'évolution sociale pourrait être un bon indicateur, à condition qu'à un temps t, dans le passé, les deux modèles aient coexistés, que chacun ait concerné une population suffisamment large, et hétérogène, et que de manière indépendante dans différentes sous-populations, sans qu'il y ait eu coercition et toutes choses égales par ailleurs, le pluriamour ait été évincé par la monogamie exclusive. Ce n'est pas le cas, et donc on ne peut rien conclure de la très large prédominance des couples exclusifs.

Et rappelle-moi, "le polyamour" est supposé être la solution de quel(s) problème(s)?

[fryer]

[Brock]

Et rappelle-moi, "le polyamour" est supposé être la solution de quel(s) problème(s)?

a l'insondable malheur d'etre monogame et donc decu decu d'etre le jouet de ses passions exclusivistes © qui font de toi un esclave de ta meuf et de ta meuf ton esclaaaaave dans la frustration de ne pas pouvoir piner tout ce qui bouge sans que madame la ramene, j'ai bon?

[Lancelot]

Ah non, divers, ça pose problème aussi, c'est juste devenu socialement la norme, mais ça pose le même genre de problèmes, la fidélité a durée indéterminée ou la fidélité non exclusive, dans les deux cas, ce n'est pas franchement de la fidélité.

Ben en tout cas à moi ça pose moins de problème parce que je constate que dans pour ainsi dire tous les couples "sains" que je connais, les partenaires ont des ex. Dans pour ainsi dire tous les couples "malsains" aussi, certes. Toujours est-il que la fidélité à durée intéterminée donne au moins la possibilité de se ranger définitivement à terme.

[Ultros]

C'est drole. Je lis cette discussion alors que je suis en plein millieu d'un boulot sur une piece de fassbinder qui traite justement de ces temathiques. Le couple, l'amour libre, l'utopie émancipatrice…

Je dois vraiment être maso de lire ça dans un de mes rares moment de détente. Metazet tu me fais penser au personnage que je joue, exception faite qu'il a 18 ans et que ses illusions le conduisent au suicide.

Je vais pas vous faire un gros tldr vu que poste d'un iphone mais bref. Tout contaminé que je suis par la pensee de l'auteur, j'en viens a percevoir le couple comme un affrontement qu'il faut sans cesse désamorcer, un rapport qui implique necessairement l'oppression et, oui, une certaine violence. Ceux qui cherchent à s'affranchir de la tendance naturelle de l'homme à vouloir dominer et devorer l'autre, qui la nient dans le couple ou pensent pouvoir l'effacer complètement, sont dans un certain déni de réalité qui peut certes rappeller Rousseau et les constructivistes de tout poils.

M'enfin…après avoir dit ça on a pas dit grand chose. Plein de couples tiennent sur des illusions quand d'autres, très lucides, se séparent. Quand j'aurai trouvé le secret du bonheur qui ne soit pas grandement basé sur la chance, je pourrai vraiment me la jouer.

[Chitah]

En fait j'ai eu un flash : ce que dit Métazèt est équivalent au marché mythique qui n'existe pas, où règne la concurrence pure et parfaite. La réalité est que c'est faux, cela n'existe pas, car si c'était le cas on ne sait pas expliquer pourquoi il y a des entreprises plutôt que pas d'entreprises, et pourquoi il y en a plusieurs plutôt que une seule qui fait tout.

Merci Ultros.

[Métazét]

Demander plus que de la tolérance, c'est trop demander. Demander à autrui d'enterrer tout jugement moral, c'est franchir la porte du relativisme, que tu le veuilles ou non. Arrivons déjà à la tolérance, et on verra si il y a vraiment besoin d'autre chose à ce moment-là.

Tu confonds les personnes et leurs actes/croyances/discours. Autant je peux être critique du catholicisme, par exemple, autant j'accepte tout à fait les catholiques. J'ai des amis catholiques et même une épouse catholique. Ils sont suffisamment ouverts eux-mêmes pour accepter mon athéisme, même s'ils sont en désaccord avec lui.

Accessoirement, cela répond à la question de savoir ce que j'entends par "ouvert". Ce n'est donc pas sexuellement (vous croyez vraiment que je cherche à niquer tout ce qui bouge ?)

Tu ne cherche pas a déterminer, tu applique ton échelle de valeur et tes postulats,

J'y ai quand même un peu réfléchi avant, hein…

la moindre des choses serait de te rendre compte que ça n'a rien d'universel et d'objectif, ce n'est pas nier ton échelle de valeur que de le dire, c'est juste la remettre a sa place, j'ai l’honnêteté intellectuelle de ne pas prétendre que mon échelle de valeur est la seule bonne et que tous ceux qui s'en éloignent sont dans la souffrance, à la limite de la médicalisation de leur cas.

Mais je sais très bien que tu ne souffres pas ! Je n'ai pas dit que tu souffrais. Je pointe juste - et je ne fais que pointer - un manque d'acceptation de la différence.

Quand a l'acceptation de la différence, il me semble justement que celui qui n'accepte pas la simple éxistence de l’altérité ici c'est bien toi qui non seulement veut vivre comme il veut, mais n'accepte pas que certains ne souhaitent pas vivre a proximité de gens qui vivent comme ils veulent, l'acceptation de la "différence" tant qu'elle n'est pas fondamentalement différente, c'est facile, la tolérance, c'est plus difficile.

Quelle acceptation de la différence a tu quand tu méprise ouvertement ta cousine parce qu'elle n'a pas du tout les mêmes priorités morales que toi, quelle acceptation de la différence a tu quand tu prétends lire dans les coeurs de tous et savoir mieux que moi ce qui me conviens dans ma vie de couple ?

Mais je ne méprise pas ma cousine ! Je l'aime bien. Aucun souci. Accepter l'autre, ce n'est pas être d'accord avec lui. Ce n'est pas renoncer à tout jugement. Je critique les idées et les actes, pas les personnes.

Voila, tu est métazetien, tu te maque avec une métazetienne et tu fait pas chier les gens qui ont eu la chance de trouver chaussure a leur pied parce que ce n'est pas la forme du tien.

Et quand on se découvre profondément métazétien après plusieurs années de vie commune avec une non-métazétienne qui ne tolère pas le métazétisme, on fait comment ?

Heureusement qu'on a une jolie théorie du Droit pour déterminer quels tors sont illégitimes, théorie qui s'appuie abondamment sur… les coutumes et la durabilité des normes.

Bien. Alors permets-tu que j'élabore une théorie du Bien pour déterminer quels torts, à défaut d'être illégitimes du point de vue du Droit, le sont du point de vue du Bien ?

Pourtant le métazétisme ne fait que tolérer les autres formes de sexualité en espérant (voir en militant pour) leur disparition. 2P2M ?

Je tolère les autres formes de sexualité, mais j'accepte pleinement ceux qui les pratiquent.

Il y a plein d'autres trucs qui n'ont jamais été testés sans que ça soit forcément une idée brillante de le faire, hein. Le communisme n'avait jamais été testé il n'y a pas très longtemps.

Oui, mais la réciproque n'est pas vraie. Certaines choses peuvent être testées, passer les tests, mais ne pas être optimum (simplement il n'y avait rien d'autre à tester).

Quel manque de nuance… Faire des compromis est différent de faire n'importe quels compromis. Tout dépend de la situation, la réalité est complexe, tout ça.

Justement, selon moi, accepter le compromis de l'exclusivité amoureuse, c'est faire n'importe quel compromis.

Au demeurant, tu as raison sur point, l'autonomie est bien une valeur libérale, et tu montres assez comment elle est susceptible de rentrer en contradiction avec la liberté négative par l'appétit de droits subjectifs.

Pourtant, je n'ai pas arrêté de dire que j'étais contre la coercition dans la promotion de mes idées…

Le championnat du monde du straw man vient d'être remporté haut la main. Je critique les positions de Métazèt sur le polyamour par conséquent je suis un esclavagiste.

T'as rien compris… Toi t'es le roi des raccourcis rapides.

Tu attends quoi concrètement quand tu souhaites que l'on "accepte" ta diversitude?

Et que tout le monde parle avec toi, et ne cherche à te contraindre en rien?

Grosso modo, on va dire que oui : que chacun puisse nouer des amitiés et des amours et les laissent faire ce que bon leur semble de leur vie, plutôt que de les contraindre à faire ce que bon semble aux autres.

[Chitah]

Grosso modo, on va dire que oui : que chacun puisse nouer des amitiés et des amours et les laissent faire ce que bon leur semble de leur vie, plutôt que de les contraindre à faire ce que bon semble aux autres.

J'ai bien compris. Mais j'ai deux questions : quand tu dis "plutôt que de les contraindre à", tu parles de qui, tu parles de quoi concrètement? Et ici, qui s'est exprimé en ce sens?

[neuneu2k]

Et quand on se découvre profondément métazétien après plusieurs années de vie commune avec une non-métazétienne qui ne tolère pas le métazétisme, on fait comment ?

On assume son choix initial, ou on ne l'assume pas, mais on est seul responsable du problème, pas la non-métazetienne.

Justement, selon moi, accepter le compromis de l'exclusivité amoureuse, c'est faire n'importe quel compromis.

Selon toi, ne généralise donc pas.

Grosso modo, on va dire que oui : que chacun puisse nouer des amitiés et des amours et les laissent faire ce que bon leur semble de leur vie, plutôt que de les contraindre à faire ce que bon semble aux autres.

Si on n'a pas l'intention de faire passer ce qui semble bon a l'autre avant ce qui nous semble bon, il ne faut pas se mettre en couple (et évidemment que ça doit être réciproque pour marcher…).

[Lancelot]

Bien. Alors permets-tu que j'élabore une théorie du Bien pour déterminer quels torts, à défaut d'être illégitimes du point de vue du Droit, le sont du point de vue du Bien ?

Pas si cette théorie se réclame du libéralisme.

Par ailleurs je digresse, mais je ne fais pas une telle distinction entre Droit et morale qu'on ait besoin de deux théories. Le Droit, c'est la partie de la morale qu'il est légitime de faire respecter par la coercition.

Je tolère les autres formes de sexualité, mais j'accepte pleinement ceux qui les pratiquent.

Faut croire que pas tant que ça, vu toute cette croisade personnelle anti-monogamie.

Oui, mais la réciproque n'est pas vraie. Certaines choses peuvent être testées, passer les tests, mais ne pas être optimum (simplement il n'y avait rien d'autre à tester).

If it ain't broke, don't fix it.

Justement, selon moi, accepter le compromis de l'exclusivité amoureuse, c'est faire n'importe quel compromis.

Selon le reste du monde, non. Too bad.

[Hayek's plosive]

En parlant d'amour libre.

http://www.vice.com/en_uk/the-vice-guide-to-sex/asses-of-the-caribbean

[Brock]

. Ce n'est donc pas sexuellement

hein quoi quel ennui

donc en fait c'est l'amour platonique libre, le pluriplatonique

j'ai vu des laitues plus excitantes

[Rincevent]

(vous croyez vraiment que je cherche à niquer tout ce qui bouge ?)

De la manière dont tu le dis, ça y ressemble foutrement.

Mais je sais très bien que tu ne souffres pas ! Je n'ai pas dit que tu souffrais. Je pointe juste - et je ne fais que pointer - un manque d'acceptation de la différence.

Si mon voisin croit aux poltergeist, à l'astrologie et au socialisme, je tiens à garder la liberté de mépriser ses idées.

[free jazz]

C'est drole. Je lis cette discussion alors que je suis en plein millieu d'un boulot sur une piece de fassbinder qui traite justement de ces temathiques. Le couple, l'amour libre, l'utopie émancipatrice…

Je dois vraiment être maso de lire ça dans un de mes rares moment de détente.

Déjà pour bosser sur une pièce de Fassbinder, il faut être maso à la base.

[Ultros]

Déjà pour bosser sur une pièce de Fassbinder, il faut être maso à la base.

Touché. Je plaide coupable.

[Métazét]

J'ai bien compris. Mais j'ai deux questions : quand tu dis "plutôt que de les contraindre à", tu parles de qui, tu parles de quoi concrètement? Et ici, qui s'est exprimé en ce sens?

- je parle des pluriamoureux (essentiellement, mais ça serait valable pour toute minorité)

- qui subissent généralement la pression sociale des monogames exclusifs (et je parle bien de pression sociale, pas de coercition, les mots ont un sens)

- neuneu2k par exemple, est tout à fait pour cette pression sociale

On assume son choix initial, ou on ne l'assume pas, mais on est seul responsable du problème, pas la non-métazetienne.

Et ne pas l'assumer ça consiste en quoi selon toi ?

Selon toi, ne généralise donc pas.

J'ai déjà donné mes arguments.

Pas si cette théorie se réclame du libéralisme.

Et pourtant, on dit bien d'une personne qui accepte les autres malgré leurs différences : "c'est une personne très libérale". Tu veux redéfinir les mots contre leur usage séculaire ? Je crois que tu n'es pas assez conservateur

Par ailleurs je digresse, mais je ne fais pas une telle distinction entre Droit et morale qu'on ait besoin de deux théories. Le Droit, c'est la partie de la morale qu'il est légitime de faire respecter par la coercition.

Oui, je suis d'accord. Mais le Bien, ce n'est pas toute la morale. La morale s'intéresse au Droit et au Bien.

Faut croire que pas tant que ça, vu toute cette croisade personnelle anti-monogamie.

Pour la énième fois : anti-monogamie, mais pas anti-monogame ! Décidément, y'en a qui ont la tête dure…

If it ain't broke, don't fix it.

Quasiment toutes les sociétés sont dotées d'un Etat. Donc faut croire que ça marche pas trop mal. Donc si ce n'est pas cassé, ne le répare pas.

(c'est bien parce que tu es anarcap que je te dis ça, hein ; ça ne marcherait pas avec un libéral classique)

hein quoi quel ennui

donc en fait c'est l'amour platonique libre, le pluriplatonique

j'ai vu des laitues plus excitantes

Je crois que tu dois le faire exprès. Si tu ne le fais pas exprès alors c'est inquiétant…

Si mon voisin croit aux poltergeist, à l'astrologie et au socialisme, je tiens à garder la liberté de mépriser ses idées.

Toi aussi, tu dois le faire exprès. C'est pas possible autrement. Je te crois plus intelligent que ça.

[sans]

Et pourtant, on dit bien d'une personne qui accepte les autres malgré leurs différences : "c'est une personne très libérale".

Jamais entendu une telle expression.

Pour la énième fois : anti-monogamie, mais pas anti-monogame ! Décidément, y'en a qui ont la tête dure…

Ouais, pareil, tout ces gens dehors ils ne sont pas anti-adultérins, ils sont anti-adultère.

[Métazét]

Ouais, pareil, tout ces gens dehors ils ne sont pas anti-adultérins, ils sont anti-adultère.

Non. S'ils étaient seulement anti-adultères, ils se contenteraient calmement de dire : "je ne suis pas d'accord, parce que : argument 1, argument 2, argument 3, etc.". Mais bien souvent, si un mari commet l'adultère, voilà ce qui se passe si sa femme en a connaissance : elle se met en colère après lui, et le quitte sur le champ avec pertes et fracas, puis demande le divorce. Cela montre bien qu'elle n'est pas seulement anti-adultère, mais également anti-adultérins.

[sans]

Non. S'ils étaient seulement anti-adultères, ils se contenteraient calmement de dire : "je ne suis pas d'accord, parce que : argument 1, argument 2, argument 3, etc.". Mais bien souvent, si un mari commet l'adultère, voilà ce qui se passe si sa femme en a connaissance : elle se met en colère après lui, et le quitte sur le champ avec pertes et fracas, puis demande le divorce. Cela montre bien qu'elle n'est pas seulement anti-adultère, mais également anti-adultérins.

Distinction insensée. Si c'est ce que tu entend par anti-adultérin, cette distinction est insensée. Elle a épousé un homme en ayant certains critères, elle demande le divorce car un des critères qu'elle jugeait essentiels n'a pas été respecté. Cela ne veux pas dire qu'elle se lancera dans une campagne de persécution des adultères.

[Asthenik]

Sinon, pour information, "adultérin" désigne l'enfant né d'une relation adultère, pas celui qui commet l'adultère.

[Chitah]

- je parle des pluriamoureux (essentiellement, mais ça serait valable pour toute minorité)

- qui subissent généralement la pression sociale des monogames exclusifs (et je parle bien de pression sociale, pas de coercition, les mots ont un sens)

- neuneu2k par exemple, est tout à fait pour cette pression sociale

Hé ben dis donc. Pression sociale rien que ça.

Pour la énième fois : anti-monogamie, mais pas anti-monogame ! Décidément, y'en a qui ont la tête dure…

Distinguer les deux est du charlatanisme : quand on est anti-monogamie, on est antimonogame et réciproquement. Les idées ne flottent pas dans les airs indépendamment des gens. Etre antisémite et anti-juifs c'est la même chose, dans un cas on est poli, dans l'autre on est franc c'est tout.

[Métazét]

Distinction insensée. Si c'est ce que tu entend par anti-adultérin, cette distinction est insensée. Elle a épousé un homme en ayant certains critères, elle demande le divorce car un des critères qu'elle jugeait essentiels n'a pas été respecté. Cela ne veux pas dire qu'elle se lancera dans une campagne de persécution des adultères.

Là ce serait carrément anti-libéral. Ce n'est pas ce que j'avais à l'esprit quand je parlais de non-acceptation de la différence, que j'ai pris soin de distinguer de l'intolérance envers la différence ;

- non-acceptation de la différence : je discrimine, je rejette, j'éloigne ou je m'éloigne, mais sans violence.

- intolérance à la différence : j'use de violences directes (agression envers la personne ou ses biens), de menace de telles violence, ou d'appels à telles violence.

[Chitah]

Là ce serait carrément anti-libéral. Ce n'est pas ce que j'avais à l'esprit quand je parlais de non-acceptation de la différence, que j'ai pris soin de distinguer de l'intolérance envers la différence ;

- non-acceptation de la différence : je discrimine, je rejette, j'éloigne ou je m'éloigne, mais sans violence.

- intolérance à la différence : j'use de violences directes (agression envers la personne ou ses biens), de menace de telles violence, ou d'appels à telles violence.

Je pense que tu n'as pas encore réussi à mettre un mot sur ce que tu as sur le coeur, alors je vais t'aider.

Ce que tu attends, c'est qu'on t'applaudisse, qu'on trouve formidable tout ce que tu as écrit, et qu'on te remercie de nous avoir ouvert les yeux et nous avoir fait sortir des Ténèbres dans lesquelles nous nous trouvions.

Sauf que ça n'arrivera jamais.

[Métazét]

Distinction insensée. Si c'est ce que tu entend par anti-adultérin, cette distinction est insensée. Elle a épousé un homme en ayant certains critères, elle demande le divorce car un des critères qu'elle jugeait essentiels n'a pas été respecté. Cela ne veux pas dire qu'elle se lancera dans une campagne de persécution des adultères.

Tiens ça me fait penser à un truc. Si je dois donner du crédit à ce que tu écris là, alors on peut dire aussi :

"Je ne suis pas anti-"personnes de couleur", c'est juste que pour moi, il est essentiel que mes amis soient blancs, cela fait partie de mes critères. Mais je ne vais pas me lancer dans une campagne de persécution des personnes de couleur, hein"

Si être libéral, c'est seulement s'abstenir de casser la gueule aux gens dont la tête ne nous revient pas, on recrute vraiment à peu de frais…