0100011 Posté 7 novembre 2012 Auteur Signaler Posté 7 novembre 2012 En quoi la rotation d'un satellite (Lune, Terre, whatev) sur son orbite n'est pas décrivable parfaitement? La dérivée de ce mouvement existe et n'est pas discontinue. Le fait qu'on ne sache pas l'écrire est un autre problème. Problème des trois corps + principe d'incertitude d'Heisenberg = tu es dedans profond si tu crois que le problème est "juste" un problème d'écriture. Je passe sous silence le fait que nous ne pouvons par définition que décrire très peu de nombres réels (vu qu'on le fait ultimement avec des symboles dénombrables).
Chitah Posté 7 novembre 2012 Signaler Posté 7 novembre 2012 En quoi la rotation d'un satellite (Lune, Terre, whatev) sur son orbite n'est pas décrivable parfaitement? La dérivée de ce mouvement existe et n'est pas discontinue. Le fait qu'on ne sache pas l'écrire est un autre problème. La rotation d'un satellite comme la Lune est très loin d'être aussi simple à décrire que ce que l'on croit d'habitude : http://fr.wikipedia.org/wiki/Orbite_de_la_Lune En gros tout est calculé à 15 ou 20 000 km près donc bon.
sans Posté 7 novembre 2012 Signaler Posté 7 novembre 2012 C'est vrai que le fait que nous vivions dans un univers déterministe, ca casse un peu l'idée de libre arbitre. Le fait qu'à tout instant t, chaque atome n'est conditionné que par son état à l'instant t-epsilon et les forces qui s'appliquent à t-epsilon, le monde n'est plus qu'un enchainement en cascades d'actions sur la matière, totalement prédictible. Yep, mais personne au monde n'est capable de saisir la science du déterminisme, il faudrait être omniscient.
Simon Ovronnaz Posté 7 novembre 2012 Signaler Posté 7 novembre 2012 Ben quand je vois ne dirigeants actuels cela infirme directement cette hypothèse malheureusement Les dirigeanbts actuels sont à peu près aussi nuls que ceux d'il y a 80 ans. Donc l'hypothèse du cycle se confirme.
justt Posté 7 novembre 2012 Signaler Posté 7 novembre 2012 Rien n'est plus faux que cela. D'après ce que tu dis, N règles déterministes donnent forcément, quelque soit N, un monde déterministe. Et ceci est faux, même pour des faibles valeurs de N. Tiens, un truc extraordinairement simple à l'échelle de la connaissance actuelle de la mécanique : http://fr.wikipedia....blème_à_N_corps On peut chipoter en disant que chaotique et non déterministe, ce n'est pas la même chose. Dans tous les cas, la réciproque n'est pas vraie non plus : N atomes non déterministes peuvent donner un monde déterministe quand N est assez grand ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorème_central_limite ).
Noob Posté 7 novembre 2012 Signaler Posté 7 novembre 2012 On peut chipoter en disant que chaotique et non déterministe, ce n'est pas la même chose. Dans tous les cas, la réciproque n'est pas vraie non plus : N atomes non déterministes peuvent donner un monde déterministe quand N est assez grand ( http://fr.wikipedia...._central_limite ). Please stop fucking with the maths.
Lancelot Posté 7 novembre 2012 Signaler Posté 7 novembre 2012 Il y a plusieurs risques intellectuels aux théories cycliques : - Le wishful thinking (quand on cherche une régularité on finit forcément par la trouver, quitte à négliger tout le reste). - L'extrapolation spatio-temporelle (ce n'est pas parce que ça semble coller à telle époque et à tel endroit que c'est une loi générale). - L'extrapolation catégorielle (les lois ne sont pas les mêmes pour un individu qui fait des expériences, pour une famille, pour une société, pour une civilisation…). - D'un point de vue plus pratique, le fatalisme (de toute manière c'est cyclique, on sait ce qui arrive alors ce n'est pas la peine de se bouger le cul). …
Acéphale Posté 7 novembre 2012 Signaler Posté 7 novembre 2012 Tu oublis la tête qui tourne au bout d'un moment.
PABerryer Posté 7 novembre 2012 Signaler Posté 7 novembre 2012 Les dirigeanbts actuels sont à peu près aussi nuls que ceux d'il y a 80 ans. Donc l'hypothèse du cycle se confirme. Je relis les discours parlementaires du XIX°pour mon mémoire et je peux plus tôt témoigner d'une décadence que d'un cycle
F. mas Posté 7 novembre 2012 Signaler Posté 7 novembre 2012 Je relis les discours parlementaires du XIX°pour mon mémoire et je peux plus tôt témoigner d'une décadence que d'un cycle Sur le sujet, tu connais j'imagine ? http://www.decitre.fr/livres/les-origines-du-regime-parlementaire-en-france-1814-1848-9782130524878.html
Hayek's plosive Posté 7 novembre 2012 Signaler Posté 7 novembre 2012 Je ne vois pas qui, depuis Churchill, pourrait lui arriver a la cheville du susnommé en matiere d'éloquence.
PABerryer Posté 7 novembre 2012 Signaler Posté 7 novembre 2012 Non mais j'irai voir. Je fais mon mémoire sur Berryer qui commence sa carrière politique en 1830^^
Acéphale Posté 7 novembre 2012 Signaler Posté 7 novembre 2012 Merci pour le lien F. Mas c'est en plein dans mon sujet d'étude du moment.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant