Motivation du mariage gay

[Nirvana]

Excellent article sur Contrepoints qui résume assez bien ma vision des choses. http://www.contrepoints.org/2013/04/20/122122-la-tres-antiliberale-manif-pour-tous-2

 

Pas mal. Article partagé.

[sans]

Et alors ? Tu admets toi meme l'idée des "courants de pensée dominants".

Certains membres d'autre communautés qui ont tendance à se victimiser ne nagent pas du tout à contre courant, il me semble, j'ai donc fait une distinction.

 

Voui, distinction entre toi et ceux à qui tu t'identifie, et puis tous les autres. 

 

Après, j'ai déja dit 100 fois que je supportais mal les caliméro et les gens sur la défensive, donc c'est un faux procès.

 

Un peu léger, dire qu'on ne supporte pas les X est typique chez les gens qui se comportent comme des X.

 

 

Adrct, je ne comprends plus un traître mot de ce que tu écris.

 

Lui non plus.

[Yozz]

Excuse moi mais en tant que libéral je préfère soutenir un mouvement qui souhaite que l'état protège des fondements traditionnels, qu'un état qui souhaite construire un monde nouveau.

 

Il me semble y avoir une différence nette, au bout d'un moment faut etre pragmatique. Une loi, t'es soit pour soit contre, et il me semble qu'un libéral devrait plutot s'opposer aux idéologies socialistes (volonté de réécriture de l'histoire, laicardisme, Ecole de Gauche, hostilité vis a vis des parents et des structures intermédiaires, pensée unique, etc, etc).

L'éléphant dans la pièce, c'est qu'instaurer tous les mariages pour tous du monde ne peut jamais contraindre les gens à devenir homosexuels partouzeurs ou quoi que ce soit. Si on croit à l'émergence et la supériorité naturelle du modèle traditionnel, celui-ci demeurera. Quand la loi n'interdit pas ni ne contraint mais ouvre des possibilités multiples, par définition elle ne peut être constructiviste. Elle laisse alors place à l'émergence et la concurrence de modèles.

Quelqu'un de libéral persuadé que le modèle traditionnel est supérieur doit logiquement conclure que ce genre de possibilité multiple ne changera rien à la dominance du modèle traditionnel. Soutenir autre chose c'est dire qu'au fond:

1) On ne croit pas à l'émergence

ou

2) On n'est pas si sûr que ça que le modèle traditionnel est supérieur.

[AX-poulpe]

L'éléphant dans la pièce, c'est qu'instaurer tous les mariages pour tous du monde ne peut jamais contraindre les gens à devenir homosexuels partouzeurs ou quoi que ce soit. Si on croit à l'émergence et la supériorité naturelle du modèle traditionnel, celui-ci demeurera. Quand la loi n'interdit pas ni ne contraint mais ouvre des possibilités multiples, par définition elle ne peut être constructiviste. Elle laisse alors place à l'émergence et la concurrence de modèles.

Quelqu'un de libéral persuadé que le modèle traditionnel est supérieur doit logiquement conclure que ce genre de possibilité multiple ne changera rien à la dominance du modèle traditionnel. Soutenir autre chose c'est dire qu'au fond:

1) On ne croit pas à l'émergence

ou

2) On n'est pas si sûr que ça que le modèle traditionnel est supérieur.

 

+1. C'est l'argumentation de l'article de CP qui est vraiment excellent.

[Brock]

je vous rappelle que certains conservateurs equipes d'un cerveau pourtant fonctionnel croient reellement que des hommes degoutes de la femme deviennent homo par depit, un matin, comme ca.Si si.

j'en ai meme vu en vrai

plusieurs fois

[Lugaxker]

Ce fil montre la différence entre les conservateurs et les réels libéraux. Les conservateurs ont beau défendre certaines libertés, ils n'acceptent pas qu'on touche à la tradition, à la "sainte-famille".

[pankkake]

Les conservateurs ont beau défendre certaines libertés, ils n'acceptent pas qu'on touche à la tradition, à la "sainte-famille".

Je suis conservateur alors

Plus exactement ça touche à la définition de la famille par l'État, ce qui n'a que peu d'intérêt.

Sinon https://fr.wiktionary.org/wiki/mariage https://en.wiktionary.org/wiki/marriage amusant de voir que le premier lien donne une vision plus restrictive.

[pankkake]

je vous rappelle que certains conservateurs equipes d'un cerveau pourtant fonctionnel croient reellement que des hommes degoutes de la femme deviennent homo par depit, un matin, comme ca.Si si.

j'en ai meme vu en vrai

plusieurs fois

Pour croire ça on ne peut que être bi refoulé.

Moi je suis dégoûté de la femme et je ne suis pas devenu homo, même si ça m'arrangerait bien.

[Chitah]

Qu'y-a-t-il encore à dire sur cette histoire de mariage gay?

 

En fin de compte, le calendrier parlementaire a été accéléré, la loi devrait passer rapidement, et dès lors l'histoire sera finie, non?

[AX-poulpe]

Pour croire ça on ne peut que être bi refoulé.

Moi je suis dégoûté de la femme et je ne suis pas devenu homo, même si ça m'arrangerait bien.

 

Menteur !

 

 

Qu'y-a-t-il encore à dire sur cette histoire de mariage gay?

 

En fin de compte, le calendrier parlementaire a été accéléré, la loi devrait passer rapidement, et dès lors l'histoire sera finie, non?

 

J'aimerais que ça se termine, oui. Mais les jeunes méchus de la droite UMPiste ont prévenu de concert avec Frigide Barjot : "on ne lâche rien!". Ca promet.

[tout38]

Qu'y-a-t-il encore à dire sur cette histoire de mariage gay?

 

En fin de compte, le calendrier parlementaire a été accéléré, la loi devrait passer rapidement, et dès lors l'histoire sera finie, non?

 

Non! Si les leaders de la mobilisation anti-mariage gay sont de bons stratèges, ils seraient bien mal avisés d'abandonner la partie maintenant. Il y a actuellement une telle vague de mécontentement dans le pays qu'il y a intérêt à surfer dessus pour essayer de faire reculer le gouvernement, voire dans le meilleur des cas, de le contraindre à dégager.

 

Je me trompe peut-être, mais j'ai la sensation que d'ici quelques semaines ou mois, au cours de ce printemps 2013 ou durant l'automne à venir, notre France apparemment amorphe, pourrait s'embraser. Après, difficile de prévoir quel pourrait être le résultat d'un fort mouvement de contestation. A défaut d'être d'accord sur la défense des valeurs, je pense que nous seront tous d'accord pour souhaiter qu'il fasse reculer le collectivisme, le keynésianisme, l'étatisme et autres fléaux socialistes qui ont fait tant de dégâts dans notre pauvre pays

[Eriul]

Je me trompe peut-être, mais j'ai la sensation que d'ici quelques semaines ou mois, au cours de ce printemps 2013 ou durant l'automne à venir, notre France apparemment amorphe, pourrait s'embraser. Après, difficile de prévoir quel pourrait être le résultat d'un fort mouvement de contestation. A défaut d'être d'accord sur la défense des valeurs, je pense que nous seront tous d'accord pour souhaiter qu'il fasse reculer le collectivisme, le keynésianisme, l'étatisme et autres fléaux socialistes qui ont fait tant de dégâts dans notre pauvre pays

 

Dès que la loi sera passée, la bulle spéculative du mariage gay explosera. L'indignation et la colère seront redirigés vers des sujets plus dignes d'intérêt.

[sans]

Doux espoirs. C'est juste un sujet particulièrement médiatisé parce qu'il est rigolo, une fois terminé les gens retourneront à leurs occupations habituelles.

[Brock]

Dès que la loi sera passée, la bulle spéculative du mariage gay explosera. L'indignation et la colère seront redirigés vers des sujets plus dignes d'intérêt.

 

je sens qu'on va bien rigoler

 

[tout38]

Doux espoirs. C'est juste un sujet particulièrement médiatisé parce qu'il est rigolo, une fois terminé les gens retourneront à leurs occupations habituelles.

 

Je ne crois pas. Poursuite de la mobilisation contre le mariage gay ou pas, le mécontentement populaire ne va pas retomber de sitôt. Comme je l'ai déjà dit et répété maintes fois, je suis persuadé que Hollandréou ne finira pas son mandat.

Pour le moment, ce triste sire a beaucoup de chance car les taux d'intérêts sont au plus bas, mais cela ne durera pas éternellement. Si d'ici la fin de l'année 2013, la crise financière s'aggrave à nouveau, il y a de fortes chances pour que les marchés financiers s'attaquent à la France et dans ce cas Guimauve et ses acolytes risquent de passer un très sale quart d'heure  ...

[sans]

Il se fera attaquer par les pauvres, et ceux-ci manipulés par C-GTFO demanderont du fric gratuit et des nationalisations.

[PABerryer]

Excellent.

Si vous n’aimez pas cela, et vous pensez que la société nécessite une autorité coercitive supérieure pour imposer une structure familiale, vous n’avez pas beaucoup de foi dans le caractère ordonné des choix humains, vous n’êtes pas un libéral au sens classique du terme

 

 

C'est bête je pensais que c'était exactement ce que le gouvernement essaye de faire avec le projet Taubira. Après tout ce n'est pas le mariage que l'on ouvre aux homosexuels mais c'est le mariage que l'on transforme pour qu'il soit adapté aux homosexuels. Pas sûr qu'en nanarcapitalie serait spontanément né le mariage et la famille homosexuelle... 

[tout38]

Il se fera attaquer par les pauvres, et ceux-ci manipulés par C-GTFO demanderont du fric gratuit et des nationalisations.

 

Il est fort possible que la situation évolué ainsi, mais ce n'est pas une certitude. L'actuel mouvement de contestation semble franchement rejeter les idées gauchistes, y compris sur le plan économique

[NoName]

C'est bête je pensais que c'était exactement ce que le gouvernement essaye de faire avec le projet Taubira. Après tout ce n'est pas le mariage que l'on ouvre aux homosexuels mais c'est le mariage que l'on transforme pour qu'il soit adapté aux homosexuels. Pas sûr qu'en nanarcapitalie serait spontanément né le mariage et la famille homosexuelle... 

 

Je vois pas en quoi c'est uen transformation plutôt qu'une ouverture. on l'adapte pas, on dit juste "les homos disposeront des même droits associés au statut marital que les hétéros".

En quoi ça change quelque chose ?

[Eriul]

Je vois pas en quoi c'est uen transformation plutôt qu'une ouverture. on l'adapte pas, on dit juste "les homos disposeront des même droits associés au statut marital que les hétéros".

En quoi ça change quelque chose ?

 

Les homos ont déjà le droit de se marier à une personne de l'autre sexe, voilà pourquoi.

[pankkake]

Dire ça après 112 pages.

[Eriul]

Je réponds juste à sa question. Ceci dit, ce fil me fait aussi penser à Un jour sans fin.

[NoName]

 

Les homos ont déjà le droit de se marier à une personne de l'autre sexe, voilà pourquoi.

 

 

Oui. Et c'est bien pour ça que je vois toujours pas en quoi c'est une transformation plutôt qu'une simple ouverture. En France, la définition du mariage ça pourrait être quelque chose comme: "Union librement consenties de deux personnes majeures et de sexe opposés".

Si on ouvre ça aux homos ça donne "Union librement consenties de deux personnes majeures".

 

 

 

Dire ça après 112 pages.

 

Je me sentais pas de toutes les lire, surtout quand j'ai vu les premiers commentaires.

[pankkake]

C'est de plus une réponse absolument débile, qui ne répond même pas à la question et dégoulinante de mauvaise foi.

Les anti-mariage gay ont montré sur ce fil qu'ils n'ont absolument aucune envie (probablement par incapacité) d'un débat rationnel.

Je me sentais pas de toutes les lire, surtout quand j'ai vu les premiers commentaires.

Je répondais à Eriul.

[sans]

Il n'y a pas de rationalité à avoir, la question du mariage civil gay ou hétéro est purement esthétique et n'a rien à voire avec le libéralisme.

[Eriul]

C'est de plus une réponse absolument débile, qui ne répond même pas à la question et dégoulinante de mauvaise foi.

Les anti-mariage gay ont montré sur ce fil qu'ils n'ont absolument aucune envie (probablement par incapacité) d'un débat rationnel.

 

Je ne suis pas contre le mariage gay. Tu aurais pu le lire à la page précédente.

Ma réponse visait seulement à montrer le positionnement simpliste des anti.

Don't feed the troll.

[NoName]

C'est de plus une réponse absolument débile, qui ne répond même pas à la question et dégoulinante de mauvaise foi.

Les anti-mariage gay ont montré sur ce fil qu'ils n'ont absolument aucune envie (probablement par incapacité) d'un débat rationnel.

 

C'était pour moi ça ?

PS: évidement, la première citation n'était pas de toi. J'ai l'impression que la boite de discussion à légèrement buggée.

 

 

 

Il n'y a pas de rationalité à avoir, la question du mariage civil gay ou hétéro est purement esthétique et n'a rien à voire avec le libéralisme.

 

Personnellement, je pense que l'ouvrir déjà permettrait déjà de désacraliser le mariage. Ensuite, y aller par petites touches pour faire du mariage une affaire strictement privée.

Et pour moi, ça serait déjà mieux, car ça permettrait de supprimer une restriction d'un droit, qui est le droit de passer une contrat qui n'engage que deux personnes et n'atteint à la liberté d'aucune autre, ni à leur sécurité.

[pankkake]

Ma réponse visait seulement à montrer le positionnement simpliste des anti.

Oh.

Vu que ça a été sorti avec grand sérieux ici, je m'attendais à tout.

[PABerryer]

Je vois pas en quoi c'est uen transformation plutôt qu'une ouverture. on l'adapte pas, on dit juste "les homos disposeront des même droits associés au statut marital que les hétéros".

En quoi ça change quelque chose ?

 

Va lire le projet de loi et les innombrables modifications/réécritures qu'il contient

 

 

Dire ça après 112 pages.

 

Peut être mais c'est, d'un point de vue strictement juridique, parfaitement vrai

 

 

Personnellement, je pense que l'ouvrir déjà permettrait déjà de désacraliser le mariage. Ensuite, y aller par petites touches pour faire du mariage une affaire strictement privée.

Et pour moi, ça serait déjà mieux, car ça permettrait de supprimer une restriction d'un droit, qui est le droit de passer une contrat qui n'engage que deux personnes et n'atteint à la liberté d'aucune autre, ni à leur sécurité.

 

C'est basiquement l'hypothèse que j'ai émise à l'ouverture de ce fil. Le fait que le véritable objectif des promoteurs du texte est de désacralisé le mariage afin de détruire un espace de la société qui est contraire à leur idéologie, atomisant un peu plus les individus et les enfants et les rendant ainsi plus perméable à leur idéologie. Ce n'est pas un hasard si les différents totalitarismes se sont systématiquement attaqué à la famille. La raison est simple, la famille et le mariage, que l'on veuille ou non, ont toujours été des institutions à la base de la société et ce depuis que l'Homme vit en société. Que l'on veuille ou non ces deux institutions ont toujours fait partie de l'espace publique. Vouloir la réduire à une affaire uniquement privée c'est détruire son rôle et son utilité. On nous a fait le même coup avec la laïcité à la Française, la religion est une affaire privé afin que la "religion officielle" appelée laïcité (pour faire moderne) n'ait pas de concurrent. 

 

Que l'on veuille que l'État ne se mêle pas du mariage c'est une très bonne chose. Dans ce cas là pourquoi défendre un projet de loi qui renforce la mainmise de l'État sur cette institution? Depuis que j'ai commencé ce fil je n'ai jamais eu de réponse à cette question. 

 

Si jamais on fait en sorte que l'État ne s'occupe plus du mariage on ne pourra pas ne pas se permettre de mettre en place une forme de reconnaissance officielle des unions passées (ne serait ce que pour éviter les unions incestueuses ou pédophiles). D'une manière ou d'une autre le mariage et la famille ont une existence sociale et publique parce que justement ils sont les fondements de cette société. La meilleure chose à faire est de limiter au possible l'action constructiviste de l'État.

 

Pour finir certes le mariage engage d'abord les époux mais il ne faut pas oublier les enfants appelés à naître (dans le cadre des unions hétérosexuelles évidement). Si cette institution existe c'est d'abord et avant tout dans l'intérêt des enfants. D'un point de vu juridique, dans le mariage, le principal sont les enfants, l'accessoire les relations entre époux et en droit l'accessoire suit le principal! Dire que le mariage n'est qu'un contrat entre deux adultes c'est ne rien comprendre à son fonctionnement ou plus tôt en avoir une vision idéologique moderniste et fausse. 

[Mathieu_D]

J'ai toujours pas compris ce que c'est qu'un mariage privé.

Que je sache nous n'avons pas besoin du mariage pour fonder un foyer, faire des enfants ou construire un patrimoine. Je croyais pourtant que ces choses là relevaient du privé.