Acéphale Posté 13 décembre 2012 Signaler Posté 13 décembre 2012 Pas plus de 1.75 c'est à dire ma taille
poney Posté 13 décembre 2012 Signaler Posté 13 décembre 2012 bande de nains Au dessus de 165, c'est déjà limite-limite. A part ça, les talons c'est le mal. Vas-y, des baskets tant qu'on y est ? Une femme, ça porte des talons, c'tout.
Mathieu_D Posté 13 décembre 2012 Signaler Posté 13 décembre 2012 Si j'étais leste je dirais qu'à l'horizontal, la taille de madame importe peu.
pankkake Posté 13 décembre 2012 Signaler Posté 13 décembre 2012 trop grande ? 1m80 me semble une bonne taille pour une donz'berk 1m65, ça passe, 1m55, ça m'excite.
Mathieu_D Posté 13 décembre 2012 Signaler Posté 13 décembre 2012 Si décidément j'étais leste je dirais "petite, donc maniable".
Bisounours Posté 13 décembre 2012 Signaler Posté 13 décembre 2012 berk 1m65, ça passe, 1m55, ça m'excite. C'est géant pour un Schtroumpf
poney Posté 13 décembre 2012 Signaler Posté 13 décembre 2012 Si décidément j'étais leste je dirais "petite, donc maniable". J'ai testé du 1.54cm pour 52 kg, c'était agréable. Très agréable même. Mais voilà, a cette taille et ce poids là, t'es pas trop servi niveau courbe (même si elle avait parmi les plus belles fesses que j'ai jamais vu). Et 1.80 pour 64kg, là, c'était la classe sous tout rapport.
addictive Posté 13 décembre 2012 Signaler Posté 13 décembre 2012 Je peux pas m'empécher: "une grande cheminée comme ça, ça doit bien tirer " Sources "les bronzés" Ok,je sors.
pankkake Posté 13 décembre 2012 Signaler Posté 13 décembre 2012 J'ai testé du 1.54cm pour 52 kg, c'était agréable. Très agréable même.Je préfère +10kg. Héhéhé. Et 1.80 pour 64kg, là, c'était la classe sous tout rapport. Ça me fait peur sur au moins deux niveaux.
WBell Posté 14 décembre 2012 Signaler Posté 14 décembre 2012 Les suédoises sont rarement des planches à pain. Par contre elles sont trop grande et ça ce n'est pas convenable. Les femmes ne sont jamais assez grandes. trop grande ? 1m80 me semble une bonne taille pour une donz' /me serre la pince à poney.
Solomos Posté 14 décembre 2012 Signaler Posté 14 décembre 2012 Les femmes ne sont jamais assez grandes. /me serre la pince à poney. +1
0100011 Posté 14 décembre 2012 Signaler Posté 14 décembre 2012 A part ça, les talons c'est le mal. Les talons aiguilles c'est très sexy comme lingerie !
Chitah Posté 14 décembre 2012 Signaler Posté 14 décembre 2012 En revanche l'extension du congé paternité à des partenaires sans lien biologique avec l'enfant, c'est un nouveau droit. Dès lors, il n'y a aucune raison pour ne pas l'étendre aux trouples. Faut arrêter avec cet argument, tout n'est pas création de droits nouveaux non plus. On dirait que c'est devenu ta grille de lecture pour tout. Demain si l'Etat supprimer l'impôt sur le revenu, on peut assimiler cela à la création d'un nouveau droizaki. Ou alors, si l'Etat libéralise l'Instruction Publique, il en sera de même.
Tremendo Posté 14 décembre 2012 Signaler Posté 14 décembre 2012 Faut arrêter avec cet argument, tout n'est pas création de droits nouveaux non plus. On dirait que c'est devenu ta grille de lecture pour tout. Demain si l'Etat supprimer l'impôt sur le revenu, on peut assimiler cela à la création d'un nouveau droizaki. Ou alors, si l'Etat libéralise l'Instruction Publique, il en sera de même. C'est un nouveau droit. Le congé paternité est un droit à, sur le dos des entreprises. Si en plus on l'étend aux amis ou aux connaissances de la mère, on n'a pas fini.
Cthulhu Posté 14 décembre 2012 Signaler Posté 14 décembre 2012 Le topic du mariage gay qui part sur la taille idéale d'une femme (après 25 pages certes). Business as usual sur lib.org
fryer Posté 14 décembre 2012 Signaler Posté 14 décembre 2012 Faut arrêter avec cet argument, tout n'est pas création de droits nouveaux non plus. On dirait que c'est devenu ta grille de lecture pour tout. Demain si l'Etat supprimer l'impôt sur le revenu, on peut assimiler cela à la création d'un nouveau droizaki. Ou alors, si l'Etat libéralise l'Instruction Publique, il en sera de même. En l'espèce on parle de l’extension du champ d'application d'un droit créance qu'est ce type de congé. La suppression de l'IR et le démantèlement de l'EdNat n'est aucunement la création de nouveaux droits, c'est faire respecter le droit tel qu'il devrait être. Du coup, je ne comprend pas vraiment ton raisonnement.
Chitah Posté 14 décembre 2012 Signaler Posté 14 décembre 2012 C'est un nouveau droit. Le congé paternité est un droit à, sur le dos des entreprises. Si en plus on l'étend aux amis ou aux connaissances de la mère, on n'a pas fini. Est-ce que quand la SNCF créé des wagons réservés aux gens sans enfants (le calme, etc.), c'est créer un "nouveau droit" pour les célibataires comme moi? Ce n'est tout simplement pas un nouveau droit, c'est juste une prestation qu'une boite privée pourrait très bien créer, sauf qu'ici malheureusement la SNCF est étatisée. De même, si un opérateur télécom étatisé créé une offre de réduction "spéciale meufs", ce n'est pas de la discrimination positive pour les femmes, une entreprise privée pourrait très bien considérer qu'une offre pareille a un sens puisque les femmes téléphonent bien plus que les hommes. Dans le cas qui nous occupe, l'entité qui paie ce n'est pas l'employeur de celui qui bénéficie du congé, mais la la sécurité sociale, qui se trouve être nationalisée certes mais c'est un autre sujet. Une assurance garantie de ceci ou cela pourrait très bien proposer la prestation suivante : couverture maladie et sociale de la famille, qui comprendrait la compensation de la perte de revenus (comme il semble que la sécu le fera). C'est pourtant simple ce raisonnement, ce n'est pas parce que cela concerne un sujet qui ne vous plait pas qu'il fait dégainer direct l'argument des droizakis. Et c'est pas la peine de me sortir non plus l'argument de la famille pluriséculaire ou je ne sais quoi, ici le sujet est tout à fait différent.
Chitah Posté 14 décembre 2012 Signaler Posté 14 décembre 2012 En l'espèce on parle de l’extension du champ d'application d'un droit créance qu'est ce type de congé.Ce n'est un droit créance que parce que la sécurité sociale est étatisée. Aurais-tu quelque chose à redire si Axa proposait la même chose? Il y aurait volonté de détruire la famille et patati et patata de la part de cette firme?La suppression de l'IR et le démantèlement de l'EdNat n'est aucunement la création de nouveaux droits, c'est faire respecter le droit tel qu'il devrait être.Non non, je ne parle pas du tout de cela. Punir les propos antisémites ou racistes, c'est donner un droit-créance à des gens, car je ne vois pas bien dans quel univers une telle sottise pourrait émerger naturellement, l'histoire montre par ailleurs que cela n'a jamais été le cas, les souverains punissaient plutôt ceux qui parlaient d'eux de manière déplaisante, les autres ils s'en foutaient. C'est donc bel et bien un droit-créance accordé de manière discrétionnaire par la puissance publique.
fryer Posté 14 décembre 2012 Signaler Posté 14 décembre 2012 C'est un droit créance dans le sens où la loi permet au salarié d'opposer à son employeur une absence de 11 jours, voire même 18 parfois. Jours où s'il n'est pas directement payé par l'employeur mais par la SS (et encore à 80%..., faut voir les accords de prévoyance de certaines boites qui garantissent un maintien de salaire pour maladie : il y a assimilation en général du congé pat et de la maladie pour ces garanties), il continuera à acquérir de l'ancienneté, des congés payés etc. Donc ça reste un droit créance puisque rendu obligatoire et étendu à tout employeur.
Chitah Posté 14 décembre 2012 Signaler Posté 14 décembre 2012 C'est marrant que tu parles de tes arguments et pas des miens. Dois-je en conclure que même des opérateurs privés peuvent distribuer des droits créances? Sinon, la question n'est pas celle que tu adresses, c'est celle-ci : En revanche l'extension du congé paternité à des partenaires sans lien biologique avec l'enfant, c'est un nouveau droit. Dès lors, il n'y a aucune raison pour ne pas l'étendre aux trouples. Si je comprends bien : - si l'individu a un lien biologique avec l'enfant, le congé paternité n'est pas un droit créance (pourtant l'entreprise ne verra pas son salarié pendant 11 jours ou plus) - si l'individu n'en n'a pas, alors c'est un droit créance I do not understand.
fryer Posté 14 décembre 2012 Signaler Posté 14 décembre 2012 C'est marrant que tu parles de tes arguments et pas des miens. Dois-je en conclure que même des opérateurs privés peuvent distribuer des droits créances? C'est parce que nuance il y a entre pouvoir et être contraint. Jm'en tamponne si Véolia veut accorder un congé paternité de 30 jours à la salarié qui voit sa concubine accouchée. Par contre, l'étendre par force de loi, à tous les entreprises, oui ça me choque. Si je comprends bien : - si l'individu a un lien biologique avec l'enfant, le congé paternité n'est pas un droit créance (pourtant l'entreprise ne verra pas son salarié pendant 11 jours ou plus) - si l'individu n'en n'a pas, alors c'est un droit créance I do not understand. C'est par nature c'est un faux droit. C'est juste son champ d'application qui s'étend compte tenu de le nouvelle politique sexuelle de l’État français. Tu te focalises sur le fond, la raison d'être du congé paternité alors que ce qui me (nous ?) titille c'est l'élément déclencheur (l’État) et surtout les moyens utilisés (la force).
neuneu2k Posté 14 décembre 2012 Signaler Posté 14 décembre 2012 Ce n'est un droit créance que parce que la sécurité sociale est étatisée. Tout à fait. Aurais-tu quelque chose à redire si Axa proposait la même chose? Il y aurait volonté de détruire la famille et patati et patata de la part de cette firme? Très possiblement oui, la différence étant qu'Axa ne le ferait pas avec mon pognon et ne pourrait pas criminaliser la critique de sa politique.
Chitah Posté 14 décembre 2012 Signaler Posté 14 décembre 2012 C'est parce que nuance il y a entre pouvoir et être contraint. Jm'en tamponne si Véolia veut accorder un congé paternité de 30 jours à la salarié qui voit sa concubine accouchée. Par contre, l'étendre par force de loi, à tous les entreprises, oui ça me choque. Pourtant les entreprises dont je parle sont en situation de monopole, tous les français sans enfants seront discriminés et ne pourront entrer dans certains wagons, de même que les hommes n'auront pas accès au tarif préférentiel réservé aux femmes si une France Telecom nationalisée proposait cette offre. C'est par nature c'est un faux droit. C'est bien ce que je dis donc, l'extension de ce droit n'est pas en soi un droit créance. C'est juste son champ d'application qui s'étend compte tenu de le nouvelle politique sexuelle de l’État français. C'est un jugement de valeur que je note, mais qui n'est pas un argument : c'est bien le congé paternité qui est un droit créance à la base. Pourquoi personne jusqu'à présent n'a râlé contre ce droit créance? Tu te focalises sur le fond, la raison d'être du congé paternité alors que ce qui me (nous ?) titille c'est qui le fait exister (l’État) et surtout par quel moyens (la force). En même temps ici c'est liberaux.org, tu me pardonneras de ne pas mentionner les évidences quand même. Ce que je cherche à comprendre, c'est pourquoi d'un côté lorsque l'Etat fait exister par la force le congé paternité ce n'est pas un droit créance, alors que dès qu'on l'étend aux homos, ou aux gens qui ont un mode de vie qui déplait à certains (ce que je peux comprendre) cela devient automatiquement un droit créance? En d'autres termes : n'est pas une attitude teintée de pavlovlitude que l'on constate-là, à savoir utiliser des concepts péjoratifs libéraux (comme le droit-créance, le droit à, etc.) afin de qualifier quelque chose juste pour en discréditer l'existence? Et par là même passer à côté du sujet? Si tu veux, je vais te donner un autre cas où les raisonnements à géométrie variable m'hérissent, c'est le cas de l'Aide Médicale d'Etat. C'est qualifié de droit créance alors que si on est logique et qu'on connait le monde réel, on voit tout de suite que ce n'en n'est pas un, ou tout du moins que dans cette affaire, ce n'est pas du tout le plus important : l'AME a été créée pour transférer des impayés des budgets de hopitaux vers le budget de l'Etat. Ne pas inventer l'AME, c'est mettre en péril les finances des hopitaux, et obliger l'Etat à renflouer. Au final, que l'AME existe ou n'existe pas, le résultat est exactement le même, rien, absolument rien ne change. Dans ce cas, comme je le souligne plus haut, au minimum parler de droit créance n'est pas du tout pertinent, et au maximum c'est une erreur logique.
fryer Posté 14 décembre 2012 Signaler Posté 14 décembre 2012 Pourtant les entreprises dont je parle sont en situation de monopole, tous les français sans enfants seront discriminés et ne pourront entrer dans certains wagons, de même que les hommes n'auront pas accès au tarif préférentiel réservé aux femmes si une France Telecom nationalisée proposait cette offre. Non sequitur. On ne peut comparer la situation de monopole sur un service donné et une loi qui impose à tout employeur de donner des jours quelque soit le motif. Le problème dont que tu soulèves provient du monopole (en l’occurrence de la SCNF), non de la discrimination. C'est bien ce que je dis donc, l'extension de ce droit n'est pas en soi un droit créance. Oui et non. Oui car le congé pat est déjà un droit créance (on est d'accord la dessus), non car aucune entreprise n'a déjà, à ma connaissance, peut être que je me trompe, accordé un congé pat pour les conjoints gay. Et même si c'était le cas, quelle légitimité l’État aurait pour l'étendre à tous ? C'est un jugement de valeur que je note, mais qui n'est pas un argument : c'est bien le congé paternité qui est un droit créance à la base. Pourquoi personne jusqu'à présent n'a râlé contre ce droit créance? Jugement de valeur pour toi peut être, pour moi c'est aucunement subjectif (suppression de mademoiselle, quotas, lutte anti-discrimination, égalité salariale, harcèlement sexuel etc.) Et je ne sais pas où t'as vu que personne ne râlait contre tous les droits créances qu'accorde le droit du travail ; je suis le premier à conchier tous ces faux droits qui n'ont pour résultat que d'augmenter la fracture entre salarié et employeur. Ce que je cherche à comprendre, c'est pourquoi d'un côté lorsque l'Etat fait exister par la force le congé paternité ce n'est pas un droit créance, alors que dès qu'on l'étend aux homos, ou aux gens qui ont un mode de vie qui déplait à certains (ce que je peux comprendre) cela devient automatiquement un droit créance? Je vois mal en quoi le terme n'est pas pertinent. Ça reste des compensations rendues obligatoires par la force et opposable à tous. Sur le distinguo de l’extension de ce faux droit aux gays et du débat dont il en résulte : - encore une couche de plus dans les droits accordés aux salariés en France ; - l'Etat poursuit sa politique de changement sociétal.
jubal Posté 14 décembre 2012 Signaler Posté 14 décembre 2012 Très possiblement oui, la différence étant qu'Axa ne le ferait pas avec mon pognon et ne pourrait pas criminaliser la critique de sa politique. La criminalisation de la critique de sa politique je demande a voir. Sinon la question de Chitah demeure: pourquoi quand c’était le père biologique qui avait ce droit il n'y a pas eut de réactions aussi extrême ? Et puis c'est quand même plus logique que ça soit la personne qui s’occupe de l'enfant qui ait le congé, pas celui qui partage ses gènes. Il est évident que ce qui dérange ici ce n'est pas que ça soit un faux droit qui s’étende, mais bien qu'il s'applique aux homos. La carte sénior SNCF qui s’étendrait au plus de 58 ans a mon avis on en parlerait moins.
tout38 Posté 14 décembre 2012 Signaler Posté 14 décembre 2012 La criminalisation de la critique de sa politique je demande a voir. Sinon la question de Chitah demeure: pourquoi quand c’était le père biologique qui avait ce droit il n'y a pas eut de réactions aussi extrême ? Et puis c'est quand même plus logique que ça soit la personne qui s’occupe de l'enfant qui ait le congé, pas celui qui partage ses gènes. Il est évident que ce qui dérange ici ce n'est pas que ça soit un faux droit qui s’étende, mais bien qu'il s'applique aux homos. La carte sénior SNCF qui s’étendrait au plus de 58 ans a mon avis on en parlerait moins. Bien que totalement opposé au mariage gay pour des raisons déjà mentionnées précédemment, je suis d'accord avec cette analyse. La mise en place d'un congé de paternité fut et demeure une mesure grotesque, avec des accents féministes égalitaristes des plus pernicieux
sans Posté 14 décembre 2012 Signaler Posté 14 décembre 2012 A partir du moment où des institution ayant émergé naturellement ont été étatisées, ce qui est déjà scandaleux, il est normal de s'indigner un peu plus quand ces institutions sont modifiées par l'état dans le but de faire de l’ingénierie sociale.
Gio Posté 15 décembre 2012 Signaler Posté 15 décembre 2012 Selon Jennifer Morse, la privatisation du mariage est impossible.
pankkake Posté 15 décembre 2012 Signaler Posté 15 décembre 2012 N'importe quoi. Elle ne comprend pas les mots qu'elle emploie. edit: Ou alors, la traduction est à chier, puisque c'est une traduction.
Messages recommandés