Invité fred77 Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Non, car il n'y a pas de "musulman" générique, pas plus (ou à peine ) plus de français générique d'ailleurs. D'ou la stupidité de cette remarque. Je crois que tu n'a pas compris la realité des choses , tu pensez que la société ou nous vivons peut s'exporter partout ? Il faut garder en tête que l'ideal du musulman d'aujourd hui c'est bien sur s'integrer , mais aussi d'importer sa culture , toute sa culture et l'imposer , par la force ou par la gentillesse , j'estime que beaucoup de gens , croient qu'il n'en sera rien , il faudrait qu'ils fassent des stages dans les mosquée et entendent les imams hors camera …. Ils risquent de prendre peur. Maintenant que ma remarque soit ou non stupide , c'est une realité , sinon pourquoi tant de violence.
timburton Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Je crois que tu n'a pas compris la realité des choses , tu pensez que la société ou nous vivons peut s'exporter partout ?Il faut garder en tête que l'ideal du musulman d'aujourd hui c'est bien sur s'integrer , mais aussi d'importer sa culture , toute sa culture et l'imposer , par la force ou par la gentillesse , j'estime que beaucoup de gens , croient qu'il n'en sera rien , il faudrait qu'ils fassent des stages dans les mosquée et entendent les imams hors camera …. Ils risquent de prendre peur. Maintenant que ma remarque soit ou non stupide , c'est une realité , sinon pourquoi tant de violence. <{POST_SNAPBACK}> Tu devrais pacser avec Chitah! ( "Ô, les belles scènes de ménage!" )
Ronnie Hayek Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 @Fred77. Pour ma remarque sur la contradiction entre ton grégarisme et le fait que tu te prétendes "libertaire": tu trouves normal que la population se range derrrière son "leader" pour entrer en guerre. Donc, tu estimes que les individus sont subordonnés aux "intérêts supérieurs de la nation".
Etienne Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Il faut garder en tête que l'ideal du musulman d'aujourd hui c'est bien sur s'integrer , mais aussi d'importer sa culture , toute sa culture et l'imposer , par la force ou par la gentillesse , j'estime que beaucoup de gens , croient qu'il n'en sera rien , il faudrait qu'ils fassent des stages dans les mosquée et entendent les imams hors camera …. Ils risquent de prendre peur. <{POST_SNAPBACK}> L'idéal "du" musulman. Comme il y a le comportement "du" juif. Ou la stupidité "du" français. Juste une question, qu'est-ce que ça veut dire "imposer sa culture"? Ca veut dire que "le" musulman va débarquer dans ton salon avec sa tajine? Ou que toi, tu ne vas pas pouvoir "le" faire habiler sans voile? EDIT : Je pense que Chitah va apprécier ce nouvel arrivant!
Dilbert Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 @Fred77. Pour ma remarque sur la contradiction entre ton grégarisme et le fait que tu te prétendes "libertaire": tu trouves normal que la population se range derrrière son "leader" pour entrer en guerre. Donc, tu estimes que les individus sont subordonnés aux "intérêts supérieurs de la nation". <{POST_SNAPBACK}> C'est la thèse habituelle des libéraux-conservateurs de toute espèce. Pas celle de ces sales individualistes que nous sommes, nous autres libertariens…
Etienne Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 C'est la thèse habituelle des libéraux-conservateurs de toute espèce.Pas celle de ces sales individualistes que nous sommes, nous autres libertariens… <{POST_SNAPBACK}> Ouais, libéraux quand cela les arrange… Enfin, je ne vais pas faire de procés d'intention, j'attends la réponse de Fred. (Mais les aspirants-apatrides ont leur petite idée sur la question, n'est-ce pas Dilbert?)
Ronnie Hayek Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Je crois que tu n'a pas compris la realité des choses , tu penses que la société où nous vivons peut s'exporter partout ? <{POST_SNAPBACK}> Non, ça c'est l'opinion du clan Bush !
Xav Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Je crois que tu n'a pas compris la realité des choses , tu pensez que la société ou nous vivons peut s'exporter partout ?Il faut garder en tête que l'ideal du musulman d'aujourd hui c'est bien sur s'integrer , mais aussi d'importer sa culture , toute sa culture et l'imposer , par la force ou par la gentillesse , j'estime que beaucoup de gens , croient qu'il n'en sera rien , il faudrait qu'ils fassent des stages dans les mosquée et entendent les imams hors camera …. Ils risquent de prendre peur. Maintenant que ma remarque soit ou non stupide , c'est une realité , sinon pourquoi tant de violence. Ouuuuuuuuuuuuuuuuh… Toi, Ô toi, t'es un fan de TF1.
LaFéeC Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 C'est une erreur, la liberte existe parce qu'il y a des institutions qui garantissent c'est etat de fait , enleve cela et le liberalisme disparaitra . tout comme la liberte , cela ne fait aucun doute que s'il nya pas des regles pour definir les droits de chacun , il n'y aura ppoint de liberté Je ne suis pas d'accord. Aucune institution n'est à meme de garantir la liberté. La démocratie n'est que la volonté des plus nbx (memes pas + forts ou + intelligents) sur toutes les minorités. Toutes les règles pouvant s'échapper d'un tel mode de décision sont arbitraires, et instables. L'instabilité economique ou juridique me semble etre un frein à la propsérité et à la liberté. En même temps je vois que tu contredis , car le droit de propriéte est garanti par la loi et non par un courant de pensée tu ne peux garantir se droit toi même , sinon ce serait le chacun pour soi ce qui ne sera pas mieux. Le droit de propriété n'est garanti que par le droit de défendre la propriété, et le afit que celui qui s'assied sur ta propriété fait de meme avec la sienne par la meme occasion. Le chacun pour soi est un rejet du collectivisme, et cela n'empeche pas la bonne entente, le libre échange, l'entraide muutlelle etc.. Nous sommes pas a l'epoque de Vichy et de toute façon cela est anticonstitutionnel . Et alors ? Si nous adoptons la constitution eurpéenne, un texte long, compliqué ne garantissant de fait aucune liberté, il faudra chercher à etre "constitutionnel" Les constitutions sont des lois qqpart, et elles restent ecrites par des hommes, de l'état pour ce qui concerne la CE. La constitution n'est pas forcément garante de qqchose, si, elle garantit qu'il y aura tjrs un état pour l'appliquer.. Juif non , musulmans , je les connais assez pour m'en mefier. Belle preuve de collectivisme.. Comment proner le libre échange avec de tels a-priori ? Bon, je te connais pas, je t'en veux pas, mais arretons d'appeler tout et n'importe quoi un libéral.. Assumes donc ton conservatisme de droite, j'assume mon anarchisme, et restons polis SVP, si c pour commencer à lire que les anarcaps sont des cinglés et bornés, j'ai mieux à faire.
Freeman Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Et puis il y a des libéraux "conservateurs " le jeu de mots peu faire rire et la c'est courant aux Usa et celui dont je m'identifie le plus, on conserve les premiers éléments, mais a cela vient s'ajouter l'idée de défense des institutions, de la famille (avec une petit bémol me concernant). Le respect de la loi, mais aussi le droit absolu d'expression à condition que celui ne soit pas un appel Djihad comme au Royaume Uni.Vous comprenez que je suis en France et ici on ne peut s'identifier a aucun parti puisqu'il n'y a de parti qui prône un juste milieu , entre contrôle des dépenses , social respect de la loi et faire respecter la loi , je parle en particulier des problèmes de banlieue ou traiter de cela ici ce traduit par des mots comme sale raciste , remarquez a quel point la France est devenue une dictature puisque le fait de faire la remarque immigration peut vous faire aller en prison. Pour en revenir au sujet Kerry : Kerry est un pourri, il y a insulté ses frères d’armes, il les a conspué devant cette commission sénatoriale, je me demande encore comment il a réussi à devenir sénateur, remarque il l'a durement paye puisque a force de nous faire valoir son pseudo héroïsme au Vietnam et bien sa lui est revenu dessus comme un gifle. Pour ce qui est de Bush : J'apprécie sa franchise et sa droiture, il n'est pas parfait, mais il respecte ses promesses et tient ses engagements, il n'a jamais du moins a ma connaissance fait soigner par une stagiaire au bureau ovale et il apprécie l'échec en affaire ce qui le rend prudent, après qu'il n'ait pas fait le Vietnam qui voudrait l'en blâmer, il a quand même fait son service Le fait aussi qu'il soit croyant, mon opinion est que c'est une bonne chose, il n'impose pas sa vue de la religion, les gens de l'Amérique profonde l'ont élu parce qu'il est a leur yeux quelqu'un proche d'eux, les critiques a se sujet viennent surtout des gauchos communards et la franc qui eux ne croient en rien même en eux. Je pense, qu'une dérive religieuse aux Usa est pas forcement due au fait des politiques mais a une conséquence du 11 septembre, de toute façon l'amerique n'a jamais caché qu'elle était croyante surtout dans les petites villes du centre. Cela est mon sens compatible avec l'idée libérale. Mouais… Disons que les libéraux radicaux ont été très entendus à la fin du XVIIIème siècle dans les pays anglo-saxons et tout le long du XIXème, mais qu'aujourd'hui ils sont minoritaires, supplantés par les libéraux dit conservateurs, la droite affairiste américaine et religieuse… Allons. Les musulmans ne sont pas tous des intégristes religieux voulant imposer la Charia. Il ne s'agit là que d'une extrême minorité. La forte majorité évolue vers une européennisation dans les moeurs, si on peut dire.
LaFéeC Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Je crois que tu n'a pas compris la realité des choses , tu pensez que la société ou nous vivons peut s'exporter partout ? <{POST_SNAPBACK}> Mais il me semble que ceux qui exportent leur société partout sont plutot les européens et les américains.. alors.. Qui plus est, il est normal qu'un musulman installé à l'étranger souhaite, si c possible, construire un lieu de culte traditionnel. Dans tous les pays, les communautés se réunissent et reproduisent certains fonctionnement qui leurs son propres, tout en mélangeant avec certains truc s du pays.
Lapin kulta Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Mais il me semble que ceux qui exportent leur société partout sont plutot les européens et les américains.. alors..Qui plus est, il est normal qu'un musulman installé à l'étranger souhaite, si c possible, construire un lieu de culte traditionnel. Dans tous les pays, les communautés se réunissent et reproduisent certains fonctionnement qui leurs son propres, tout en mélangeant avec certains truc s du pays. <{POST_SNAPBACK}> C'est ce qu' on nomme ethnocentrisme: Interpreter une culture etrangere a travers sa propre culture!
LaFéeC Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Mon mari est étranger et ne souhaite pas se transformer en français (meme pas de la nationalité, NA !!). Je vis dans un quartier musulman, avec une mosquée improvisée (depuis lgtps ), des moutons dans les caves il y a peu, des femmes voilées, certaines un peu d'autres trop à mon gout, mais AUCUN ne me force à vivre d'une autre manière, aucun ne m'impose un bruit insupportable, aucun ne m'impose de baisser les yeux dans la rue, RIEN.
LaFéeC Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 C'est ce qu' on nomme ethnocentrisme: Interpreter une culture etrangere a travers sa propre culture! <{POST_SNAPBACK}> D'ailleurs les provinciaux installés à Paris le font depuis longtemps (communautés bretonnes etc..)
Lapin kulta Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 D'ailleurs les provinciaux installés à Paris le font depuis longtemps (communautés bretonnes etc..) <{POST_SNAPBACK}> Tout a fait d'ac!
Invité fred77 Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Bah, bombarder une ville pleine de civils, je ne sais pas si c'est vraiment plus classe que de se faire péter dans un bus.Je pense que depuis 1990, les américains ont tué largement plus d'enfants et d'innocents que les terroristes palestiniens. Je pense que tu as lu trop de journaux français, en même temps, je te rappelle que les américains n'étaient pas seuls et que surtout en face on l'avait bien cherché( Saddam et ses copains), en même temps, il ne faut pas se faire des films, la guerre a 0 morts c'est une vue de l'esprit. Je trouve aussi que faire le parallèle du genre Gi= terroriste, est plus un sentiment formaté par les medias français et arabes, c'est une erreur, il faut arrêter de croire cela, les américains ne sont pas animés par des désirs de destruction et de haine comme le sont les terroristes islamistes et ceux qui les soutiennent. Non, ça c'est l'opinion du clan Bush C'est un point en effet qui m'oppose par rapport aux républicains, mais en même temps je me dis que si les femmes arabes avaient le choix elles prendraient le modèle américain plutôt que le leur. Toi, Ô toi, t'es un fan de TF1. Non, je préfère la 6 le samedi soir et Tf1 le dimanche quand ils ne passent pas des c….ries genre star ac ou les 50 meilleurs rire de ect …. Belle preuve de collectivisme. Comment prôner le libre échange avec de tels a priori ? Je suis désolé je maintiens ce que je dis, je vis dans un milieu qui me permet de voir certaines choses et je sais de quoi je parle. Il ne faut pas chercher à me comparer avec un certain parti français qui n'en est pas un. Bon, je te connais pas, je t'en veux pas, mais arrêtons d'appeler tout et n'importe quoi un libéral.Assumes donc ton conservatisme de droite, j'assume mon anarchisme, et restons polis SVP, si c pour commencer à lire que les anarcaps sont des cinglés et bornés, j'ai mieux à faire. Je suis désolé mais je suis en droit de dire que j'apprécie d'être libéral sans pour autant me faire prendre pour un con ou me faire agresser dans la rue un samedi en plein après midi . J'ai aussi le droit de penser que parfois une juste sévérité est meilleure que de payer sa tranquillité. Quant a aux reste c'est toi qui l'as dit, le seul argument que j'ai dit, c'est que l'anarchisme est avant tout une pensée de gauche et que je suis loin très loin de partager, bien entendu restons polis, mais je ne vois pas ou est le problème. Je ne suis pas d'accord. Aucune institution n'est à même de garantir la liberté.La démocratie n'est que la volonté des plus nbx (mêmes pas + forts ou + intelligents) sur toutes les minorités. Toutes les règles pouvant s'échapper d'un tel mode de décision sont arbitraires, et instables. L'instabilité économique ou juridique me semble être un frein à la prospérité et à la liberté. Justement des hommes se sont battus pour que la liberté existe en même temps ils ont crée des institutions pour garantir qu'elles restent accessibles au plus grand nombre, notamment chez eux. Concernant les règles, il faut des règles car sans règles tout le monde ferait ce qu'il voudrait et comme on dit la liberté des uns finit ou commence celle des autres si il n'y a pas de règles, tu peux te faire voler et personne ne dira rien, tu seras content ? Pour ce qui est de l'instabilité et économico judiciaire, mais si je regarde les chiffres Usa : 5% de croissance France 0.02%, quand au judiciaire, j’aimerai savoir pourquoi tant de criminels sont dehors en France. Le droit de propriété n'est garanti que par le droit de défendre la propriété, et le fait que celui qui s'assied sur ta propriété fait de même avec la sienne par la même occasion.Le chacun pour soi est un rejet du collectivisme, et cela n'empêche pas la bonne entente, le libre échange, l'entraide muutlelle etc.. Certes, mais quand tu est seul face a 10,50 ou 100, t'auras l'air fin avec ton droit de défendre, la tu pourras dire merci la liberté, le chacun pour soi est aussi une erreur un pays ne se développe pas quand les gens ne sont pas solidaires, je ne vous donne pas d'exemple. Cela n'a jamais fonctionné et cela ne fonctionnera jamais. Et alors ? Si nous adoptons la constitution européenne, un texte long, compliqué ne garantissant de fait aucune liberté, il faudra chercher à être "constitutionnel"Les constitutions sont des lois qqpart, et elles restent ecrites par des hommes, de l'état pour ce qui concerne la CE. La constitution n'est pas forcément garante de qqchose, si, elle garantit qu'il y aura tjrs un état pour l'appliquer.. Mais il y a constitution et CONSTITUTION . J'ai jamais dit que j'étais pour la constitution européenne, cela me semble inutile et propice aux histoires, de toute façon ce clair en France sa risque de pas passer, mais pas pour les mêmes raisons. Allons. Les musulmans ne sont pas tous des intégristes religieux voulant imposer la Charia. Il ne s'agit là que d'une extrême minorité. La forte majorité évolue vers une européennisation dans les moeurs, si on peut dire. Ils ne peuvent se détacher de leur religion et cela leur porte plus préjudice qu'autre chose. Qui plus est, il est normal qu'un musulman installé à l'étranger souhaite, si c possible, construire un lieu de culte traditionnel. Je pense qu'on est libre de pratiquer chez soi mais comme les musulmans refusent des églises chez eux notamment en Arabie, nous sommes en droit de refuser chez nous des mosquées, faut être ouvert, pas idiot, ceci étant je ne suis pas contre l'islam mais je trouve cette religion particulièrement belliqueuse. Je vis dans un quartier musulman, avec une mosquée improvisée (depuis lgtps ), des moutons dans les caves il y a peu, des femmes voilées, certaines un peu d'autres trop à mon goût, mais AUCUN ne me force à vivre d'une autre manière, aucun ne m'impose un bruit insupportable, aucun ne m'impose de baisser les yeux dans la rue, RIEN. C'est très bien pour toi, mais tu vois qu'a travers toi, t'est tu demandé pour les autres qui vivent en France ?
Jojo Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Bah, bombarder une ville pleine de civils, je ne sais pas si c'est vraiment plus classe que de se faire péter dans un bus.Je pense que depuis 1990, les américains ont tué largement plus d'enfants et d'innocents que les terroristes palestiniens. Je pense que tu as lu trop de journaux français, en même temps, je te rappelle que les américains n'étaient pas seuls et que surtout en face on l'avait bien cherché, en même faut pas se faire des films, la guerre a 0 morts c'est une vue de l'esprit. Je trouve aussi que faire le parallèle du genre Gi= terroriste, est plus un sentiment formaté par les medias français et arabes, c'est une erreur, il faut arrêter de croire cela, les américains ne sont pas animés par des désirs de destruction et de haine comme le sont les terroristes islamistes et ceux qui les soutiennent. Quand même, on peut être capable de penser sans avoir "lu les journaux français" (tu penses que les chiffres du nombre de morts en Irak pendant les deux guerres sont faux ?) Tu crois que le gamin qui se prend une bombe américaine l'a "bien cherché" ? Ah ben les "0 morts" de la "guerre propre", ce ne sont pas les journaux français qui ont essayé d'y faire croire. Ah ben quand on reçoit une bombe sur la tête… "le désir" de celui qui l'a balancé, j'imagine qu'on s'en fout un peu.
Invité fred77 Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Tu crois que le gamin qui se prend une bombe américaine l'a "bien cherché" ?Ah ben les "0 morts" de la "guerre propre", ce ne sont pas les journaux français qui ont essayé d'y faire croire. Je ne parle pas du gamin , quand je dis en face , je parle de Saddam et de ses copains . Non tu as raison , ils ont plutôt preferé compter les morts americains bien en detail Ah ben quand on reçoit une bombe sur la tête… "le désir" de celui qui l'a balancé, j'imagine qu'on s'en fout un peu. Tu sais quand on est un soldat, on obeït aux ordres , il n'a pas a se demander le pourquoi du comment. Maintenant , si on parle de guerre uniquement , il est evident qu'une guerre est avant tout un constat d'echec.
Invité Sestercius Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 ¡Bienvenido a esta casa de locos! <{POST_SNAPBACK}> Hola buenas, soy un loco mas, que tal? Veo que hay bastantes hispanohablantes sest
Dilbert Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Veo que hay bastantes hispanohablantes Bé, jo personalment prefereixo el català…
Etienne Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Bé, jo personalment prefereixo el català… <{POST_SNAPBACK}> Yo no conozco el calatan, pero si alguien quiere hablar español, puedo participar. Bienvenido a todos.
Etienne Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Moi, je dirais : le libéralisme n'est certainement pas de droite ou alors je ne suis pas un libéral.J'ajouterais : - celui qui continue de raisonner en se fondant sur un clivage "droite / gauche" ne peut être un libéral, - celui qui continue de raisonner en se fondant sur un clivage "société occidentale/ reste du monde" ne peut être un libéral, - celui qui continue de raisonner en confondant conservatisme et libéralisme ne peut être un libéral, - celui qui continue de raisonner en opposant diverses communautés ne peut être un libéral, - celui qui continue de raisonner en adoptant une approche collectiviste ne peut être un libéral. Mais ceci n'est que mon opinion. It should D'habitude, c'est le boulot de Dilbert mais je donne quand même son lien, pour la définition de libéralisme : http://fr.wikipedia.com/Liberalisme
Largo Winch Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Le liberalisme n'est certainement pas de gauche ou alors je ne suis pas un liberal. Moi, je dirais : le libéralisme n'est certainement pas de droite ou alors je ne suis pas un libéral. J'ajouterais : - celui qui continue de raisonner en se fondant sur un clivage "droite / gauche" ne peut être un libéral, - celui qui continue de raisonner en se fondant sur un clivage "société occidentale/ reste du monde" ne peut être un libéral, - celui qui continue de raisonner en confondant conservatisme et libéralisme ne peut être un libéral, - celui qui continue de raisonner en opposant diverses communautés ne peut être un libéral, - celui qui continue de raisonner en adoptant une approche collectiviste ne peut être un libéral. Mais ceci n'est que mon opinion.
Invité jabial Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Moi, je dirais : le libéralisme n'est certainement pas de droite ou alors je ne suis pas un libéral. Tout à fait d'accord. Le libéralisme n'est ni de droite ni de gauche. Il est au dessus. Il est ce qui sépare les honnêtes gens des arriérés et des pillards. J'ajouterais :- celui qui continue de raisonner en se fondant sur un clivage "droite / gauche" ne peut être un libéral, - celui qui continue de raisonner en se fondant sur un clivage "société occidentale/ reste du monde" ne peut être un libéral, - celui qui continue de raisonner en confondant conservatisme et libéralisme ne peut être un libéral, - celui qui continue de raisonner en opposant diverses communautés ne peut être un libéral, - celui qui continue de raisonner en adoptant une approche collectiviste ne peut être un libéral. Mais ceci n'est que mon opinion. <{POST_SNAPBACK}> Là, tu fais de l'intolérance caractérisée
LaFéeC Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 si les femmes arabes avaient le choix elles prendraient le modèle américain plutôt que le leur. Bcp ont eu le choix, arrivées en France.. Certaines ont divorcé, ont profité de cela pour s'émanciper, d'autres ont fait le choix contraire.. Encore une fois, il s'agit de vie d'individus. Une femme arabe et musulmane vivant avec un musulman qui la respecte et ne l'enferme pas, pourquoi aurait-elle envie de partir ou de changer de traditions ? Je rappelle que dans certains pays arabe, la liberalisation vient des femmes.. qui défient les hommes en réclamant leur libre arbitre (elles ont bien raison). Je suis désolé je maintiens ce que je dis, je vis dans un milieu qui me permet de voir certaines choses et je sais de quoi je parle. Il ne faut pas chercher à me comparer avec un certain parti français qui n'en est pas un. Pas besoin d'etre FN pour etre protectionniste et avoir peur de ce que l'on ne connait pas, l'extreme gauche est pareil sur ce point. Je suis désolé mais je suis en droit de dire que j'apprécie d'être libéral sans pour autant me faire prendre pour un con ou me faire agresser dans la rue un samedi en plein après midi . Tu apprécies d'etre liberal, tu acceptes le libéralisme dans ta vie, mais tu n'est pas libéral. Tu as le droit d'etre conservateur, je n'ai pas dit le contraire. J'ai aussi le droit de penser que parfois une juste sévérité est meilleure que de payer sa tranquillité. Oui, pour autant tu n'as pas le droit d'imposer, via la majorité, le reste des individus à "payer" pour leur tranquillité. Un socialiste a le droit d'etre sociliaste, le pb est qu'il veut imposer ce modele aux autres. Liberalisme veut dire pas de systeme imposé, donc le républicanisme n'est pas libéral tant qu'il est imposé, meme par les urnes. Quant a aux reste c'est toi qui l'as dit, le seul argument que j'ai dit, c'est que l'anarchisme est avant tout une pensée de gauche et que je suis loin très loin de partager, L'anarchisme est bien plus que cela, il suffit de se rensigner. Il faudrait etre vraiment de mauvaise foi pour dire qu'un anarcap est de gauche.. Justement des hommes se sont battus pour que la liberté existe en même temps ils ont crée des institutions pour garantir qu'elles restent accessibles au plus grand nombre, notamment chez eux. En France, on a coupé la tete des rois, pour mettre à la place une république, il existe tjrs des serfs, des privilégiés etc.. Concernant les règles, il faut des règles car sans règles tout le monde ferait ce qu'il voudrait et comme on dit la liberté des uns finit ou commence celle des autres si il n'y a pas de règles, tu peux te faire voler et personne ne dira rien, tu seras content ? La règle est : ne pas agresser. En cas d'agression l'individu perd son propre droit de ne pas etre agressé. C'est très simple, c juste (individu avant femme/homme, etranger/national etc) et facile à intégrer pour un etre humain, meme un peu bete. Pour ce qui est de l'instabilité et économico judiciaire, mais si je regarde les chiffres Usa : 5% de croissance France 0.02%, quand au judiciaire, j’aimerai savoir pourquoi tant de criminels sont dehors en France. La France est justement un terrain instable : législation galopante, changeant, d'une année sur l'autre les regles (notamment en immobilier, investissement). L'idéologie dominante (bien pensante) fait le reste. le chacun pour soi est aussi une erreur un pays ne se développe pas quand les gens ne sont pas solidaires, je ne vous donne pas d'exemple. Encore une fois le chacun pour soi n'empeche pas la solidarité volontaire. La solidarité obligatoire, telle que pratiquée en France, éloigne encore + les individus les uns des autres, meme dans les familles. le lien devient l'état, et plus l'homme. Le chacun pour soi est salutaire pour sauver les liens naturels entre hommes. Cela n'a jamais fonctionné et cela ne fonctionnera jamais. Faut etre prétentieux qd meme. On a quoi 10000 ans d'histoire qu'on connait un peu et on croit quoi ? que le monde va pas bouger ? que ça va pas evoluer ? On en parlera dans 50.000 ans, parce que le monde ne s'arrete pas à nous. Mais il y a constitution et CONSTITUTION . J'ai jamais dit que j'étais pour la constitution européenne, cela me semble inutile et propice aux histoires, de toute façon ce clair en France sa risque de pas passer, mais pas pour les mêmes raisons. Les 10 commandements sont une constitution ! Celle de 'union passera et ca me fait chier. Je préfère 1 règle simple, naturelle, logique. Ils ne peuvent se détacher de leur religion et cela leur porte plus préjudice qu'autre chose. Ca c toi qui le dit, il existe des dizaines de miliers de musulmans croyants non pratiquants, et meme celui qui ne veut pas se détacher mais vit dans la paix avec ses voisins ne mérite pas cette opprobe. Tu ignores sans doute qu'en France ce sont les communautés musulmanes qui se battent pour exclure les fanatiques, ils en sont les 1eres victimes et le savent. Je pense qu'on est libre de pratiquer chez soi mais comme les musulmans refusent des églises chez eux notamment en Arabie, Tu mélanges l'arabe d'arabie et l'arabe de france, le musulman et l'islamiste. Faut pas s'étonner si des arabes font le meme amalgame avec les ricains. nous sommes en droit de refuser chez nous des mosquées, faut être ouvert, pas idiot, ceci étant je ne suis pas contre l'islam mais je trouve cette religion particulièrement belliqueuse. Non, l'espace privé ne t'appartient pas. Si un musulman achete un terrain et veut y construirz une mosquée tu n'es PAS chez toi. L'espace public est une fumisterie collectivste. La France ne m'appartient pas, ni meme les cevennes dont pourtant je suis originaire. La bretagne n'appartient pas aux bretons, les terres appartiennent à leurs PROPRIETAIRES. C'est très bien pour toi, mais tu vois qu'a travers toi, t'est tu demandé pour les autres qui vivent en France ? <{POST_SNAPBACK}> En france comme ailleurs de nbx individus ne voient aucun pb à vivre aux cotés d'étrangers. Il ya meme des autochtones qui se marient avec.
Salatomatonion Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 L'idéal "du" musulman. Comme il y a le comportement "du" juif. Ou la stupidité "du" français.Juste une question, qu'est-ce que ça veut dire "imposer sa culture"? Ca veut dire que "le" musulman va débarquer dans ton salon avec sa tajine? Ou que toi, tu ne vas pas pouvoir "le" faire habiler sans voile? EDIT : Je pense que Chitah va apprécier ce nouvel arrivant! <{POST_SNAPBACK}> Moi je suis déjà fan !
Etienne Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Moi je suis déjà fan ! <{POST_SNAPBACK}> Excuse Malik, je comprends que tu le sois. Tu demandes pas encore des autographes?
Ronnie Hayek Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Je ne parle pas du gamin , quand je dis en face , je parle de Saddam et de ses copains. <{POST_SNAPBACK}> Toujours bien vivants, eux. Au contraire de nombreux innocents bombardés et massacrés. Tu sais quand on est un soldat, on obeït aux ordres , il n'a pas a se demander le pourquoi du comment. <{POST_SNAPBACK}> La "morale" d' Eichmann, quoi…
Salatomatonion Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Excuse Malik, je comprends que tu le sois.Tu demandes pas encore des autographes? <{POST_SNAPBACK}> Ne précipitons pas les choses. Peut-être que demain j'irai l'inscrire dans le fil que j'avais ouvert via La Taverne.
Ronnie Hayek Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Pour ce qui est de l'instabilité et économico judiciaire, mais si je regarde les chiffres Usa : 5% de croissance France 0.02%, quand au judiciaire, j’aimerai savoir pourquoi tant de criminels sont dehors en France. … Et pourquoi tant d'innocents peuplent les cellules américaines.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.