jamkan Posté 19 février 2013 Signaler Posté 19 février 2013 Le 19/02/2013 à 06:36, Métazét a dit : Donc en fait tu ne défends pas l'anarcapie, mais une forme d'ultra-minarchie, si j'ai bien compris ? (avec un Etat limité à la seule fonction régalienne de sécurité) Ou peut-être une coalition militaire. Pas besoin qu'elle soit permanente.
sans Posté 20 février 2013 Signaler Posté 20 février 2013 Le 19/02/2013 à 06:36, Métazét a dit : Donc en fait tu ne défends pas l'anarcapie, mais une forme d'ultra-minarchie, si j'ai bien compris ? (avec un Etat limité à la seule fonction régalienne de sécurité) Presque. L'Etat idéal pour moi, c'est le pouvoir de mobiliser les citoyens en armée et de gérer les affaires étrangères, et strictement rien d'autre.
Tremendo Posté 20 février 2013 Signaler Posté 20 février 2013 Le 20/02/2013 à 07:03, Snow a dit : Presque. L'Etat idéal pour moi, c'est le pouvoir de mobiliser les citoyens en armée et de gérer les affaires étrangères, et strictement rien d'autre. Oui mais volontairement, mobilisation volontaire, sinon ce n'est plus vraiment une conception libérale de l'armée. En tout cas j'aime assez cette ultra-minarchie.
Métazét Posté 20 février 2013 Auteur Signaler Posté 20 février 2013 Le 20/02/2013 à 08:17, Snow a dit : Bien entendu volontairement. Si ça reste volontairement, alors je ne vois pas pourquoi limiter les fonctions... un Etat-providence où toutes les relations entre les individus seraient volontaires, serait tout à fait libérhalal.
sans Posté 20 février 2013 Signaler Posté 20 février 2013 Le 20/02/2013 à 09:27, Métazét a dit : Si ça reste volontairement, alors je ne vois pas pourquoi limiter les fonctions... un Etat-providence où toutes les relations entre les individus seraient volontaires, serait tout à fait libérhalal. Un Etat-Providence où toutes les relations entre les individus seraient volontaires, ce ne serait pas un Etat-Providence. Je ne cite pas le commandement des troupes et les affaires étrangères par fantaisie. Ces deux fonctions sont les seuls : -Etant plus efficaces en étant centralisées -Pouvant être centralisées sans usage de la coercition.
Mathieu_D Posté 20 février 2013 Signaler Posté 20 février 2013 Mobilisation volontaire et entretien de la troupe par ces mêmes volontaires ?
jamkan Posté 20 février 2013 Signaler Posté 20 février 2013 Le 20/02/2013 à 11:08, Snow a dit : Quel entretien ? Aucune armée en temps de paix ?
Mathieu_D Posté 20 février 2013 Signaler Posté 20 février 2013 Vous vous rendez compte que votre utopie se ferait wtfpwn par n'importe quel aggresseur étatique ?
jamkan Posté 20 février 2013 Signaler Posté 20 février 2013 Le 20/02/2013 à 11:21, Mathieu_D a dit : Vous vous rendez compte que votre utopie se ferait wtfpwn par n'importe quel aggresseur étatique ? Pourquoi "votre", il n'y a que Snow. Si j'ai bien compris, tu as raison.
Lancelot Posté 20 février 2013 Signaler Posté 20 février 2013 Le 20/02/2013 à 11:21, Mathieu_D a dit : Vous vous rendez compte que votre utopie se ferait wtfpwn par n'importe quel agresseur étatique ? Voilà. Commencer à spécifier des conditions pour l'anarcapie c'est lui faire perdre tout son intérêt et la transformer en banale utopie.
Tremendo Posté 20 février 2013 Signaler Posté 20 février 2013 Le 20/02/2013 à 11:21, Mathieu_D a dit : Vous vous rendez compte que votre utopie se ferait wtfpwn par n'importe quel aggresseur étatique ?Parce que les soldats aujourd'hui ne sont pas professionnels? Ils ont été forcés?
Métazét Posté 20 février 2013 Auteur Signaler Posté 20 février 2013 Le 20/02/2013 à 09:44, Snow a dit : Un Etat-Providence où toutes les relations entre les individus seraient volontaires, ce ne serait pas un Etat-Providence. Ce que je voulais désigner par là, c'est un Etat qui, certes, s'occuperait d'éducation, de santé, d'aménagement du territoire, d'aides sociales, et même de culture, de loisirs, etc. mais qui ne serait rémunéré que par des dons volontaires ou en échange de services rendus, et qui admettrait la concurrence sur ses fonctions non-régaliennes. Un tel Etat, malgré l'ampleur des tâches qu'il effectuerait, serait parfaitement libérhalal. Évidemment, on peut alors se demander si c'est encore un Etat. Mais de même, ton Etat idéal est-il vraiment un Etat ?
Nicknem Posté 20 février 2013 Signaler Posté 20 février 2013 Le 20/02/2013 à 11:21, Mathieu_D a dit : Vous vous rendez compte que votre utopie se ferait wtfpwn par n'importe quel aggresseur étatique ? En cas de conflits armées ? il serait possible de faire appel a une société de défense privée en support de la défense "nationale" ?
jamkan Posté 20 février 2013 Signaler Posté 20 février 2013 Le 20/02/2013 à 12:53, Métazét a dit : Ce que je voulais désigner par là, c'est un Etat qui, certes, s'occuperait d'éducation, de santé, d'aménagement du territoire, d'aides sociales, et même de culture, de loisirs, etc. mais qui ne serait rémunéré que par des dons volontaires ou en échange de services rendus, et qui admettrait la concurrence sur ses fonctions non-régaliennes. Un tel Etat, malgré l'ampleur des tâches qu'il effectuerait, serait parfaitement libérhalal. Évidemment, on peut alors se demander si c'est encore un Etat. Toujours un Etat tant qu'il n'autorise pas la concurrence dans les fonctions régaliennes. Le 20/02/2013 à 12:53, Métazét a dit : Mais de même, ton Etat idéal est-il vraiment un Etat ? Ca l'est, mais il n'est pas viable. Juste affaires étrangères et des réservistes ? Rien que le fait de maintenir le monopole impose plein de choses en plus. Et le fait qu'une armée de réservistes est une défense moisie.
sans Posté 20 février 2013 Signaler Posté 20 février 2013 Le 20/02/2013 à 11:13, jamkan a dit : Aucune armée en temps de paix ? Pour quoi faire ?
jamkan Posté 20 février 2013 Signaler Posté 20 février 2013 Le 20/02/2013 à 15:59, Snow a dit : Pour quoi faire ? Tu es sérieux ? En cas d'attaque, le ou les ennemis ne vont pas prévenir avant. Il faut des défenses permanentes. Tu renforces avec des réservistes, mais que des réservistes c'est suicidaire.
sans Posté 20 février 2013 Signaler Posté 20 février 2013 Le 20/02/2013 à 11:31, Lancelot a dit : Voilà. Commencer à spécifier des conditions pour l'anarcapie c'est lui faire perdre tout son intérêt et la transformer en banale utopie. Ça tombe bien, je ne spécifie pas des conditions pour l'anarcapie.
sans Posté 20 février 2013 Signaler Posté 20 février 2013 Le 20/02/2013 à 12:53, Métazét a dit : Ce que je voulais désigner par là, c'est un Etat qui, certes, s'occuperait d'éducation, de santé, d'aménagement du territoire, d'aides sociales, et même de culture, de loisirs, etc. mais qui ne serait rémunéré que par des dons volontaires ou en échange de services rendus, et qui admettrait la concurrence sur ses fonctions non-régaliennes. Un tel Etat, malgré l'ampleur des tâches qu'il effectuerait, serait parfaitement libérhalal. Je ne vois pas l'utilité de la chose, et je doute grandement de l'efficacité des services rendus. Le 20/02/2013 à 12:53, Métazét a dit : ton Etat idéal est-il vraiment un Etat ? La réponse servirais sans doute à me classer anarcap ou miniarchiste, mais elle ne m'intéresse pas vraiment
Chitah Posté 20 février 2013 Signaler Posté 20 février 2013 Les débats entre Métazet et Snow, c'est quand même quelque chose.
Chitah Posté 20 février 2013 Signaler Posté 20 février 2013 Le 20/02/2013 à 12:53, Métazét a dit : Ce que je voulais désigner par là, c'est un Etat qui, certes, s'occuperait d'éducation, de santé, d'aménagement du territoire, d'aides sociales, et même de culture, de loisirs, etc. mais qui ne serait rémunéré que par des dons volontaires ou en échange de services rendus, et qui admettrait la concurrence sur ses fonctions non-régaliennes. Un tel Etat, malgré l'ampleur des tâches qu'il effectuerait, serait parfaitement libérhalal. Juste un détail cousin : la définition de "Etat" implique que la structure dont on parle dispose du monopole de la violence et coercition légitimes. Donc pas d'acte volontaire dans cette histoire.
sans Posté 20 février 2013 Signaler Posté 20 février 2013 Le 20/02/2013 à 16:05, jamkan a dit : Tu es sérieux ? En cas d'attaque, le ou les ennemis ne vont pas prévenir avant. Il faut des défenses permanentes. Tu renforces avec des réservistes, mais que des réservistes c'est suicidaire. Est-ce que tu imagine par hasard qu'il y a des militaires placés tout au long de la frontière scrutant l'arrivée de l'ennemi et donnant l'offensive en cas d'attaque ?
Tramp Posté 20 février 2013 Signaler Posté 20 février 2013 Les bases militaires en France ne sont pas placées aux hasard. C'est pas pour rien que y en a un paquet entre le Rhin et Paris.
sans Posté 20 février 2013 Signaler Posté 20 février 2013 Le 20/02/2013 à 16:13, Chitah a dit : Les débats entre Métazet et Snow, c'est quand même quelque chose. Boaf, on est loin de la virtuosité du Chitah-Free Jazz. Le 20/02/2013 à 16:14, Chitah a dit : Juste un détail cousin : la définition de "Etat" implique que la structure dont on parle dispose du monopole de la violence et coercition légitimes. Donc pas d'acte volontaire dans cette histoire. Je pense qu'il parle d'un Etat utilisant la violence pour les fonctions régalienne tout en s'occupant de business en mode liberhallal.
sans Posté 20 février 2013 Signaler Posté 20 février 2013 Le 20/02/2013 à 16:18, Tramp a dit : Les bases militaires en France ne sont pas placées aux hasard. C'est pas pour rien que y en a un paquet entre le Rhin et Paris. Leur but est d'empêcher l'armée adverse de prendre le siège du commandement et d'atteindre les civils. Ça n'a pas d'intérêt s'il n'y a pas de siège du commandement et qu'il n'y a pas de civils.
jamkan Posté 20 février 2013 Signaler Posté 20 février 2013 Le 20/02/2013 à 16:22, Snow a dit : Leur but est d'empêcher l'armée adverse de prendre le siège du commandement et d'atteindre les civils. Ça n'a pas d'intérêt s'il n'y a pas de siège du commandement et qu'il n'y a pas de civils. wut
Tremendo Posté 20 février 2013 Signaler Posté 20 février 2013 Le 20/02/2013 à 16:18, Snow a dit : Je pense qu'il parle d'un Etat utilisant la violence pour les fonctions régalienne tout en s'occupant de business en mode liberhallal.Malheureusement même si l'Etat te laisse le choix, il te fera toujours payer une contribution pour, et toi tu paieras en plus ton propre fournisseur privé. Par exemple, en ce qui concerne l'éducation, tu as le choix de mettre ton enfant dans le privé, mais tu devras toujours payer la partie de l'impôt correspondant à l'éducation nationale. Une minarchie qui se limiterait à l'armée et une diplomatie isolationniste me plairait bien, évidemment on en est loin mais ce n'est pas une utopie. Concernant la police, mieux laisser les citoyens s'organiser ou faire appel à des agences de sécurité pour surveiller un quartier, un immeuble ou faire des enquêtes. Pour la justice, mieux faire confiance à des juges professionnels pour lire le droit plutôt qu'au législateur.
sans Posté 20 février 2013 Signaler Posté 20 février 2013 Le 20/02/2013 à 16:23, Tramp a dit : Pas de civils ? S'il n'y a pas de militaire, le concept de civil n'a plus de sens. Il n'y a que des militaires. Le 20/02/2013 à 16:24, jamkan a dit : wut wut ? Le 20/02/2013 à 16:25, Tremendo a dit : Malheureusement même si l'Etat te laisse le choix, il te fera toujours payer une contribution pour, et toi tu paieras en plus ton propre fournisseur privé. Par exemple, en ce qui concerne l'éducation, tu as le choix de mettre ton enfant dans le privé, mais tu devras toujours payer la partie de l'impôt correspondant à l'éducation nationale. Il suppose, je suppose, que les services délivrés par l'Etat ne seraient payés que par ceux qui les utilisent, et qu'ils seront donc payants.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant