Et Les Collectivités Territoriales ?

[Tramp]

C'est quand la dernière fois que des non-militaires ont repoussé des militaires ? Parce qu'il ne suffit pas de leur tenir tête, faut aussi ramener la paix, je préfère encore rentrer en France que d'aller vivre en Afghanistan. Et puis les militaires en question font quand même dans la dentelle. 

[jamkan]

Je tiens à préciser que ce que je recherche n'est pas une défense parfaite, ce qui m'intéresse c'est la meilleur défense qu'il est possible d'avoir sans recourir à la force d'Etat. 

 

C'est quoi ton problème avec les armées professionnelles ?

[sans]

C'est quand la dernière fois que des non-militaires ont repoussé des militaires ? Parce qu'il ne suffit pas de leur tenir tête, faut aussi ramener la paix,

 

Heu, tu as bien lu plus haut hein ?

 

je préfère encore rentrer en France que d'aller vivre en Afghanistan.

 

Lol.

 

Et puis les militaires en question font quand même dans la dentelle. 

 

Arf.

[Métazét]

Let's have a libertarian debate.

It's a wholly libertarian debate.

[Tramp]

Heu, tu as bien lu plus haut hein ?

 

 

Si tu parles de la Révolution américaine, il y avait de nombreux soldats de métiers ou ayant déjà servi sous la couronne. Notamment les officiers. Les soldats français étaient aussi des professionnels.

[sans]

C'est quoi ton problème avec les armées professionnelles ?

 

Mon problème c'est qu'elles nécessitent un impôt. 

 

On m'opposera l'idée de société de défense privées, mais je ne crois pas à leur efficacité, parce que :

-Les gens ne payerons probablement pas pour un service les protégeant d'un danger improbable et dont ils bénéficieront sans payer

-Une telle armée sera facile à corrompre par du pognon et des privilèges par un Etat envahisseur.

[poney]

Mon problème c'est qu'elles nécessitent un impôt. 

 

 

Fonctions régaliennes, toussa.

[Mathieu_D]

Et sinon des exemples Snow pour appuyer ton point de vue ?

Si c'est l'Afghanistan faudrait expliciter.

[Tramp]

Mon problème c'est qu'elles nécessitent un impôt. 

 

On m'opposera l'idée de société de défense privées, mais je ne crois pas à leur efficacité, parce que :

-Les gens ne payerons probablement pas pour un service les protégeant d'un danger improbable et dont ils bénéficieront sans payer

-Une telle armée sera facile à corrompre par du pognon et des privilèges par un Etat envahisseur.

 

Le Congrès continental a levé des impôts pour payer les réguliers de l'armée continentale pendant la Révolution américaine. Je ne trouve pas d'exemples où des milices ont repoussé une armée de métier et rétabli la paix.

[sans]

Si tu parles de la Révolution américaine, il y avait de nombreux soldats de métiers ou ayant déjà servi sous la couronne. Notamment les officiers. Les soldats français étaient aussi des professionnels.

 

Je parle de l'Afghanistan. Ils se sont barré, pas seulement pour des raisons médiatiques mais principalement parce que c'est un bourbier, les locaux ont été capable de leur infliger des pertes (humaines, morales, et surtout économiques), et créer des institutions étatiques à partir de rien est impossible.

 

Et oui, l'analogie s'arrête là.

[Mathieu_D]

Et, attention, des milices libérales de gens combattant de leur plein gré.

[poney]

Franchement, j'ai autre chose a foutre qu'apprendre à me battre comme un pro.

Je veux bien avoir un gun, savoir m'en servir et avoir une instruction de base en cas d'attaque.

 

Mais je préfère payer un impot et avoir des pro entraînés h24 pour le reste. Parce que piloter un chasseur, conduire un char ou tirer à l'artillerie, ça doit être fun, mais c'est un vrai boulot.

[sans]

J'arrive pas à croire que je suis bien sur liborg. 

[poney]

J'arrive pas à croire que je suis bien sur liborg. 

 

Je n'ai pas fait le compte mais je suis prêt à parier que si on regarde dans absolument tous les auteurs libéraux un peu important, on en trouvera moins de 10% d'accord avec toi.

[Tramp]

Je parle de l'Afghanistan. Ils se sont barré, pas seulement pour des raisons médiatiques mais principalement parce que c'est un bourbier, les locaux ont été capable de leur infliger des pertes (humaines, morales, et surtout économiques), et créer des institutions étatiques à partir de rien est impossible.

 

Et oui, l'analogie s'arrête là.

 

La situation désastreuse des finances soviétiques a dû aussi jouer un rôle. Et puis les locaux étaient quand même fourni et entraîné par la CIA.

[Mathieu_D]

Snow demande à Poney comment le sort des francs tireurs belges de 1914 est resté dans la mémoire collective de ce pays.

[sans]

Je n'ai pas fait le compte mais je suis prêt à parier que si on regarde dans absolument tous les auteurs libéraux un peu important, on en trouvera moins de 10% d'accord avec toi.

 

C'est plutôt la pauvreté des arguments qui me fait palmer.

 

 

[poney]

Snow demande à Poney comment le sort des francs tireurs belges de 1914 est resté dans la mémoire collective de ce pays.

 

Ah, la pèche, ils avaient la pèche. Et la propagande qui a suivit, houlà, avec les gosses à la main coupée, on avait la totale. Poor Belgium.

 

C'est plutôt la pauvreté des arguments qui me fait palmer.

 

Woula, comment t'insinues que mon argument est tout pourri.

[Tramp]

Disons que le seul exemple c'est l'Afghanistan et ça ne fait pas rêver. Les Russes se sont d'ailleurs retenus de tout vitrifier à l'arme nucléaire qui est une variable à prendre en compte pour une anarcapie. Le fait qu'une autre grande armée possédant l'arme nucléaire et à couteaux tirés avec les soviets a dû peser dans la balance.

[sans]

La situation désastreuse des finances soviétiques a dû aussi jouer un rôle. Et puis les locaux étaient quand même fourni et entraîné par la CIA.

 

Tu ne trouvera jamais de situation où un Etat n'a pas été impliqué, puisqu'il y a toujours eu des Etats. (du moins, ces 3000 dernières années). 

Et je sais pertinemment que l'Etat a systématiquement une force de frappe supérieure aux populations anarchistes, et si tu as bien compris mon propos, ça n'est pas le problème.

 

Snow demande à Poney comment le sort des francs tireurs belges de 1914 est resté dans la mémoire collective de ce pays.

 

Je corrige : l'extrême pauvreté des arguments.

[Mathieu_D]

Snow si tu cherches à faire comprendre qu'une guerre asymétrique est gagnable par le plus faible tu ne trouveras pas de contradicteurs.

En revanche que c'est gagnable par une armée anarcapienne d'engagés volontaires qui paient eux même leur matos ce sera plus difficile.

[Rincevent]

La situation désastreuse des finances soviétiques a dû aussi jouer un rôle. Et puis les locaux étaient quand même fourni et entraîné par la CIA.

La CIA, c'est très surfait. Qu'on m'explique comment une agence étatique connue pour sa nullité pourrait bien avoir l'influence qu'on lui prête ?

[Mathieu_D]

Je corrige : l'extrême pauvreté des arguments.

Heu p'tit gars faudrait voir à te calmer. (Et nous sortir ta démonstration puisque pour l'instant on n'a vu sous ta plume ni argument ni exemple.)

[sans]

En revanche que c'est gagnable par une armée anarcapienne d'engagés volontaires qui paient eux même leur matos ce sera plus difficile.

 

 

Une telle affirmation appelle des arguments.

[sans]

on n'a vu sous ta plume ni argument ni exemple

 

*************

[Métazét]

J'arrive pas à croire que je suis bien sur liborg. 

liborg, hein, pas anarcaporg

[jamkan]

According to anarcho-capitalist theorists, there are many ways by which this problem can be overcome or rendered irrelevant. Rothbard's solution was to simply say "Who cares?" when it comes to the issue of free riders. He points out that free riders are commonplace in other aspects of our economy, asking hypothetically, "Are we to be critical because more than one person benefits from someone's actions?...In short, am I to be taxed for enjoying the view of my neighbor's well-kept garden?" He notes that we are all free riders on the past, as we would be living in a primitive society if it were not for the efforts of our ancestors; and we are free riders on the present, because we benefit from the continuing investment of our fellow men and from their specialized skills on the market.[20] Joseph R. Stromberg notes that the American Revolution occurred despite the fact that some individuals might have been free riders who benefited from it without funding it; he opines that successful defense of freedom often relies not on precise allocations of cost, but on "nationalism, religion, the desire for freedom, hatred of the enemy, social pressure to do the right thing, and so on," some of which might represent "enlightened self interest."[21]

Linda and Morris Tannehill believe that big businesses will tend to pay the bulk of the defense costs (since they stand to lose the most in the event of an attack); they would then pass on the costs to their customers, and so the costs of defense would be spread out among the whole population.[22] A landowner seeking to establish a community may sell or lease the land with provisions written into the deed or lease agreement, requiring the new owner or tenant to pay for defense on a permanent basis; this same technique has already been in some neighborhoods to ensure that residents pay for private streets shared in common by all of them. As is true for homeowners today, everyone would be responsible for buying or otherwise being covered by aggression insurance in order to protect themselves against catastrophic loss from foreign attack; in the event of an invasion, a claim would be filed with right of subrogation, and the insurer would hire a private defense company to collect from the aggressor. An argument against this method of funding is that other aggression insurers who didn't pay for defense would still benefit from the reduced risk of attack on their customers in the same area, in effect becoming free riders who could drive the "altruistic" insurer out of business.[23] However, the private defense agency's activity need not be limited to defensive and retaliatory measures funded by the insurer; It could also go after the aggressor in an effort to obtain restitution (including reasonable collection costs), perhaps through ransom or capture of enemy assets, as privateers did in the 18th and 19th centuries under letters of marque and reprisal.[24] Prisoners of war also used to have shadow prices (ransoms) which were a source of income for victorious forces; this represents another potential alternative to taxation.[25]

Pour le financement.

Pour la corruption "facile" d'une armée privée, n'oublie pas qu'il y en aurait plusieurs, peut-être beaucoup, qu'elles seraient dépendantes de leurs clients, constituées très probablement de locaux ...

 

 

 

Sinon oui tes arguments, à part que l'Afghanistan c'est casse-couilles à envahir ... 

[poney]

L'Afghanista, c'est très surfait. T'enlèves les grottes et les montagnes, et les barbus en robe sont foupoudav.

[pankkake]

Pour la corruption "facile" d'une armée privée, n'oublie pas qu'il y en aurait plusieurs

Et que les attaquants sont aussi corruptibles.

[sans]

liborg, hein, pas anarcaporg

 

En fait, liborg est sans doute l'un des forum le plus intelligent du web, si ce n'est le plus intelligent. Il est bourré de gens cultivés, et qui usent de la Raison correctement.

En général pendant un débat sur liborg, on apprend des choses intéressantes, et on peut même améliorer ses théories, remettre en cause des concepts, en comprendre d'autres etc. Bref, ça n'est généralement pas une perte de temps.

 

En comparaison, les dernières pages sont carrément affligeantes.