Bastiat Posté 12 mai 2013 Auteur Signaler Posté 12 mai 2013 Le 12/05/2013 à 20:23, Tramp a dit : Et ainsi le gouvernement augmente tout les taux d'un coup et sans problème parce que c'est plus beaucoup plus dur de se barrer dans le pays que la région d'à côté, la région que le département, le département que la ville. Et puis le territoire taxé est grand et plus c'est facile de dire que ce sont les autres qui vont payer. Alors que là c'est ton voisin, ton boulanger etc... +1
NoName Posté 12 mai 2013 Signaler Posté 12 mai 2013 Le 12/05/2013 à 20:18, bastiat a dit : Je pense que l'uniformisation est le pire danger. qi dit celà dit pouvoir central. dit absence de concurence, dit socialisme, dit impots eleves. Impossible de controler une fiscalité complexe par la Démocratie directe. Je ne pense pas que ta crainte sois justifiée. outre la concurence, l'etat verifiera bien que les X% seront bien preleve sur la commune. Il edictera des normes conseillées, mais assez souples pour n'etre pas contestées par les communes sur la base de la liberté fiscale. Tout ça se mettra tres bien en place. Il y a des gens qui voudront sincerement vivre dans des "kiboutz" avec des prélèvements élevés, je ne vois pas de raison de les en empêcher, des libéraux au contraires souhaiteront 0% et tout financer en copro. En cas de démocratie directe, ça me semblerait plus viable déjà. Mais représentative, il me semble qu'il faudrait absolument empêcher l'Etat de compliquer autant qu'il le souhaite. Si on met en place un seul impot, tous les projecteurs seront braqués dessus et totue tentative d'élever les impôts trop hauts serait immédiatement sanctionnée par non-réélection du gars qui aurait proposé ça. Pour la question des kibboutz, tout à fait d'accord. C'est d'ailleurs un argument que je garde sous le coude contre les communistes: dans un système libéral, tu peux faire ton petit ilot communiste tant que tu fais ça avec tes sous; alors que le contraire est parfaitement impossible.
Tramp Posté 12 mai 2013 Signaler Posté 12 mai 2013 Le 12/05/2013 à 20:28, NoName a dit : En cas de démocratie directe, ça me semblerait plus viable déjà. Mais représentative, il me semble qu'il faudrait absolument empêcher l'Etat de compliquer autant qu'il le souhaite. Si on met en place un seul impot, tous les projecteurs seront braqués dessus et totue tentative d'élever les impôts trop hauts serait immédiatement sanctionnée par non-réélection du gars qui aurait proposé ça. L'impôt sur le revenu avait provoqué un énorme tollé en France et a fini par passer sous le couvert de la Première Guerre mondiale. À l'époque c'était un taux unique de 1% et bien entendu, temporaire. L'homme politique ne sera peut-être pas réélu, mais qu'est-ce qui empêche son successeur de profiter de ces nouvelles ressources qui seront une aubaine pour lui ?
NoName Posté 12 mai 2013 Signaler Posté 12 mai 2013 Le 12/05/2013 à 20:33, Tramp a dit : L'impôt sur le revenu avait provoqué un énorme tollé en France et a fini par passer sous le couvert de la Première Guerre mondiale. À l'époque c'était un taux unique de 1% et bien entendu, temporaire. L'homme politique ne sera peut-être pas réélu, mais qu'est-ce qui empêche son successeur de profiter de ces nouvelles ressources qui seront une aubaine pour lui ? Précisément. Ils ont profité de la GM pour le mettre, c'est dire à quel point ça ne serait jamais passé sans ça. En plus, s'il était mis en place, aussitôt on pourrait imaginer des candidats ayant pour coeur de campagne le retour à l'impôt d'avant son guignol de prédécesseur ou l'abolition de tel impôt qu'il aura rajouté.
Tramp Posté 12 mai 2013 Signaler Posté 12 mai 2013 Je connais peu d'hommes politiques qui promettent de baisser les impôts, j'en connais encore moins qui le font une fois élu. Alors oui, on peut se dire que le libéral va miraculeusement arriver, nettoyer un peu les écuries d'Augias, mais c'est du court terme. La proposition de Ron Paul de supprimer l'IRS ne pas fait que supprimer des impôts, là où c'est bien plus efficace à long terme, c'est qu'il supprime une administration qu'il faudra recréer et reformer (en plus de la difficultés de modifier la constitution) ce qui complique la tâche des étatistes suivants. Pareil lorsqu'il veut arrêter la guerre contre la drogue. Il ne fait pas que permettre aux drogués de consommer, il élimine un des bras armés de l'État : la DEA.
NoName Posté 12 mai 2013 Signaler Posté 12 mai 2013 Le 12/05/2013 à 20:50, Tramp a dit : Je connais peu d'hommes politiques qui promettent de baisser les impôts, j'en connais encore moins qui le font une fois élu. Alors oui, on peut se dire que le libéral va arriver, nettoyer un peu les écuries d'Augias, mais c'est du court terme. Vu comme ça évidemment, ça convainc tout de suite plus vite. Sinon, je viens de voir ton texte sur la subsidiarité etc... et j'ai pas vraiment d'arguments contre autre que la question de l'aspect pratique d'un impôt uniforme.
NoName Posté 12 mai 2013 Signaler Posté 12 mai 2013 Le 12/05/2013 à 20:50, Tramp a dit : La proposition de Ron Paul de supprimer l'IRS ne pas fait que supprimer des impôts, là où c'est bien plus efficace à long terme, c'est qu'il supprime une administration qu'il faudra recréer et reformer (en plus de la difficultés de modifier la constitution) ce qui complique la tâche des étatistes suivants. Pareil lorsqu'il veut arrêter la guerre contre la drogue. Il ne fait pas que permettre aux drogués de consommer, il élimine un des bras armés de l'État : la DEA. Absolument d'accord. Je n'oublie jamais qu'un impot ou un crime en moins, c'est une administration de moins pour s'en occuper. D'où mon insistance sur un impôt facile à contrôler et prélever, sans s'immiscer trop loin dans la vie privée des gens.
Hayek's plosive Posté 12 mai 2013 Signaler Posté 12 mai 2013 Le 12/05/2013 à 20:58, NoName a dit : Absolument d'accord. Je n'oublie jamais qu'un impot ou un crime en moins, c'est une administration de moins pour s'en occuper. D'où mon insistance sur un impôt facile à contrôler et prélever, sans s'immiscer trop loin dans la vie privée des gens. Corrigé.
sans Posté 12 mai 2013 Signaler Posté 12 mai 2013 Le 12/05/2013 à 20:58, Tramp a dit : Histoire d'enfoncer le clou : C'était un bon communiquant libéral, dommage qu'il ai fait l'inverse.
Bastiat Posté 12 mai 2013 Auteur Signaler Posté 12 mai 2013 Le 12/05/2013 à 20:50, Tramp a dit : La proposition de Ron Paul de supprimer l'IRS ne pas fait que supprimer des impôts, là où c'est bien plus efficace à long terme, c'est qu'il supprime une administration qu'il faudra recréer et reformer (en plus de la difficultés de modifier la constitution) ce qui complique la tâche des étatistes suivants. Pareil lorsqu'il veut arrêter la guerre contre la drogue. Il ne fait pas que permettre aux drogués de consommer, il élimine un des bras armés de l'État : la DEA. Tres bon point à souligner. d'une maniére generale pour reformer, c'est les institutions qu'il faut changer. le reste, c'est du pipo.
Theor Posté 12 mai 2013 Signaler Posté 12 mai 2013 Bien d'accord avec Tramp, sauf que supprimer l'IRS est réalisable sans trop d'encombres aux US grâce à la division entre impôts fédéraux et d'Etats, mais comment supprimer le fisc en France ?
Tramp Posté 12 mai 2013 Signaler Posté 12 mai 2013 Il suffit de refiler le bébé aux collectivités locales qui devront payer elles-mêmes leurs politiques clientélistes.
Theor Posté 12 mai 2013 Signaler Posté 12 mai 2013 Autrement dit une fédéralisation effective de la France. Ce qui implique de commencer par mettre fin à la monarchie républicaine qu'est la 5ème République. C'est au programme du PLD d'ailleurs, ça ?
sans Posté 12 mai 2013 Signaler Posté 12 mai 2013 Mais enfin ! C'est la fin de la République Une Et Indivisible, vous allez nous replonger dans les heures les plus sombres du communautarisme. C'est la Saint-Barthélémy, oui monsieur, la Saint-Barthélémy !
Theor Posté 12 mai 2013 Signaler Posté 12 mai 2013 Et si on en a rien à foutre des identifications étroites ou collectives ? Rien à faire de l'Etat, la Nation, la patrie ? Que l'on souhaite juste pouvoir être des individus libres et souverains non rattachés à une collectivité ou à des institutions ? De ne plus être emprisonnés derrière des barrières physiques, douanières ou législatives qui ne servent que des intérêts d'Etats ? "Laissez-faire les hommes, laissez-passer les marchandises"
Tramp Posté 12 mai 2013 Signaler Posté 12 mai 2013 Le 12/05/2013 à 23:45, Theor a dit : Que l'on souhaite juste pouvoir être des individus libres et souverains non rattachés à une collectivité ou à des institutions ? Ça c'est un poil compliqué et plus libertaire que libéral.
sans Posté 12 mai 2013 Signaler Posté 12 mai 2013 Oh les gens se débrouillent toujours pour être rattachés à des collectivités et des institutions (même en le niant), c'est juste qu'elles doivent idéalement être consenties.
Theor Posté 12 mai 2013 Signaler Posté 12 mai 2013 Voilà. Libre aux gens de former des communautés, tant qu'elles ne sont pas imposées, car c'est alors beaucoup trop simple d'exercer un contrôle pyramidal sur les individus. Quant aux institutions, je conçois leur utilité dans un Etat minimaliste (ce qui serait déjà formidable), mais elles sont vites superflues dans un système anarcap.
Theor Posté 13 mai 2013 Signaler Posté 13 mai 2013 Tu penses à quelles institutions ? Religieuses, supra-nationales type OMC ou FMI, ou encore les ONG ? Si c'est le cas : pareil que pour les communautés. Chacun est libre d'en faire parti, dès lors qu'elles ne sont ni imposées, ni coercitives.
Theor Posté 13 mai 2013 Signaler Posté 13 mai 2013 OK. Je ne les rangerais pas toutes dans les institutions stricto-sensu (surtout pour la langue) mais plutôt dans les structures. Et elles ne sont pas problématiques à mon sens puisqu'elles n'empiètent pas délibérément sur la liberté contrairement aux institutions étatiques. Certaines peuvent même être des instruments d'échange (langue, monnaie) et contribuer à la liberté.
planetepolitique Posté 4 juin 2013 Signaler Posté 4 juin 2013 Ce programme me semble tout à fait intéressant c'est pour ça que j'ai rejoint le PLD ^^
Wali Posté 19 juin 2013 Signaler Posté 19 juin 2013 Aurelien Veron il y a 23 heures, à proximité de Paris Le "shadow cabinet" UDI, une armée mexicaine dont le PLD a été exclu. C'est peut-être mieux ainsi. En attendant, le signal est clair pour la suite.
Lameador Posté 19 juin 2013 Signaler Posté 19 juin 2013 Ca serait peut-être bien que le PLD arrête les alliances foireuses avec le marigot des socialistes qui s'assument pas mais essaient de vendre le programme du PS avec une étiquette "centre" ou "droite"
Tremendo Posté 19 juin 2013 Signaler Posté 19 juin 2013 C'est quand même un bel aveu d'échec Ils auront tenté, mais ils étaient prévenus. Et puis le programme économique de l'UDI détaillé par H16 est franchement lolesque, le PLD ne peut se solidariser et doit bien comprendre que l'UDI n'en a rien à faire des libéraux.
Calembredaine Posté 19 juin 2013 Signaler Posté 19 juin 2013 Sur Twitter, il semble que l'option envisagée est de quitter l'UDI... Pour s'allier avec le nouveau parti de Fillon!
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant