Senscritique.com

[Gio]

Tiens, un commentaire sur ma critique du Monde selon Monsanto.

 

Je ne suis pas particulièrement adepte du traitement qu'offre Marie-Monique Robin au documentaire. 

Que des informations scientifiques soient fausses, what ever. Le public à qui est destiné ce documentaire en a globalement rien à faire, une infime partie seulement cherchera à s'informer d'avantage sur le degré de validité des faits scientifiques énoncés. 

 

Marie-Monique à un regard, il est le sien. Marcel Kuntz (l'auteur du texte sur pseudoscience) a aussi le sien, visiblement très en faveur des OGM, même si il ressasse sans cesse le fait qu'il n'a pas de parti pris...il a mis du cœur à l'ouvrage pour être une autorité favorable aux OGM...

Par ailleurs, tu pointes 4 liens vers 'imposteurs.org', mais qui sont vraiment ces détecteurs d'imposteurs?

 

Que les OGM soient ou non bons pour notre santé, on en sait trop rien; crédibilité scientifique 0 pour les deux partis. 

 

Ce dont on est déjà certain c'est de l'impact environnemental, social et économique des OGM, globalement, néfaste (enfin, néfaste ça dépend du quel coté de la barrière on est). Le docu de Robin nous le montre, avec certes un coté trop criard, mais il est loin d'être le premier docu/article/témoignage sur ces faits. 

Par ailleurs en ouvrant un peu les yeux et en étant lucide on se rend tous, du plus con au plus intelligent que Monsanto, c'est pas la gentille firme à papa Victor qui s'occupe de répandre le bon grain...comme le laisse si malhabilement sous entendre leur site internet officiel. A partir de là, on en tire nos propres conclusions...

 

Perso, j'ai des doutes sur le fait de mettre à la trappe une diversité biologique et donner à un petit nombre le droit de vendre leur 'bon' grain, devenu indispensable aux yeux des agriculteurs du fait de leur productivité accrues, de leur résistance aux pesticides/insectes, et au passage de rendre ces graines infertiles, histoire de devoir repasser à la caisse chaque année. 

 

Les OGM, on en fera de grandes choses, plus tard, quand on aura dépassé le stade du 'ololol je veux du pognon'.

 

[DiabloSwing]

Il connait rien à la recherche donc.

[neuneu2k]

Il connait rien à la recherche donc.

 

C'est surtout qu'il s'en fout, je ne doute pas une seule seconde que sur le réchauffement climatique, les masques ne tombent bientot (ils tombent souvent déjà en privé).

 

L'objectif c'est de "limiter la consommation", le CO2 c'est une excuse, si on explose l'excuse, ils en trouvent une autre, pas de souci, on ne touche pas au coeur.

[DiabloSwing]

Tout ça ce sont des chevaux de Troie en quelque sorte.

[Lancelot]

Je me souviens encore d'ulysse qui jubilait après la une du nouvel obs sur les OGM. Il savait très bien que l'étude était merdique mais il s'en foutait, l'important c'était de sensibiliser les gens.

[Gio]

Je change de sujet. Senscritique a fait un sondage des films les plus drôles qui existent.

• Les résultats
• Ma contribution

[Drake]

Pfff, La party c'est chiant, et Blazing Saddles n'est même pas mentionné, c'est dire si le classement est foireux.

[Gio]

Pfff, La party c'est chiant, et Blazing Saddles n'est même pas mentionné, c'est dire si le classement est foireux.

Normal : t'as pas participé.

Inscrit toi et hop. Les résultats ne sont pas gravés, ils changent en temps réel selon les contributions.

[Drake]

Non ça va, c'était juste pour critiquer. Les votes on sait où ça peut mener : on commence par essayer de changer un classement sans importance sur un vague site internet et un jour on se retrouve à s'inscrire sur les listes électorales. Comme pour la clope, je préfère ne pas commencer.

[Gio]

on commence par essayer de changer un classement sans importance sur un vague site internet

SensCritique n'est pas un vague site Internet.  (Liborg par contre...)

[Gio]

Une liste de livres sur le "libéralisme".

[NoName]

[Gio]

J'ai fait une liste sur l'école autrichienne. Je suis ouvert aux suggestions...je connais les auteurs, mais pas toujours les ouvrages clefs.

(Comment choisir un ouvrage quand tel auteur autrichien a une bibliographie énorme ?)

[Cthulhu]

Tu as l'essentiel avec pas mal d'autres que je n'ai pas lu. Sur Bohm-Bawerk, je rajouterais peut-être Capital and Interest.

 

En ouvrage de synthèse en français, L'école autrichienne d'économie de Renaud Fillieule me semble bien comme introduction. Je n'ai pas lu celui de Thierry Aimar qui est peut-être mieux.

 

Capitalism de George Reisman est aussi parfois cité comme ouvrage majeur (mais là encore, je ne l'ai pas lu).

[Gio]

Sur Bohm-Bawerk, je rajouterais peut-être Capital and Interest.

Je me suis posé la question, mais dans l'article wikiberal sur l'école autrichienne, il est pas cité, contrairement à Théorie positive du capital...je me suis dit qu'il devait être moins fondateur...?

 

En ouvrage de synthèse en français, L'école autrichienne d'économie de Renaud Fillieule me semble bien comme introduction.

C'était prévu, mais sur SC faut parfois attendre quand on ajoute un livre à la base de donnée.

 

Capitalism de George Reisman est aussi parfois cité comme ouvrage majeur (mais là encore, je ne l'ai pas lu).

Ah ! Connais pas.

[Cthulhu]

Je me suis posé la question, mais dans l'article wikiberal sur l'école autrichienne, il est pas cité, contrairement à Théorie positive du capital...je me suis dit qu'il devait être moins fondateur...?

 

Capital and Interest semble désigner à la fois l'ouvrage sur l'histoire des théories sur l'intérêt (aussi connu comme History and Critique of Interest Theories) et l'ensemble constitué de cet ouvrage, celui dont tu parle et un 3e.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_and_Interest

 

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

[Gio]

Donc ces trois PDF représentent l'ensemble du livre Capital et Intérêt ?

Quand je regarde la table des matières du livre original, j'ai l'impression que c'est différent...

[Cthulhu]

Les deux premiers PDFs correspondent à History and Critique of Interest Theories (que je ne pensais pas traduit en français d'ailleurs).

Le 3e PDF, c'est bien la Théorie positive du capital (mais peut-être pas en entier).

 

Ce que le Mises Institute appelle Capital and Interest, c'est uniquement la première partie (History and Critique of Interest Theories).

[Gio]

Bon j'ai mis les deux comme ça hein...

[Tramp]

La théorie de la monnaie et du crédit de Mises.

L'économie dirigée en régime collectiviste de Mises.

[Gio]

La théorie de la monnaie et du crédit de Mises.

L'économie dirigée en régime collectiviste de Mises.

Euh...

Le premier y est déjà, et le deuxième est un article plus qu'un livre.

[Tramp]

Ah oui, je sais pas pourquoi je l'ai sauté.

 

Pour l'autre je pensais à ça : http://www.institutcoppet.org/2012/08/04/leconomie-dirigee-en-regime-collectiviste-f-a-hayek-et-ludwig-von-mises/ qui regroupe des articles de Mises et Hayek.

[Gio]

Ah oui d'accord en effet ! J'y ait pensé aussi d'ailleurs, mais les contributeurs sont tous de l'école autrichienne ?

[Tramp]

Aucune idée à vrai dire.

[Rincevent]

A ma connaissance, non.

[Gio]

Je sais qu'il manque au moins Von Wieser, Schumpeter, Röpke, Machlup, Morgenstern, Von Haberler...mais quel ouvrage choisir pour chacun d'eux ?
(Pour Hazlitt j'ai choisi L'économie politique en une leçon un peu par défaut, mais je n'sais pas si c'est très représentatif du Hazlitt en tant qu'autrichien.)

[Tramp]

Schumpeter n'est autrichien que de nationalité.

[Gio]

Ouais, mais alors parfois on le range quand même dans l'école autrichienne...

 

[Rincevent]

Clairement, Schumpeter était autrichien au sens où il a étudié l'économie à la fac de Vienne sous les auspices de Menger, Wieser et Böhm-Bawerk. Après ça, autrichien hétérodoxe très certainement, mais il me semble plus proche de ces derniers que d'un Walras par exemple.

[Gio]

Sinon j'ai mis De Soto parce que sur Wikiberal il était considéré comme autrichien, mais en fin de compte, à part sur wikiberal, je vois nul part qu'il est autrichien...