NicolasB Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 La comparaison de ces deux moyennes a-t-elle vraiment un sens? Non car l'assureur privé travaille sur un plus petit échantillon : il y aurait certainement des économies d'échelle et une diminution des risques en assurant une plus grande partie de la population.
NicolasB Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 Je ne vois pas pourquoi une assurance ne couvrirait pas ce risque. Tout est une question de prime... Il y a bien des top modèles qui assurent une partie de leur corps pour éviter des pertes de revenus...
glandon Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 Eh bien voilà, la sécu te coûte en moyenne 7.000 €/an et te rembourse environ 1.900 €/an : . Non car si tu es au chomage et même pendant deux ans, tu n'as plus rien à payer comme cotisation et tu es toujours couvert.(pas chez Amariz) Et si ta famille se compose de 4 personnes (dont trois ne travaillent pas) la secu a un risque potentiel de 4 fois 1900 euros sur les bras.
Mathieu_D Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 Non mais on est au courant qu'il y en a qui cotisent beaucoup plus que d'autres, hein.
Calembredaine Posté 28 août 2013 Auteur Signaler Posté 28 août 2013 Tout est une question de prime... Il y a bien des top modèles qui assurent une partie de leur corps pour éviter des pertes de revenus... Non, tout est question de risque. On assure avant la découverte d'un problème. L'Etat agit surtout à postériori, la Sécu n'a d'assurance que le nom. Voilà pourquoi elle déresponsabilise les gens. Pour imaginer une France sans Sécu, il ne suffit pas, comme le font beaucoup de gens -y compris ici- d'imaginer que la Sécu disparaisse d'un seul coup et que les seules solutions alternatives sont celles qui existent actuellement. Compte tenu de l'emprise de l'Etat sur nos vies, les solutions alternatives n'existent pas ou quasiment pas. Le système assurantiel ne couvre que les miettes que lui laisse l'Etat.
Bézoukhov Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 Les assurances les moins cher ne couvrent pas tout, et les plus cher ne sont pas abordables pour tout le monde. La moto est un autre exemple parmi beaucoup d'autre, et la réponse "si tu n'as pas de quoi te payer une bonne assurance alors tu ne fait pas de moto" est irréaliste quand une moto coute 700 euros et une voiture 10000. Autre exemple: mon assurance précédente pourtant assez cher ne couvrait pas les greffes de rein. Je m'interrogeais surtout sur l'existence au one-shot de telles assurances. Tu payes une prime de X€ à la première échographie et l'assureur s'engage à couvrir toute complication survenue dans les 6 premiers mois de vie. Après, je sous-estime peut-être le nombre et le coût de ces complications ; ce qui ferait une assurance trop chère. Et la comparaison de moyenne ne veut rien dire parce que dans un cas, on a divisé par le nombre de cotisants, et dans l'autre, par le nombre d'ayants droits. En simplifiant à mort les comptes de la SS - Branche Maladie, en prenant les chiffres du doc de Drake, on a en milliards : Recettes Cotisations et impots : 137,7 Remboursements d'autres branches/bénéfices exceptionnels : 24 Dépenses Prestations : 141,7 Versements à d'autres organismes : 16,4 Charges diverses : 8 On est pas du tout dans un facteur 1 à 3 entre cotisations et prestations. Sauf pour un célibataire dans le premier décile de la distribution de revenus ; mais tout le monde sait qu'être célibataire en France, c'est grave con.
JulesVil Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 Dépenses Charges diverses : 8 8 milliards de charges. Ben putain mon n'veu. Ca doit tenir compte des 7.9 milliards reversés aux syndicats comme pots de vin et une partie dans la poche des dirigeants de la Sécu.
Bézoukhov Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 Plus précisément, 5,8G€ de dépenses de fonctionnement, 1,8G€ de charges techniques, et 400M€ d'intérêts de la dette. Honnêtement, les deux premiers, je sais pas ce que ça recouvre...
Chitah Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 L'informatique (vu la complexité du droit tu imagines les logiciels qu'il faut), les salaires, les locaux, etc.
JulesVil Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 Ouais, ça doit bien valoir quelques millions, p'tet même quelques dizaines de millions. Mais 8 PUTAIN de milliards ?
Chitah Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 Ouais, ça doit bien valoir quelques millions, p'tet même quelques dizaines de millions. Mais 8 PUTAIN de milliards ?N'oublie pas aussi tout le système de la carte Vitale, la connexion avec les mutuelles, l'Etat, etc. Voir http://www.senat.fr/rap/r05-062/r05-0622.html
glandon Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 N'oublie pas aussi tout le système de la carte Vitale, la connexion avec les mutuelles, l'Etat, etc. Voir http://www.senat.fr/rap/r05-062/r05-0622.html De toute évidence la sécu a des dépenses budgétaires en systèmes informatiques qui semblent assez déraisonnables. je suppose que les sous-traitants doivent se goinfrer un maximum lorsqu'ils obtiennent un marché avec eux.
Mathieu_D Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 Ils ne font pas spécialement péter le TJ dans les CNAMTS en tout cas.
JulesVil Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 N'oublie pas aussi tout le système de la carte Vitale, la connexion avec les mutuelles, l'Etat, etc. La seule possibilité pour que ça coûte autant, c'est de payer des prestations à des prix exorbitants, comme nous l'ont déjà prouvées nos politiques en payant 50 000 euros des sites Internet qui en valent 500. Le surcoût allant bien évidemment dans la poche des petits copains, mais avec facture légale ça passe crème.
NicolasB Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 Ils ne font pas spécialement péter le TJ dans les CNAMTS en tout cas. le TJ?
Chitah Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 le TJ?Le coût d'une journée de travail d'un prestataire (TJ = Taux journalier).
POE Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 En tout cas, les frais de gestion sont estimés à 15% pour les mutuelles contre 7% pour la Sécu.
Bézoukhov Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 Yep, déjà parce qu'il y a un certain nombre de mutuelles qui sont des mutuelles de branche plus ou moins obligatoires, non ? J'ai toujours entendu dire qu'actuaire en mutuelle, c'était l'une des plus grosses planques du monde.
NicolasB Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 Non, tout est question de risque. On assure avant la découverte d'un problème. L'Etat agit surtout à postériori, la Sécu n'a d'assurance que le nom. Voilà pourquoi elle déresponsabilise les gens. Pour imaginer une France sans Sécu, il ne suffit pas, comme le font beaucoup de gens -y compris ici- d'imaginer que la Sécu disparaisse d'un seul coup et que les seules solutions alternatives sont celles qui existent actuellement. Compte tenu de l'emprise de l'Etat sur nos vies, les solutions alternatives n'existent pas ou quasiment pas. Le système assurantiel ne couvre que les miettes que lui laisse l'Etat. Oui, je suis d'accord.... On ne s'assure pas contre le risque certain. Mais il est possible qu'il y ait des tarifs modulo ton comportement et/ou ton héritage santé. Par contre, je suis persuadé et convaincu que, comme à chaque fois qu'un marché est libéré, des solutions originales fournies par des entrepreneurs innovants se feront jour pour des couts toujours plus faibles. Je ne me souviens plus avec exactitude mais un jeune a créée un système de mesures fiable, rapide de mesures d'un marqueur de cancer car les analyses de quelqu'un de sa famille avait pris trop de temps et il n'avait pas pu être soigné... BioMérieux a récemment annoncé avoir réussi à faire un test bactériologique pour savoir de quoi tu souffres en quelques minutes au lieu de jours, afin de permettre au médecin de cibler au plus vite la maladie que tu as... http://www.bfmtv.com/economie/biomerieux-pointe-diagnostic-aux-etats-unis-586470.html Je suis convaincu que les assureurs voyant un intérêt certains (diminution des temps d'hospitalisation, des coûts d'analyses), il pousserait à fond les laboratoires pour des recherches efficientes dans le domaine de la santé.
Chitah Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 Je suis convaincu que les assureurs voyant un intérêt certains (diminution des temps d'hospitalisation, des coûts d'analyses), il pousserait à fond les laboratoires pour des recherches efficientes dans le domaine de la santé.Pour un assureur, c'est quoi un super bon client qui rapporte un max de thunes : c'est un client qui est en pleine santé, ne va jamais chez le médecin, qui achète un minimum de médicaments, qui est l'objet du minimum d'actes médicaux, et qui meurt en pleine forme à 120 ans. Un bon assureur (en tant qu'entreprise, en tant qu'investissement pour un actionnaire potentiel) est une boite qui est capable de générer et conserver des cas comme ça en pagaille.
NicolasB Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 Pour un assureur, c'est quoi un super bon client qui rapporte un max de thunes : c'est un client qui est en pleine santé, ne va jamais chez le médecin, qui achète un minimum de médicaments, qui est l'objet du minimum d'actes médicaux, et qui meurt en pleine forme à 120 ans. Un bon assureur (en tant qu'entreprise, en tant qu'investissement pour un actionnaire potentiel) est une boite qui est capable de générer et conserver des cas comme ça en pagaille. Evidemment, je suis d'accord avec toi. Oui et pour celà, il miserait sur une grande prévention et ferait certainement faire de grandes avancées dans la compréhension de certaines maladies...
POE Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 Oui et pour celà, il miserait sur une grande prévention et ferait certainement faire de grandes avancées dans la compréhension de certaines maladies... Pas forcément. Il peut aussi utiliser un système de détection et de recrutement très fiable de ses assurés de manière à diminuer la proportion de malades et augmenter la proportion de personnes en bonne santé. Ce n'est pas politiquement correct pour un assureur de communiquer là dessus, mais on ne connait pas les dessous des cartes.
NicolasB Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 Pas forcément. Il peut aussi utiliser un système de détection et de recrutement très fiable de ses assurés de manière à diminuer la proportion de malades et augmenter la proportion de personnes en bonne santé. Ce n'est pas politiquement correct pour un assureur de communiquer là dessus, mais on ne connait pas les dessous des cartes. ça ne se fait pas modulo le tarif ça? Ton historique de bon conducteur te permet de baisser tes primes....
Chitah Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 Pas forcément. Il peut aussi utiliser un système de détection et de recrutement très fiable de ses assurés de manière à diminuer la proportion de malades et augmenter la proportion de personnes en bonne santé. Ce n'est pas politiquement correct pour un assureur de communiquer là dessus, mais on ne connait pas les dessous des cartes. Système qui bénéficiera à l'individu, vu que l'assureur prendra en charge à ses frais des examens coûteux pour tout tester, le patient aura donc une cartographie des maladies qu'il subira tout au long de sa vie, et ça ça n'a pas de prix.
POE Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 Système qui bénéficiera à l'individu, vu que l'assureur prendra en charge à ses frais des examens coûteux pour tout tester, le patient aura donc une cartographie des maladies qu'il subira tout au long de sa vie, et ça ça n'a pas de prix. Je ne faisais pas référence à des examens coûteux, mais plutôt à des données simples qui permettent rapidement de cibler les personnes à risque (célibataires, alcool, tabac, âge, profession, origine ethnique, lieu de naissance...), ces simples données permettent rapidement d'avoir une estimation assez fiable du risque pour l'assureur.
Tremendo Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 De toute évidence la sécu a des dépenses budgétaires en systèmes informatiques qui semblent assez déraisonnables. je suppose que les sous-traitants doivent se goinfrer un maximum lorsqu'ils obtiennent un marché avec eux. Si on regardait en détail on aurait des surprises. Par contre, je suis persuadé et convaincu que, comme à chaque fois qu'un marché est libéré, des solutions originales fournies par des entrepreneurs innovants se feront jour pour des couts toujours plus faibles.Oui. Et attention à l'argument américain, aux Etats-Unis les programmes medicare et medicaid s'occupent des plus pauvres, par conséquent les assurances n'ont aucun intérêt à s'aventurer sur un marché (celui des soins aux pauvres) qui est déjà squatté par l'Etat.
poney Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 (enfin une vraie discussion sur liborg, merci poney)
NicolasB Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 (enfin une vraie discussion sur liborg, merci poney) Je peux te charrier sur l'"auto félicitation"? Et comme ça le fil aura dérivé.... Plus sérieusement, ce serait peut-être intéressant un fil "différence entre assurance et solidarité".... En tout cas, vous avez l'air de maitriser les métiers d'actuaires et la gestion des risques!
glandon Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 Je suis convaincu que les assureurs voyant un intérêt certains (diminution des temps d'hospitalisation, des coûts d'analyses), il pousserait à fond les laboratoires pour des recherches efficientes dans le domaine de la santé. Qu'est-ce que tu cherches à prouver par là ? Que la sécu ne fout rien dans ce domaine ? Tu n'as qu'à interroger les médecins ou pharmaciens et tu vas voir s'ils ne sont pas H.A.R.C.E.L.E.S par la sécu pour chasser le gaspi.
NicolasB Posté 28 août 2013 Signaler Posté 28 août 2013 Qu'est-ce que tu cherches à prouver par là ? Que la sécu ne fout rien dans ce domaine ? Tu n'as qu'à interroger les médecins ou pharmaciens et tu vas voir s'ils ne sont pas H.A.R.C.E.L.E.S par la sécu pour chasser le gaspi. La sécu les harcèle pour qu'ils ne dépensent rien mais pas pour qu'il fasse mieux leur travail, plus rapidement, plus efficacement... Elle ne remonte pas les bonnes pratiques de certains pour les diffuser auprès des autres praticiens... Et surtout, la Sécu les harcèle administrativement, le formulaire NF-X525-12 était mal rempli! La sécu ne vire pas les chirurgiens qui tuent leurs patients trop fréquemment, la sécu ne force pas à des investissements utiles comme des scanners (H16 dit que la Turquie a plus de scanners en proportion de sa population que la France). ça veut dire que l'on paie de la chirurgie exploratoire alors qu'un scanner pourrait suffire dans certains cas?????
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant