Mathieu_D Posté 5 juin 2014 Auteur Signaler Posté 5 juin 2014 Le 05/06/2014 à 15:40, ModernGuy a dit : Euh non. Pas en France en tout cas. En théorie si, en finance islamique la banque ne prête pas d'argent elle te vend une baraque petit à petit. (ce qui change un peu l'analyse des risques au départ pour la banque)
ModernGuy Posté 5 juin 2014 Signaler Posté 5 juin 2014 Le 05/06/2014 à 15:49, Mathieu_D a dit : En théorie si, en finance islamique la banque ne prête pas d'argent elle te vend une baraque petit à petit. (ce qui change un peu l'analyse des risques au départ pour la banque) Oui mais la législation française, malgré les discours gauchistes qui ont fleuri en 2008, interdit le prêt immobilier hypothèquaire . Les banques "halal" se débrouillent autrement en effet en se portant acquéreur en substitut de l'acquéreur final, mais les cas général, c'est que tu es bien propriétaire du bien dès la signature de l'acte, peu importe son financement. Classiquement la banque ne détient aucun droit sur le bien en lui même, mais sur les créances de son prêt. Si tu ne parviens pas à payer tes traites, tu auras injonction de mettre tout en oeuvre pour rembourser, à commencer par mettre ton bien en vente, mais à aucun moment la banque ne devient propriétaire à ta place (sauf finance islamique, donc) .
Noob Posté 5 juin 2014 Signaler Posté 5 juin 2014 Le 05/06/2014 à 14:41, neuneu2k a dit : Il garde la tranche junior parce que justement, il a tout son temps, et que les interets composés, c'est Lui qui les a inventés ! Le 05/06/2014 à 15:21, Snow a dit : C'est pas les intérêts qui sont haram, c'est l'échange d'une somme de monnaie contre une somme différente de la même monnaie, riba tant que c'est interprété littéralement y a pas plus simple à contourner. Et on fait comment en cas d'inflation importante ? Dans les faits on se fait fumer si on prête de l'argent non ? Ou alors c'est régler par l'interdiction des monnaies fiduciaires ? Enfin sans rire évidemment que ça a dû être contourné, sans crédit à intérêt tout le monde arabe aurait été complètement rasé du monde.
NoName Posté 5 juin 2014 Signaler Posté 5 juin 2014 Euh, y'avais pas aussi un système de prêt à intérêt chez les arabes mais les intérêts servaient seulement à payer les employés et le reste était utilisé pour la charité ? Ou un truc dans le genre ?
sans Posté 5 juin 2014 Signaler Posté 5 juin 2014 Le 05/06/2014 à 16:19, noob a dit : Et on fait comment en cas d'inflation importante ? Dans les faits on se fait fumer si on prête de l'argent non ? Ou alors c'est régler par l'interdiction des monnaies fiduciaires ? Ces détails se règlent par contrat, la seule règle imposée c'est pas d'échange de monnaie contre une somme différente de la même monnaie, tout le reste est a priori flex'. Le 05/06/2014 à 20:59, NoName a dit : Euh, y'avais pas aussi un système de prêt à intérêt chez les arabes mais les intérêts servaient seulement à payer les employés et le reste était utilisé pour la charité ? Ou un truc dans le genre ? Ça ne me dit rien, et dit comme ça ça m'a l'air moyennement légit.
Noob Posté 5 juin 2014 Signaler Posté 5 juin 2014 Le 05/06/2014 à 21:52, Snow a dit : Ces détails se règlent par contrat, la seule règle imposée c'est pas d'échange de monnaie contre une somme différente de la même monnaie, tout le reste est a priori flex'. Vive donc l'esprit humain et sa créativité pour contourner les lois.
Tramp Posté 5 juin 2014 Signaler Posté 5 juin 2014 Les musulmans n'ont pas le lucrum cessans, le damnus emergens et le periculum sortis ? Les chrétiens catholiques ont trouvé la parade comme ça : tu peux pas échanger de l'argent contre une plus grosse somme d'argent, mais il y a d'autres choses à rémunérer : le coût d'opportunité (lucrum cessans), la perte d'utilité temporaire du prêteur qui se prive (damnus emergens) et le risque de crédit (periculum sortis).
jlouis Posté 10 juin 2014 Signaler Posté 10 juin 2014 Karl Marx didn't kill people (I think) he came up with the philosophy's that founded communism. blaming him for all the the wars and poverty is like blaming William Oughtred (inventor of the computer) for youtube adverts.
the_student Posté 10 juin 2014 Signaler Posté 10 juin 2014 "“If (video games) are going to tackle something like racism,” says Veerender, “they need to have people of colour on that team. They need to bring in writers of colour, white people don’t experience racism. It’s beneficial to have writers of colour to be on board in the team to talk about that.”" http://motherboard.vice.com/read/blockbuster-video-games-still-suck-at-handling-racism
Brock Posté 10 juin 2014 Signaler Posté 10 juin 2014 Citation David Whiteknight • 20 hours ago HAHAHAHAHAHA YOU FUCKING IDIOT THE GUY IN PINK SUIT IS ASIAN JESUS SJWS ARE SO RETARDED
Hayek's plosive Posté 11 juin 2014 Signaler Posté 11 juin 2014 Le niveau de désinformation du truc est juste abominablement énorme.
poney Posté 11 juin 2014 Signaler Posté 11 juin 2014 Le mec en commentaire qui propose de diminuer l'humanité et qui voit pas le problème. Heu : camps de concentration, fascisme, Mao, toussa.
Adrian Posté 11 juin 2014 Signaler Posté 11 juin 2014 Citation Si l'Ukraine avait gagné... "il n'y aurait pas eu Maïdan ni la sécession de la Crimée" lui demande Frédéric Taddeï? "Parfois je me pose la question", répond Domenech. "On l'a vu nous en 1998 où le PIB a augmenté de 1%. La confiance faisait que les gens consommaient. Les Ukrainiens croyaient être qualifiés. S'ils nous avaient éliminés, les Ukrainiens auraient eu un truc à se raccrocher en disant: 'On va à la Coupe du monde, on parle d'autre chose et les Russes on les affronte sur le terrain'. Involontairement, nous sommes peut-être en partie responsable de la crise en Ukraine", avance-t-il. Domenech
Tremendo Posté 11 juin 2014 Signaler Posté 11 juin 2014 Le 11/06/2014 à 11:39, Adrian a dit : Domenech Domenech c'est le BHL du football, y'a Cantona aussi.
Adrian Posté 11 juin 2014 Signaler Posté 11 juin 2014 Citation Propriétaire/locataire : un rapport de forces multimillénaire. Le traitement des conséquences du rapport de force est, par définition, voué à l’échec. Il faut supprimer les conditions permettant l’exercice du rapport de force, donc supprimer le concept de propriété tel qu’il a été bâti au cours des siècles. Théoriquement « inviolable », le « droit de propriété » a déjà été raboté sur de multiples aspects. Il convient de le supprimer définitivement au regard des biens rares et/ou non renouvelables (eau, terre, gaz, pétrole, etc..) pour le remplacer par l’usufruit desdits biens qui n’empêche pas leur usage ou leur exploitation. Pour les biens renouvelables (habitation, arbres fruitiers, cuisine équipée, etc..) la durée du « droit de propriété » est limité dans le temps exactement comme la concession d’une tombe au cimetière, et intransmissible. Bien entendu, dans la période intermédiaire d’application, certains préféreront détruire le bien plutôt que de le rendre à la collectivité. Le fonctionnement de leur cortex est identique à celui de ceux qui portent des ceintures d’explosifs. Il faudra donc les combattre...
Tramp Posté 11 juin 2014 Signaler Posté 11 juin 2014 Le gars propose une tragédie des communs pour les biens rares. Quel idiot.
Adrian Posté 11 juin 2014 Signaler Posté 11 juin 2014 Dans les coms : http://www.huffingtonpost.fr/2014/06/11/loi-alur-logement-gouvernement-duflot_n_5483360.html?utm_hp_ref=france
Adrian Posté 12 juin 2014 Signaler Posté 12 juin 2014 Citation Et comme on peut s’en apercevoir, les libéraux sont pire que les staliniens comme on le constate avec Boris Eltsine, un fidèle de Milton Friedman tout comme Thatcher, Reagan, Pinochet et consort : baisse astronomique de la démographie et augmentation de la mortalité.
FabriceM Posté 12 juin 2014 Signaler Posté 12 juin 2014 Bigre, c'est vieux. http://www.contrepoints.org/2012/08/13/93568-karl-marx-a-eu-tort-sur-tout#comment-453618 (et regardez qui était déjà là, en commentaires ... )
jlouis Posté 13 juin 2014 Signaler Posté 13 juin 2014 Baisser son froc en faveur de l'étatisme : https://www.youtube.com/watch?v=Q4MlyGQjpIU#t=35
ph11 Posté 13 juin 2014 Signaler Posté 13 juin 2014 Le 11/06/2014 à 20:37, Tramp a dit : Le gars propose une tragédie des communs pour les biens rares. Quel idiot. Classique des khmers verts : le bien commun subit la tragédie des biens communs, il faut donc collectiviser les biens privés…
Gio Posté 13 juin 2014 Signaler Posté 13 juin 2014 Par pur curiosité, je suis allé lire le rapport de jury pour le concours du CAPES 2013 en philosophie (rappel : le concours du CAPES c'est pour faire prof au collège ou lycée).Voilà sur quoi je tombe, sans m'y attendre : Citation À l’index des valeurs montantes, Locke et Hume ont certes connu un certain regain. Une leçon sur « Conscience et attention » évoque Locke comme « le penseur de la table rase », mais le candidat ignore comment le même Locke a défini « consciousness », il ne connaît pas le chapitre II, 27 sur l’identité personnelle, il n’a jamais entendu dire que c’est dans la traduction de l’Essai sur l’entendement humain par Pierre Coste que le terme « conscience » est déployé dans son sens actuel en français. Le jury ne peut qu’exprimer ses regrets ou sa frustration : c’est vraiment dommage. De même, le Second traité du gouvernement civil est cité pour la fondation du droit de propriété sur le travail, mais sans que les implications politiques et polémiques de ce thème soient seulement évoquées : ne s’agissait-il pas, par exemple, d’exproprier les Indiens de leurs terres en déclarant qu’ils ne les avaient pas travaillées et donc qu’elles ne leur appartenaient pas ? Ou quoiqu’on pense de cette interprétation, ne s’agissait-il pas, pour le moins, en asseyant le droit de propriété sur le travail, de congédier le droit du premier occupant ?
Jesrad Posté 13 juin 2014 Signaler Posté 13 juin 2014 Les Indiens ne travaillaient pas leurs terres Locke aidant à exproprier
Gio Posté 13 juin 2014 Signaler Posté 13 juin 2014 Si tu penses pas ça, tu peux pas enseigner la philosophie.
ModernGuy Posté 13 juin 2014 Signaler Posté 13 juin 2014 Locke écrit que la propriété terrienne est justifiée par le travail. Les etatistes décrètent que les indiens ne "travaillent" pas et en profitent pour les dépouiller: c'est la faute de Locke. Il avait qu'à prévenir aussi.
Tramp Posté 13 juin 2014 Signaler Posté 13 juin 2014 On se demande comment ils ont appris la culture du mais aux pèlerins.
Jesrad Posté 13 juin 2014 Signaler Posté 13 juin 2014 Le 13/06/2014 à 16:58, ModernGuy a dit : Locke écrit que la propriété terrienne est justifiée par le travail. Les etatistes décrètent que les indiens ne "travaillent" pas et en profitent pour les dépouiller: c'est la faute de Locke. Et rétroactivement, en plus, non ?
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant