Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

[Tramp]

La bonne foi c'est important.

[the_student]

Pour être honnête, j'ai perdu le fil, et aussi je m'en fout un peu. En fait ce qu'il faut bien comprendre dans l'exercice de la dissertation de droit, c'est qu'on est certes pas dans la poésie qui veut tout et rien dire et peut être comprise dans un sens comme dans l'autre, mais on est pas non plus dans un travail rigoureusement scientifique, tu ne peux pas utiliser La Raison Pure pour comprendre Le Sens de ce qui est écris.

 

Donc selon toi qu'est ce que l'auteur de cette phrase cherche à exprimer ? Un fatalisme ? Un déterminisme ?

[sans]

Je ne parle pas encore le juriste couramment malheureusement.

[the_student]

Je ne parle pas encore le juriste couramment malheureusement.

 

Pourtant il y a quelques post tu avais une idée précise de sa signification non ?

[sans]

C'est pas parce que tu peux comprendre une partie d'un texte que tu peux comprendre sa totalité, hen-ee-akh neen ?

[the_student]

Donc selon toi qu'est ce que l'auteur de cette phrase cherche à exprimer ? Un fatalisme ? Un déterminisme ?

Je ne parle pas encore le juriste couramment malheureusement.

C'est pas parce que tu peux comprendre une partie d'un texte que tu peux comprendre sa totalité, hen-ee-akh neen ?

 

On parle de la phrase la...

[F. mas]

Qui a un jour été entourée d'un texte...

[the_student]

Qui a un jour été entourée d'un texte...

 

Tu as une idée plus clair que celle de Snow sur son sens ? En plus elle est une prémisse nécessaire à ce texte, comprendre et discuter de son sens est tout à fait fondamental...

[F. mas]

Je te suggère de te pencher un peu plus sérieusement sur son auteur, et surtout de te renseigner sur cette tradition du conventionalisme, de l'évolutionisme culturel, de l'ordre spontané et de la rationalité limitée qu'il défend avec d'autres zozos de son espèce comme David Hume, Adam Smith ou Hayek. Il y a même un petit truc sur lui dans wikiberal : http://www.wikiberal.org/wiki/Burke

Je donne quand même des indices, là.

[Malky]

Qui a un jour été entourée d'un texte...

Oui, mais selon le principe suprême de l’individualisme phraséologique la collectivité de phrases n’a pas d’influence sur la phrase individuelle. C’est la phraaaaseu finaleu !

Hein ? Quoi ? C’est l’heure des pilules ?

[the_student]

Je te suggère de te pencher un peu plus sérieusement sur son auteur, et surtout de te renseigner sur cette tradition du conventionalisme, de l'évolutionisme culturel, de l'ordre spontané et de la rationalité limitée qu'il défend avec d'autres zozos de son espèce comme David Hume, Adam Smith ou Hayek. Il y a même un petit truc sur lui dans wikiberal : http://www.wikiberal.org/wiki/Burke

Je donne quand même des indices, là.

 

Visiblement tu es incapable de défendre tes thèses toi même en expliquant le sens de cette phrase. Moi aussi je noie les gens dans des post avec pleins de mots clés et de liens avec un petit air supérieur quand je suis piégé ..

[F. mas]

Disons qu'au lieu de sortir des conneries plus grosses que toi, tu devrais bosser, l'ami.

[Malky]

Visiblement tu es incapable de défendre tes thèses toi même en expliquant le sens de cette phrase. Moi aussi je noie les gens dans des post avec pleins de mots clés et de liens avec un petit air supérieur quand je suis piégé ..

This iz liborg, tu peux y trouver tous les éléments que tu peux souhaiter pour progresser intellectuellement, mais n’attends tout de même pas la bécquée tous les quarts d’heure. Il faut faire un minimum d’effort pour passer au stade supérieur - bisounoursland c’est la seconde à gauche en sortant de l’ascenceur.

[the_student]

@Fmas

 

Visiblement tu lis sans comprendre ce que tu lis puisque tu ne peux pas l'expliquer...

[the_student]

This iz liborg, tu peux y trouver tous les éléments que tu peux souhaiter pour progresser intellectuellement, mais n’attends tout de même pas la bécquée tous les quarts d’heure. Il faut faire un minimum d’effort pour passer au stade supérieur - bisounoursland c’est la seconde à gauche en sortant de l’ascenceur.

 

Rien à voir, je lui demande simplement de m'expliquer le sens de la phrase d'un article dont il partage les vues, il en est incapable. Je lui demande pas de l'aide pour comprendre son article...

 

Je l'ai interprété comme une sorte de déterminisme, Snow me dit que c'est du fatalisme et se rétracte, Fmas n'en sait rien.

[Malky]

Qu’est-ce qu’il disait déjà le niakoué à propos de celui qui ne sait pas qu’il ne sait pas ? Hummmmmm

Bref, commence par manier des concepts plus simples. Réclamer la bécquée c’est pas une bonne stratégie ici.

[sans]

J'ai pas dit que c'était du fatalisme, mais que toi tu l'as interprétée comme déterministe alors que le mot que tu cherchais était fataliste. 

 

Si il dit juste que quelques individus ne peuvent pas décider de la direction de l'histoire, encore une foi c'est bateau.

 

Grossièrement, c'est l'idée.

[Lancelot]

Je ne parle pas encore le juriste couramment malheureusement.

Heureusement, plutôt. Le jurisme ça rend dingue.

[Noob]

 

Bonjour, 

Je souhaiterais vous partager non pas une phrase qui m'a fait hérisser le poil mais une séquence entière d'une vidéo (10mn) sur le conflits entre capitalisme productif et capitalisme spéculatif.

Comment suis je arriver à regarder cette vidéo ?

-> Je discutais avec quelqu'un à propos de l'article de contrepoints sur "La critique anticapitaliste et ses sophismes" .

Cette personne pense que, je cite: "Cet article est insuffisant, il ne souligne pas la différence subtile entre la critique du capitalisme spéculatif et la critique du capitalisme productif."

Elle renvoie donc à cette vidéo de Soral qui comme à son habitude, reste très approximatif dans ses démonstrations, suggère, enfume, sans aucune preuve, ses théories ici en l’occurrence ça théorie est qu'il y aurait une lutte interne au capitalisme entre productifs (entreprises, créateurs d'emplois et de valeur ajoutée) et financiers (destructeur, parasites, banques, juifs (Soral quoi ).  Avec en bonus une légère éloge du national socialiste allemand (Soral quoi  )

Vous pouvez voir la vidéo en cliquant ici

(je vous suggère, si vous voulez écouter toute la vidéo sans vous faire trop mal, d’accélérer la vitesse au moins à 1,5x)

Le genre de vidéos qui clos instantanément une discussion car trop dure à détricoter, trop d'approximations, trop de fumée, trop de suggestions, indémontrable et indémontrées.

Ça vous évoque quoi ?

L'éternel tendance qui pousse les gens à condamner ce qu'ils ne sont pas capables de comprendre, mêlé à ça une petite pointe de jalousie maquillée en lutte des classes et hop on à la recette pour un nouveau tour de piste.

Une approche sérieuse consisterait d'abord à définir ce qu'est la spéculation et si elle est toujours mauvaise.

Visiblement tu lis sans comprendre ce que tu lis puisque tu ne peux pas l'expliquer...

Peut-être qu'il ne veut pas te l'expliquer, nuance. Typiquement si tu lisais l'auteur et qu'ensuite tu venais avec des questions précises peut-être que le débat serait ouvert.

Car contrairement à ce que tu penses F.mas nous à fait un petit billet sur C. d'une traduction + commentaire d'un auteur américain qui tient la position exactement inverse.

Il faut ensuite accepté une forme de modestie dans nos pensées, on ne peut pas avoir réponse à tout, on a besoin de connaître les différents auteurs pour se situer, mais il est tout à fait possible qu'à titre individuel on soit incapable de trancher entre deux positions.

[Malky]

Peut-être qu'il ne veut pas te l'expliquer, nuance.

Même pas, il l’a fait dans son tout premier post sur le sujet (il me semble) : sortir une phrase de son contexte et essayer de lui donner du sens c’est la meilleure manière d’aboutir à du grand n’importe quoi.

[the_student]

Bref, commence par manier des concepts plus simples. Réclamer la bécquée c’est pas une bonne stratégie ici.

 

J'ai jamais demandé la béquée, bien au contraire...

 

J'ai pas dit que c'était du fatalisme, mais que toi tu l'as interprétée comme déterministe alors que le mot que tu cherchais était fataliste. 

 

Grossièrement, c'est l'idée.

 

Pourquoi je cherchais le fatalisme ? C'était clairement du déterminisme dans mon esprit à ce moment la, mais c'est vrai que c'est peu être du fatalisme.

 

Peut-être qu'il ne veut pas te l'expliquer, nuance.

 

Vu qu'en début d'après midi on m'a dit que ce texte était indéboulonnable, c'est plutôt rigolo...

[fryer]

 

 

Ça n'a que trop duré.

[the_student]

Même pas, il l’a fait dans son tout premier post sur le sujet (il me semble) : sortir une phrase de son contexte et essayer de lui donner du sens c’est la meilleure manière d’aboutir à du grand n’importe quoi.

 

ça n'explique pas la phrase mais bon...

 

"Rappelant la pensée de Montesquieu, Burke freine la pensée universaliste des droits de l’homme en évoquant la diversité et la spécificité des droits de chaque peuple. Montesquieu estimait que les peuples édictaient leur droit en fonction de leur climat, du contexte et du milieu imprégnant ce peuple. Burke, face à l’universalisme, rappelle que chaque peuple est le produit d’une histoire singulière et qu’on ne saurait l’envisager indépendamment des particularités sociales et culturelles de la société dans laquelle il vit. Il critique l’universalisme en ce qu’il dépouille l’homme de ses appartenances, ce qui rend les peuples interchangeables puisque dénués d’identité historique (François Furet / Mona Ozouf). En réalité, Burke défend l’idée selon laquelle « Les libertés et les restrictions varient selon les époques et avec les circonstances » selon une évolution que l’homme ne pourrait reproduire par la raison. L’esprit humain ne peut jouer aucun rôle dans la marche du monde. « L’histoire des sociétés suit en effet une évolution sur laquelle la raison des hommes n’a aucune emprise ». Les droits de l’homme auraient du être le résultat complexe d’une multitude de compromis historiques qui ont conduit à l’agencement harmonieux des institutions, des traditions et des pratiques politiques (Olivier Nay)."

 

Bon c'est quoi le sens de cette phrase maintenant ?

[sans]

Les révolutionnaires ont voulu diriger la marche de l'Histoire dans un sens déterminé avec la DUDH, le monsieur dit qu'une telle chose est impossible.

[the_student]

Les révolutionnaires ont voulu diriger la marche de l'Histoire dans un sens déterminé avec la DUDH, le monsieur dit qu'une telle chose est impossible.

 

Merci beaucoup, enfin un truc pour discuter.

 

Si ils voulaient diriger l'histoire dans un sens ou les droits humains prendraient de plus en plus d'importance, sur le long terme ils ont visiblement réussit.

 

Sinon l'histoire prouve qu'un petit groupes d'hommes déterminés peut la faire plier dans leur sens. Après c'est pas une science exacte, on ne peut pas "piloter" l'histoire (c'est le délire complotiste ça).

 

Globalement on en revient sur le débat d'hier sur l'influence des actions individuelles sur le cour de l'histoire.

[Tramp]

 

 

Si ils voulaient diriger l'histoire dans un sens ou les droits humains prendraient de plus en plus d'importance, sur le long terme ils ont visiblement réussit.

 

Ah bon.

[the_student]

Ah bon.

 

Les droits de l'homme ne sont pas plus important dans le monde d'aujourd'hui qu'il y a deux siècles ? Bien sur ce n'est pas exactement les droits de la DDHC mais l'idée que les humains ont des droits du fait de leur humanité que l'état doit reconnaître a quand même progressé non ?

[sans]

Heureusement, plutôt. Le jurisme ça rend dingue.

 

J'ai bien appris le féminin et ça m'a coûté qu'une partie négligeable de ma santé mentale, le jurisme doit pas être beaucoup plus difficile 

 

Merci beaucoup, enfin un truc pour discuter.

 

Si ils voulaient diriger l'histoire dans un sens ou les droits humains prendraient de plus en plus d'importance, sur le long terme ils ont visiblement réussit.

 

Tu n'as toujours pas compris ce que Sank t'as expliqué. Tu vois la DUDH, tu vois que les libertés ont augmenté, et tu te dis "tiens donc, la DUDH a permis l'augmentation de la liberté", mais tu ne pense pas plutôt que la DUDH est la conséquence, l'expression d'un mouvement général menant à l'augmentation des libertés, plutôt que sa cause ?

 

Ah bon.

 

Un peu tout de même.

[the_student]

Tu n'as toujours pas compris ce que Sank t'as expliqué. Tu vois la DUDH, tu vois que les libertés ont augmenté, et tu te dis "tiens donc, la DUDH a permis l'augmentation de la liberté", mais tu ne pense pas plutôt que la DUDH est la conséquence, l'expression d'un mouvement général menant à l'augmentation des libertés, plutôt que sa cause ?

 

J'en reviens à la même réponse, bien sur cette idée devait émergé, mais tu ne penses pas qu'il y a de bonnes raisons si elle a pas émergé en Chine et que le monde serait différent si elle avait émergé 200 ans plus tôt ou plus tard ?

 

Le moment et le lieu ou cette idée est apparue ont été cruciaux pour l'histoire.

[Tramp]

 

 

Tu n'as toujours pas compris ce que Sank t'as expliqué. Tu vois la DUDH, tu vois que les libertés ont augmenté, et tu te dis "tiens donc, la DUDH a permis l'augmentation de la liberté", mais tu ne pense pas plutôt que la DUDH est la conséquence, l'expression d'un mouvement général menant à l'augmentation des libertés, plutôt que sa cause ?

 

Je pensais à ça. 

 

La DUDH c'est le truc de l'ONU plein de droits créances par contre. À ne pas confondre avec la DDHC. Je dirais plutôt que les gars qui ont rédigé la déclaration de 1789 ont incité Stephane Aisselle à nous sortir le machin de l'ONU bourrés de droits créances. En fait c'était déjà le cas de la deuxième déclaration rédigée dans la foulé de la première.