FabriceM Posté 7 octobre 2015 Signaler Posté 7 octobre 2015 François Hollande a vanté le besoin d'une Europe mieux intégrée pour faire face aux défis. "Le débat, il n'est pas entre moins d'Europe et plus d'Europe, il est entre l'affirmation de l'Europe ou la fin de l'Europe, c'est-à-dire le retour des frontières nationales, le démantèlement des politiques communautaires, l'abandon de l'euro", a-t-il mis en garde en reprenant à son compte la déclaration de François Mitterrand qui estimait que "le nationalisme c'est la guerre". .@hollande "Il n'y a pas d'autre solution qu'une Europe forte pour garantir notre souveraineté #HollandeMerkelEP http://t.co/un7Xdj1jfS — Parlement européen (@Europarl_FR) 7 Octobre 2015 http://www.huffingtonpost.fr/2015/10/07/hollande-merkel-parlement-europeen-syrie-refugies-ukraine-discours-consenseul-raille-extremes_n_8257400.html?utm_hp_ref=france Le nationalisme, c'est la guerre. Le nationalisme européen, c'est la paix. edit : le bonus du jour, via mélenchon .@JLMelenchon Marine Le Pen "n'avait pas à traiter le président français de vice-chancelier de l'Allemagne" (@itele) — iTELE (@itele) 7 Octobre 2015 La vilaine, elle n'a pas le droit de lui piquer ses répliques, non mais oh.
Johnathan R. Razorback Posté 7 octobre 2015 Signaler Posté 7 octobre 2015 Le bonus du jour, via Mélenchon Quel hypocrite, c'est exactement le genre d'accusations qu'il lance à Hollande.
Mathieu_D Posté 7 octobre 2015 Auteur Signaler Posté 7 octobre 2015 au moins à l'époque ils savaient écrire Et tu t'en rends bien compte en lisant la prose de tous les auteurs que l'histoire a oublié. Quand tu compares aux stars d'aujourd'hui...
Nihiliste frustré Posté 7 octobre 2015 Signaler Posté 7 octobre 2015 << C'est pour ça qu'il faut brutaliser les ouvriers de manière visible, palpable, saisissable ! >>
NoName Posté 7 octobre 2015 Signaler Posté 7 octobre 2015 Et tu t'en rends bien compte en lisant la prose de tous les auteurs que l'histoire a oublié. Quand tu compares aux stars d'aujourd'hui... ho, attends, la prose des oubliés c'est quand même pas toujours extraordinaire, mais par contre quant tu tapes dans le top intellectuel de l'époque, là c'est clair que c'est pas le même délire. Enfin après je dis ça surtout côté francophone, des gars qui savent écrire y'en a peut être encore chez les bouffeurs de paella ou les rosbifs
Tremendo Posté 8 octobre 2015 Signaler Posté 8 octobre 2015 CQVCQVP, version socialiste : On se demande donc pourquoi les ouvriers ne faisaient pas la même chose que leurs patrons. Lutter en silence.
Ultimex Posté 8 octobre 2015 Signaler Posté 8 octobre 2015 "La République et la nation sont faites de symboles. L'un de ceux-là, c'est l'impôt sur le revenu. Il est l'un des plus justes, il est plébiscité par nos concitoyens." http://www.lepoint.fr/economie/l-impot-sur-le-revenu-un-symbole-de-la-republique-07-10-2015-1971587_28.php
Johnathan R. Razorback Posté 8 octobre 2015 Signaler Posté 8 octobre 2015 "La République et la nation sont faites de symboles. L'un de ceux-là, c'est l'impôt sur le revenu. Il est l'un des plus justes, il est plébiscité par nos concitoyens." http://www.lepoint.fr/economie/l-impot-sur-le-revenu-un-symbole-de-la-republique-07-10-2015-1971587_28.php Je soutiens la baisse des impôts, mais pas la suppression des tranches. Notre politique n'est pas de supprimer l'impôt ! Je vois pas trop ce que tu lui reproches, c'est un discours relativement honnête, il est juste pas libertarien. Il y a le "plébiscité par nos concitoyens" qui est too much, mais bon, il est difficile de proposer quoi que ce soit sans croire (ou au moins dire) que l'on a derrière soit de gros batailleurs d'électeurs. Et puis au moins l'impôt sur le revenu est moins insidieux que la foule d'impôts indirects type TVA.
Ultimex Posté 8 octobre 2015 Signaler Posté 8 octobre 2015 C'est la raison pour laquelle je n'ai mentionné que cette phrase : présenter l'impôt sur le revenu comme "juste", comme symbole de la République et de la Nation et comme étant "plébiscité", c'est un peu trop pour moi.
Johnathan R. Razorback Posté 8 octobre 2015 Signaler Posté 8 octobre 2015 symbole de la République et de la Nation D'autant que c'est un non-sens historique, l'impôt sur le revenu a été voté pendant la Première Guerre mondiale: https://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_sur_le_revenu_(France)
FabriceM Posté 8 octobre 2015 Signaler Posté 8 octobre 2015 Et puis au moins l'impôt sur le revenu est moins insidieux que la foule d'impôts indirects type TVA. [Alerte]Débat houleux et interminable détecté.[/Alerte] [Alerte]Mobilisation générale des troupes de maintien de l'ordre.[/Alerte] [Alerte]Mise en quarantaine préventive.[/Alerte] [Alerte]Ecrire un article pour contrepoints #TVA[/Alerte]
Mathieu_D Posté 8 octobre 2015 Auteur Signaler Posté 8 octobre 2015 Oui mais la tva qui la paie le plus, le vendeur ou l'acheteur ? [Alerte]Débat houleux et interminable détecté.[/Alerte] [Alerte]Mobilisation générale des troupes de maintien de l'ordre.[/Alerte] [Alerte]Mise en quarantaine préventive.[/Alerte] [Alerte]Ecrire un article pour contrepoints #TVA[/Alerte]
Nihiliste frustré Posté 8 octobre 2015 Signaler Posté 8 octobre 2015 Taxe ou contribution volontaire obligatoire ?
Neomatix Posté 8 octobre 2015 Signaler Posté 8 octobre 2015 Oui mais la tva qui la paie le plus, le vendeur ou l'acheteur ?"C'est le vendeur qui la paie mais l'acheteur qui en supporte le coût"Fiscalité 101 Les impôts directs ont cet immense avantage de donner à la fin de l'année un reçu : "Vous avez payé 17 313€ à l'État pour financer ses élucubrations".
Tramp Posté 8 octobre 2015 Signaler Posté 8 octobre 2015 C'est les producteurs qui paient et les producteurs marginaux qui en supportent le coût. Fiscalité 101. Les impôts direct ont l'avantage de ne pas envoyer d'agents du fisc dans les entreprises.
Corned beef Posté 8 octobre 2015 Signaler Posté 8 octobre 2015 Je me suis lancé dans un gio-débat, on m'envoie ceci : Encore une fois tu te places du point de vue d'un possédant, qui a les moyens de s'offrir les services d'autrui ou, dans le cas cité plus haut, de payer son rançonnage (parce que concrètement c'est ce que c'est). La vérité est que dans notre société capitaliste marchande les moyens de la reproduction matérielle passent forcément par l'argent et que, puisque cet argent (ce capital) est principalement détenu par une minorité, cette dernière possède un puissant outil de négociation. Le patron peut tenir plus longtemps sans salarié que l'inverse. De plus le salarié dispose de bien moins d'opportunités de louer sa force de travail que le patron d'en trouver. Ce qui rend impossible toute vraie négociation car le rapport de force est intrinsèquement faussé. Même Adam Smith le dénonçait : http://www.alterecoplus.fr/en-direct-de-la-recherche/adam-smith-au-secours-des-ouvriers-contre-lexploitation-capitaliste-201509231110-00001886.html Le rapport salarial reste une relation quasi-totalitaire entre un désirant tout puissant et ceux qui dépendent de leur salaire et doivent s'aligner sur son désir. Bon sang même les entreprises se mettent à en reprendre les codes (port de l'informe, stage obligatoire sur l'esprit d'entreprise, discours paternaliste de la direction envers ses employés, autonomie accordée seulement aux cadres les plus fidèles et au fait des intérêts de l'entreprise, etc). Tu repeins le tout en rouge et on se croirait en URSS. Jamais tu ne me verras soutenir une forme d'organisation qui nie la pleine possession de l'individu. J'adore la référence à Smith, ce grand libertarien.
Corned beef Posté 8 octobre 2015 Signaler Posté 8 octobre 2015 Je ne crois pas. Il s'étonne qu'on puisse négocier son salaire ("Tu bosses dans quoi pour avoir le luxe de pouvoir négocier ton salaire d'ailleurs ?") Avant je lui ai écrit ceci : Le capital ne se limite pas à du patrimoine "financier", c’est d’abord ton corps et ton esprit, et ceux-ci peuvent être formés pour donner des services utiles et permettront d’avoir davantage de poids dans la négociation des conditions de travail. Tu n’as jamais négocié ton salaire comme des millions de gens ? De plus les entreprises sont aussi en concurrence entre elles pour débaucher les acteurs les plus productifs. Tu n’as jamais changé d’entreprise comme des millions de gens parce que ta situation te déplaisait ? Et pour ceux dont le pouvoir de négociation est peu élevé parce qu’ils ont peu à offrir, c’est-à-dire qu’ils fournissent peu d’utilité (les métiers physiques sont peu payés car la force physique est une ressource abondante, même le patron en possède une), pour ces gens dis-je, ils ont la possibilité de se grouper dans des associations syndicales pour peser dans la négociation. Énormément ne restent pas dans une situation identique toute leur vie : leur expérience, les formations qu’ils passent, le capital accumulé, leur donnent des clés pour améliorer leur quotidien et surtout celui de leur enfant. Prends un ingénieur aujourd’hui et remonte trois générations, tu as plus de chance de tomber sur des prolos que sur des cadres.
Mathieu_D Posté 8 octobre 2015 Auteur Signaler Posté 8 octobre 2015 C'est quoi "la pleine possession de l'individu" ?
Flashy Posté 8 octobre 2015 Signaler Posté 8 octobre 2015 Une relation quasi-totalitaire, le salariat? Mais WTF quoi...
Tremendo Posté 8 octobre 2015 Signaler Posté 8 octobre 2015 Une relation quasi-totalitaire, le salariat? Mais WTF quoi...C'est marrant parce que dans l'autre sens les mêmes types sont contre l'économie collaborative qui est justement une sortie de ce salariat troporrible
Corned beef Posté 8 octobre 2015 Signaler Posté 8 octobre 2015 Je crois qu'il veut abolir les "rapports de force" des relations contractuelles.
Flashy Posté 8 octobre 2015 Signaler Posté 8 octobre 2015 Le pouvoir est impossible à bannir. Il en a conscience?
Johnathan R. Razorback Posté 8 octobre 2015 Signaler Posté 8 octobre 2015 C'est marrant parce que dans l'autre sens les mêmes types sont contre l'économie collaborative qui est justement une sortie de ce salariat troporrible Exactement. Le problème des gauchistes n'est pas le salariat, mais l'argent, le fait de devoir travailler ou à l'inverse de subir le chômage (dû aux zinégalités). Le socialisme est une révolte contre la réalité, c'est pas pour rien que ça commence avec l'Utopia de Thomas More.
Tramp Posté 8 octobre 2015 Signaler Posté 8 octobre 2015 Une relation quasi-totalitaire, le salariat? Mais WTF quoi... C'est pour ça que je pense qu'il n'a jamais travaillé.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant