Histoire De France

[Dardanus]

Sevillia c'est tres bien pour briser les tabous et contre-vérités bassinées par l'EdNat marxiste.

 

Apres, la vérité se trouve tres probablement entre les deux, mais si je dois faire confiance a l'un des deux, je prendrai pas l'EdNat.

 

 

C'est juste.

 

Non, la vérité n'est pas le résultat d'une motion de compromis.

Sevilla est nul à pleurer.

Quant à l'EdNat marxiste, je ne sais pas ce que sait et vous non plus d'ailleurs. Les profs d'histoire étaient marxistes dans ma jeunesse mais c'était au siècle dernier.

 

[NoName]

Non, la vérité n'est pas le résultat d'une motion de compromis.

Sevilla est nul à pleurer.

Quant à l'EdNat marxiste, je ne sais pas ce que sait et vous non plus d'ailleurs. Les profs d'histoire étaient marxistes dans ma jeunesse mais c'était au siècle dernier.

 

 

Il y'en a encore, j'ai posté quelques perles de profs sur le fil des phrases qui font hérisser le poil qui valent leur pesant de cacahuète.

[MinistèrePropagande]

Y'a Michelet sinon

 

On va peut être éviter Michelet... 

[Gio]

Quant à l'EdNat marxiste, je ne sais pas ce que sait

Et ça se dit prof !

[MinistèrePropagande]

Non, la vérité n'est pas le résultat d'une motion de compromis.

Sevilla est nul à pleurer.

Quant à l'EdNat marxiste, je ne sais pas ce que sait et vous non plus d'ailleurs. Les profs d'histoire étaient marxistes dans ma jeunesse mais c'était au siècle dernier.

 

 

1999, c'était bien le siècle dernier ?  Donc, moi aussi, j'ai eu des profs marxistes ^^  

Sincèrement, l'enseignement de l'histoire au collège dans les années 2000 était catastrophique! Le "Moyen âge" et de la "Révolution Française" sont encore très marqués par la III ème République!

[Gio]

Et ça sinon ? http://www.amazon.fr/Histoire-France-Jacques-Goff/dp/2020108798/ (Jean Carpentier et François Lebrun)

[Hayek's plosive]

En parlant de 99, a la rentrée de septembre au lycée c'était le prof d'histoire géo qui montrait a tout le monde sa carte du PS.

 

L'EdNat est un nid d'ideologues qui ne risquent pas grand chose a proférer leurs manipulations et étaler leurs médiocrité.

[poney]

Bon, en dehors des nobles vieillards très marqués et des journalistes calamiteux, il y a aussi une Histoire de la France politique en poche et en quatre volumes plutôt pas mal dont le premier est ici :

 

http://www.amazon.fr/Histoire-France-politique-Tome-481-1514/dp/2757801864/ref=sr_1_6?ie=UTF8&qid=1383220184&sr=8-6&keywords=histoire+france+politique

 

Je note.

 

Non, la vérité n'est pas le résultat d'une motion de compromis.

Sevilla est nul à pleurer.

Quant à l'EdNat marxiste, je ne sais pas ce que sait et vous non plus d'ailleurs. Les profs d'histoire étaient marxistes dans ma jeunesse mais c'était au siècle dernier.

 

 

Oui pour la première phrase, mille fois oui.

La troisieme, je ne suis pas passé par l'ednat et je veux bien croire qu'il y a un fort biais à Liborg mais je pense qu'ils n'ont pas tous disparu.

 

Et ça se dit prof !

 

Rooh

 

Et ça sinon ? http://www.amazon.fr/Histoire-France-Jacques-Goff/dp/2020108798/ (Jean Carpentier et François Lebrun)

 

Si Le Goff à aimé, j'ai tendance à penser que ça doit être bien.

[Mathieu_D]

Bah j'ai été dans un lycée de centre ville je n'ai jamais été exposé à quoi que ce soit de politique à part l'épisode Allègre.

[Malky]

Mouais c'est quand même très marqué. 

 

On va peut être éviter Michelet... 

 

Il n'a quand même pas écrit que des conneries, non plus.

 

Sinon pour le sud ouest : Histoire Générale de Languedoc, édition Privat si possible.

[Hayek's plosive]

Oui pour la première phrase, mille fois oui.

 

L'histoire est écrite par les vainqueurs. A partir de la, croire a la vérité objective, c'est se fourrer le doigt.

[poney]

Ah, je crois que tu n'a jamais lu d'ouvrage sur l'épistémologie de l'histoire.

[Hayek's plosive]

Non, mais en soi c'est un non sens, l'histoire n'est pas une science.

[poney]

C'est un débat doit avoir au moins 150 ans, je suppose que tu n'as pas la prétention de le trancher ici et maintenant.

[Tramp]

On est sur liborg ou pas ?

[Hayek's plosive]

C'est un débat doit avoir au moins 150 ans, je suppose que tu n'as pas la prétention de le trancher ici et maintenant.

 

Bof. La question du bien-fondé du planisme économique aussi a 150 ans.

 

On est sur liborg ou pas ?

 

Voila.

[poney]

On est sur liborg ou pas ?

 

C'est pas faux.

 

Bof. La question du bien-fondé du planisme économique aussi a 150 ans.

 

C'est pas faux non plus.

 

Let's have a historian-libertarian debate.

[Hayek's plosive]

Let's have a historian-libertarian debate.

 

Voila qui est raisonnable.

[NoName]

L'histoire est écrite par les vainqueurs. A partir de la, croire a la vérité objective, c'est se fourrer le doigt.

 

Les vainqueurs, oui, mais de quand ? Car les vainqueurs d'hier sont les perdants d'aujourd'hui, ce qui veut dire que l'histoire est écrite par des perdants qui sont potentiellement devenus des vainqueurs et qui ont vécu à l'époque des vainqueurs, qui sont devenus probablement perdants. L'histoire étant écrite à rebours, c'est quand même très compliqué.

 

Maintenant ça reste pas tout à fait faux: guerre de sécession, guerre froide, révolution française, république et monarchie... Y'en a plein des exemples qui montrent à quel point le gagnant peut faire changer la manière d'aborder les choses.

 

Ah, je crois que tu n'a jamais lu d'ouvrage sur l'épistémologie de l'histoire.

 

Bof. En épistémologie tu peux avoir aussi bien "Tout est Histoire" que "l'Histoire, ça n'existe pas". 

 

 

Non, mais en soi c'est un non sens, l'histoire n'est pas une science.

 

Ah si. Désolé mais si. Une science humaine, inexacte, mais une science.

Faut pas déconner quand même.

 

C'est un débat doit avoir au moins 150 ans, je suppose que tu n'as pas la prétention de le trancher ici et maintenant.

 

2000 ans plutôt, avec la naissance de l'histoire.

[poney]

Je ne suis pas sur que les historiens romains se demandaient s'il faisait science. Cette question est plus récente (Newton si j'en crois Wikipedia).

[Hayek's plosive]

Les vainqueurs, oui, mais de quand ? Car les vainqueurs d'hier sont les perdants d'aujourd'hui, ce qui veut dire que l'histoire est écrite par des perdants qui sont potentiellement devenus des vainqueurs et qui ont vécu à l'époque des vainqueurs, qui sont devenus probablement perdants. L'histoire étant écrite à rebours, c'est quand même très compliqué.

 

Et les perdants d'hier ne sont pas forcément les vainqueurs d'aujourd'hui, ce qui veut dire qu'il n'y a pas toujours quelqu'un pour raconter leur version.

 

Bof. En épistémologie tu peux avoir aussi bien "Tout est Histoire" que "l'Histoire, ça n'existe pas".

 

On dirait une blague juive.

 

Ah si. Désolé mais si. Une science humaine, inexacte, mais une science.

Faut pas déconner quand même.

 

Ah parce qu'il faut considérer les sciences humaines comme des sciences, maintenant? CFEF. (bisous poney!)

 

2000 ans plutôt, avec la naissance de l'histoire.

Ok, tu apprendras la définition du mot histoire, quand-meme.

[F. mas]

Tiens, un débat liborg

 

[Tramp]

 

Ah parce qu'il faut considérer les sciences humaines comme des sciences, maintenant? CFEF. (bisous poney!)

 

 

Yes et comme toutes les sciences, elles avancent de façon chaotique, à coups d'avancées et de reculades. C'est pour ça que le révisionnisme est essentiel en histoire.

[NoName]

Je ne suis pas sur que les historiens romains se demandaient s'il faisait science. Cette question est plus récente (Newton si j'en crois Wikipedia).

Oh pardon. J'avais loupé un message. Je croyais que tu parlais de l'histoire et des vainqueurs. Oui, épistémologiquement c'est bien plus récent. D'ailleurs j'aurais du dire 2500 ans.

 

Et les perdants d'hier ne sont pas forcément les vainqueurs d'aujourd'hui, ce qui veut dire qu'il n'y a pas toujours quelqu'un pour raconter leur version.

 

Le problème c'est que les vainqueurs préparent une version de l'histoire qui est en général retenue comme la bonne. D'ailleurs, ils ne mentent pas toujours effrontément mais on peut lisser ce qui dérange ou fait trop tâche.

 

edit: en fait, j'ai un prof qu'a expliqué ça plutôt simplement. C'est la première version de l'histoire (avec un petit h) qui est racontée qui donne le la pour la suite. Généralement, c'est le vainqueur qui raconte sa version à lui en premier, donc qui donne le la. Après, il faut réviser cette version.

 

Ah parce qu'il faut considérer les sciences humaines comme des sciences, maintenant? CFEF. (bisous poney!)

lol

 

Ok, tu apprendras la définition du mot histoire, quand-meme.

Euh... Tu m'explique ça s'il te plaît ?

[poney]

 

Ah parce qu'il faut considérer les sciences humaines comme des sciences, maintenant? CFEF. (bisous poney!)

 

 

[Hayek's plosive]

Il y a 2000 ans, c'est la naissance du Christ. La naissance de l'histoire, c'est avec l'écriture. C'est en ca qu'on fait la distinction avec la préhistoire. Ca remonte a plusieurs millénaires.

 

 

 

[NoName]

Il y a 2000 ans, c'est la naissance du Christ. La naissance de l'histoire, c'est avec l'écriture. C'est en ca qu'on fait la distinction avec la préhistoire. Ca remonte a plusieurs millénaires.

En tant que discipline j'entendais. Pas en tant que période.

[Malky]

 

 

Cheers

 

http://soulpancake.com/conversations/view/79112/

[poney]

Ouais, vas dire ça aux sciences dures du GIEC ou aux biologistes qui font de la nutrition tient.

 

Ce lol quoi.

[Tremendo]

 

Bah j'ai été dans un lycée de centre ville je n'ai jamais été exposé à quoi que ce soit de politique à part l'épisode Allègre.

Dans les années 90 en tout cas, mon collège et mon lycée c'était pas triste, les cours d'Histoire, d'anglais, d'espagnol ou de français très orientés, et je vivais dans un département très à droite pourtant. Quand je vois parmi mes connaissances ceux qui depuis le temps sont devenus instits ou profs, j'ai comme l'impression que ça ne change pas pour le moment, mais je peux me tromper.