the_student Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 bonsoir, le topic sur les animaux m'as fait réfléchir a un autre sujet relatif a la violation de la propriété privée, mais cette fois par des entité physiques. exemple : - son dans l'air : l'état a t'il le droit de m'imposer une limite de puissance au son que je diffuse dans l'air ? imposer cette limite en fonction de l'heure de diffusion n'est t'elle pas totalement arbitraire ? - son dans le sol : l'état a t'il le droit de m'imposer une limite de puissance au son que je diffuse dans le sol ? imposer cette limite en fonction de l'heure de diffusion n'est t'elle pas totalement arbitraire ? - radiation lumineuse du spectre électromagnétique visible : l'état a t'il le droit de m'imposer une limite de puissance a la lumière que je diffuse ? imposer cette limite en fonction de l'heure de diffusion n'est t'elle pas totalement arbitraire ? puis je m'opposer a l'intrusion de lumière dans ma propriété ? si oui, puis porter plainte suite a une intrusion lumineuse renvoyant une image qui ne me plait pas (voisin nu...) ? si non a cette question, pourquoi ? - radiation lumineuse du spectre électromagnétique invisible : l'état a t'il le droit de m'imposer une limite de puissance au ondes que je diffuse ? imposer cette limite en fonction de l'heure de diffusion n'est t'elle pas totalement arbitraire ? que l'état définisse les fréquences sur lesquelles je peut émettre n'est il pas totalement arbitraire ? puis je m'opposer a l'intrusion d'une onde dans ma propriété ? si oui, puis porter plainte suite a l'intrusion d'une onde contenant une information qui ne me plait pas (france tv...) ? si non a cette question, pourquoi ? - composé chimique liquides ruisselant : l'état a t'il le droit de m’empêcher de laisser ruisseler des composés chimique liquide sur mon terrain ? que l'état différencie les composés n'est t'il pas totalement arbitraire ? puis je m'opposés a l'intrusion d'un composé chimique ruisselant dans ma propriété ? si oui, puis je porter plainte suite a l'intrusion d'un composé chimique ruisselant indésiré (pluie tombée chez le voisin...) si non a cette question, pourquoi ? - composé chimique liquides dans le sol : l'état a t'il le droit de m’empêcher de laisser s'infiltrer des composés chimiques liquide dans mon sol ? que l'état différencie les composés n'est t'il pas totalement arbitraire ? puis je m'opposés a l'intrusion d'un composé chimique infiltré dans le sol sur ma propriété ? si oui, puis je porter plainte suite a l'intrusion d'un composé chimique infiltré indésiré (pluie tombée chez le voisin...) si non a cette question, pourquoi ?
Hayek's plosive Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 Le principe de pollueur = payeur est parfaitement soluble dans le liberalisme. Comme le football et les pizzas quatre fromages. /thread
Tramp Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 Remplace l'État par la justice et je répond oui (sauf pour la pollution de ton propre terrain).
the_student Posté 7 décembre 2013 Auteur Signaler Posté 7 décembre 2013 Le principe de pollueur = payeur est parfaitement soluble dans le liberalisme. Comme le football et les pizzas quatre fromages. /thread le principe du pollueur payeur est trop foireux, aujourd'hui tout est de la pollution, suffit de voir comment il peut être facilement détourné par les écologistes. pour l'idée de remplacer état par justice, je suis partisan de faire appel a la justice privé pour tout ce qui ne concerne pas une atteinte au droit naturel. ces conflit serait donc jugé par un tribunal choisit a l’unanimité au niveau de la ville. mais si on me pose cette question sur le libéralisme a la machine a café, je ne vais pas répondre ça, car cela appel beaucoup trop d'autre question complexes.
Hayek's plosive Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 Si j'installe demain une déchetterie a coté de chez toi, vas-tu etre content? Non. Pourquoi? Parce qu'au dela des mauvaises odeurs, ta maison vaudra zéro. Tu vas exiger réparation. C'est normal que tu les obtiennes. Par contre, si demain tu construis ta maison en bout de piste de Roissy a la place d'un champ de patates, c'est ton probleme. Pas celui d'ADP. Qu'on soit dans une minarchie, une anarcapie ou une social-démocratie, ca ne change pas grand chose.
Tramp Posté 8 décembre 2013 Signaler Posté 8 décembre 2013 pour l'idée de remplacer état par justice, je suis partisan de faire appel a la justice privé pour tout ce qui ne concerne pas une atteinte au droit naturel. ces conflit serait donc jugé par un tribunal choisit a l’unanimité au niveau de la ville. mais si on me pose cette question sur le libéralisme a la machine a café, je ne vais pas répondre ça, car cela appel beaucoup trop d'autre question complexes. C'est exactement ce qu'on fait les Romains et c'est pour cela que 2000 ans après, une immense partie du droit civil en découle encore directement. Chez nos amis Anglais (ou Canadiens hors Québec), cela relève de la Common Law et c'est encore une fois des cours qui ont décidé de tout cela et non le législateur. Même avec des cours publiques ça marche (juste moins bien). Quand je disais justice à la place d'État, j'imaginais que ce que tu appelais l'État était le législateur et non les cours.
the_student Posté 8 décembre 2013 Auteur Signaler Posté 8 décembre 2013 merci, tu viens de de faire remarquer que j'ai oublié les composés chimiques gazeux, volatiles. la règle du premier arrivé est très intéressante, dans le cas de l'installation de nouveau propriétaire sur un terrain adjacent. je pense que tu as lu le livre de Vincent Bénard http://www.amazon.fr/dp/2878941365/ref=as_li_tf_til?tag=liberauxorg-21&camp=1414&creative=6410&linkCode=as1&creativeASIN=2878941365&adid=1W37HQH2BT6ZPEDHVCMX&&ref-refURL=http%3A%2F%2Fwww.liberaux.org%2Findex.php%2Ftopic%2F51503-lurbanisme-et-l%25C3%25A9tat%2F si tu as un autre bon livre sur l'urbanisme, merci de me conseiller. mais ça ne répond pas, par exemple, au problème des ondes de portable, ou d'une personne particulièrement indisposé au barbecue, ou a l'épandage de fumier... C'est exactement ce qu'on fait les Romains et c'est pour cela que 2000 ans après, une immense partie du droit civil en découle encore directement.Chez nos amis Anglais (ou Canadiens hors Québec), cela relève de la Common Law et c'est encore une fois des cours qui ont décidé de tout cela et non le législateur. Même avec des cours publiques ça marche (juste moins bien).Quand je disais justice à la place d'État, j'imaginais que ce que tu appelais l'État était le législateur et non les cours. ce que j’appelais l'état, c'est la justice de l'état, qui, en plus que les personne qui y sont soumise ne l'on pas décidé a l’unanimité applique des lois souvent très complexe et sujette a une très large part d'interprétation. je cherchais une loi simple permettant de remplacé toute celles existante, que je pourrais facilement expliquer a quelqu'un me posant une question sur le libéralisme, et qui laisse peu de place a l'arbitraire.
Tramp Posté 8 décembre 2013 Signaler Posté 8 décembre 2013 Ben la justice de l'État, en pratique ça peut prendre dès formes différentes. Il y a le droit codifié (en France) où le législateur à une grande prépondérance et le common law où l'autorité judiciaire domine même si le législateur n'arrête pas de grignoter de l'influence. Amha, le code civil tendra plus vers l'arbitraire même si la coutume (et par une heureuse - même si logique - un certain droit naturel) et la jurisprudence ont un poids non négligeable dans le droit effectif (on peut débattre si le droit non conforme au droit naturel est vraiment du droit),es souvent plus rationnelles (et je pense plus en direction du droit naturel) de même que les doctrines juridique. La common law aura de meilleurs défense contre l'arbitraire étatique parce que les juges ont pouvoir à défendre. Le légalisme et la démocratie tend à augmenter les pouvoirs du législateur représentant du peuple souverain, mais je pense que cette forme de droit apporte de meilleurs défenses contre le législateur et plus de liberté au final. Bref ce que je veux dire, c'est que même avec des cours étatiques ont peut arriver à un résultat assez juste même si la procédure ne l'est pas. Et que si c'est la justice de l'État, elle peut être inclinée à être assez proche de la Justice et indépendante du pouvoir dominant (législatif et surtout exécutif). La loi simple c'est que l'exercice de tes droits ne peuvent se faire à l'encontre des droits des autres. Les cas évidents vont se juger en cinq minutes et les cas particuliers vont appeler des décisions particulières motivées qui auront une influence plus ou moins grande dans la jurisprudence et les juges s'efforceront d'avoir un corpus juridique assez cohérents. Il faut se rappeler que ce même si c'est le législateur qui fait les lois, ce sont les juges qui disent le droit et c'est cela qui compte. C'est aussi à ça que sert la cour d'appel, renforcer le triage entre cas. Tu as le droit de faire ce que tu veux sur ton terrain. Dès que ça dépasse, le juge décide ce qui est un préjudice de ce qui ne l'est pas. En libéralie, n'importe qui pourrait te poursuivre pour tout ce que tu fais qui le dérange. La jurisprudence (et surement d'abord son avocat) lui dit que c'est peine perdue. Tu t'installe dans un quartier animé le juge te dira qu'on a le droit d'y faire du bruit jusqu'à minuit, c'est comme ça que fonctionne le quartier. Ou bien tu t'installe dans une banlieue de retraité et là le juge te dit c'est 22h.C'est pareil pour les ondes. Si la personne apporte des preuves raisonnables qu'il y a un préjudice t'es baisé sinon, tu ne l'es pas. Les juges vont vite se mettre d'accord pour dire que un plaignant qui n'a pour unique justification "je vous dis qu'il y a un préjudice, la valeur est subjective" ça ne vaut au mieux qu'une circonstance aggravante.
Jesrad Posté 8 décembre 2013 Signaler Posté 8 décembre 2013 Si j'installe demain une déchetterie a coté de chez toi, vas-tu etre content? Non. Pourquoi? Parce qu'au dela des mauvaises odeurs, ta maison vaudra zéro. Tu vas exiger réparation. C'est normal que tu les obtiennes. Par contre, si demain tu construis ta maison en bout de piste de Roissy a la place d'un champ de patates, c'est ton probleme. Pas celui d'ADP. Qu'on soit dans une minarchie, une anarcapie ou une social-démocratie, ca ne change pas grand chose. Exactement: les actions ont des conséquences, ceux qui font les actions sont propriétaires (ou responsables c'est pareil) des conséquences de celles-ci. Tu peux mettre le son aussi fort que tu veux... dans ta grotte insonorisée ou ton champ suffisamment loin des autres pour que ce son ne cause pas de tort aux autres.
Lancelot Posté 8 décembre 2013 Signaler Posté 8 décembre 2013 http://www.studyrama.com/formations/diplomes/licence/la-licence-de-droit-13211 http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006438819&cidTexte=LEGITEXT000006070721
the_student Posté 8 décembre 2013 Auteur Signaler Posté 8 décembre 2013 merci de ta réponse très complète tramp. donc, si j'aie bien suivit, un système efficace et éprouvé serait une cour de justice par ville se basant sur une common law spécifique au particularité de cette dernière ? j'aie ma réponse de machine a café
Rincevent Posté 8 décembre 2013 Signaler Posté 8 décembre 2013 Entre l'obsession pénaliste et l'algorithmisation de la justice, on n'est pas rendus. Les nanarcaps français, je te jure..
frigouret Posté 8 décembre 2013 Signaler Posté 8 décembre 2013 Non, nous n'avons pas le droit de polluer un lambeau de terre sous prétexte de propriété ! C'est comme si sur un bateau en copropriété on pouvait faire un trou sur son morceau de coque.
neuneu2k Posté 8 décembre 2013 Signaler Posté 8 décembre 2013 Non, nous n'avons pas le droit de polluer un lambeau de terre sous prétexte de propriété ! C'est comme si sur un bateau en copropriété on pouvait faire un trou sur son morceau de coque. Dans les deux cas, si ça n'a pas le moindre effet sur les voisins, je ne vois pas le probleme, le mec dans un bateau découpé en lieux privés (un truc bizarre ça, j'ai jamais vu un truc pareil...) qui fait un trou dans sa cabine mais qui se démerde pour ne pas changer la ligne de flottaison et le profil hydrodynamique externe, grand bien lui fasse ! De façon générale, le terme de "pollution" est bien trop politique et biaisé pour avoir le moindre sens pratique, parlons d'un cas pratique, avec des vrais déchets , pour rire. Et ensuite, tu va nous expliquer comment tu empeche quelq'un de faire ce qu'il veut sur sa proprieté si ça n'a strictement aucun impact sur ses voisins, si il n'y a pas d'impact, c'est que c'est indétéctable, si c'est indétectable, tu controle comment, tu fait une espece de milice qui à le droit de pénetrer dans toute proprieté pour regarder tout ce qui s'y passe, a tout moment ?
Lancelot Posté 8 décembre 2013 Signaler Posté 8 décembre 2013 En fait ce thread est un peu l'équivalent du mec n'ayant aucune formation en physique qui débarque pour expliquer son opinion sur la théorie des cordes.
neuneu2k Posté 8 décembre 2013 Signaler Posté 8 décembre 2013 Auquel cas, on lui dit que l'usage le meilleur qu'il puisse faire c'est de se pendre avec une vrai corde.
frigouret Posté 8 décembre 2013 Signaler Posté 8 décembre 2013 En fait ce thread est un peu l'équivalent du mec n'ayant aucune formation en physique qui débarque pour expliquer son opinion sur la théorie des cordes. À la différence de la théorie des cordes la politique n'est pas affaire d'épistémé mais justement de doxa. Et quand bien même, le propre d'une vérité scientifique est d'être refutable, c'est dire si votre morgue est parfaitement ridicule.
Lancelot Posté 8 décembre 2013 Signaler Posté 8 décembre 2013 À la différence de la théorie des cordes la politique n'est pas affaire d'épistémé mais justement de doxa. Et quand bien même, le propre d'une vérité scientifique est d'être refutable, c'est dire si votre morgue est parfaitement ridicule. Merci d'illustrer mon propos, je n'en demandais pas tant
Rincevent Posté 8 décembre 2013 Signaler Posté 8 décembre 2013 À la différence de la théorie des cordes la politique n'est pas affaire d'épistémé mais justement de doxa. Et quand bien même, le propre d'une vérité scientifique est d'être refutable, c'est dire si votre morgue est parfaitement ridicule.Français, va. 2+2=4, c'est des maths, c'est de la science, et pourtant ce n'est pas réfutable. Game over, gamin.
frigouret Posté 8 décembre 2013 Signaler Posté 8 décembre 2013 Et bien figurez vous que 2 +2=4 est une des choses les plus difficile à démontrer en calcul. Le fait que l'on considère une vérité scientifique comme refutable c'est tout simplement la base des sciences. Je ne vous imaginez pas si mal informé.
Chitah Posté 8 décembre 2013 Signaler Posté 8 décembre 2013 Et bien figurez vous que 2 +2=4 est une des choses les plus difficile à démontrer en calcul. Bertrand Russell sort de ce corps. Les gars c'est qui ce frigouret?
Lancelot Posté 8 décembre 2013 Signaler Posté 8 décembre 2013 Le fait que l'on considère une vérité scientifique comme réfutable c'est tout simplement la base des sciences.Nan mais dude, tout comme on ne s'improvise pas juriste ou physicien, on ne s'improvise pas épistémologue. L'initiateur du thread a clairement les idées confuses sur (entre autres) la responsabilité et la différence entre civil et pénal, qui sont des notions juridiques fondamentales. On ne peut pas réinventer ces choses-là tout seul dans son coin. C'est une connaissance, un mode de raisonnement qui ont mis très longtemps à émerger et que l'on doit apprendre. D'où mon analogie avec le mec qui débarquerait dans un débat de physique théorique avec l'équivalent intellectuel de sa bite et son couteau : je dis que son questionnement ne peut pas être bien posé ni fructueux. Et la réfutabilité n'y change rien. Pour réfuter une théorie il faut commencer par la maîtriser pour en comprendre les limites.
frigouret Posté 8 décembre 2013 Signaler Posté 8 décembre 2013 Tu brille comme un etron dans une lanterne.
Lancelot Posté 8 décembre 2013 Signaler Posté 8 décembre 2013 Meh. Ça m'apprendra à montrer la lune à un mec qui a le nez dans les chiottes.
Chitah Posté 8 décembre 2013 Signaler Posté 8 décembre 2013 Tu brille comme un etron dans une lanterne.Mais comment il parle à mes pote cet oiseau? Dis donc on a été présentés monsieur? Tu sais que tu bénéficies d'une bienveillance dont je me demande si elle est méritée?
Chitah Posté 8 décembre 2013 Signaler Posté 8 décembre 2013 Lancelot laisse tomber, cesse de donner des perles à des pourceaux.
frigouret Posté 8 décembre 2013 Signaler Posté 8 décembre 2013 Pouce . On reprend le sujet de façon paisible ?
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant