Le Roi Philippe

[PABerryer]

Une situation intéressante se prépare en Belgique. D'ici peu, le Roi des Belges, Philippe, sera amené à signer la loi élargissant l'euthanasie aux mineurs et malades mentaux. 

 

On se souviendra que son oncle, le Roi Baudoin, avait refusé de signer la loi sur l'avortement. La monarchie belge avait donc été supprimer le temps de faire passer la loi puis restaurer dans la foulée (on avait trouvé comme expédient le fait que le Roi était incapable de régner, lol).

 

 

Indépendamment du sujet de la loi que je souhaite qu'elle ne soit pas traitée ici, cette actualité est une invitation à réfléchir sur l'attitude du détenteur du pouvoir placé dans une telle situation.

 

 

Quelle est la meilleur attitude que devrait suivre le Roi Philippe?

 

Doit il s'incliner devant la volonté des élus et signer ?

 

Doit il s'exprimer avant le vote et si la loi est adoptée s'incliner et signer?

 

Doit il suivre sa conscience et refuser de signer? 

 

Dans tout les cas quid pour la stabilité de la Belgique?

[PABerryer]

Pour ma part il est important que le titulaire du pouvoir reste à l'écoute de sa conscience afin de se prémunir contre l'ivresse du pouvoir.

 

Le Roi Philippe aurait tout intérêt à s'exprimer avant l'arrivée de la loi au Parlement et annoncer qu'il ne la signera pas. Cela mettra la pression sur les députés, ce sera à eux de décider s'ils veulent engager une crise politique autour du trône.

 

Si le Roi Philippe souhaite que la Monarchie garde un intérêt dans le jeu politique comme garde fou il doit s'exprimer afin d'éviter l'emballement des députés. Si les politiques belges veulent se débarrasser de la Monarchie ils le feront de toute façon (division du pays, etc), autant partir pour avoir fait quelque chose que d'avoir laissé faire. 

[Drake]

 

La monarchie belge avait donc été supprimer le temps de faire passer la loi puis restaurer dans la foulée fouler

Correction. 

 

Et je ne veux pas faire mon grammar nazi mais on dit "Indépendamment du sujet de la loi dont à laquelle que je souhaite qu'elle ne soit pas traitée ici".

[neuneu2k]

Si la signature du roi n'est pas liée à sa propre décision, donc à sa propre conscience, elle n'a aucune valeur et ce n'est plus une monarchie parlementaire mais une démocratie avec un roi fantoche.

 

Si le parlement souhaite se passer du Roi pour légiferer, la moindre des choses serait de changer la constitution pour qu'il n'ai plus à signer les lois.

 

Supprimer un des organes du pouvoir pour passer une loi en particulier, ça pue le coup d'état, quel que soit la raison évoquée, c'est comme si en france le gouvernement, en accord avec l'assemblée nationale suspendait le sénat, ou le conseil constitutionnel.

 

 

 

 

[free jazz]

 

Rex regnat sed non gubernat : « Le roi règne mais ne gouverne pas. »

[Wali]

À l'époque de Baudouin, la monarchie belge n'avait pas été techniquement supprimée, non. Les constitutionnalistes avaient trituré un article de la Constitution pour que le Roi puisse faire valoir sa liberté de conscience sans plonger le pays dans une crise institutionnelle. En l'espèce, l'article, qui visait une impossibilité de régner (genre démence du Roi), a été interprété sensu lato (peut-être même plus que lato), de sorte que l'acte législatif ne fût pas signé par le Roi (personne physique) mais par le gouvernement. 

 

J'estime beaucoup Baudouin pour ce geste de courage. Albert II fut, pour moi, un piètre Roi car il a laissé le royaume se déliter sans user du pouvoir -- fut-il symbolique -- qu'il avait hérité de son frère. 

 

Quant à Philippe, il a déjà été dit dans la presse qu'il signerait la loi en question. S'il était sur le trône depuis quelques années, peut-être aurait-il eu les c... de faire comme son oncle, mais là, après quelques mois de règne, ça aurait été se tirer une balle dans le pied. 

[Anton_K]

Rex regnat sed non gubernat : « Le roi règne mais ne gouverne pas. »

Intéressant, tu aurais des sources directes ou wikipédiesques pour développer cette idée, et expliquer la différence entre régner et gouverner?

Sinon, PABerryer, tu ne serais pas le rédacteur du blog France - Histoire - Espérance par hasard ?

[F. mas]

 

Rex regnat sed non gubernat : « Le roi règne mais ne gouverne pas. »

 

 

Gauchiste !

[poney]

J'estime beaucoup Baudouin pour ce geste de courage. Albert II fut, pour moi, un piètre Roi car il a laissé le royaume se déliter sans user du pouvoir -- fut-il symbolique -- qu'il avait hérité de son frère.

 

Ah, je trouve justement que son attitude durant les différentes crises institutionnelles ont non seulement montré son immense pouvoir et mais aussi son courage face à une équipe de semi-nazis et une autre de d'excités socialistes.

 

J'aimais beaucoup Berbert.

[Rincevent]

Indépendamment du sujet de la loi que je souhaite qu'elle ne soit pas traitée ici

Merci à toi pour cette sytaxe.

Bon, doublé par Drake, mais voir ça en gros et souligné, ça n'a pas de prix.

[PABerryer]

Si la signature du roi n'est pas liée à sa propre décision, donc à sa propre conscience, elle n'a aucune valeur et ce n'est plus une monarchie parlementaire mais une démocratie avec un roi fantoche.

 

Si le parlement souhaite se passer du Roi pour légiferer, la moindre des choses serait de changer la constitution pour qu'il n'ai plus à signer les lois.

 

Supprimer un des organes du pouvoir pour passer une loi en particulier, ça pue le coup d'état, quel que soit la raison évoquée, c'est comme si en france le gouvernement, en accord avec l'assemblée nationale suspendait le sénat, ou le conseil constitutionnel.

 

Oui mais en Belgique la signature du Roi a une valeur sinon il n'y aurai pas eu de problèmes du temps du Roi Baudoin.

 

 

 

Rex regnat sed non gubernat : « Le roi règne mais ne gouverne pas. »

 

Oui mais cela implique t il de fermer sa g...? Après tout ce sera la loi du Roi...

 

À l'époque de Baudouin, la monarchie belge n'avait pas été techniquement supprimée, non. Les constitutionnalistes avaient trituré un article de la Constitution pour que le Roi puisse faire valoir sa liberté de conscience sans plonger le pays dans une crise institutionnelle. En l'espèce, l'article, qui visait une impossibilité de régner (genre démence du Roi), a été interprété sensu lato (peut-être même plus que lato), de sorte que l'acte législatif ne fût pas signé par le Roi (personne physique) mais par le gouvernement. 

 

J'estime beaucoup Baudouin pour ce geste de courage. Albert II fut, pour moi, un piètre Roi car il a laissé le royaume se déliter sans user du pouvoir -- fut-il symbolique -- qu'il avait hérité de son frère. 

 

Quant à Philippe, il a déjà été dit dans la presse qu'il signerait la loi en question. S'il était sur le trône depuis quelques années, peut-être aurait-il eu les c... de faire comme son oncle, mais là, après quelques mois de règne, ça aurait été se tirer une balle dans le pied. 

 

Ou justement s'affirmer.

 

Intéressant, tu aurais des sources directes ou wikipédiesques pour développer cette idée, et expliquer la différence entre régner et gouverner?

Sinon, PABerryer, tu ne serais pas le rédacteur du blog France - Histoire - Espérance par hasard ?

 

Non c'est un très bon ami à moi mais j'ai déjà eu quelques articles publiés dessus.

 

 

Merci à toi pour cette sytaxe.

Bon, doublé par Drake, mais voir ça en gros et souligné, ça n'a pas de prix.

 

Oui bon quelqu'un peut il supprimer cela? (au réveil je suis encore moins efficace)

[Wali]

Oui mais en Belgique la signature du Roi a une valeur sinon il n'y aurai pas eu de problèmes du temps du Roi Baudoin.

Sa valeur est symbolique et relative. Pour qu'un Roi puisse apposer sa signature sur un document officiel, il doit avoir l'accord du gouvernement. Pour que sa signature soit valable, elle doit être contre-signée par un ministre. 

 

Ou justement s'affirmer.

Impossible vu le passif médiatique du garçon en tant que prince. Les Belges comprendront ce que je veux dire : durant des années, on a eu droit à des "est-il prêt à régner ?" Il fait un pet de travers et on le dégage ; c'est sûr ; il a déjà reçu des avertissements politiques par le passé.

Note, ça me plairait bien qu'il le fasse, parce qu'une bonne partie de la population prendrait fait et cause pour lui tant elle déteste les politiciens pro.  

[Anton_K]

Non c'est un très bon ami à moi mais j'ai déjà eu quelques articles publiés dessus.

J'ai reconnu le style.

[Patrick Smets]

Je suis absolument en désaccord avec l'ensemble de l'argumentation, mais si ça permet de foutre le boxon et de déstabiliser les institutions, pourquoi pas ?

[PABerryer]

C'est-à-dire?

[adrct]

.

[poney]

Impossible vu le passif médiatique du garçon en tant que prince. Les Belges comprendront ce que je veux dire : durant des années, on a eu droit à des "est-il prêt à régner ?" Il fait un pet de travers et on le dégage ; c'est sûr ; il a déjà reçu des avertissements politiques par le passé.

Note, ça me plairait bien qu'il le fasse, parce qu'une bonne partie de la population prendrait fait et cause pour lui tant elle déteste les politiciens pro.  

 

 

Surtout quand on voit ce qu'on lui reproche, comme faire entendre aux nazis flamands qu'ils sont nazis...

 

Pour le reste, sur son intelligence peu flatteuse, c'est difficile d'en juger sans le connaitre. On verra en 2014, mais m'est d'avis qu'il chie un peu dans son froc et que son entourage doit passer son temps à le rassurer.

[Wali]

 

Philippe sera-t-il un roi fort, dans la lignée de son oncle ? L'article du Nieuwsblad ci-dessous pourrait le laisser penser. 

 

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=dmf20140204_011

 

On ne dit pas quelles sont les décisions prises par Albert que n'aurait pas prises Philippe, mais je suis plutôt satisfait de constater que ce dernier semble avoir la même opinion que moi de son père : un type qui a abaissé constamment sa culotte face aux politiciens.