Écologie, développement Duracell & topinambours

[Cugieran]

Ok voir à partir de 2:15 :

 

On peut récupérer le bois ça vous va?

[FabriceM]

  Le 29/06/2014 à 21:05, Philiber Té a dit :

Du gaspillage sachant qu'on aurait pu rentabiliser le bois...

 

Cette machine est utilisée dans des zones relativement inaccessibles, sur du bois avec relativement peu de valeur, pour des volumes eux aussi relativement faibles à chaque endroit.

Donc a priori, c'est quand même relativement réfléchi. Même s'il est clair qu'à une autre époque, ce bois aurait été emmené par des gens, à dos d'ane s'il le fallait, pour se chauffer.

[Philiber Té]

  Le 30/06/2014 à 06:13, FabriceM a dit :

Cette machine est utilisée dans des zones relativement inaccessibles, sur du bois avec relativement peu de valeur, pour des volumes eux aussi relativement faibles à chaque endroit.

Donc a priori, c'est quand même relativement réfléchi. Même s'il est clair qu'à une autre époque, ce bois aurait été emmené par des gens, à dos d'ane s'il le fallait, pour se chauffer.

 

Sur la vidéo, je ne vois que des situations très accessibles... Est-ce véritablement plus rentable de louer et de faire intervenir cette super machine plutôt que de couper ces arbres ?

Habituellement, ces broyeuses sont employées pour dégager le terrain après les coupes et réduire les rémanents.

[ModernGuy]

Bref, on peut peut être imaginer, soyons fous, que les sociétés qui exploitent ces machines sont dirigées par des gens un peu compétents qui connaissent leur boulot au moins un minimum.

Quitte à envisager des trucs de dingue, peut être même que l'un d'entre eux a réfléchi à la question sans l'aide d'un cerveau liborgien (!)

[Philiber Té]

Résultat, ces machines servent à l'entretien de talus ou des bords de route par exemple, mais je conçois mal que ce soit une arme de déforestation massive. On fait mieux et moins cher !

[ModernGuy]

  Le 30/06/2014 à 10:06, Philiber Té a dit :

Résultat, ces machines servent à l'entretien de talus ou des bords de route par exemple, mais je conçois mal que ce soit une arme de déforestation massive. On fait mieux et moins cher !

[NoName]

[FabriceM]

  Le 30/06/2014 à 10:06, Philiber Té a dit :

Résultat, ces machines servent à l'entretien de talus ou des bords de route par exemple, mais je conçois mal que ce soit une arme de déforestation massive. On fait mieux et moins cher !

 

Je sais bien. Tu sais, j'ai posté ça juste pour le délire parce que ça m'a fait repenser à ce poste de neuneu2k.

La déforestation massive, elle se fait à coups d'incendies, de tronçonneuses, et de bulldozer. Et elle n'a pas lieu sur des bords de route.

Et surtout, je ne pense absolument pas que la déforestation soit un bien en soi.

 

[Nick de Cusa]

Filou.

[the_student]

  Le 30/06/2014 à 10:33, FabriceM a dit :

Et surtout, je ne pense absolument pas que la déforestation soit un bien en soi.

 

Si de l'argent est dépensé pour déforester sans aucun but précis c'est qu'il y a du socialisme quelque part.

 

[Philiber Té]

Shame... J'ai cru que tu étais sérieux et j'ai foncé dans le traquenard comme un imbécile ! :-°

[Hayek's plosive]

New NASA Images Highlight U.S. Air Quality Improvement

 

[Nick de Cusa]

D'un leader du mouvement.

 

http://www.ustream.tv/recorded/49713946/highlight/526885

[FabriceM]

Le projet de loi de ségolène relatif à la transition énergétique pour la croissance verte (sic, c'est le nom officiel) : http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/0-_Projet_de_loi_relatif_a_la_transition_energetique_pour_la_croissance_verte.pdf

 

68 pages.

[FabriceM]

  Le 31/07/2014 à 20:57, NoName a dit :

C'est aussi parce qu'il y'a de nombreux travailleurs agricoles dans le coin, Qui ont souvent commencé à travailler jeune et beaucoup (pécores de pères en fils), et quelque chose de plutôt physique. Et c'est vrai qu'en plus de ça ça picole pas mal par dessus.

 

http://www.vaclavsmil.com/wp-content/uploads/Smil_2014.pdf

 

Smil, V., Eating meat: Constants and changes. Global Food Security (2014), http://dx.doi.org/10.1016/j.gfs.2014.06.001

 

  Révéler le contenu masqué

 

[..]

Global meat production rose from less than 50 million tonnes (Mt) in 1950 to about 110 Mt in 1975; it doubled during the next 25 years, and by 2010 it was about  275 Mt, prorating to about 40 kg/capita, with the highest rates (US, Spain and Brazil) in excess of 100 kg/capita (all rates are for carcass weight). But this has been  a rather costly achievement because mass-scale meat production is one of the most environmentally burden-some activities, with impacts ranging from roundwater (contaminated with nitrogen leached from fields used to grow animal feed) to the global atmosphere (with CH4 from enteric fermentation as a major contributor of a greenhouses gas with warming potential much higher than that of CO2), and from soil erosion due to tropical deforestation. Rising demand led to expanded traditional meat production in mixed farming operations (above all in the EU and China), to extensive conversion of tropical forests to new pastures (in Latin America) and to dominance of concentratedanimal feeding facilities (for beef mostly in North America, for pork and chicken now worldwide except for Africa). This has created mass-scale feed industry based mainly on corn and soybeans (with added micronutrients and preventive doses of antibiotics), shortened production spans (just six to seven weeks for broilers, less than six months after weaning for pigs), and affected animal welfare.

 

There are at least five major categories of undeniable burdens created by modern mass-scale meat production that relies on  concentrated animal feeding. The first one is a fundamental reorientation of traditional agricultures dominated by growing food crops to monocultures of animal feed with attendant increases in soil erosion, and intensified interference in water and nitrogen cycles. The second one is inherently inefficient conversion of phytomass to edible zoomass, particularly so in the case of ruminant meats, the most environmentally expensive food. The third one is generation of huge volumes of waste by centralized feeding operations that preclude near-complete nutrient recycling to crop fields. The fourth one are the emissions of greenhouse gases, both due to the cultivation of feed crops and to animal metabolism. And the fifth one is the treatment of animals in confinement (stressful conditions, impaired welfare) and some questionable ways of their slaughter. Thinking about the road ahead we must recognize several fundamental realities. Solutions will not come from voluntary meatless diets, mass production of mock meat (transformed plant proteins) or muscle tissues cultured in bioreactors. Substituting meat intakes by consumption of other high-protein animal food- stuffs is of marginal help. At the same time, meat production based only on truly sustainable grazing, feeding of forages rotated with food crops, and maximum use of crop and processing residues is inherently limited and although, once it is reoriented toward producing less beef and more pork and chicken, it could supply a surprisingly large share of today's meat consumption (as I will show, close to 70% of 2010 supply) it will not be able to satisfyglobal demand anticipated for 2030 and even less so for 2050. Innovations and productivity improvements alone cannot prevent further increass in already significant environmental burden of meat production and to reduce them we will also need to moderate our meat consumption.

 [..]

 Most of the world's grasslands have been already degraded by overgrazing and that is why I assume that the pasture-based meat

production should be reduced by an average of 25% in all low-income countries and by at least 10% in af

fluent countries, and that in order to prevent further deforestation and loss of biodiversity there should be absolutely no additional conversion of forests to grasslands in Latin America, Africa and Asia. These measures would reduce pasture-based global beef output to about 30 Mt/year compared to more than 50 Mt in 2010) and mutton and goat meat production to about 5 Mt compared to more than 10 Mt in 2010).

 [..]

 Annual output of about 200 Mt of meat is thus an unassailably realistic total of global meat output achievable without any further conversion of natural ecosystems to grazing land, with conservative pasture management, and without any direct feeding of grains (corn, sorghum, barley), tubers or vegetables, that is, without animal feeds competing with food produced on arable land and requiring additional applications of fertilizers and other agro-chemical. The global total of 200 Mt of meat produced in environmentally more sensitive ways –with beef produced without grain feed and with concentrate feeds converted more efficiently to chicken and pork - would be equal to almost 70% of the actual 2010 meat output of about 290 Mt.

[..]

it is natural to ask what share of today's meat consumption could be realistically displaced by higher intakes of other animal foodstuffs. There are no fundamental obstacles to moderate displacement of meat by eggs and dairy products.

[..]

When adjusted for typical protein content (3.5% in milk,18% average in the three meats) milk has a superior conversion ratio of about 25 kg of feed per kg of protein compared to 70 kg of feed per kg of protein for the average of the three meats

[..]

Wealth of evidence confirms that adult per capita meat intakes on the order of 35–40 kg/year are compatible with good health and high longevity. Adjusting for lower consumption in childhood and old age (particularly among long-lived females) this translates to about 25 – 30 kg/capita, or 175 – 210 Mt of equally shared global production for the population of 7 billion people , the total that is identical or only slightly higher than the environment-sparing way of meat production outlined in this essay

[..]

Meat consumption does not present a unique challenge: it is helpful to see it as a part of much larger need for all forms of energy. Rising demand for meat or natural gas, corn or electricity cannot be met by a single kind of adjustment, most definitely not just by increasing production; in all cases it must be a combination of more efficient supply and moderated demand. A key mechanism aiding these pursuits would be gradual aligning of meat prices with the real cost of meat production. Meat, as well as most other foodstuffs and, indeed, all other forms of energy in modernr societies, are more affordable not only because of continuing innovation and rising productivities but also because we have not been paying real prices for both food and fossil energies have been undervalued.

[..]

or decades, low international food prices were seen as a major reason for continuing insecurity of their food supply (making it impossible for small-scale farmers to compete), but that conclusion was swiftly reversed with the post 2007 rapid rise of commodity prices that came to be seen as a major factor pushing people into hunger and poverty

[..]

Unpredictable events, or events whose eventual occurrence may be anticipated but whose timing is beyond our ken, will eventually lead to some relatively rapid changes. Examples of such events are not in short supply: chronic drought in the western half of the US, in California now so serious that most of the state is classified to be beyond severe and extreme categories; chronic water shortages and rapidly declining availability of high-quality farmland in China, a country too large to be fed largely by grain imports as is the case with Japan or South Korea; worldwidespread of antibiotic resistant bacteria, a phenomenon caused primarily by overuse of antibacterial drugs in meat production

[..]

Some changes are already evident. Most Western nations and Japan have already seen saturations of per capita meat consumption: consumption growth curves have entered the last, plateauing, stage, and aging of Western population and, in many cases, their absolute decline appear irreversible.

[..]

Producing 30% or 50% more meat simply by the extension of current practices is possible but it is neither rational nor sustainable.

 

Article en Anglais. Extraits choisis. Tout le graissage est de mon fait.

[NoName]

TL DR

[Adrian]

[Nick de Cusa]

Dans quelles circonstances la gauche peut-elle s'ouvrir à la raison ?

 

http://www.contrepoints.org/2014/08/16/177220-les-democrates-americains-pro-gaz-de-schiste

[ph11]

Et le cirque continue…

 

[Elphyr]

Je propose que l'on change de planète, vu l'ineffiscience de celle-ci.

[NoName]

Inefficience ou inefficacité?

[Mister Polark]

Sans prendre en compte, qu'il n'y a peut-être pas de réchauffement, et que le CO2 n'est pas forcément mauvais

Je comprend pas pourquoi, on nous fait chier, nous français avec le réchauffement climatique.
C'est pas comme si on était des gros pollueur. Bien au contraire.
Quand on regarde le CO2 rejeté par hab ou le CO2 par unité de PIB, Je crois que seul la Suisse fait mieux que nous parmi les pays développé

Je vois pas pourquoi la France devrait réduire ses émissions de gaz à effet de serre. Que les autres pays qui émettent plus que nous par habitant réduisent, et on verra après.
J'aime bien tout ces écolo qui idéalise les pays nordiques

Norvège : 11,7 Tonnes CO2 par Habitant (2010)
Finlande : 11,5 Tonnes CO2 par Habitant (2010)

Danemark : 8,3 Tonnes CO2 par Habitant (2010)
Suède : 5,6 Tonnes CO2 par Habitant (2010)

France : 5,6 Tonnes CO2 par Habitant (2010)




 

[Tramp]

Selon Kyoto, la France n'avait pas à réduire ses émissions. C'est les écolos qui saoulent.

[Cugieran]

Ils savent faire que ça. Il faut bien justifier les taxes par autre chose que le souci de l'intérêt général vu que ça commence à se voir grave que ça a foiré.

[poney]

  Le 19/08/2014 à 17:23, Mister Polark a dit :

Sans prendre en compte, qu'il n'y a peut-être pas de réchauffement, et que le CO2 n'est pas forcément mauvais

Je comprend pas pourquoi, on nous fait chier, nous français avec le réchauffement climatique.

C'est pas comme si on était des gros pollueur. Bien au contraire.

Quand on regarde le CO2 rejeté par hab ou le CO2 par unité de PIB, Je crois que seul la Suisse fait mieux que nous parmi les pays développé

Je vois pas pourquoi la France devrait réduire ses émissions de gaz à effet de serre. Que les autres pays qui émettent plus que nous par habitant réduisent, et on verra après.

J'aime bien tout ces écolo qui idéalise les pays nordiques

Norvège : 11,7 Tonnes CO2 par Habitant (2010)

Finlande : 11,5 Tonnes CO2 par Habitant (2010)

Danemark : 8,3 Tonnes CO2 par Habitant (2010)

Suède : 5,6 Tonnes CO2 par Habitant (2010)

France : 5,6 Tonnes CO2 par Habitant (2010)

 

 

Parce que le but c'est pas réduire le CO2, c'est avoir un pays qui correspond à leur idéal stupide.

C'est un agenda politique, pas un agenda technique et/ou d'objectif aussi simple que ça.

[Mister Polark]

  Le 19/08/2014 à 17:25, Tramp a dit :

Selon Kyoto, la France n'avait pas à réduire ses émissions. C'est les écolos qui saoulent.

T'as des sources pour Kyoto ? Quel pays devait faire quoi ? J'ai du mal à trouver

Après les écolos comme greenpeace et EELV sont surtout technophobes et anti-nucléaire.

Mais il existe plusieurs associations écologiques qui sont pour le nucléaire (par pro-nucléaire, c'est juste que pour eux, c'est la moins mauvaise solution)

- L'association : "Sauvons le climat"

- L'AEPN : Association des écologistes pour le nucléaire : Assos regroupant 10000 membres dans 60 pays dont le co-fondateur de Greenpeace Patrick Moore.

 

 

 

[Tramp]

Je ne sais plus mais on j'en avais entendu parler quand le Canada s'est barré du protocole. La France devait maintenir des émissions constantes de mémoire.

[Tramp]

Mon Dieu, je viens de lire ça :

 

  Citation

 

 

Kyoto n’est qu’un premier pas. Nous devrons aller beaucoup plus loin et diviser par quatre, d’ici à 2050, les émissions de gaz à effet de serre de l’ensemble des pays développés ." Par ces mots prononcés, mardi 15 février, le président Jacques Chirac a confirmé l’engagement de la France pour un objectif des plus ambitieux : réduire de 75 % ses émissions en 2050

 

[Mister Polark]

  Le 19/08/2014 à 17:36, Tramp a dit :

Mon Dieu, je viens de lire ça :

 

Il a fumé ?

Si la France doit réduire de 75%, les autres pays ça sera 90%

 

[poney]

Il n'a rien fumé et s'en fou probablement.

Mais c'est le genre de truc qu'un tas de gens aiment entendre.

 

Chirac était un politicien redoutable.