Malky Posté 22 avril 2014 Signaler Posté 22 avril 2014 Sauf les premiers d'entre eux (mais ça, c'était il y a fort fort longtemps). Tiens d'ailleurs tu savais que Jésus n'a probablement pas été crucifié de la manière dont on nous l'a vendu plus tard (in est avec des clous) ?
NoName Posté 22 avril 2014 Signaler Posté 22 avril 2014 Ni sur une croix d'ailleurs, il a probablement été accroché sur tau, avec les poignet attaché par des lanières. Idem pour les jambes. Mais j'ai déjà vu des peintures avec Jésus crucifié et attaché en même temps aux poignets.
h16 Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 Ni sur une croix d'ailleurs, il a probablement été accroché sur tau, avec les poignet attaché par des lanières. Idem pour les jambes. Mais j'ai déjà vu des peintures avec Jésus crucifié et attaché en même temps aux poignets. L'utilisation des clous ne fait pas de doute, mais les membres étaient attachés par des lanières, sinon le condamné tombe (avec les membres déchirés, bien sûr). Le but était qu'ils meurent asphyxiés et/ou épuisés en croix.
Fagotto Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 Si tu cloues dans les mains ca tombe, si tu cloues aux poignets ca tient parait-il.
poney Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 Pour le savoir, il faut essayer. Glandon ? Viens un peu par ici...
h16 Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 Si tu cloues dans les mains ca tombe, si tu cloues aux poignets ca tient parait-il. Non, pas mieux. Le principe du coin a longtemps été utilisé pour les tortures.
Hayek's plosive Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 L'utilisation des clous ne fait pas de doute, mais les membres étaient attachés par des lanières, sinon le condamné tombe (avec les membres déchirés, bien sûr). Le but était qu'ils meurent asphyxiés et/ou épuisés en croix. Pas de doute? Vraiment? On a des preuves, des pieces a conviction? Non parce que les reliques au Vatican, la Sainte Chapelle and co, on en parle surtout au conditionnel.
FabriceM Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 De toute façon, Jesus n'est pas mort. Et d'ailleurs, il est encore vivant pour raconter son histoire : http://fr.wikipedia.org/wiki/The_Man_from_Earth http://www.imdb.com/title/tt0756683/combined
Malky Posté 23 avril 2014 Auteur Signaler Posté 23 avril 2014 L'utilisation des clous ne fait pas de doute L'utilisation ou la non-utilisation ? Dixit ma doctorante médiéviste de sœur c'était pas vraiment une pratique courante chez les romains d'orient à l'époque (c'est pas trop son époque de prédilection mais quand même) De toute façon, Jesus n'est pas mort Non en effet, il est carreleur du coté de Vierzon.
Hayek's plosive Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 Non en effet, il est carreleur du coté de Vierzon. Tu confonds avec Jhéssouss'. Il a toujours pas vu la liberté, lui, pour le coup.
h16 Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 L'alternative à l'utilisation des clous revient à dire qu'il y aurait eu complot pour les écritures (nouveau testament), et que les rédacteurs se seraient donc emmerdés à décrire une pratique peu courante, pour ... pourquoi ? Pour le fun ? Pour donner un petit côté crado ? Autant, je veux bien croire que le récit christique a été fortement romancé sur certains aspects, autant celui-là, je ne vois pas l'intérêt d'autant qu'il est assez cohérent avec les pratiques (pas fréquentes mais existantes).
Hayek's plosive Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 Euh je veux pas trop m'avancer, mais les Evangiles on les tient de Saint Paul qui a un peu fait un hold-up sur la religion catholique, il me semble. Donc bon, complot, oui, de facto.
Miss Liberty Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 Euh je veux pas trop m'avancer, mais les Evangiles on les tient de Saint Paul qui a un peu fait un hold-up sur la religion catholique, il me semble. Donc bon, complot, oui, de facto. C'est ça, tu veux pas trop t'avancer mais tu racontes absolument n'importe quoi. Tu parles de quoi, là? Des épîtres?
Hayek's plosive Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 C'est ça, tu veux pas trop t'avancer mais tu racontes absolument n'importe quoi. Tu parles de quoi, là? Des épîtres? http://en.wikipedia.org/wiki/Pauline_Christianity As to his influence, there are considerable differences of scholarly opinion concerning how far Paul did in fact influence Christian doctrine. Among the most radical is G.A. Wells, a professor of German rather than of theology or history, whose view is that Jesus was a mythical figure and that Christianity was in good part invented by Paul. More widely influential is the view of the 19th-century German theologian F.C. Baur,[11] founder of the Tübingen school, that Paul was utterly opposed to the disciples, based upon his view that Acts was late and unreliable and who contended that Catholic Christianity was a synthesis of the views of Paul and the Judaising church in Jerusalem. Since Harnack, the Tübingen position has been generally abandoned,[12] though the view that Paul took over the faith and transformed the Jewish teacher to the Son of God is still widely canvassed.[13] It depends on a comparison between the books of the New Testament which cannot be made here, but see Paul the Apostle, and the claims of Ultradispensationalists such as E. W. Bullinger who view the distinction abhorred by the Ebionites as positive and essential doctrine.[14] On the other side, the idea that Paul invented Christianity is disputed by numerous Christian writers.[15][16][17][18][19] Christopher Rowlands contends that, "the extent of his influence on Christian thought has been overestimated".[20] Thus, though thirteen letters under his name appear in the New Testament, the great controversies of the 3rd and 4th centuries were about the Person of Christ and the nature of God – the so-called Christological and Trinitarian debates -in which St. Paul does not greatly feature; likewise, the Nicene Creed contains no doctrine of atonement. Moreover, while the influence of the Church of Rome was very important in the credal debates, Greek theologians such as Athanasius, the Cappadocian Fathers, Basil the Great, Gregory of Nazianzus and Gregory of Nyssa were formidable figures. The resolution of these controversies at the Council of Chalcedon was not dictated by the Bishop of Rome or Latin Christendom, but was made more difficult by the necessary task of translating technical terms between the two languages of Greek and Latin, and not by arguments over Pauline theology. J'étais resté sur la premiere idée, mais visiblement elle est de moins en moins acceptée.
Miss Liberty Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 En dehors du fait qu'il y a débat, il ne s'agit ni des Évangiles ni des récits de la Passion. D'ailleurs ça ne collerait pas avec les dates attribuées à l'Evangile selon St Jean.
Malky Posté 23 avril 2014 Auteur Signaler Posté 23 avril 2014 L'alternative à l'utilisation des clous revient à dire qu'il y aurait eu complot pour les écritures (nouveau testament), et que les rédacteurs se seraient donc emmerdés à décrire une pratique peu courante, pour ... pourquoi ? Pour le fun ? Pour donner un petit côté crado ? Pas complot, juste une erreur de traduction/transcription comme il y en a des gazillions dans les écrits moyen-âgeux, avec très éventuellement le petit coté crado en plus.
Rincevent Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 Tiens d'ailleurs tu savais que Jésus n'a probablement pas été crucifié de la manière dont on nous l'a vendu plus tard (in est avec des clous) ?Ben oui, les clous dans la paume ça déchire les chairs. En général, on attachait les poignets, et on laissait la victime suffoquer de ne plus pouvoir expirer. C'est ça, tu veux pas trop t'avancer mais tu racontes absolument n'importe quoi. Tu parles de quoi, là? Des épîtres? Ma position actuelle (après avoir causé à un spécialiste du sujet) est la suivante : sans Paul, le christianisme aurait sans doute évolué en tant que branche du judaïsme (ce qu'il était encore jusqu'à une date relativement avancée, peut-être vers 200). C'est Paul qui a semé les ferments d'une séparation définitive.
Miss Liberty Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 Attention, je ne parle pas de l'influence de Paul sur l'évolution du christianisme. Je parle de l'affirmation farfelue qu'il aurait réuni, remis à sa sauce et diffusé les Évangiles . C'est de ça que parle la personne que je cite, donc c'est de ça que je parle.
Hayek's plosive Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 "la personne", tu peux dire mon nom hein, je suis pas Voldemort ou quelqu'un d'autre. Et si ce que j'ai dit était techniquement faux, le fait est que l'influence de Paul sur le christianisme reste un sujet a controverses.
Miss Liberty Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 C'est pas contre toi, je suis sur smartphone et je ne me souvenais plus de qui il s'agissait. Faut pas être susceptible comme ça.
Librekom Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 j'ai cru qu'on parlait de Ron Paul, puis en fait non.
adrct Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 Ouais enfin bon, a mon avis aucun chrétien ne nie la grande influence de Paul, mais c'est pas non plus comme si on parlait d'un gars qui était arrivé 7 siècles après et qui avait tout retricoté a sa sauce pour fonder une religion hein.
Librekom Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 j'ai hésite entre taverne et métaphysique et finalement j'ai trouve qu'histoire n'est pas trop mal pour ce fil.
Hayek's plosive Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 C'est pas contre toi, je suis sur smartphone et je ne me souvenais plus de qui il s'agissait. Faut pas être susceptible comme ça. Pas de souci, c'est juste que j'avais l'impression que t'avais mal pris ce que j'avais dit. Du coup je voulais en rajouter une couche
Rincevent Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 Ouais enfin bon, a mon avis aucun chrétien ne nie la grande influence de Paul, mais c'est pas non plus comme si on parlait d'un gars qui était arrivé 7 siècles après et qui avait tout retricoté a sa sauce pour fonder une religion hein.Trop gros, ça ne passera pas.
adrct Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 J'y ai pensé après mais j'ai pas fait exprès Je fais des troll islamosceptiques a l'insu de mon plein gré
Rincevent Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 J'y ai pensé après mais j'ai pas fait exprès Je fais des troll islamosceptiques a l'insu de mon plein gré Le pire, c'est que ça pourrait aussi passer pour christianosceptique, mais je crois qu'il n'y a que moi pour m'en apercevoir.
PABerryer Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 Au fond ne pas oublier que Paul était l'intello de la bande, celui qui avait le plus étudié les Écritures non? Qu'il ait eu de l'influence est indéniable par contre dire qu'il est à l'origine du Christianisme est à mon avis exagérer. La radicalité nouvelle du Christianisme (Incarnation, Résurrection, primat de l'Amour-Agape) sont la base de la Foi. Par contre que l'Esprit est soufflé suffisamment fort sur Paul jusqu'à le rendre (temporairement) aveugle pour les desseins de la Providence...
Librekom Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 et quid des autres évangiles qui n'ont pas été repris dans la Bible comme l'évangile selon Saint Thomas ??
Rincevent Posté 23 avril 2014 Signaler Posté 23 avril 2014 Au fond ne pas oublier que Paul était l'intello de la bandeNaturellement. Et d'une double culture, qui lui permettait d'ajouter certains éléments étrangers (pas tous mauvais, au demeurant). Qu'il ait eu de l'influence est indéniable par contre dire qu'il est à l'origine du Christianisme est à mon avis exagérer.Ce n'est pas non plus ce que j'ai dit, tu noteras.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant