Langue, Impérialisme Et Babybel

[Lancelot]

Il y aura une période de transition, et puis c'est tout.

 

Compliquer maintenant pour simplifier éventuellement dans un siècle, quand la réforme aura été digérée ? Je n'achète pas...

[Tramp]

Une réforme officielle ne sert à rien. Les gens usent de l'orthographe et de la grammaire qui leur plait.

[Mathieu_D]

Une réforme officielle ne sert à rien. Les gens usent de l'orthographe et de la grammaire qui leur plait.

Hein ?

[NoName]

Hein ?

 

Bah il a raison. Le truc, c'est qu'il faut que les autres gens acceptent ta manière d'écrire et puissent la comprendre, donc ça n'est pas le grand bazar non plus. Et avoir une bonne écriture est un signe de réussite sociale et d'éducation, bref, un avantage compétitif, donc la langue ne se transformera pas en n'importe quoi.

[Nihiliste frustré]

Pourquoi se contenter de réformer le français quand on peut s'attaquer au langage non-verbal, aux règles de politesse, aux langages informatiques, théoriques et autres coutumes ? Au fait, que fait-on pour que les gens appliquent la réforme ?

Je suis plutôt pour qu'on réforme la gouvernance de tout et n'importe quoi, par exemple en mettant une amende à quiconque trouve le moindre intérêt à laisser sa langue à quelques experts ou à des politiciens.

[FabriceM]

http://www.usb.org/developers/docs/usb20_docs/#usb20spec

 

Comprenne qui pourra/voudra.

[Lancelot]

[Lancelot]

(et le premier qui me répond "il suffit que le nouveau standard soit défendu par l'état" gagne un facepalm d'argent)

[FabriceM]

Ce que j'allais répondre, c'est que dans le cas du langage, tu ne peux pas avoir 14 standards en compétition au départ. Sinon, au niveau des textes de lois, des tribunaux, ça va merder.

 

Mais ça annihile l'esprit de ma proposition initiale, qui était en gros "ben yaka faire un nouveau standard, et les gens l'adopteront s'ils le veulent bien, mais c'est fort possible étant donné la généralisation passive de certains standards dans l'industrie". J'imaginais bien un standard du Français "bescherel, microsoft france, larousse" comme ayant le potentiel de se généraliser de facto.

[NoName]

Ce que j'allais répondre, c'est que dans le cas du langage, tu ne peux pas avoir 14 standards en compétition au départ. Sinon, au niveau des textes de lois, des tribunaux, ça va merder.

Mais ça annihile l'esprit de ma proposition initiale, qui était en gros "ben yaka faire un nouveau standard, et les gens l'adopteront s'ils le veulent bien, mais c'est fort possible étant donné la généralisation passive de certains standards dans l'industrie". J'imaginais bien un standard du Français "bescherel, microsoft france, larousse" comme ayant le potentiel de se généraliser de facto.

Si standard et utilité à avoir un standard unique il y'à, le marché s-uniformisera tout seul, comme l'a montré le Minarchiste dans un article contrepoint sur les normes.

[FabriceM]

Si standard et utilité à avoir un standard unique il y'à, le marché s-uniformisera tout seul

 

Je suis fondamentalement d'accord avec ça.

Mais à un moment donné, pour pouvoir juger de l’exécution ou de la non exécution d'un contrat, il faut pouvoir s'accorder sur le sens des mots et des phrases.

Ca revient seulement à expliciter un fait trivial qui est que droit et le langage ne peuvent évoluer de manière indépendante.

Après, savoir comment précisément  l'articulation ce faisait, ce fait, ou devrait ce faire ... je n'ai pas d'idées la dessus.

[NoName]

Ca revient seulement à expliciter un fait trivial qui est que droit et le langage ne peuvent évoluer de manière indépendante.

Après, savoir comment précisément  l'articulation ce faisait, ce fait, ou devrait ce faire ... je n'ai pas d'idées la dessus.

 

Je vois ce que tu veux dire quand tu parles de standards multiples 

[Tramp]

Je suis fondamentalement d'accord avec ça.

Mais à un moment donné, pour pouvoir juger de l’exécution ou de la non exécution d'un contrat, il faut pouvoir s'accorder sur le sens des mots et des phrases.

Ca revient seulement à expliciter un fait trivial qui est que droit et le langage ne peuvent évoluer de manière indépendante.

Après, savoir comment précisément l'articulation ce faisait, ce fait, ou devrait ce faire ... je n'ai pas d'idées la dessus.

La solution est simple : pour contracter, il faut déjà s'entendre sur le sens des mots.

[Poil à gratter]

Compliquer maintenant pour simplifier éventuellement dans un siècle, quand la réforme aura été digérée ? Je n'achète pas...

 

En fait ce sont les instances officielles et les linguistes qui doivent digérer les modifications et en faire un truc qui tient la route, pas l'inverse. Par exemple les règles d'accord au pluriel des mots composés, ça fait bien longtemps que presque plus personne ne les connaît et chacun fait sa petite tambouille dans son coin. Les instances doivent bien acter ce fait, et, comme ils l'ont fait en 1990, pondre une règle qui tienne la route et que tout le monde peut appliquer sans se casser la tête avec 90% d'exceptions.

 

Pourquoi ? Parceque tous les documents officiels sont écrits en suivant les règles du français correct, et si on commence à faire diverger le français pratiqué et le français officiel, on va se retrouver à devoir faire appel à des scribes pour déchiffrer la correspondance officielle. Vous me direz c'est déjà un peu le cas...

[NoName]

En fait ce sont les instances officielles et les linguistes qui doivent digérer les modifications et en faire un truc qui tient la route, pas l'inverse. Par exemple les règles d'accord au pluriel des mots composés, ça fait bien longtemps que presque plus personne ne les connaît et chacun fait sa petite tambouille dans son coin. Les instances doivent bien acter ce fait, et, comme ils l'ont fait en 1990, pondre une règle qui tienne la route et que tout le monde peut appliquer sans se casser la tête avec 90% d'exceptions.

 

C'est ce qu'on dit depuis le début. Pas besoin d'instance officielle pour faire une réforme de l'orthographe par en haut, la langue change d'elle même et les instances officielles, dans le meilleur des cas, ne font qu'acter le machin avec un tampon, donc ils ne servent à rien.

[Poil à gratter]

C'est ce qu'on dit depuis le début. Pas besoin d'instance officielle pour faire une réforme de l'orthographe par en haut, la langue change d'elle même et les instances officielles, dans le meilleur des cas, ne font qu'acter le machin avec un tampon, donc ils ne servent à rien.

Mais non ce n'est pas juste un tampon.

[FabriceM]

La solution est simple : pour contracter, il faut déjà s'entendre sur le sens des mots.

 

Il faut que ce que chacun comprends du contrat semble favorable au moment de contracter. Mais j'espère que tu m'accorderas qu'il n'est pas rare qu'un des contractants se mette à jouer sur les mots, ou à jouer les pleureuses a posteriori. Et au besoin, il faudra  qu'un juge tranche.

[NoName]

Il faut que ce que chacun comprends du contrat semble favorable au moment de contracter. Mais j'espère que tu m'accorderas qu'il n'est pas rare qu'un des contractants se mette à jouer sur les mots, ou à jouer les pleureuses a posteriori. Et au besoin, il faudra  qu'un juge tranche.

 

Les mots d'une même langue changeraient suffisamment de sens d'un endroit à l'autre pour pouvoir avoir ce genre de problème ?

Au mieux, c'est un border case qui se résoudra de lui-même , au pire, une idée farfelue.

 

J'ai l'impression que vous imaginez que s'il n'y a pas d'officiels pour attester de ces trucs, la langue va subir un développement anomique qui va la transformer en parterre d'herbe folles.

[neuneu2k]

Il faut que ce que chacun comprends du contrat semble favorable au moment de contracter. Mais j'espère que tu m'accorderas qu'il n'est pas rare qu'un des contractants se mette à jouer sur les mots, ou à jouer les pleureuses a posteriori. Et au besoin, il faudra  qu'un juge tranche.

Précisément, et le juge n'a pas besoin d'autorité linguistique supérieure et souveraine pour trancher, il peut demander un avis d'expert de son choix, ou de plusieurs experts mandatés par les pleignants, ou tout simplement constituer un panel de témoins linguistiques qui donneront chacun leur interpretation du contrat sur une ou deux questions.

C'est fou les moyens diverses qu'on a pour résoudre les conflits sans avoir de source officielle de vérité, c'est un truc de malade qu'on apelle la justice justement, dans les cultures ou le juge à un role un peu moins débile que de dire "la loi" telle qu'elle décends du souverain bourré entre deux receptions.

[Nihiliste frustré]

Imaginez que tout le monde se mettent à marcher sur les mains, ce serait vraiment le bordel ! Il faut vite légiférer avant que trop de monde ne se se mettent à ramper, faire des roulades et autres flip arrières fort dangereux sur nos trottoirs de modestes piétons.