La Gratuité Des Cotisations Sociales Par Un Marxiste....

[RemRem]

C'est ça : les consommateurs ont potentiellement envie de tout, donc on une fois qu'on a dit la demande commande, on a tout dit mais surtout rien. Faut un truc qu'ils soient prêts à payer le prix nécessaire pour couvrir les coûts et faut qu'ils soient au courant que cet objet existe. C'est à se demander pourquoi on embauche des commerciaux...

 

Vous-memes vous reconnaissez, par votre commentaire, que la théorie libérale, est infondée.

Car celles ci- reposent sur quelques hypothèses dont:

 

-"L'information parfaite" consistant à penser que chaque agents économiques a , à tout instant, une parfaite connaissance de toutes les quantités produites et de tous les prix, partout dans le monde.

Ce qui évidemment une hypothèse théorique, sans réalité pratique.

 

Pour la consommation, elle est évidemment limitée à l'ensemble des revenus distribués, que ce soit sous forme de dividende, ou de revenus.

La masse d'argent dans le monde, conditionne la consommation maximale.

En somme, à supposer que personne n'épargne et que tout épargne soit investi, la consommation maximale est limitée car nécessairement égale à la masse monétaire présente dans le monde.

 

Sur la demande et l'offre, c'est un vieux débat.

On peut avoir des avis différent.

Votre thèse, celle libérale, est que l'on utilise l'ensemble des moyens de productions dans le monde(tous les travailleurs et toutes les machines sont mises en route), ce qui aboutit à une production totale qui est celle maximale, et qui sera entièrement consommer, via la distribution de revenu qu'elle engendre.

Ca c'est le modèle de Jean Baptiste Say, celui de la loi des débouchés "l'offre crée la demande".

 

A l'opposée, il y a une thèse inverse que l'on peut qualifier de Keynésienne, et qui considère que c'est la demande qui fixe le niveau de la production et donc de l'emploi, pour mettre en oeuvre cette production répondant à la demande.

Personnellement, je ne suis pas fan de Keynes.

Pourtant, sur ce point là, de mon point de vue, c'est ainsi que fonctionne l'économie, et que c'est selon cette modalité que le chef d'entreprise ajuste sa production.

 

On peut penser différemment, ce n'est pas interdit. On peut etre en désaccord sur ce point.

Simplement, il est évident, que selon le postulat de départ, on ne mettra pas en oeuvre les mêmes politiques publiques, les mêmes remèdes.

Ce qui est normal.

[Tramp]

 

 

 

Je suis pour la propriété privée collective de ceux-ci, c'est à dire celui du modèle de la coopérative.Chaque membre de l'entreprise possède une voix, obtient une part strictement égale dans l'entreprise, et se voit corrélativement octroyer une part égale du bénéfice.Les décisions sont prises collégialement , et la VA est donc également répartie entre les composantes de l'entreprise.

 

En plus ça part du principe que tout le monde amène la même VA dans la compagnie : l'ingénieur qui inventé le produit et la femme de ménage qui vide les poubelles ou le patron qui remplit ses formulaires. Bref, tu prônes de fait l'appropriation du travail des autres.

[sans]

Vous-memes vous reconnaissez, par votre commentaire, que la théorie libérale, est infondée.

Car celles ci- reposent sur quelques hypothèses dont:

 

-"L'information parfaite" consistant à penser que chaque agents économiques a , à tout instant, une parfaite connaissance de toutes les quantités produites et de tous les prix, partout dans le monde.

Ce qui évidemment une hypothèse théorique, sans réalité pratique.

 

Alors, je lis un passage au hasard, et c'est déjà de la grosse connerie. Il n'y a pas besoin d'information parfaite pour que le marché fonctionne. Quand tu achète un kebab, tu ne connais ni son poids, ni la quantité précise de viande qu'il contient. Tu achètes un kebab en comptant sur la volonté du vendeur de kebab de faire ce qu'il a intérêt à faire, c'est à dire préparer le meilleur kebab possible de façon à multiplier ses ventes. 

Quel besoin y a-t-il que l'Etat intervienne ? Observe le kebab, et admire le résultat de la libre concurrence. 

[Tramp]

Vous-memes vous reconnaissez, par votre commentaire, que la théorie libérale, est infondée.

Car celles ci- reposent sur quelques hypothèses dont:

 

-"L'information parfaite" consistant à penser que chaque agents économiques a , à tout instant, une parfaite connaissance de toutes les quantités produites et de tous les prix, partout dans le monde.

Ce qui évidemment une hypothèse théorique, sans réalité pratique.

 

 

L'information parfaite est un postulat Walrasien qui n'était pas libéral. Essaie encore. Les libéraux savent très bien que l'information est un bien économique comme un autre qui a un coût et qui se produit. On voit que tu n'as pas lu le texte de Hayek (qui était libéral si je ne me trompe pas) que Rincevent t'a gentiment soumis (The Use of Knowledge in Society).

 

 

 

 

Pour la consommation, elle est évidemment limitée à l'ensemble des revenus distribués, que ce soit sous forme de dividende, ou de revenus.

La masse d'argent dans le monde, conditionne la consommation maximale.

En somme, à supposer que personne n'épargne et que tout épargne soit investi, la consommation maximale est limitée car nécessairement égale à la masse monétaire présente dans le monde.

 

 

La consommation ce n'est pas la demande. C'est ce qu'on apprend à son tout premier cours de micro-économie. Sur les dessins que tes profs t'ont fait pour te faire essayer de comprendre, la demande correspond à l'ensemble de la courbe de demande et la consommation se limite au niveau du point d'équilibre de cette courbe de demande. J'essaie de t'expliquer avec des dessins.

 

 

 

 

Sur la demande et l'offre, c'est un vieux débat.

On peut avoir des avis différent.

Votre thèse, celle libérale, est que l'on utilise l'ensemble des moyens de productions dans le monde(tous les travailleurs et toutes les machines sont mises en route), ce qui aboutit à une production totale qui est celle maximale, et qui sera entièrement consommer, via la distribution de revenu qu'elle engendre.

Ca c'est le modèle de Jean Baptiste Say, celui de la loi des débouchés "l'offre crée la demande".

 

 

Ce n'est pas ça la loi de Say. Ça c'est la version keynésienne mal comprise. Il faudrait éviter de dormir en histoire des idées économiques. La Loi de Say dit que si on veut consommer, il faut produire d'abord. Dans tout les cas, que l'on consomme sa production ou que l'on consomme celle d'un autre. Et pour continuer avec Say, la thèse n'est évidemment pas que la production est maximale mais qu'elle arrive à l'équilibre, bref qu'elle est optimale.

 

 

 

 

A l'opposée, il y a une thèse inverse que l'on peut qualifier de Keynésienne, et qui considère que c'est la demande qui fixe le niveau de la production et donc de l'emploi, pour mettre en oeuvre cette production répondant à la demande.

Personnellement, je ne suis pas fan de Keynes.

Pourtant, sur ce point là, de mon point de vue, c'est ainsi que fonctionne l'économie, et que c'est selon cette modalité que le chef d'entreprise ajuste sa production.

 

 

Et donc comment est arrivé la Révolution industrielle, c'est-à-dire, qu'est-ce qui a fait que les anciens serfs ont vu leur revenus augmenter tout à coup et a déclenché la considérable augmentation de production du 18ème et 19ème siècle ?

 

 

 

 

On peut penser différemment, ce n'est pas interdit. On peut etre en désaccord sur ce point.

Simplement, il est évident, que selon le postulat de départ, on ne mettra pas en oeuvre les mêmes politiques publiques, les mêmes remèdes.

Ce qui est normal.

 

Sauf que ton postulat de départ est faux. C'est là la clef.

[Tramp]

En fait Walras était même socialiste et un ardent défenseur des coopératives comme toi. C'est quand même bateau de nous lancer au visage l'information parfaite dans ce cas là.

[RemRem]

On passera sur l'idée que tu penses qu'on ne connait pas ses arguments. C'est ce qui est donné dans toute la presse, c'est pas comme si on ne lisait jamais.

Primo la théorie.

Rien ne dit que si l'ouvrier x travaillant 5 heures de plus il ne pourrait pas gagner plus d'argent et dépenser plus.

Les individus ont des préférences et des besoins différents, si j'ai quatre gosses ou si j'en ai que 1, je peux donc préférer un salaire plus bas. A l'inverse si j'ai besoin d'argent pour nourrir ma famille je pourrais avoir envie de travailler plus.

Ensuite et ça n'importe qui s'intéressant à la macro aura remarqué que la théorie de la relance par la consommation en France ne marche pas.

A chaque nouvelle de relance par la consommation, les français importent plus de l'étranger. Quand on relance on subventionne sur le dos des entreprises françaises la consommation de produit étrangers. BIG WIN France forever in our hearts. Hé oui les entreprises françaises ne produisent pas pour les français mais pour le monde entier.

Donc si on augmente la consommation, on augmente il est vrai une partie de la production des entreprises française. Mais uniquement à hauteur de ce que consomment les français, rien de plus. Donc pour un euro de relance on obtient toujours moins d'un euro en retour.

Mais cessons de jouer à la théorie et parlons de cas concret. Ce qui devrais d'ailleurs t'intéresser un peu plus, pour quelqu'un comme toi qui prétend défendre les petits.

Je note que dans ton modèle, les gens sont interchangeables, celui qui a une formation de plombier pourra remplir les heures manquantes de mécaniciens. etc etc

je suis surpris que tu puisses imaginer que les gens soient à ce point là interchangeables.

Je vais te parler du cas de l'industrie horlogère et de décolletage que je connais un peu de loin.

Voilà une industrie qui manque de main d'oeuvre. Qui cherche à employer des gens et à des très bons salaires qui plus est, mais le brillant système français incitant les gens à ne pas travailler dans l'industrie (ah le bon vieux préjugés des élites de gauche sur l'ignorance des sans diplômes) vide littéralement ces entreprises de leurs employés. Combiné à ça l'impossibilité de s'adapter en terme d'horaire et hop c'est tout un pan de l'économie française qu'on freine des 4 fers. Bien ouej la macro.

Je ne défends pas de remettre en cause les 35 heures à la française pour imposer 39 heures pour tous. Simplement faisons sauter les obligations et laissons les syndicats négocier ça par branche ou même par entreprise, plutôt que d'imposer ça à tout le monde depuis Paris.

 

Tu prêches dans le vide, personne ne soutient ça ici.

On sera plus dans la suppression de l'impôt sur les sociétés et des déréglementations du contrat de travail.

Avec simplement une baisse des dépenses publiques pour remettre le comptes au niveau. Par exemple pourquoi existe-t-il un ministère de la culture en France ?

Rayons-ça vite fait et laissons les français reprendre leur culture en main, laissons les dépenser leur argent pour ce qu'ils estiment être de bonne valeur.

Lorsque le budget culture est supérieur à celui de la justice, je me dit qu'il y a quelque chose qui coince.

Mais je remettrais quand même un petit coup de théorie pour finir.

Il serait absolument faux de soutenir que les aides, les dépenses publiques quelconques et les dépenses privées comme elles sont in fine de la consommation sont toutes équivalentes. Une économie a besoin d'investir pour permettre aux emplois d'aujourd'hui de perdurer et à ceux de demain de naître. Le capital a un coût d'entretien et si on ponctionne à tout va les entreprises, il faut pas s'étonner qu'elles ont aujourd'hui un équipement dérisoire en comparaison de leurs concurrentes japonaises allemandes ou américaines.

 

Oui contentons-nous à ce domaine.

 

 

Salut,

 

Je vais essayer de répondre au moins à celui-ci.

 

1.Sur les 35heures, ce n'est pas souvent énoncé, dans la presse, et peu sous cette forme.Mais effectivement, je pense que la question se pose, dans un contexte de non-croissance, de savoir si une hausse légale ou effective(par absence de temps de travail légal) peut légitimement conduire à s'interroger, si à temps de travail constant, cela n'est pas facteur d'accroissement du chomage, puisque l'entreprise préferera, possiblement, le recours aux heures supplémentaires, plutot que l'embauche d'un salarié.

Je pense que ce débat, est malgré tout politique, puisque des dérogations existent en très grand nombre, permettant de déroger aux 35 heures.C'est un débat démagogique et fictif, posé par des hommes politiques.

Je comprend cependant votre argument, des besoins différents.Toutefois, ceux-ci doivent choisi et non subi, et il faut penser, de mon point de vue, le pays dans sa globalité, car nous avons 5 millions(officiels) de chomeur.

 

2.Je ne suis pas pour la relance par l'endettement, encore une fois.

Je disais simplement, que la baisse des dépenses publiques nécessaires pour compenser le financement du pacte de responsabilité, entrainera une baisse de la demande, et donc de la production, et donc sera facteur de recession.

 

Je suis plutot favorable, si relance il doit y avoir, à la mise en place d'un meilleure de la VA dans les entreprises non délocalisables(exemple grande distribution) ou encore d'un plafonnement des marges d'entreprise qui aspire littéralement l'argent des français, au détriment des autres secteurs de l'activité économique(grande distribution, electricité etc, par exemple).

 

De plus une large part d'une relance est mise dans l'économie intérieure.Une part, va à l'étranger, mais une part reste en interne.

De surcroit, pour la part, qui va à l'extérieur, on peut tout simplement, mettre en place une dose de protectionnisme, rehaussant le prix des pays extérieur,afin d'orienter la demande nouvelle vers des produits nationaux.

 

3.Je ne sais quoi vous répondre pour le cas particulier de l'horlogerie et du décolletage. En tous cas, c'est bien dommage, je suis d'accord.

 

4.Oui, mais les appareils de production français sont inexploité, et en attende de demande...

Ce que l'épargne des riches ne va pas leur fournir.

Alors que la consommation du moins aisé, pourrait leur donner.

 

5.Enfin, pour l'IS, notons quand meme que, contrairement à la croyance unanimement partagée, cet impot, s'il est réglé, par le chef d'entreprise, est payé, de mon point de vue, par l'ensemble des composantes de l'entreprise(salariés et chef d'entreprise compris)

En effet, c'est une taxe sur le bénéfice de l'entreprise, qui est, ce n'est je pense pas contestable, produit à 90% minimum par les salariés.

Donc c'est un taxe qui pèse aussi sur les salariés.

Je l'ajoute, juste au passage.

 

6.Pour le ministère de la culture, pourquoi pas.C'est sur que si l'Etat ne se mele pas de la culture officielle et non officielle, c'est un progrès de la démocratie.

Meme si évidemment, sans subventions, il y a un risque que seul les grosses structures puissent développer leur art.

 

Voilà j'espère vous avoir un peu répondu.

 

Bonne soirée.

[Cugieran]

Yaaaaawn

[Librekom]

Parlons plus clairement, puisque vous m'y obliger.J'ai un cursus de 4 années en économie, à la fac.Donc vos recommandations du type "ouvrez un bouquin d'économie avant de parler" on peut cloturer sur ce point, je pense.

 

Toujours est-il qu'il n'y a pas besoin de la fac, pour comprendre l'économie. 

 

Au vue de tout ce que j'ai lu de vous sur ce fil et ailleurs, permettez moi d'en douter très sérieusement.

Vous démontrez une méconnaissance de notions économiques de base telles que le cout, la valeur, l'offre et la demande, les causes du chômages, la concurrence et j'en passe et vous voulez nous faire croire que vous avez fait 4 ans de fac d'eco, vous nous prenez vraiment pour des cons.

 

Je ne sais pas vous les gars, mais la ca ne m'amuse plus.

On est plus dans l'échange sympathique, ni la joute verbale, ni meme la charité intellectuelle, c'est juste désolant.

 

Amusez-vous bien. moi je ne peux plus, c'est trop pathétique.

 

Bonne soiree.

[Tramp]

Les salariés ne produisent pas de profit. Ils produisent des marchandises. La question des profits ne les concernent que s'ils veulent conserver l'emploi qu'ils possèdent actuellement. Ce sont les entrepreneurs qui font des profits en estimant correctement leurs revenus et leurs coûts et donc en assemblant au mieux les facteurs de production.

 

 

 

De surcroit, pour la part, qui va à l'extérieur, on peut tout simplement, mettre en place une dose de protectionnisme, rehaussant le prix des pays extérieur,afin d'orienter la demande nouvelle vers des produits nationaux.

 

Tu veux donc appauvrir les Français pour enrichir les actionnaires. C'est un choix.

 

 

 

grande distribution, electricité etc, par exemple

 

Est-ce que tu sais ce que sont les marges d'EDF ou de la grande distribution ? Celle de EDF est de 11% et celle de Carrefour 3%. En comparaison, celle de Pernod-Ricard est de 25%. Et pourtant le problème pour toi c'est les trop grosses marges d'EDF et de la grande distribution. Tu ne sais pas de quoi tu parles. Et je passe sur le fait que EDF est un monopole public ou les salariés sont intéressés et qui a le Comité d'Entreprise le plus généreux de France, c'est un peu ton modèle.

 

 

[RemRem]

L'information parfaite est un postulat Walrasien qui n'était pas libéral. Essaie encore. Les libéraux savent très bien que l'information est un bien économique comme un autre qui a un coût et qui se produit. On voit que tu n'as pas lu le texte de Hayek (qui était libéral si je ne me trompe pas) que Rincevent t'a gentiment soumis (The Use of Knowledge in Society).

 

 

La consommation ce n'est pas la demande. C'est ce qu'on apprend à son tout premier cours de micro-économie. Sur les dessins que tes profs t'ont fait pour te faire essayer de comprendre, la demande correspond à l'ensemble de la courbe de demande et la consommation se limite au niveau du point d'équilibre de cette courbe de demande. J'essaie de t'expliquer avec des dessins.

 

 

Ce n'est pas ça la loi de Say. Ça c'est la version keynésienne mal comprise. Il faudrait éviter de dormir en histoire des idées économiques. La Loi de Say dit que si on veut consommer, il faut produire d'abord. Dans tout les cas, que l'on consomme sa production ou que l'on consomme celle d'un autre. Et pour continuer avec Say, la thèse n'est évidemment pas que la production est maximale mais qu'elle arrive à l'équilibre, bref qu'elle est optimale.

 

 

Et donc comment est arrivé la Révolution industrielle, c'est-à-dire, qu'est-ce qui a fait que les anciens serfs ont vu leur revenus augmenter tout à coup et a déclenché la considérable augmentation de production du 18ème et 19ème siècle ?

 

 

Sauf que ton postulat de départ est faux. C'est là la clef.

 

 

Ce serait intéressant de dialoguer si tu prenais un ton moins condescendant.

J'ai aussi pris, ce ton, par moment, en réaction à un certain mépris, ce qui m'a été à juste titre fait remarqué.

Je te fais remarquer la même chose.C'est pas très intéressant ce ton que tu prends, d'autant que c'est assez contraire, à l'esprit posé de la réponse que je t'ai formulé.

 

J'aimerais t'inviter à prendre également des bouquins d'économie, tant ce que tu dis, m’apparaît comme contraire(ou au mieux comme des compréhensions très partielle et mal conceptualisée) à la littérature sur ces sujets, pourtant je n'ai pas besoin d'ajouter cela à chacun de mes fins de phrases.

 

On en reste là.

Passe une bonne soirée.

[Brock]

J'ai un cursus de 4 années en économie, à la fac

 

[RemRem]

Sur ce, je vais formuler mon dernier commentaire. Je remercie les personnes qui ont souhaité échanger sincèrement.

Je suis désolé, si j'ai pu en offenser certains, en distinguant mal, entre les différents intervenants.

Je vous souhaite, à tous, une bonne continuation.

[Tramp]

Comme j'ai lu le Traité d'Économie Politique de Say et qu'il ne dit à aucun moment "l'offre crée sa demande" je pense que c'est plutôt toi qui a des problèmes de lecture.

[Librekom]

 

5.Enfin, pour l'IS, notons quand meme que, contrairement à la croyance unanimement partagée, cet impot, s'il est réglé, par le chef d'entreprise, est payé, de mon point de vue, par l'ensemble des composantes de l'entreprise(salariés et chef d'entreprise compris)

En effet, c'est une taxe sur le bénéfice de l'entreprise, qui est, ce n'est je pense pas contestable, produit à 90% minimum par les salariés.

Donc c'est un taxe qui pèse aussi sur les salariés.

Je l'ajoute, juste au passage.

 

 

Le mec qui ne comprend pas ce que c'est qu'un échange et qui se la raconte "j'ai fait 4 ans de fac d'eco"

 

Demain il a vous nous sortir que le poids se mesure en Kg et qu'il a fait 4 ans de fac de physique. 

[ashlebon]

Moi je trouve RemRem a la fois héroïque et tellement triste.

j ai jamais fait d'eco de ma vie, toi tu vas en faire ton métier et j'arrive à voir que tu es complètement a côté de la plaque.

Ca me rend triste de voir un gars qui a lu Hayek, Friedman etc... et qui se raccroche toujours a des idées marxiste.

[ashlebon]

G l'impression que tu n'es pas fait pour cette science.

Un peu comme moi et l'orthographe.

En plus comme tout le monde tu dois être exelent dans un domaine. Si ca ce trouve t'es un super romancier ou un génie de l'architecture.

Bon vent RemRem

[Tramp]

Il n'a ni lu Hayek ni lu Friedman, c'est certain.

[Lancelot]

Juste une info en passant : à la fac la (vraie) sélection se fait à bac+5...

[ashlebon]

Il n'a ni lu Hayek ni lu Friedman, c'est certain.

Apparemment si

C triste.

[Cthulhu]

On ne peut pas avoir lu Hayek et prétendre que les libéraux croient en la concurrence pure et parfaite. Je n'ai pas le même niveau d'économie que la plupart des liborgiens sur ce fil, mais c'est quand même écrit noir sur blanc...

[Tramp]

Apparemment si

C triste.

 

Ah mon avis, il a lu ceux qui ont dit qu'ils les ont lu. Comme pour Say vu qu'il n'en retient que ce que Keynes n'a pas non plus réussi à comprendre : "l'offre crée sa demande."

[Librekom]

c'est un mytho c'est tout, peut pas sur toute la ligne, mais il s'invente des etudes pour s'offrir un argument d'autorité.

C'est doublement pathétique.

C'est nul de mentir et c'est encore plus nul de sentir oblige de s'inventer un argument d'autorite.

 

[xara]

Haha celle là est juste énorme (dans tous les sens du terme)

Accrochez vous:

"@ Ash Day. Le mécanisme qui fait que lorsqu'un travailleur produit 1200€, un propriétaire en empoche 700 est le mécanisme du profit, rendu possible par le droit de propriété lucrative et le marché du travail. Le profit étant constitué de la différence entre le prix de la marchandise vendue et le prix de la force de travail que l'employeur calcul par le temps de travail (dans la convention capitaliste). Tu trouves ça normal que nous soyons réduits à l'état de marchandise pour aller se vendre sur un marché pour valoriser le capital d'un propriétaire? Tu trouves ça normal que la valeur économique se mesure par le temps? Tu trouve ça normal que le fait d'être propriétaire donne le droit de ponctionner une partie de la valeur créée par le travail d'un autre en lui autant toute maîtrise sur son travail? (toi qui aimes bien parler de la sécu et de la fonction publique comme une "ponction sur la valeur créée par le peuple", ça ne t'interpelle pas?)

Faudrait qu'il jette un oeil là dessus

[Theor]

Vraiment dommage qu'il aille jouer au maître d'école devant des audiences facilement impressionnables, et en tirer profit pour les manipuler. C'est vrai que la pauvreté du niveau m'a surpris (le passage sur les 35h est édifiant), et écrire des billets d'économie sur des blogs et Facebook en jouant à celui qui a tout compris tient vraiment de l'imposture intellectuelle.

[Tramp]

C'est la loi de Rothbard.

[Librekom]

Haha celle là est juste énorme (dans tous les sens du terme)

Accrochez vous:

"@ Ash Day. Le mécanisme qui fait que lorsqu'un travailleur produit 1200€, un propriétaire en empoche 700 est le mécanisme du profit, rendu possible par le droit de propriété lucrative et le marché du travail. Le profit étant constitué de la différence entre le prix de la marchandise vendue et le prix de la force de travail que l'employeur calcul par le temps de travail (dans la convention capitaliste). Tu trouves ça normal que nous soyons réduits à l'état de marchandise pour aller se vendre sur un marché pour valoriser le capital d'un propriétaire? Tu trouves ça normal que la valeur économique se mesure par le temps? Tu trouve ça normal que le fait d'être propriétaire donne le droit de ponctionner une partie de la valeur créée par le travail d'un autre en lui autant toute maîtrise sur son travail? (toi qui aimes bien parler de la sécu et de la fonction publique comme une "ponction sur la valeur créée par le peuple", ça ne t'interpelle pas?)

Ensuite, les activités effectuées dans la sécurité sociale et la fonction publique ne sont nullement financées par des "prélèvement obligatoires" ni par "une ponction sur le travail" ni par "de la solidarité de ceux qui produisent vers ceux qui ne produisent rien" etc...

L'argent que touchent ces catégories (retraités, enseignants, soignants, parents, chômeurs...) Est produite par ces catégories. La monnaie qui reconnaît la valeur économique créée par ces activités ( essentiellement non-marchandes) apparaît au travers de la cotisation que les vendeurs de marchandises incluent dans leur prix. Ainsi la cotisation et l'impôts ne sont pas des prélèvements, ce sont des ajouts. Ce ne sont pas des dépenses mais des productions (alternatives à la production capitaliste relevant du marché du travail, de la mise en valeur de capital et de la mesure par le temps)."

 

[ashlebon]

Faudrait qu'il jette un oeil là dessus

Celle là n'est pas de RemRem, mais d un autre mec sur le groupe Facebook: un fou furieux

[ashlebon]

J'avoues, vous pourrez peut être comprendre comment lire ces absurdités par dizaines et voir des lecteurs dire "Woaw c'est tellement génial ce que vous dites" m'a fait déraper et oublier mes principes pour créer ce fil.

[ashlebon]

Moi quand je lis ça: " L'argent que touchent ces catégories (retraités, enseignants, soignants, parents, chômeurs...) Est produite par ces catégories. " ca me fait penser que ceux qui croient au socialisme, croient qu'on peut vivre en buvant qa pisse. Pardon pour la trivialité de l'image mais c'est clairement ce que ca m'évoque.

[Theor]

Ou croire au moteur à eau, c'est à dire croire qu'on puisse tirer plus d’énergie d'un système qu'il n'en rentre. Si si ça passe, c'est le miracle du coefficient multiplicateur. Et au pire on créera de l'argent gratuit pour relancer la demande et rendre tout le monde riche. Le keynésianisme, c'est magique.