Rusty Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 +1 avec Neomatrix, je la trouve pas exceptionnelle non plus. Anne Hathaway et Jessica Chastain sont loin devant (selon moi).
Bisounours Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 Boaf, c'est subjectif tout ça. Il y a des trucs pas mesurables dans le fait de trouver quelqu'un beau. Ou pas. Sauf à avoir vraiment une sale gueule...
Eorl Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 D'où ma question : qu'a-t-elle de si spécial pour occulter d'autres blondes aux yeux gris (Cara Delevingne par exemple) ? IMHO, c'est une question de codes : elle a un visage de jeu vidéo, alors que ta Cara, ses sourcils plaisent moins au pubères.
Loi Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 pas forcément, les égouts et les couleuvres hein. Pour ma part j'ai toujours trouvé Eva Green absolument dégueulasse et anne hathaway pas ouf, je pense que c'est pas le cas de tout le monde. Sur l'échelle de la dégeulassitude on va dire que le gradient est large alors... Entre Morano et Green mon choix est vite fait.
NoName Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 Z'aurez pas de photos è.é Je n'ai jamais dit qu'elle était moche, loin de là, elle est plutôt bonne. Mais elle est souvent portée aux nues comme étant incroyablement canon, un sex-symbol, et ce malgré des défauts évidents. D'où ma question : qu'a-t-elle de si spécial pour occulter d'autres blondes aux yeux gris (Cara Delevingne par exemple) ? Gosling c'est pareil : Il n'est pas moche, plutôt dans la moyenne haute mais il ne casse pas 3 pattes à un canard non plus. hé bah j'ai cherché ta cara delevigne là, je la trouve moche. Pas "pas terrible" mais vraiment moche. Donc les "défauts évidents" comme tout ce qu'on qualifie d'évident ne l'est généralement que pour celui qui dit que c'est évident.
Loi Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 Boaf, c'est subjectif tout ça. Il y a des trucs pas mesurables dans le fait de trouver quelqu'un beau. Ou pas. Sauf à avoir vraiment une sale gueule... A moins d'être un poil hypocrite on peut difficilement dire que Eva Green et Jennifer Lawrence ont une sale gueule. Si vous voulez de la sale gueule, je peux vous en trouver et quelque chose me dit que l'on s'accordera tous sur le terme sale gueule
NoName Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 A moins d'être un poil hypocrite on peut difficilement dire que Eva Green et Jennifer Lawrence ont une sale gueule. Si vous voulez de la sale gueule, je peux vous en trouver et quelque chose me dit que l'on s'accordera tous sur le terme sale gueule pas de problème: Eva Green a une sale gueule.
Bisounours Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 C'est bien ce que j'ai écrit, on peut faire un fil sur les freaks...
Loi Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 pas de problème: Eva Green a une sale gueule. Genre tu la vois dans la rue, tu te dis "oh le boudin!!!" ?
Bisounours Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 Je pense que plein de nanas que vous trouvez canons sur photos avec force maquillage et autres artifices ne vous feraient pas le même effet à l'état brut. Je parle de la tronche, hein, pas du popotin et des boobs
Neomatix Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 Donc les "défauts évidents" comme tout ce qu'on qualifie d'évident ne l'est généralement que pour celui qui dit que c'est évident. Oui, c'est évident. Eva Green n'a pas une sale gueule, faut pas déconner. Ou alors ton échelle est très très haute (et dans ce cas j'attends de voir le dernier barreau).
Tramp Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 Pour Lawrence c'est parce qu'ils ont enfin trouvé une grosse pas trop laide. C'est dans l'air du temps.
Loi Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 Je pense que plein de nanas que vous trouvez canons sur photos avec force maquillage et autres artifices ne vous feraient pas le même effet à l'état brut. Je parle de la tronche, hein, pas du popotin et des boobs Oui c'est certain. Mais si on devait comparer l'actrice planétaire lambda (le prototype de la gonzesse qui passe dans un tas de blockbusters) avec la copine du lirborgien lambda (alex6 exclu), quelque chose me dit que celle-ci ne ferait pas forcément le poids face à celle-là
Neomatix Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 Je pense que plein de nanas que vous trouvez canons sur photos avec force maquillage et autres artifices ne vous feraient pas le même effet à l'état brut. Eva Green presque sans maquillage : Ben elle me fait encore plus d'effet
Neomatix Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 35-24-35. IMC=19. On est très loin du phasme quand même.
Brock Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 Eva Green presque sans maquillage : Ben elle me fait encore plus d'effet
Brock Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 Trop maigre. attends, tu trouves Lawrence grosse mais le labrador la, elle est trop maigre.Ca laisse pas beaucoup de marge.
Cugieran Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 Ca dépend combien de bières tu bois. A partir de quelques bières, je dirais 2 litres, elle passe.
Tramp Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 attends, tu trouves Lawrence grosse mais le labrador la, elle est trop maigre.Ca laisse pas beaucoup de marge. Je trouve surtout que Lawrence a une tête de grosse.
Lancelot Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 Une question simple. D'après la première partie du plan proposé pour répondre au sujet de dissertation, pensez vous que cette chaine porte bien son nom : Mon opinion, c'est que c'est à se taper la tête contre les murs, mais je ne suis pas objectif. Les enseignements littéraires/philosophiques ont toujours été mon cauchemard. La liberté dont s'occupe le libéralisme c'est l'absence d'obstacles posés là par arbitraire politique, ni plus, ni moins. Donc ce n'est pas trop ce dont elle parle. Après avec un peu de mauvaise volonté il y a des passages tendancieux : quand elle cause de "liberté réelle" ou quand elle fait le lien entre liberté et raison (on voit arriver gros comme une maison l'état qui régule le marché pour corriger les biais des individus ou qui mène le progrès social à coup de lois). Pis elle a un petit air de Marisoleil qui ne me la rend pas sympathique.
Bisounours Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 Eva Green presque sans maquillage : Ben elle me fait encore plus d'effet l'art du maquillage bien fait c'est de donner l'impression qu'il n'y en a pas. Après, elle est jolie, hein, c'est pas la question.
Johnathan R. Razorback Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 C'est bien que mon cours de philo de l'art se recentre sur son objet, mais je commence à me demander si je ne préférais pas la partie sur le marxisme occidental."L'appareil photo exige de son propriétaire (de celui qui est possédé par lui) qu'il prenne sans cesse des clichés, qu'il produise des images de plus en plus redondantes. Cette photomanie de l'éternel retour du même (ou du très semblable) finit par aller si loin que sans appareil, le photographe amateur se sent aveugle: c'est l'accoutumance toxicomaniaque qui commence. Alors, le photographe amateur ne peut plus considérer le monde qu'à travers son appareil et selon les catégories de la photographie. Loin de se tenir "au-dessus" de l'acte de photographier, il est dévoré par l'avidité de son appareil ; il est devenu le prolongement du déclencheur automatique de son appareil. Son comportement ne fait plus qu'un avec le fonctionnement automatique de l'appareil photo."-Vilém Flusser, Pour une philosophie de la photographie, 1983.
Neomatix Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 On remplace l'appareil photo par la philosophie et le photographe par le philosophe et on a une très belle introspection.
Johnathan R. Razorback Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 On remplace l'appareil photo par la philosophie et le photographe par le philosophe et on a une très belle introspection. Naïf que tu es, comment si un discours vrai pouvait encore exister ! "Il n'y a [...] plus aucun sens à vouloir maintenir les distinctions ontologiques traditionnelles, par exemple entre la réalité et la fiction. Un film documentaire, un film engagé, un film réaliste, une comédie hollywoodienne et un film d'actualités se jouent tous sur un même plan de réalité: celui où les scènes filmées sont agencées en événements, c'est-à-dire en histoires." -Vilém Flusser, Pour une philosophie de la photographie, 1983.
Lancelot Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 L'art d'écrire au kilomètre des paragraphes qui ont l'air de cacher du sens.
Johnathan R. Razorback Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 L'art d'écrire au kilomètre des paragraphes qui ont l'air de cacher du sens. Exactement. D'ailleurs ça ressemble étonnamment à pas mal de plaquettes de présentations d' "œuvres" d'art contemporain...Du genre de celles de la Punta della Dogana, le musée de François Pinault à Venise, je ne sais pas si vous connaissez...
NoName Posté 12 octobre 2015 Signaler Posté 12 octobre 2015 Genre tu la vois dans la rue, tu te dis "oh le boudin!!!" ? je la vois dans la rue je regarde une autre fille Oui, c'est évident. Eva Green n'a pas une sale gueule, faut pas déconner. Ou alors ton échelle est très très haute (et dans ce cas j'attends de voir le dernier barreau). si, mais de profil ça va mieux, de face elle est vraiment dégueu. et non, en plus j'ai pas du tout une échelle haute sur les nanas, c'est juste elle et quelques autres filles comme ça, incapables de comprendre pourquoi elle sont aussi appréciées. Je les trouve banales voire carrément moches pour son cas. C'est bien que mon cours de philo de l'art se recentre sur son objet, mais je commence à me demander si je ne préférais pas la partie sur le marxisme occidental. "L'appareil photo exige de son propriétaire (de celui qui est possédé par lui) qu'il prenne sans cesse des clichés, qu'il produise des images de plus en plus redondantes. Cette photomanie de l'éternel retour du même (ou du très semblable) finit par aller si loin que sans appareil, le photographe amateur se sent aveugle: c'est l'accoutumance toxicomaniaque qui commence. Alors, le photographe amateur ne peut plus considérer le monde qu'à travers son appareil et selon les catégories de la photographie. Loin de se tenir "au-dessus" de l'acte de photographier, il est dévoré par l'avidité de son appareil ; il est devenu le prolongement du déclencheur automatique de son appareil. Son comportement ne fait plus qu'un avec le fonctionnement automatique de l'appareil photo." -Vilém Flusser, Pour une philosophie de la photographie, 1983. quel ramassis de bullshit. Je pense que je vais opérer un tri rapide dans les philosophes: - si c'est confus, pas clair, brumeux - si l'idée principale ne peut pas être résumée en une phrase - si ça jargonnise de manière inutile 99% de chance que ce soit du bullshit, ou plus probablement 99% de bullshit par portion de texte.
Messages recommandés