Brock Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Desole mais quelqu'un qui me crache dessus je le tape.Meme si legalement il a le droit.Fuck him.
Ray Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Le 08/01/2015 à 15:59, Snow a dit : Il n'y a pas Les Victimes, quand un événement de cette gravité se produit il y a une multitude de victimes à différents degrés et une multitude de bénéficiaire à différents degrés. Alors disons que j'ai pas vraiment envie de m'apitoyer par les gens qui sont écœurés par les réactions outrées à un massacre de 12 personnes. Des gens n'aiment pas leur religion et n'ont pas des propos toujours cohérents sur la liberté de penser, oulalah, qu'est-ce que ça doit être dur à vivre.
Brock Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Le 08/01/2015 à 16:05, Tramp a dit : Quand des militaires armés patrouillent dans les rues, tu appelles ça comment ? ca fait combien d'annees Vigipirate? quand j'etais dans l'armee en 96 c'etait deja en place.
FabriceM Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Le 08/01/2015 à 15:52, Fagotto a dit : Donc les terroristes gagnent en anarcapie? Depuis quand (ne pas) provoquer inutilement l'ennemi aurait quoi que ce soit à voir avec les chances de victoire militaire ? Précisons, que je distingue ça clairement de la propagande de guerre.
Librekom Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Le 08/01/2015 à 16:07, JIM16 a dit : Desole mais quelqu'un qui me crache dessus je le tape.Meme si legalement il a le droit.Fuck him. Y a une différence entre te cracher dessu literalement et publié des dessin qui te ridiculises, meme agressivement. Et je suis désolé, mais le "c'est dur d'être aimé par des cons" c'était une réponse à une agression et pas le contraire et ça ne visait que les extrémistes pas les muslmans.
PABerryer Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Le 08/01/2015 à 16:03, Snow a dit : Le demandeur, c'est celui qui accuse de diffamation, hum ? Pour prouver qu'il y a eu diffamation, il doit prouver que les propos tenus ont été mensongers, hum ? Donc démontrer une non-existence. Ce qui est impossible. Non. Il devra d'abord prouver que son accusateur a bien alléguer un fait, fait qui en lui même porte atteinte à la réputation de la personne. Il peut prouver que c'est faux, mais cela n'est pas la seule solution. Ex. Tu m'accuses, lors d'un reportage video, de prendre de la drogue. Je te poursuis pour diffamation. Devant le juge, si je produis la video de ton intervention, je n'ai aucun mal à prouver la diffamation. Une fois cela fait tu peux te défendre alors en essayant de prouver la réalité de ton accusation. Ainsi, il n'est nul besoin de prouver que je ne me drogue pas.
Librekom Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Le 08/01/2015 à 16:08, FabriceM a dit : Depuis quand (ne pas) provoquer inutilement l'ennemi aurait quoi que ce soit à voir avec les chances de victoire militaire ? Précisons, que je distingue ça clairement de la propagande de guerre. On ne te parle pas de vixctoire militaire. Le connard te dit "ferme ta gueule", si tu la ferme, il gagne.
Tramp Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Le 08/01/2015 à 16:03, Snow a dit : Le demandeur, c'est celui qui accuse de diffamation, hum ? Pour prouver qu'il y a eu diffamation, il doit prouver que les propos tenus ont été mensongers, hum ? Donc démontrer une non-existence. Ce qui est impossible. Le mensonge n'est pas requis pour que ce cela soit diffamatoire. Le 08/01/2015 à 16:07, JIM16 a dit : Desole mais quelqu'un qui me crache dessus je le tape.Meme si legalement il a le droit.Fuck him. Tu ne le trucides pas donc.
sans Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Le 08/01/2015 à 16:09, PABerryer a dit : Non. Il devra d'abord prouver que son accusateur a bien alléguer un fait, fait qui en lui même porte atteinte à la réputation de la personne. Il peut prouver que c'est faux, mais cela n'est pas la seule solution. Ex. Tu m'accuses, lors d'un reportage video, de prendre de la drogue. Je te poursuis pour diffamation. Devant le juge, si je produis la video de ton intervention, je n'ai aucun mal à prouver la diffamation. Une fois cela fait tu peux te défendre alors en essayant de prouver la réalité de ton accusation. Ainsi, il n'est nul besoin de prouver que je ne me drogue pas. Ah, ok, on s'est mal compris, quand je disais charge de la preuve je pensais pas à l'existence des propos, mais à leur véracité/non-véracité. Donc tu es bien pour le fait qu'une femme violée soit forcée de garder le silence si elle n'est pas capable de démontrer son viol, je note.
Tramp Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Le 08/01/2015 à 16:08, JIM16 a dit : ca fait combien d'annees Vigipirate? quand j'etais dans l'armee en 96 c'etait deja en place. Le niveau a bien monté et le dispositif a été renforcé depuis 2001.
Tramp Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Le 08/01/2015 à 16:12, Snow a dit : Ah, ok, on s'est mal compris, quand je disais charge de la preuve je pensais pas à l'existence des propos, mais à leur véracité/non-véracité. Donc tu es bien pour le fait qu'une femme violée soit forcée de garder le silence si elle n'est pas capable de démontrer son viol, je note. Comment tu sais qu'elle a été violée ? Au fait, la bonne foi ça existe.
FabriceM Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Rappelons qu'il y a moins d'un mois, 141 gamins étaient massacrés à Peshawar par des talibans. Je ne sais pas pour vous, mais j'ai trouvé la couverture de ce drame assez faible. Notamment quand on la compare avec la réaction internationale face à l'attaque de CH.
sans Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Le 08/01/2015 à 16:08, Ray a dit : Alors disons que j'ai pas vraiment envie de m'apitoyer par les gens qui sont écœurés par les réactions outrées à un massacre de 12 personnes. Des gens n'aiment pas leur religion et n'ont pas des propos toujours cohérents sur la liberté de penser, oulalah, qu'est-ce que ça doit être dur à vivre. Est-ce que quelqu'un t'as demandé de t’apitoyer anyway?
PABerryer Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Le 08/01/2015 à 16:12, Snow a dit : Ah, ok, on s'est mal compris, quand je disais charge de la preuve je pensais pas à l'existence des propos, mais à leur véracité/non-véracité. Donc tu es bien pour le fait qu'une femme violée soit forcée de garder le silence si elle n'est pas capable de démontrer son viol, je note. Le viol étant un crime il relève de la Cour d'assise et c'est au MP de prouver le viol. Quant j'évoque l'injure/diffamation, je pense à une cour civile type tribunal d'instance ou juge de proximité. Cela étant dit, et sans vouloir paraître horrible, il parait normal dans une société civilisée que pour condamner quelqu'un il faille prouver qu'il ait commis un crime. Quelle est ton alternative?
Tramp Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Pourtant au Pakistan le blasphème est interdit.
Noob Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Le 08/01/2015 à 16:02, Johnnieboy a dit : Et je souhaiterais ajouter un point. On connait ceux qui viennent nous faire la leçon sur le relativisme moral, etc et qui pourtant nous bassinent avec la liberté d'expression. Alors que le relativisme moral réside précisément là : penser que qu'il n'y a pas de bon ou de mauvaise usage de cette liberté (comme des autres, par ailleurs). On peut user de sa liberté d'expression pour critiquer, questionner, comprendre, échanger. Bref, pour atteindre la concorde, la paix. Ou alors, on peut l'utiliser pour se moquer, humilier, rabaisser, attiser la peur et la haine sous couvert d'humour douteux. Alors, respect pour les morts, je veux bien mais n'oublions pas que certaines des victimes étaient clairement dans la deuxième catégorie. Ils devaient avoir une crasse ignorance des religions dont ils se moquaient et ne souhaitaient surtout pas en savoir plus. Étaient-ils vraiment dans cette deuxième catégorie par conviction laïque et l'envie claire de choquer des ennemis, ou peut-on encore admettre qu'ils faisaient de la provocation simple. Pour parler comme les élus français une sorte de "test républicain", du genre si tu peux supporter ça big up t'as ta plAce dans la grande mifa française des bisous, sinon fuck you. Que le message ait été mal reçu, c'est certain. J'en attribuerai aussi la responsabilité aux associations anti-racistes qui se sont mises à mélanger caricatures et insultes. Le 08/01/2015 à 16:04, Johnnieboy a dit : Je suis nul en maths alors tu pourrais peut-être m'aider pour créer une équation : 12 morts = x + 6 millions de musulmans français probablement dans la merde (nouvelles lois vexatoires ? Représailles aveugles,etc) + le reste des Français probablement plus surveillés que jamais à partir de demain. Je ne crois que ton niveau en math soit un problème pour ce coup là, on m'a toujours appris qu'on ne peut pas additionner des poires et des pommes. Le 08/01/2015 à 16:08, Ray a dit : Alors disons que j'ai pas vraiment envie de m'apitoyer par les gens qui sont écœurés par les réactions outrées à un massacre de 12 personnes. Des gens n'aiment pas leur religion et n'ont pas des propos toujours cohérents sur la liberté de penser, oulalah, qu'est-ce que ça doit être dur à vivre. Heu si ça consiste à se faire cracher à la gueule en sortant de chez soit ou à risquer de prendre des grenades lorsqu'on va à la prière ça peut assez vite avoir un impact sur leur vie si.
neuneu2k Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Le 08/01/2015 à 16:02, Johnnieboy a dit : Et je souhaiterais ajouter un point. On connait ceux qui viennent nous faire la leçon sur le relativisme moral, etc et qui pourtant nous bassinent avec la liberté d'expression. Alors que le relativisme moral réside précisément là : penser que qu'il n'y a pas de bon ou de mauvaise usage de cette liberté (comme des autres, par ailleurs). On peut user de sa liberté d'expression pour critiquer, questionner, comprendre, échanger. Bref, pour atteindre la concorde, la paix. Ou alors, on peut l'utiliser pour se moquer, humilier, rabaisser, attiser la peur et la haine sous couvert d'humour douteux. +1000, les deux méritent d'etre défendues entre autre pour la simple raison qu'il serait sinon trop facile à un censeur de tout classer dans la seconde (et on ne manque pas d'exemples historiques), mais ce sont bien deux classes distinctes, faire des dessins de bite et écrire "J'accuse", ce n'est pas tout à fait la meme chose. Le 08/01/2015 à 16:02, Johnnieboy a dit : Alors, respect pour les morts, je veux bien mais n'oublions pas que certaines des victimes étaient clairement dans la deuxième catégorie. Ils devaient avoir une crasse ignorance des religions dont ils se moquaient et ne souhaitaient surtout pas en savoir plus. C'est le probleme récurrent du libertarien, une fois passé le message "les vices ne sont pas des crimes", visiblement se souvenir que le vice n'en est pas pour autant équivalent à la vertu semble un problème difficile, j'ai passé un certain temps à me demander pourquoi, et je pense que c'est tout simplement parce qu'au fond, tous les hommes pensent que les vices sont des crimes, et qu'il est plus facile de nier le vice que d'accepter le vrai sens de la tolérance.
Tramp Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Non, c'est juste que les gens en question viennent de se faire descendre et que leurs corps sont encore chauds.
chameau Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Le 08/01/2015 à 16:13, FabriceM a dit : Rappelons qu'il y a moins d'un mois, 141 gamins étaient massacrés à Peshawar par des talibans. Je ne sais pas pour vous, mais j'ai trouvé la couverture de ce drame assez faible. Notamment quand on la compare avec la réaction internationale face à l'attaque de CH. C'était loin, et il n'y avait pas de journalistes (occidentaux) dans le tas.
sans Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Le 08/01/2015 à 16:13, Tramp a dit : Comment tu sais qu'elle a été violée ? Au fait, la bonne foi ça existe. Je ne peux pas affirmer qu'une femme déterminée qui dit avoir été violée a effectivement été violée, mais je peux affirmer qu'au moins une partie des femmes qui disent avoir été violées, même sans preuve, ont été effectivement violées. Le 08/01/2015 à 16:15, PABerryer a dit : Le viol étant un crime il relève de la Cour d'assise et c'est au MP de prouver le viol. Quant j'évoque l'injure/diffamation, je pense à une cour civile type tribunal d'instance ou juge de proximité. Cela étant dit, et sans vouloir paraître horrible, il parait normal dans une société civilisée que pour condamner quelqu'un il faille prouver qu'il ait commis un crime. Quelle est ton alternative? L'alternative à forcer les femmes violées à payer leurs violeurs, c'est la liberté d'expression. Chacun peut est libre de dire ce qui lui plait sur toi, les gens sont libres d'y croire ou ne pas y croire, et si il raconte n'importe quoi il prend le risque de perdre sa réputation de personne véridique, et c'est tout.
FabriceM Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Le 08/01/2015 à 16:10, librekom a dit : On ne te parle pas de vixctoire militaire. Le connard te dit "ferme ta gueule", si tu la ferme, il gagne. Il gagne une victoire symbolique, dont la valeur s'apprécie à la lumière de la valeur des combats décisifs qui peuvent et doivent être menés par ailleurs.
neuneu2k Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Le 08/01/2015 à 16:13, FabriceM a dit : Rappelons qu'il y a moins d'un mois, 141 gamins étaient massacrés à Peshawar par des talibans. Je ne sais pas pour vous, mais j'ai trouvé la couverture de ce drame assez faible. Notamment quand on la compare avec la réaction internationale face à l'attaque de CH. J'ai donné la formule, un français vaut deux cents étrangers, six mille non blancs, et un journaliste français vaut dix autres français, pas besoin de terrorisme pour le savoir, ça marche aussi pour les accidents d'avion.
PABerryer Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Le 08/01/2015 à 16:22, Snow a dit : Je ne peux pas affirmer qu'une femme déterminée qui dit avoir été violée a effectivement été violée, mais je peux affirmer qu'au moins une partie des femmes qui disent avoir été violées, même sans preuve, ont été effectivement violées. L'alternative à forcer les femmes violées à payer leurs violeurs, c'est la liberté d'expression. Chacun peut est libre de dire ce qui lui plait sur toi, les gens sont libres d'y croire ou ne pas y croire, et si il raconte n'importe quoi il prend le risque de perdre sa réputation de personne véridique, et c'est tout. Sauf que tu confonds un domaine qui relève de la justice civile et un domaine qui relève de la justice pénal. Il y a de grandes différences entre les deux et tu n'en fait pas cas. Tu raisonnes dans un système nanardcapitaliste où la justice pénal est désormais entièrement privée.
sans Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Le 08/01/2015 à 16:24, PABerryer a dit : Sauf que tu confonds un domaine qui relève de la justice civile et un domaine qui relève de la justice pénal. Il y a de grandes différences entre les deux et tu n'en fait pas cas. Tu raisonnes dans un système nanardcapitaliste où la justice pénal est désormais entièrement privée. Pas du tout. edit : je ne sais pas si tu es sincèrement altercomprenant ou si tu essaye de te sortir du camp des violeurs par une mauvaise pirouette. Si tu veux, relis ce que j'ai dis, relis ta réponse, et dis moi si tu la confirme ou pas, et si tu la confirme, je vais t'expliquer pourquoi tu est périplaqué avec des mots très simples.
Malky Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Le 08/01/2015 à 16:24, neuneu2k a dit : J'ai donné la formule, un français vaut deux cents étrangers, six mille non blancs, et un journaliste français vaut dix autres français, pas besoin de terrorisme pour le savoir, ça marche aussi pour les accidents d'avion.Et un politicien vaut au moins 146 français. C’est d’ailleurs lié à la naissance de Charlie Hebdo.
Poil à gratter Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Le 08/01/2015 à 15:43, jubal a dit : En fait neuneu2k m'a ouvert les yeux, 98% des gens qui défendent Charlie hebdo aujourd'hui ne défendent pas la liberté d'expression. Sinon ils auraient aussi été la pour l’elue FN et pour dieudonne. (même si 3000 euros d'amende c'est pas comparable a une condamnation a mort) Mais ça on le savait déjà avant, non? C'est juste encore plus flagrant maintenant, surtout avec la proximité temporelle. Mais bon, je pense que pas mal de gens ici cherchent des intentions là où il n'y en a pas. J'ai beaucoup de contacts qui sont allés aux rassemblements et ont changé leur photo de profil pour "Je suis Charlie", et c'est pas pour défendre la liberté d'expression, mais plus parce qu'ils sont émus et choqués, et par solidarité pour les familles de victimes. C'est loin d'être tous des lecteurs de Charlie Hebdo, mais ils ont tous vu des dessins des ces personnes maintenant mortes qui les ont amusés, choqué, ou les deux. Et encore une fois, ils étaient collaborateurs de Charlie mais pas seulement, et leur travail ne se limitait pas à la provocation. Faut pas non plus chercher la logique ou la rationalité derrière tout ça. Comme disait un grand sage: Citation Les GENS qu'on connaît pas, les doigts nous manquent pour les compter.D'ailleurs, ils ne comptent pas. Il peut bien s'en massacrer, s'en engloutir, s'en génocider des mille et des cents chaque jour, il peut bien s'en tronçonner des wagons entiers, les gens qu'on connaît pas, on s'en fout. Le jour de récent tremblement de terre de Mexico, le gamin de mon charcutier s'est coupé un auriculaire en jouant avec la machine à jambon. Quand cet estimable commerçant évoque aujourd'hui cette date, que croyez-vous qu'il lui en reste ? Était-ce le jour de la mort de milliers de gens inconnus ? Ou bien était-ce le jour du petit doigt ?
Tramp Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Non, l'alternative c'est que ce que tu dis devant un tribunal ne constitue pas forcément de la diffamation parce que la bonne foi ça existe et aussi simplement parce qu'on est devant un tribunal et que le juge peut te faire payer les dépens Le 08/01/2015 à 16:22, Snow a dit : Je ne peux pas affirmer qu'une femme déterminée qui dit avoir été violée a effectivement été violée, mais je peux affirmer qu'au moins une partie des femmes qui disent avoir été violées, même sans preuve, ont été effectivement violées. L'alternative à forcer les femmes violées à payer leurs violeurs, c'est la liberté d'expression. Chacun peut est libre de dire ce qui lui plait sur toi, les gens sont libres d'y croire ou ne pas y croire, et si il raconte n'importe quoi il prend le risque de perdre sa réputation de personne véridique, et c'est tout. . Quand Tron a été relaxé pour ses accusations de viol (avant qu'il se fasse attraper à nouveau), les plaignantes n'ont pas été condamnées pour diffamation.
Tramp Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Le 08/01/2015 à 16:24, PABerryer a dit : Sauf que tu confonds un domaine qui relève de la justice civile et un domaine qui relève de la justice pénal. Il y a de grandes différences entre les deux et tu n'en fait pas cas. Tu raisonnes dans un système nanardcapitaliste où la justice pénal est désormais entièrement privée. La diffamation est une infraction pénale.
FabriceM Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Le 08/01/2015 à 16:24, neuneu2k a dit : J'ai donné la formule, un français vaut deux cents étrangers, six mille non blancs, et un journaliste français vaut dix autres français, pas besoin de terrorisme pour le savoir, ça marche aussi pour les accidents d'avion. J'ai bien retenu. Disons qu'il s'agit d'une triste illustration, et une occasion de rétablir l'équilibre, au moins sur liborg.
Tramp Posté 8 janvier 2015 Signaler Posté 8 janvier 2015 Le 08/01/2015 à 16:21, chameau a dit : C'était loin, et il n'y avait pas de journalistes (occidentaux) dans le tas. Non, ils pensaient que l'interdiction du blasphème les protégeaient.
Messages recommandés