Noob Posté 9 août 2015 Signaler Posté 9 août 2015 Pourquoi l'immobilier à tout prix ? Je mets simplement ça en comparaison d'un appartement aujourd'hui en France qui peut être un nid à emmerdes liés aux mauvais payeurs ou aux contraintes légales. Là on peut profiter d'un levier grâce au prêt bancaire et si on choisit bien l'endroit, on peut profiter d'une hausse du prix de l'immobilier et avoir un bien à habiter pour ses vieux jours. (Par exemple celui qui travaille en France mais achète en Espagne ou au Portugal bref, dans les grandes villes de pays moins développés)
Bisounours Posté 9 août 2015 Signaler Posté 9 août 2015 Oui enfin pour acheter à Paris il faut avoir un bon salaire et un très bon apport. Sinon c'est un coup à mettre 1500€/mois pendant 20 ans pour un 40m2 dans le 20è. Et être condamné à vivre dans le 20ème pendant 20 ans... Acheter à Paris, c'est pas la peine, trop cher et beurk. La coloc est plus adaptée au budget modeste.
Miss Liberty Posté 9 août 2015 Signaler Posté 9 août 2015 Acheter à Paris c'est de la connerie. Si c'est pour de l'investissement, il faut soit de quoi acheter un immeuble, soit dix ans pour rentrer dans ses sous vu le prix d'un studio à l'achat... Si c'est pour y vivre, il faut soit avoir gagné au loto ou touché un héritage, soit aimer mettre toutes ses économies / revenus pendant trente ans dans un deux pièces. Quand à ceux qui sont déjà propriétaires à Paris, le bien a tellement augmenté de valeur que leurs héritiers ne pourront pas le garder...
Calembredaine Posté 9 août 2015 Signaler Posté 9 août 2015 Tout le monde doit se loger mais le stock d'habitants n'est pas extensible à l'infini. Le levier dinancier est effectivement intéressant, c'est vraiment le seul argument en faveur de la pierre en propre mais si c'est pour en prendre 20 ans... Ha mais je suis bien d'accord, acheter un bien immobilier en France, c'est absurde. Cependant il y a comme une forme d'inertie, les gens se voilent la face et portent au pinacle les quelques anciens avantages associés à ce type d'investissement.
Bisounours Posté 9 août 2015 Signaler Posté 9 août 2015 Les loyers tels que pratiqués aujourd'hui c'est de la folie. J'ai acheté une maison (fait construire) parce que ça me revenait trop cher en loyer et charges de chauffage et autre ; j'avais par ailleurs un petit capital de départ. Chaque situation est particulière. Mais je n'aurais jamais acheté en copropriété, trop chiant de négocier avec d'autres sur des travaux de l'immeuble.
Brock Posté 9 août 2015 Signaler Posté 9 août 2015 je ne sais pas comment c'est en province, mais en arrivant a Montreal j'ai hallucine sur la surface qu'on a pour un loyer modeste.Avant de demenager je payais 1300$ par mois pour plus de 130metres carre (avec cour et parking) dans un quartier bourge.
Bisounours Posté 9 août 2015 Signaler Posté 9 août 2015 En France, les grandes villes sont relativement chères mais le pompon c'est paris, suivi de Lyon, je pense. À Toulouse, ma fille habitait un 50 m2 pour 550euros, c'est ce que je paie pour sa coloc avec une copine dans un 40 m2 parisien... à quartier équivalent et central, si on peut dire ça de Paris Dans les petites villes de province c'est encore autre chose, mais c'est moins cher dès l'instant où y a rien à y foutre
Voy Posté 9 août 2015 Signaler Posté 9 août 2015 À Lyon je loue un 20m² pour 370€ CC en plein centre-ville mais pas dans le plus joli quartier. À Paris l'équivalent m'aurait coûté le double d'après ce que j'ai vu brièvement. Et à Montréal ça m'aurait coûté moins cher.
neuneu2k Posté 9 août 2015 Signaler Posté 9 août 2015 je ne sais pas comment c'est en province, mais en arrivant a Montreal j'ai hallucine sur la surface qu'on a pour un loyer modeste.Avant de demenager je payais 1300$ par mois pour plus de 130metres carre (avec cour et parking) dans un quartier bourge. Ok, I'm sold, would'nt Alberta be... less french ?
neuneu2k Posté 9 août 2015 Signaler Posté 9 août 2015 L'immobilier est hors de prix en Alberta. Hors de prix "pour le Canada", ou hors de prix tout court ? Non parce que bon, je suis francilien hein...
Tramp Posté 9 août 2015 Auteur Signaler Posté 9 août 2015 Hors de prix "pour le Canada", ou hors de prix tout court ? Non parce que bon, je suis francilien hein... Hors de prix. La construction n'a pas suivi l'afflux de population.Hors de prix pour le Canada c'est Toronto.
neuneu2k Posté 10 août 2015 Signaler Posté 10 août 2015 Hors de prix. La construction n'a pas suivi l'afflux de population. Hors de prix pour le Canada c'est Toronto. Ok, thanks. I'll think about it, not in the very short term anyways, but always good to know.
NoName Posté 10 août 2015 Signaler Posté 10 août 2015 Moins que si ils avaient placé leurs sous en actions. La résidence principale est abattable à 30% de l'ISF. "Le placement préféré des français" l'est aussi parce que c'est le seul placement qui n'est pas assommé de taxes par l'Etat (avec le fonds en euros, sigh). tu m'étonnes je me suis dit qu'acheter des actions pourrait être intéressant ensuite j'ai cru comprendre que tu te faisait taxer 70% des bénef. ça fait peur. Les actions représentent des actifs plus risqués donc je ne ferais pas cette comparaison. tu trouves ça plus risqué de mettre 200 000 euros dans un seul actif que mettre 200 000 euros dans 1000 actifs différents ? C'était vrai il y a encore 20 ans. Aujourd'hui, ça n'a plus aucun sens d'investir dans l'immobilier sauf dans le locatif d'entreprise (et encore, les avantages se réduisent comme peu de chagrin face aux nouvelles obligations). Il y a 20 ans tu pouvais gagner de l'argent en achetant une ruine et en la revendant rénovée. Aujourd'hui sans bénéficier de complicités au sein d'une collectivité, c'est impossible. un gars pas loin de chez moi fait des lotissements à cassoc d'après ce que j'ai compris, c'est payé par des aides sociales qui sont versées directement au proprio sans passer par le béénficiaire, et en cas de merdouillage, c'est la commune qui paie là ça peut être rentable
neuneu2k Posté 10 août 2015 Signaler Posté 10 août 2015 Pour revenir au sujet, je tiens à rappeler l'avertissement obligatoire, il ne faut pas confondre libéralisme et gouts personnels plus ou moins individualistes (voir atomistes), c'est la marque indélébile du modal que de prétendre que l'autonomie décisionnelle totale est "plus libérale" que les communautées choisies, le libéralisme permet l'autonomie décisionnelle, de la mème manière qu'il permet de passer son temps à s'injecter de l'heroine, l'absence d'interdit pénal d'une chose n'implique en rien que cette chose soit bonne. Donc évidemment qu'il est permi de détester les co-proprietés (pour ma part, je préfère nettement les "charters" que les co-proprietés simples, la présence d'une constitution supérieure au simple vote des occupants étant plus saine), mais ça devrait etre totalement orthogonal au libéralisme. Il est utile et pertinant de rappeler que le libéralisme permet l'instauration d'un communisme volontaire, c'est justement sa grande qualité que de permettre la diversité des modèles sociaux, lier libéralisme et lifestyle, libéralisme et modèle social spécifique ne fait que le réduire à un n-ième constructivisme, et un qui franchement fait bander mou. C'est la coexistance pacifique des casinos de Las Vegas et des monastères bénédictains qui fait la valeur intrinsèque du libéralisme, pas le fonctionnement interne du casino ou du monastère.
Tramp Posté 10 août 2015 Auteur Signaler Posté 10 août 2015 tu m'étonnes je me suis dit qu'acheter des actions pourrait être intéressant ensuite j'ai cru comprendre que tu te faisait taxer 70% des bénef. ça fait peur. tu trouves ça plus risqué de mettre 200 000 euros dans un seul actif que mettre 200 000 euros dans 1000 actifs différents ? Dans un PEA c'est "seulement" les prélèvements sociaux. Donc quelque chose comme 15% si tu attends 8 ans. La seule chose c'est que tu peux déposer seulement 150 000 euros.Et évidemment, il vaut mieux diversifier.
sans Posté 10 août 2015 Signaler Posté 10 août 2015 tu m'étonnes je me suis dit qu'acheter des actions pourrait être intéressant ensuite j'ai cru comprendre que tu te faisait taxer 70% des bénef. ça fait peur. Wat.
Tramp Posté 10 août 2015 Auteur Signaler Posté 10 août 2015 Je ne pense pas que tu arrives à 70% si tu ne paies pas l'ISF et que tu n'es pas dans la tranche marginale la plus haute. Il y a un abattement de 40% sur les dividendes et des abattements sur les gains en capital si tu gardes tes actions assez longtemps. 0 abattement sur le locatif.
NoName Posté 10 août 2015 Signaler Posté 10 août 2015 Je ne pense pas que tu arrives à 70% si tu ne paies pas l'ISF et que tu n'es pas dans la tranche marginale la plus haute. Il y a un abattement de 40% sur les dividendes et des abattements sur les gains en capital si tu gardes tes actions assez longtemps. 0 abattement sur le locatif. ha oui, le gars qui expliquait ça par contre en avait un paquet, plusieurs centaines de milliers d'euros en actions, il expliquait qu'il avait du coup préféré s'installer en suisse (il était américian je crois, en tout cas anglophone natif)
Escondido Posté 10 août 2015 Signaler Posté 10 août 2015 tu trouves ça plus risqué de mettre 200 000 euros dans un seul actif que mettre 200 000 euros dans 1000 actifs différents ? Tu peux meme diversifier dans 10000 actifs s'ils sont fortement correles ca revient strictement au meme. D'une facon generale, je trouve ca marrant que les gens ici denoncent les coproprietes pour proposer a la place les colocs. Dans une coloc, non seulement tu partages les frais, mais en plus tu partages ton intimite : WC, salle de bain, cuisine.. Bref, ca me fait bien rire.
Tramp Posté 10 août 2015 Auteur Signaler Posté 10 août 2015 Ça n'a rien à voir. Tu n'engages aucun capital dans une colocation.
Cugieran Posté 10 août 2015 Signaler Posté 10 août 2015 tu trouves ça plus risqué de mettre 200 000 euros dans un seul actif que mettre 200 000 euros dans 1000 actifs différents ? +1
Hayek's plosive Posté 10 août 2015 Signaler Posté 10 août 2015 C'est surtout tres con d'investir dans 1000 actifs différents. Au-dela de 20 actifs différents, tu n'as statistiquement plus de chance de surperformer un indice. Plus les frais de transaction, autant avoir juste 20 actifs avec chacun 10 000 euros dedans.
Tramp Posté 10 août 2015 Auteur Signaler Posté 10 août 2015 Mieux vaut ne pas chercher à superformer l'indice. C'est un bon moyen de sous performer.
Hayek's plosive Posté 10 août 2015 Signaler Posté 10 août 2015 Alors qu'en investissant dans 1000 indices tu es sur de sous-performer. Epic win.
Tramp Posté 10 août 2015 Auteur Signaler Posté 10 août 2015 Pourquoi ? Tu as la moyenne pondérée de tes indices comme résultat. Et si tu prends simplement le msci world, tu as le meilleur couple rendement risque. Et la il vaut mieux diversifier entre différents fonds pour éviter l'arnaque ou la faillite.
Hayek's plosive Posté 10 août 2015 Signaler Posté 10 août 2015 Je viens de le dire. Impossibilité de surperformer plus frais de gestion/couts des transactions. Faut comprendre une chose: investir c'est un métier à plein temps. Et vaut mieux connaitre 20 titres dont tu connais l'intégralité du business, les concurrents, les clients et tout le tralala, que 1000 stocks dont tu n'as pas lu la page wikipedia pour la moitié d'entre eux.
Cugieran Posté 10 août 2015 Signaler Posté 10 août 2015 Non mais je pense pas qu'il était VRAIMENT question d'investir dans 200 actifs différents mais de dire que mettre tous ses oeufs dans le même panier, c'était pas malin. Ca revient à ça d'investir dans l'immobilier quand on n'a pas de thunes et qu'il faut presque tout emprunter. Sinon oui, 200 actifs différents, sauf à passer sa propre journée dessus -et encore- ça va faire un paquet de frais...
Cugieran Posté 10 août 2015 Signaler Posté 10 août 2015 Ah ouais c'était 1000*200 et pas 200*1000. Bref c'est pareil.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant