Wart Dark Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 On ferait mieux de taxer forfaitairement la grossiereté de tout le monde. Au moins tous seraient égaux et pourraient être grossiers à leur guise (ils auraient payé pour). <{POST_SNAPBACK}> Depuis quand marmot est grossier ????
labbekak Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Depuis quand marmot est grossier ???? <{POST_SNAPBACK}> Marmot n'est encore rien, mais ce ne serait pas social que certains puissent avoir de l'éducation tandis que d'autres seraient grossiers. Donc, il convient de légiférer dans le sens du progrès, donc de la grossièreté pour tous.
Wart Dark Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Marmot n'est encore rien, mais ce ne serait pas social que certains puissent avoir de l'éducation tandis que d'autres seraient grossiers. Donc, il convient de légiférer dans le sens du progrès, donc de la grossièreté pour tous. <{POST_SNAPBACK}> En effet, je revendique aussi le droit à la connerie et au gauchisme (et puis au pléonasme comme vous pouvez le remarquer). Je souhaite même une loi pour imposer la libre pénétration des idées socialistes dans l'esprit des gens, et en bon citoyen pragmatique j'exige que des moyens efficaces soit mis derrière cette mesure : revision des programmes scolaires, animation pédagogique sur l'utilité de l'Etat et de l'ISF au journal de 20 heures. Si cela n'est pas fait je saisirais le Haut Comité à l'Egalité de Pensée.
labbekak Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 En effet, je revendique aussi le droit à la connerie et au gauchisme (et puis au pléonasme comme vous pouvez le remarquer). Je souhaite même une loi pour imposer la libre pénétration des idées socialistes dans l'esprit des gens, et en bon citoyen pragmatique j'exige que des moyens efficaces soit mis derrière cette mesure : revision des programmes scolaires, animation pédagogique sur l'utilité de l'Etat et de l'ISF au journal de 20 heures. Si cela n'est pas fait je saisirais le Haut Comité à l'Egalité de Pensée. <{POST_SNAPBACK}> Mais quelle belle réaction citoyenne, que celle-là ! Vous irez loin, camarade
José Posté 22 juin 2005 Signaler Posté 22 juin 2005 On ferait mieux de taxer forfaitairement la grossiereté de tout le monde. Au moins tous seraient égaux et pourraient être grossiers à leur guise (ils auraient payé pour). Si on peut revendre ses quotas de grossièreté, je suis partant : je rachète toutes vos parts !
labbekak Posté 22 juin 2005 Signaler Posté 22 juin 2005 Si on peut revendre ses quotas de grossièreté, je suis partant : je rachète toutes vos parts ! <{POST_SNAPBACK}> Reste plus qu'à discuter du prix … Mais vous recevrez le total pour pas cher !
L'affreux Posté 22 juin 2005 Signaler Posté 22 juin 2005 Si tu sors avec des copains civilisés, même en fumeur personne n'allume une clope pendant qu'on bouffe.<{POST_SNAPBACK}> Les fumeurs dans les restos sont des égoïstes finis. Il n'y a pas qu'une table dans un resto.
labbekak Posté 22 juin 2005 Signaler Posté 22 juin 2005 Les fumeurs dans les restos sont des égoïstes finis. Il n'y a pas qu'une table dans un resto. <{POST_SNAPBACK}> A 80% d'accord avec toi : dans certains restos, les tables ne sont pas entassées les unes sur les autres, les plafonds ne sont pas à 2m40 du sol et les extracteurs fonctionnent bien, mais je dois reconnaître que c'est rarissime … Puis, il y a une différence entre fumer un bolivar ou un monte cristo en fin de repas et t'envoyer 16 cigarettes en 2h …
XtremCap Posté 22 juin 2005 Signaler Posté 22 juin 2005 A 80% d'accord avec toi : dans certains restos, les tables ne sont pas entassées les unes sur les autres, les plafonds ne sont pas à 2m40 du sol et les extracteurs fonctionnent bien, mais je dois reconnaître que c'est rarissime …Puis, il y a une différence entre fumer un bolivar ou un monte cristo en fin de repas et t'envoyer 16 cigarettes en 2h … <{POST_SNAPBACK}> Il y'a une époque pas si lointaine ou les gens avait le droit de fumer dans les cinémas, dans le métro, ect … Vous êtes bien gentil avec les cigarettiers, je ne fais aucune différence entre un type dont le hobby serait de brûler du pvc ou du pneu en guise de parfum et un type accroc à la nicotine dans un lieu dit "public". N'importe qui a le droit de faire remarquer à un fumeur que sa drogue est gênante et peut employer la force si le nicotineux empiètes sur ton air ambiant …
Calembredaine Posté 22 juin 2005 Signaler Posté 22 juin 2005 Les fumeurs dans les restos sont des égoïstes finis. Il n'y a pas qu'une table dans un resto. <{POST_SNAPBACK}> On s'en fout, ce n'est pas le problème. On ne changera pas les individus.
labbekak Posté 22 juin 2005 Signaler Posté 22 juin 2005 Vous êtes bien gentil avec les cigarettiers, je ne fais aucune différence entre un type dont le hobby serait de brûler du pvc ou du pneu en guise de parfum et un type accroc à la nicotine dans un lieu dit "public". Si c'est un lieu public, que le public en assume le loyer, les taxes, patentes, les frais de personnel, les lois sociales, … ou qu'on f… la paix à l'exploitant qui jusqu'à preuve du contraire reste maître chez lui !
Antoninov Posté 22 juin 2005 Auteur Signaler Posté 22 juin 2005 N'importe qui a le droit de faire remarquer à un fumeur que sa drogue est gênante et peut employer la force si le nicotineux empiètes sur ton air ambiant … La prochaine fois que tu passes en voiture à côté de moi en rue, je tire dans tes pneus.
ShoTo Posté 22 juin 2005 Signaler Posté 22 juin 2005 Interdir de fumer dans les bars est certes anti libéral, mais depuis qu'ils l'ont fait en Irlande (si je me souviens bien) la fréquentation des pubs a augmenté.
walter-rebuttand Posté 22 juin 2005 Signaler Posté 22 juin 2005 Interdir de fumer dans les bars est certes anti libéral, mais depuis qu'ils l'ont fait en Irlande (si je me souviens bien) la fréquentation des pubs a augmenté. <{POST_SNAPBACK}> Et depuis lors, la consommation d'alcool en Irlande a augmenté. Ce qui a augmenté le nombre de cyrrhoses (bonne affaire pour les médecins et les entrepreneurs de pompes funèbres.) Là-dessus, le gouvernement a décidé de faire une campagne de prévention (bonne affaire pour les boites de pub qui ont décroché le contrat). (suite bientôt)
Antoninov Posté 22 juin 2005 Auteur Signaler Posté 22 juin 2005 Interdir de fumer dans les bars est certes anti libéral, mais depuis qu'ils l'ont fait en Irlande (si je me souviens bien) la fréquentation des pubs a augmenté. Et alors?
Salatomatonion Posté 22 juin 2005 Signaler Posté 22 juin 2005 Les drogués de la réglementation et des normes sont définitivement plus nuisibles que les junkies de la nicotine.
Antoninov Posté 22 juin 2005 Auteur Signaler Posté 22 juin 2005 Interdir de fumer dans les bars est certes anti libéral, mais depuis qu'ils l'ont fait en Irlande (si je me souviens bien) la fréquentation des pubs a augmenté. <{POST_SNAPBACK}> A mon avis tu te souviens mal, mais si tu as d'autres sources contradictoires: (attention la source suivante précise bien que la baisse de fréquentation et de chiffre d'affaire ne peuvent être attribués à la seule interdiction de fumer). Au niveau économique, le chiffre d'affaires des bars aurait diminué de 6,3 % sur un an selon les chiffres publiés fin novembre 2004 par le bureau des statistiques.A Dublin, le chiffre d'affaires des bars et restaurants aurait baissé de 16 % selon une étude de l'Association des négociants en alcool irlandais (LVA) qui représente 750 pubs de la capitale. Cette association affirme que la loi a entraîné la suppression de 2 000 emplois à Dublin. Certains pubs seraient plus affectés que d'autres, notamment les plus traditionnels qui ne servent pas de repas. Toutefois, la nouvelle loi ne serait pas l’unique facteur expliquant la relative désertion des pubs, traditionnellement au centre de la vie sociale en Irlande. Ainsi, les mesures destinées à réduire l'alcoolisme, entrées en vigueur en Irlande en août 2003 et durcissant notamment la réglementation dans les pubs, conjuguées à d’autres facteurs parmi lesquels la hausse des prix et une tendance à recevoir davantage chez soi, expliqueraient également ce changement de comportement des Irlandais. Autre reflet de cette moindre fréquentation des pubs, les ventes de Guinness, bière brune favorite des Irlandais, qui auraient diminué de 6 % entre juin 2003 et juin 2004 tandis que le volume destiné à la consommation domestique aurait augmenté. Source: Office Français de Prévention du Tabagisme (OFT) Rapport de l'Alliance contre le Tabac (PDF) Ah, petite remarque en passant: le texte cité provient d'un rapport qui explique notamment l'évolution de la politique européenne en matière de tabagisme, et constitue un exemple concret du caractère résolument non libéral de celle-ci. Il contient aussi un bon état des lieux des règlementations de par le monde, suivant les Etats voire les régions et les villes (pays d'Europe, US, NY, Californie, Canada, Quebec, Nouvelle-Zélande (pas libérale!), Tasmanie, Australie, …)
L'affreux Posté 22 juin 2005 Signaler Posté 22 juin 2005 On s'en fout, ce n'est pas le problème. On ne changera pas les individus.<{POST_SNAPBACK}> La plupart des gens sont endormis dans leurs habitudes. Si tant de fumeurs enfument les restaurants, c'est plus par absence de volonté que volontairement. Si d'une part ils avaient conscience que ce qu'ils font est incorrect, et d'autre part l'écrasante majorité de leur entourage se comportait correctement, alors ils se conformeraient à la conduite de la majorité. A mon sens il y a une différence entre vouloir changer un comportement volontaire, et vouloir changer un comportement par défaut. L'idée que j'avais émise (une loi pour définir que les établissements qui tolèrent les fumeurs doivent l'afficher à l'entrée) serait une tentative de changer le comportement par défaut. Elle mettrait d'office non-fumeur les restaurants qui ne souhaitent pas gérer le problème, c'est à dire à mon sens une bonne majorité.
Antoninov Posté 22 juin 2005 Auteur Signaler Posté 22 juin 2005 A mon sens il y a une différence entre vouloir changer un comportement volontaire, et vouloir changer un comportement par défaut. L'idée que j'avais émise (une loi pour définir que les établissements qui tolèrent les fumeurs doivent l'afficher à l'entrée) serait une tentative de changer le comportement par défaut. Elle mettrait d'office non-fumeur les restaurants qui ne souhaitent pas gérer le problème, c'est à dire à mon sens une bonne majorité. est-ce que tu ne confonds pas la majorité des gens qui sont pour une interdiction avec la majorité des tenanciers, qui sont peut-être contre la mesure? au moins tu sembles reconnaître que si les tenanciers (une minorité dans la population du pays) sont contre cette loi, elle ne devrait pas être votée. cette loi me semble plutot demandée par une majorité de personnes qui ne veulent justement pas gérer le problème. je parle des clients. ils veulent que l'Etat le gère pour eux…
L'affreux Posté 22 juin 2005 Signaler Posté 22 juin 2005 est-ce que tu ne confonds pas la majorité des gens qui sont pour une interdiction avec la majorité des tenanciers, qui sont peut-être contre la mesure? au moins tu sembles reconnaître que si les tenanciers (une minorité dans la population du pays) sont contre cette loi, elle ne devrait pas être votée.cette loi me semble plutot demandée par une majorité de personnes qui ne veulent justement pas gérer le problème. je parle des clients. ils veulent que l'Etat le gère pour eux… <{POST_SNAPBACK}> Je me méfie des alliances entre les travailleurs d'un secteur d'activité et l'Etat. C'est comme ça qu'on arrive à Paris à des transports par taxis incroyablement chers, parce que l'ensemble des travailleurs de la profession se sont arrangés pour interdire l'accès aux nouveaux venus. Si les acteurs d'un secteur d'activité veulent s'organiser, il vaut mille fois mieux qu'ils le fassent sans l'Etat, au travers d'ententes et de labels. Encore faudrait-il que ça leur soit permis je sais. Par contre concernant l'air que l'on respire je pense qu'une loi qui fixerait une ligne de conduite serait la bienvenue. Lorsque tu entres dans restaurant, tu signes d'office un contrat implicite défini par ce qui est écrit à l'entrée et par les coutumes locales. J'avais juste imaginé changer une des clauses qui s'applique par défaut.
labbekak Posté 22 juin 2005 Signaler Posté 22 juin 2005 Je me méfie des alliances entre les travailleurs d'un secteur d'activité et l'Etat. C'est comme ça qu'on arrive à Paris à des transports par taxis incroyablement chers, parce que l'ensemble des travailleurs de la profession se sont arrangés pour interdire l'accès aux nouveaux venus. Si les acteurs d'un secteur d'activité veulent s'organiser, il vaut mille fois mieux qu'ils le fassent sans l'Etat, au travers d'ententes et de labels. Encore faudrait-il que ça leur soit permis je sais. Simple parenthèse concernant le prix du taxi : le taxi est cher, très cher … mais les chauffeurs ne s'enrichissent pas, loin de là ! Paradoxal, non ? En fait, le taxi est probablement l'activité de service où la taxation de la main d'oeuvre est la plus sensible. Le prix du service fourni n'est à peu près composé que de main d'oeuvre, les coûts du véhicule et du carburant doivent tourner autour des 30 ct le kilomètre qui te sont revendus 4 fois plus cher. Le taxi ne roule pas 24h sur 24, mais uniquement aux heures d'affluence de la clientèle, qui sont précisément les heures d'embouteillages où il peine à faire sa recette. Quand par contre il pourrait être rentable, en dehors des heures de pointe, là ce sont les clients qui se font rares. La limitation du nombre de licences, motivée par la volonté de conserver un service pofessionnel de qualité est totalement injustifiée : elle exclut du jeu tous ceux qui pourraient faire du taxi un job d'appoint, en ne roulant que quelques heures par jour, avec leur véhicule qu'ils n'arrivent de toute façon pas à amortir. C'est ce qui se passe actuellement dans des pays comme la Russie. Le hic, c'est que la Princesse n'y retrouverait pas ses sous : les lois sociales sur la main d'oeuvre engagée + les accises sur le carburant + taxe de circulation + taxe sur les primes d'assurances (colossales des taxis) + tva + taxe de stationnement + précompte professionnel du chauffeur = 65-70 % du prix de la course que l'Etat n'a pas envie de perdre !!!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.